Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 24P/21/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8726200373
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Miškovčík

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8726200373.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a B. B.,

nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom C. XXX, zastúpené procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Kežmarok, deti rodičov: matky D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom obec C. a otca E. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom obec C., v konaní začatom z úradnej povinnosti o uloženie výchovného
opatrenia podľa § 37 ods. 3 zákona o rodine, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX, a B. B., nar. XX. XX. XXXX, zveruje do náhradnej osobnej
starostlivosti starého otca E. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je povinný vykonávať osobnú starostlivosť
o maloleté deti v rovnakom rozsahu, ako ju vykonávajú rodičia a má právo zastupovať maloleté deti

a spravovať ich majetok iba v bežných veciach.

II. Matka je povinná platiť na výživu maloletej A. a maloletého B. na každé dieťa mesačne sumou
rovnajúcou sa 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené
dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a
to vždy vopred do 20. dňa v mesiaci na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok č. účtu B.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

III. Otec je povinný platiť na výživu maloletej A. a maloletého B. na každé dieťa mesačne sumou
rovnajúcou sa 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené
dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a
to vždy vopred do 20. dňa v mesiaci na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok č. účtu B.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

IV. Zrušuje neodkladné opatrenie nariadené uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 03.03.2026,
sp. zn. 19CoP/9/2026.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Poprad zo dňa 20.02.2026 súd z úradnej povinnosti vo veci starostlivosti
súdu o maloleté deti A. a B. B. začal konanie o uloženie výchovného opatrenia podľa § 37 ods.
3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov. Dôvodom začatia konania z úradnej povinnosti boli súdom zistené nedostatky v starostlivosti
o maloleté deti. Rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa 25.09.2025, č.k. 24P/68/2025 – 14

súd určil nad výchovou maloletých detí A. a B. B. dohľad, ktorý sa vykonával za súčinnosti Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok. Rodičom maloletých detí bola uložená jednak povinnosť
spolupracovať s orgánom sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Kežmarok a povinnosť zúčastniť sa psychologického poradenstva na Referáte poradensko– psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok. Výchovné opatrenie
bolo uložené na obdobie 6 mesiacov. Počas plynutia obdobia trvania výchovného opatrenia bolo zo
strany sociálnej kurately súdu oznámené, že uložené výchovné opatrenie neplní svoj účel. Súdu bolo

oznámené, že stará matka maloletých kontaktovala kuratelu a uviedla, že rodičia maloletých vo zvýšenej
miere požívajú alkohol. Situáciu opísala ako neúnosnú a zúfalú. Opísala ako matka maloletých dňa
19.12.2025 opustila domácnosť pričom neoznámila kam ide. Matku hľadali celú noc, avšak napokon
sa opitá vrátila na druhý deň. Počas matkinej neprítomnosti sa o maloleté deti staral starý otec, keďže
otec maloletých detí sa kvôli intoxikácií alkoholom nebol schopný postarať o maloleté deti. Stará matka

maloletých tiež uviedla, že rodičia maloletých mávajú pravidelne záchvaty a z toho dôvodu zasahuje
v dome starého otca detí často záchranka. Maloleté deti sú často svedkom takýchto záchvatov. Otec
maloletých detí pije, užíva pri tom Neurol a tabletky na spanie. Dňa 14.01.2026 sa mali rodičia dostaviť
na úrad na psychologické poradenstvo, ktoré im bolo nariadené súdom, avšak matka maloletých detí
volala na úrad, že sa nedostavia, keďže otec maloletých detí mal mať pracovný pohovor a nemal by
kto zostať s deťmi. Stará matka taktiež uviedla, že v izbe, kde sa zdržiavajú maloleté deti je zlá hygiena,

v izbe sa povaľujú prázdne fľaše od alkoholu.

2. Z dôvodu situácie, ktorá v rodine nastala a to že obaja rodičia boli hospitalizovaní pre nadužívanie
alkoholu na psychiatrickom oddelení nemocnice v Levoči, Krajský súd Prešov uznesením zo dňa
03.03.2026, č.k. 19CoP/9/2026 – 48 zmenil pôvodné rozhodnutie Okresného súdu Poprad zo dňa

26.11.2025, č.k. 24P/154/2025 – 27 tak, že dočasne zveril maloletých A. a B. B. do náhradnej osobnej
starostlivosti starého otca E. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je oprávnený a povinný vykonávať osobnú
starostlivosť o obe maloleté deti v rovnakom rozsahu, v akom by ju vykonávali rodičia s tým, že veci nad
bežný rámec podliehajú schváleniu súdu, zastupovať a spravovať ich majetok počnúc od vykonateľnosti
uznesenia. Oboch rodičov krajský súd zároveň zaviazal prispievať na výživu maloletých na každé dieťa

sumou 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa
podľa zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov a to vždy
vopred do 20. dňa v mesiaci na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.

3. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa 25.03.2026, na ktoré sa dostavili matka

maloletých, procesný opatrovník a starý otec maloletých detí. Otec maloletých sa pojednávania
nezúčastnil z dôvodu, že v čase pojednávania sa podroboval protialkoholickej liečbe. Každé konanie
súdu týkajúce sa maloletých detí musí byť predovšetkým v záujme týchto maloletých detí. V záujme
maloletých nepochybne bolo, aby súd rozhodol vo veci čo najrýchlejšie a to aj s poukazom, že pomery
maloletých detí boli dočasne upravené neodkladným opatrením Krajského súdu v Prešove, sp. zn.

19CoP/9/2026. Súd preto konal a rozhodol v neprítomnosti otca maloletých.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi ako aj výsluchom prítomných
účastníkov konania a zistil nasledovný skutočný stav veci:

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok zo dňa 25.03.2026 vyplýva, že maloleté
deti sa v súčasnosti nachádzajú v starostlivosti starého otca na adrese C. XXX. Prostredie, v ktorom
sa maloleté deti nachádzajú im je dôverne známe, cítia sa v ňom bezpečne, majú tu svoje pohodlie,
hračky, prastarú matku a všetko materiálne zabezpečenie potrebné pre riadnu starostlivosť a výchovu.
Domácnosť bola v čase šetrenia v poriadku a udržiavaná v čistote. Starý otec napĺňa potreby detí

v maximálnej možnej miere a podľa svojich schopností. Deti boli počas šetrenia pokojné, bezprostredné
a komunikatívne. Z ich správania je zrejmé, že majú k starému otcovi blízky a dôverný vzťah. Rodičia
maloletých detí v súčasnosti abstinujú od alkoholických nápojov. Otec sa nachádza na protialkoholickej
liečbe v zariadení na Prednej Hore, matka čaká na nástup na liečbu. Matka sa momentálne zdržiava
u príbuzných a deti u starého otca pravidelne navštevuje. Starý otec je návštevám ústretový a tvrdí,

že deťom rodičov nahradiť nemôže, avšak v kontakte im brániť nebude. V súvislosti s preverovaním
možnosti umiestnenia maloletých detí do zariadenia úrad konštatoval, že náhradná osobná starostlivosť
má prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Z tohto dôvodu túto alternatívu opatrovník nepovažuje za
vhodné riešenie v záujme maloletých detí. Výchovné prostredie, v ktorom sa maloleté deti v súčasnosti
nachádzajú, je vhodné a postačujúce pre ich riadnu starostlivosť, dočasne nahrádza rodinné prostredie

do času, kým bude možné deti vrátiť rodičom.

Na pojednávaní matka maloletých detí uviedla, že maloleté deti sú momentálne u starého otca.
Samozrejme nesúhlasí s tým, aby boli vyňaté do detského domova. Súhlasí s tým, aby ostaliv starostlivosti starého otca v domácom prostredí, kde sú zvyknuté. Poukázala na to, čo sa stalo
za posledné dni, keď obaja rodičia boli hospitalizovaní v Levoči, za posledné dva týždne to už bolo
neúnosné. Matka uviedla, že viac požívala alkoholické nápoje, tak sa rozhodla ísť s tým niečo spraviť

do Levoče, a s otcom maloletých detí nastúpili do Levoče, s tým, že otec maloletých detí už mal nástup
na Prednú Horu, matka na nástup čaká.

Opatrovník maloletých navrhol zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti starého
otca. V tejto chvíli ide o opatrenie v najlepšom záujme maloletých detí. Náhradná osobná starostlivosť

má dočasný charakter a plní princíp subsidiarity. V prvom rade sa prihliada na záujem dieťaťa
v prípadoch, kedy sa o deti rodičia nemôžu starať, tak aby maloletí boli primárne zverení do náhradnej
osobnej starostlivosti, ktorá má prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Rodičia začali situáciu riešiť,
momentálne alkohol nepožívajú, ale ide len o krátke obdobie. Problémy s alkoholom boli dlhodobé,
ovplyvňovali schopnosť rodičov zabezpečovať riadnu starostlivosť o deti. Starý otec sa o maloletých
stará veľmi dobre, je zodpovedný, venuje sa im naplno. Vytvára im stabilné prostredie, bezpečné pre

deti, deti toto prostredie poznajú. Starý otec umožňuje kontakt detí s rodičmi.

Starý otec maloletých detí na pojednávaní uviedol, že maloleté deti sú momentálne u neho. O deti sa
dokáže postarať, so starostlivosťou mu pomáhajú aj ďalší rodinní príslušníci. Otec maloletých išiel na
liečenie, je to na dobrej ceste. Matka maloletých čaká na nástup na liečenie. Starý otec uviedol, že urobí

všetko pre to, aby bolo o deti riadne postarané.

5. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon o rodine“) ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže
zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto

zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a
morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje
osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím

súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti
na čas trvania odňatia dieťaťa.

6. Podľa § 45 ods. 2 zákona o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak

sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

7. Podľa § 45 ods. 3 zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

8. Podľa § 45 ods. 4 zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných

skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

9. Podľa § 45 ods. 6 zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa taktozverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

10. Podľa § 45 ods. 7 zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

11. Podľa § 45 ods. 8 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému

dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené

do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

12. Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 zákona o rodine je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13.Podľa§62ods.3zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

14. Náhradná osobná starostlivosť je inštitút zverenia maloletého dieťaťa do starostlivosti inej fyzickej
osoby ako rodiča. Do náhradnej osobnej starostlivosti možno dieťa zveriť v prípade, ak rodič osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa zanedbáva alebo riadne nevykonáva, či už zo subjektívnych dôvodov,
alebopreto,žemuvjejvýkonebrániaobjektívneokolnosti(plneniepovinnejškolskejdochádzky,štúdium

na škole, pobyt vo výkone trestu odňatia slobody a pod.) a takéto zverenie je v záujme dieťaťa. Zákon
stanovuje predpoklady, ktoré musí fyzická osoba spĺňať na to, aby jej maloleté dieťa mohlo byť zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti. Týmito predpokladmi sú trvalý pobyt na území SR, spôsobilosť na
právne úkony v plnom rozsahu, ako aj osobnostné a zdravotné predpoklady a vedenie takého spôsobu
života osoby, ktorej má byť dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti zverené ako aj osôb žijúcich s ňou

v spoločnej domácnosti ktorý zaručí, že sa bude náhradná osobná starostlivosť vykonávať v záujme
maloletého dieťaťa. V zásade sa uprednostňuje náhradná osobná starostlivosť vykonávaná rodinnými
príslušníkmi maloletého dieťaťa, najmä starými rodičmi maloletého dieťaťa.

15. Bolo preukázané, že skôr uložené výchovné opatrenie súdu vo veci starostlivosti o maloleté deti A.

a B. B., zjavne nesplnilo svoj účel a tým bola sanácia výchovného prostredia tak, aby rodičia boli schopní
riadne a samostatne zabezpečovať starostlivosť o svoje maloleté deti, predovšetkým s poukazom na
patológiu nadužívania alkoholu v rodine. Po uložení výchovného opatrenia sa situácia užívania alkoholu
v rodine stupňovala až do takej miery, že obaja rodičia boli hospitalizovaní na psychiatrickom oddelení
nemocnice v Levoči. Otec v súčasnosti absolvuje protialkoholickú liečbu v zariadení na Prednej Hore,

matka na nástup na liečenie čaká. Je nepochybne v záujem maloletých detí, aby za tejto situácie,
kedy existuje prekážka na strane rodičov, ktorá im bráni riadne zabezpečovať starostlivosť o maloleté
deti, túto starostlivosť prevzala iná osoba z blízkeho prostredia. Starý otec, ktorý maloletým dočasne
zabezpečuje náhradnú starostlivosť je osobou vhodnou na zverenie maloletých detí do náhradnej
osobnej starostlivosti. Starý otec riadne zabezpečuje maloletým starostlivosť a má vytvorené vhodné

podmienky pre ich zdravý vývin, spĺňa všetky podmienky stanovené zákonom na to, aby mu mohli byť
maloletédetizverenédonáhradnejosobnejstarostlivosti-mátrvalýpobytnaúzemíSR,plnúspôsobilosť
na právne úkony, zdravotné a morálne predpoklady zaručujúce, že náhradnú osobnú starostlivosť
o maloleté deti bude vykonávať riadne a v záujme maloletých. Maloleté deti budú ponechané v prostredí,ktoré dôverne poznajú, je im blízke a cítia sa v ňom bezpečne. Treba súhlasiť, že možnosť ponechania
detí v rodinnom prostrední, ktoré poznajú, v starostlivosti im blízkej osoby starého otca je potrebné
uprednostniť pred možnosťou nariadenia ústavnej starostlivosti nad výchovou maloletých detí. Aj takáto

náhradná osobná starostlivosť vytvorí predpoklad sanácie pomerov na strane rodičov maloletých detí,
a v konečnom dôsledku umožní návrat maloletých detí do starostlivosti ich rodičov. V súlade s ust. §
45 ods. 8, 62 ods. 1 - 3 zákona o rodine súd určil rodičom maloletých vyživovaciu povinnosť, a to s
ohľadom na ich možnosti, schopnosti a majetkové pomery, ako aj s ohľadom na potreby maloletých
detí. Nakoľko rodičia sú bez akéhokoľvek príjmu, súd ich zaviazal povinnosťou prispievať na výživu na

každé z maloletých detí sumou minimálneho výživného, t. j. sumou vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z.
o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

16. Rodičia maloletých detí sú v zmysle § 45 ods. 8 zákona o rodine povinní platiť výživné k rukám Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.

17. Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

18. Uznesením zo dňa 03.03.2026 Krajský súd Prešov, v konaní pod sp. zn. 19CoP/9/2026, nariadil

neodkladné opatrenie, ktorým boli maloleté deti dočasne zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
starého otca. Nakoľko rozhodnutím v tomto konaní boli maloletí A. a B. B. zverení do náhradnej osobnej
starostlivosti starého otca, odpadli tak dôvody, pre ktoré krajský súd neodkladné opatrenie nariadil.
S poukazom na § 363 CMP preto súd neodkladné opatrenie nariadené uznesením Krajského súdu
v Prešove č.k. 19CoP/9/2026 – 48 zo dňa 03.03.2026 pre jeho nadbytočnosť zrušil.

19. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

20. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje

súd len na návrh.

21. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

22. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania v súlade s § 57 CMP účastníci neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad, písomne, trojmo. (§ 355 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.