Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5P/112/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125210193

Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125210193.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 5P/112/2025

Okresný súd Žilina sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa
menom A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnychvecíarodinyČadca,IČO:30794536,sosídlomMatičnénámestie1617,02201Čadca,dieťa
rodičov: matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D. a otca E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXX, XXX XX D., právne zastúpeného spoločnosťou Steiner & Accociates s.r.o., IČO: 36 864 081,
so sídlom Timonova 3457/4B, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, v konaní o návrhu matky na
zvýšenie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

2 5P/112/2025

I. Súd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:
1. Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej A. B. sumou 270,-€ mesačne, vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa, počnúc dňom 01.04.2026.

II. Tým sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. CA-5P/54/2023 zo dňa 01.06.2023, v časti

o určení výživného.

III. Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

2 5P/112/2025

1. Podľa § 221 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ,,C. m.
p.?), písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený

rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

Poučenie:2 5P/112/2025

Proti I. výroku rozsudku je prípustné odvolanie (rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie a kolízny

opatrovník sa vzdal práva podať odvolanie).

Proti II. výroku tohto rozsudku je prípustné odvolanie (matka, otec a kolízny opatrovník sa vzdali práva
podať odvolanie proti II. výroku).

Proti III. výroku tohto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 357 písm. m) C. s. p.) (matka, otec a kolízny
opatrovník sa vzdali práva podať odvolanie proti III. výroku o nároku na náhradu trov konania).

Rodičia nie sú oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie ( § 122 C. m. p.).

Odvolanie nemôže podať ten účastník konania, ktorý sa práva podať odvolanie vzdal ( § 368 C. s. p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C. s. p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C. s. p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 veta prvá C. s. p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 C. s. p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C. m. p.).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C. m. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).