Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119386204
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:6119386204.9

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: VKPS, s.r.o., so sídlom Nižná Šuňava 526,
059 39 Šuňava, IČO: 47 491 621, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Marcel Mašan, s.r.o., so
sídlom Školská 257, 059 91 Veľký Slavkov, IČO: 36 858 935, proti žalovanému: Tamešam s.r.o., so
sídlom Sedmokráskova 6, Bratislava – mestská časť Ružinov 812 01, IČO: 36 656 101 (pôvodne pod
obchodným menom Šemat LM, s.r.o., so sídlom Majeríkova 1215/1, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO:

36 656 101), v spore o zaplatenie 62.838,- EUR s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie s a z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresný súd Banská Bystrica návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa

od žalovaného Šemat LM, s.r.o. domáhal zaplatenia peňažnej sumy 62.838,- EUR s príslušenstvom
a náhrady trov konania. Tamojší súd návrhu žalobcu vyhovel a dňa 22. 10. 2019 vydal platobný rozkaz
sp. zn. 34Up/1271/2019, ktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi v lehote 15 dní od
jeho doručenia sumu 62 838,- EUR s príslušenstvom a nahradiť trovy konania alebo v tej istej lehote
podať vecne odôvodnený odpor. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu vecne odôvodnený odpor,
v dôsledku čoho sa podľa § 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní platobný

rozkaz zrušil. Dňa 29. 01. 2020 súd odpor žalovaného spolu s výzvou na vyjadrenie sa k odporu proti
platobnému rozkazu a podanie návrhu na pokračovanie v konaní na príslušnom súde odoslal žalobcovi.
Žalobca sa k odporu proti platobnému rozkazu vyjadril a súčasne navrhol, aby v konaní pokračoval
príslušný súd – Okresný súd Liptovský Mikuláš. Na základe toho Okresný súd Banská Bystrica dňa 19.
02. 2020 postúpil vec Okresnému súdu Liptovský Mikuláš ako príslušnému na prejednanie veci.

2. Dňa 18. 02. 2026, po vykonaní viacerých pojednávaní vo veci, doručil žalobca súdu späťvzatie žaloby,
v ktorom oznámil, že berie svoju žalobu v celom rozsahu späť a konanie navrhuje zastaviť. Dôvodom
späťvzatia je skutočnosť, že žalovaný zmenil konateľa, sídlo a obchodné meno. Nový konateľ A. B. je
konateľom v takmer 50-ich spoločnostiach, ktoré sú v likvidácii alebo boli ex offo vymazané. Poslednú
účtovnú uzávierku má žalovaná spoločnosť za rok 2019. Spoločnosť je nefunkčná a súčasný konateľ
a vlastník sa jeví ako „biely kôň). Trovy konania navrhuje stranám sporu nepriznať.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“): Žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP: Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5.Podľa§146ods.1CSP:Súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.6. Keďže žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť po prvom pojednávaní, súd vyzval žalovaného,
či so späťvzatím súhlasí. Dňa 11. 03. 2026 žalovaný doručil súdu súhlas so späťvzatím. Na základe

dispozitívneho úkonu žalobcu a v súlade s citovanou právnou úpravou (odseky 3-5 odôvodnenia) súd
rozhodol o zastavení konania (výrok I.).

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP: Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 257 CSP: Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

10. Späťvzatie žaloby je subjektívna skutočnosť, s ktorou zákon spája zastavenie konania. Napriek tomu
súd nerozhodol o trovách konania podľa § 256 ods. 1 CSP, ale podľa § 257 CSP tak, že žiadnej zo strán
nárok na náhradu trov konania nepriznal. Súd považoval za dôvod hodný osobitného zreteľa zmeny
na strane žalovaného, najmä spoločníka z fyzickej osoby (A. C.) na obchodnú spoločnosť (Shurnold

Trade, s.r.o. so sídlom Střížkovská 630/112, Střížkov, Česká republika) a nového konateľa A. B., ktorý
je podľa aktuálnych údajov v obchodnom registri štatutárom v 55-ich obchodných spoločnostiach,
z toho najmenej v 26-ich prípadoch v likvidácii. Posledná riadna individuálna účtovná závierka žalovanej
spoločnosti je za rok 2019 (zdroj finstat.sk), z čoho možno vyvodiť, že nevykonáva činnosť. Pohľadávka
žalobcu sa tak javí ako dubiózna.

11. Po právoplatnosti uznesenia súd rozhodne o vrátení nespotrebovaných preddavkov na trovy
dokazovania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom

súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 355 ods. 2, § 357 ods. 1 písm. a/, m/, § 359, § 362
ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).