Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11C/52/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625204078
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6625204078.3

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu: A. B., nar. X.XX.XXXX, C. XX, zast.: Advokátska kancelária
TRNKA s. r. o., Námestie SNP 9448/26A, 960 01 Zvolen proti žalovanej: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom D., E. X, zast. A. A. F., advokát, so sídlom Pod Rybou 5, Banská Bystrica, o vyporiadanie BSM,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. V žalobe doručenej tunajšiemu súdu dňa 11.09.2025 žalobca žiadal súd o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

2. Na predbežnom prejednaní sporu dňa 09.02.2026 strany sporu uviedli, že žiadajú súd o poskytnutie
lehoty, počas ktorej by došlo k mimosúdnym jednaniam medzi sporovými stranami.

3. Súd uložil sporovým stranám, aby najneskôr do 05.03.2026 súdu uviedli, či došlo k mimosúdnej
dohode o vyporiadaní BSM.

4. Žalobca podaním zo dňa 18.03.2026 vzal podanú žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie
zastaviť. Vzhľadom k tomu, že medzi stranami sporu došlo k dohode v tom smere, že ich BSM bolo
vyporiadané predajom rodinného domu a následným rozdelením získaných peňažných prostriedkov, nie
je dôvod, aby vo veci vyporiadania BSM ďalej prebiehalo súdne konanie. Zároveň medzi stranami sporu
došlo k zhode na tom, že žiadna zo strán si neuplatňuje náhradu trov konania.
4.1. Žalovaná podaním zo dňa 30.03.2026 súhlasila so zastavením konania v súlade s návrhom žalobcu.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“ ) žalobca môže vziať
žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8. Podľa § 256 ods. 1, 2 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

10. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie
v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

11. Nakoľko žalobca vzal žalobný návrh späť pred otvorením pojednávania, boli v danej právnej veci
splnené zákonom dané podmienky pre zastavenie konania, a preto súd rozhodol v zmysle § 145

Civilného sporového poriadku a konanie zastavil.

12. Za účelom rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania súd zisťoval zavinenie niektorej zo strán
na zastavení konania. Žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť bez toho, aby bolo splnené to, čoho sa
petitom žaloby domáhal. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania je potrebné zistiť, kto zavinil
jeho zastavenie, nakoľko vznik konania spôsobí vždy žalobca podaním žaloby. V danom prípade možno

konštatovať, že konanie bolo zastavené pre správanie sa žalobcu a nie pre správanie sa žalovanej.
Súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania skúma zavinenie iba z procesného hľadiska
a neposudzuje právo žalobcu, teda žalobu podľa hmotného práva. Súd má za to, že žalobca zavinil
zastaveniekonaniaapretosúdpriznalžalovanejnároknanáhradutrovkonania,ktoréjejvkonanívznikli,
v plnej výške. Nakoľko si žalovaná žiadne trovy neuplatnila, súd jej náhradu trov nepriznal. Súd by mal

síce v zmysle § 262 ods. 1 CSP rozhodovať len o nároku na náhradu trov konania a o výške náhrady trov
konania rozhodnúť samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP, no v záujme čo najrýchlejšieho
prejednania a rozhodnutia veci rozhodol tak, že žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v

Lučenci, Dr. Herza 14, Lučenec, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.