Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 40Pu/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1726201127
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Michálek
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1726201127.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, v konaní o prípustnosti prevzatia a držania umiestnenej: A. B., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom B. C. X, D., v zdravotníckom zariadení: Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, so sídlom
Malacká cesta 63, 902 18 Pezinok, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestnenej A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. C. X, D., do zdravotníckeho zariadenia:
Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, so sídlom Malacká cesta 63, 902 18 Pezinok, bolo dňa

28.3.2026 o 13:24 hod. prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd začal v zmysle § 254 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej
len „CMP“) uznesením č. k. 40Pu/2/2026 - 3 zo dňa 30.3.2026 konanie o prípustnosti prevzatia a držania
umiestnenej A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. C. X, D., (ďalej ako „umiestnená“ alebo „pacientka“),
v zdravotníckom zariadení: Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, so sídlom Malacká cesta 63, 902

18 Pezinok (ďalej len „zdravotnícke zariadenie“). Umiestnená bola prijatá dňa 28.3.2026 o 13:24 hod.,
bez udelenia súhlasu s hospitalizáciou v zdravotníckom zariadení.

2. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada

umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

3. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

4. Podľa § 262 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia

uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do piatich dní
od obmedzenia slobody.

5. Podľa § 259 CMP, umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho dôverník, ktorý nie
je jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s názorom ošetrujúcej lekárky B. E. ktorá uviedla,
pacientka trpí duševnou poruchou. V sobotu /dňa 28.3.2026 pozn. súdu/ bola pre poruchy správania
privezená na Mickiewiczovu RPZ, ktorú rozbíjala, napádala aj policajtov, nemali tam miesto tak ju
poslali do Psychiatrickej nemocnice Philippa Pinela. Napádala policajtov, vulgárne nadávala, boli použité
obmedzovacie prostriedky. Bola agresívna, nebezpečná. Pacientka o matke uviedla, že pašuje drogy

a manžel je F. B.. U pacientky ide o opakovanú hospitalizáciu. Má svojho E. ku ktorému by mala chodiť,
a užívať lieky toto sa však nedeje. Podľa vyjadrenia lekárky pacientke bola nasadená liečba, ustúpilajej agresia avšak pacientka potrebuje dlhodobejšie hospitalizáciu v trvaní 6 týždňov v opačnom prípade
by mohlo dôjsť k vráteniu agresívneho správania. Pacientka je psychotická, čiastočne je orientovaná,
je bdelá, vie že je v nemocnici.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom umiestnenej, pričom umiestnenú poučil o jej právach
a umiestnená poučeniu porozumela. Umiestnená uviedla, že je zdravá, nemá potrebu sa preliečiť.
Dostala sa sem tak, že ju vytiahli z bytu policajti. Nevie prečo to urobili. Matka volala záchranku.
Uznáva, že nadávala, keď ju policajti vytiahli z bytu, lebo vstupovali na jej územie. Volala ich mama,

bola vtedy s ňou aj s jej priateľom. Volala ich preto lebo všetkých mama diagnostikuje. V minulosti
bola hospitalizovaná, chodila aj k ambulantnému psychiatrovi B. E., naposledy tam bola dávno. Lieky
neberie nakoľko nemá pocit, že by ich potrebovala. Bez liekov sa cíti lepšie. Udáva, že jej frajer je herec
umeleckým menom B., hrá vo všetkých možných divadlách.

8. Podľa § 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich

s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o zdravotnej starostlivosti“) ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas
podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť
do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O
zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno

vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo
na zabezpečenie jej okolia.

9. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje
v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku

duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí
vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

10. Podľa § 6 ods. 1 písm. a) zákona o zdravotnej staroslitvosti, ošetrujúci zdravotnícky pracovník
je povinný informovať o účele, povahe, následkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej starostlivosti, o

možnostiach voľby navrhovaných postupov a rizikách odmietnutia poskytnutia zdravotnej starostlivosti
(ďalej len "poskytnúť poučenie"), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a § 44 ods. 6, § 44b ods. 2),
osobu, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo aj inú osobu, ktorú si táto osoba určila.

11. Podľa § 9 ods. 6 zákona o zdravotnej starostlivosti, ak pominú dôvody na prevzatie osoby do ústavnej

starostlivosti, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas, poskytovateľ je povinný osobu prepustiť
z ústavnej starostlivosti alebo si vyžiadať informovaný súhlas (§ 6 ods. 4 a 6).

12. Podľa § 6 ods. 4 zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s
poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný

súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo
odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2).

13. Podľa § 6 ods. 6 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas dáva, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť.

14. Podľa § 264 CMP, zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

15. Na základe vykonaných dôkazov v konaní – výsluchom umiestnenej, výsluchom ošetrujúcej lekárky

s oboznámením sa s jej názorom a oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej, súd
dospel k záveru, že k prevzatiu umiestnenej došlo zo zákonných dôvodov. Zo zisteného skutkového
stavu veci vyplýva, že umiestnená je nekritická k svojmu stavu, pričom ide u nej už o opakovanú
hospitalizáciu. Má schizofrenickú poruchu, manický typ, v čase prijatia aj poruchy psychiky správania
zapríčinené užitím viacerých drog a iných psych. Bola prijatá pre masívne poruchy správania,

agresivitu a riziko ohrozenia seba alebo okolia na živote. Bola privezená RZP v sprievode polície pre
dekompentáciu stavu, masívne poruchy správania – robí požiare, má halucinácie, bola agresívna. Počas
vyšetrenia v UNB Staré Mesto a počas transportu bola agresívna, napádala policajtov a demolovala
interiér RZP. Na umiestnenú boli použité mechanické obmedzujúce prostriedky od 28.3.2026 do29.3.2026. Vzhľadom k uvedenému psychický stav umiestnenej si vyžaduje dlhodobejšiu hospitalizáciu,
inak by mohlo dôjsť k vráteniu agresívneho správania. Súd zistil, že umiestnená nie je pozbavená
spôsobilosti na právne úkony. Súd pri svojej rozhodovacej činnosti v osobitnom konaní o prípustnosti

prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení dlhodobo a konštantne uprednostňuje záchranu života
a zdravia umiestneného ako aj osôb nachádzajúcich sa v jeho okolí pred hoci len dočasným vylúčením
umiestneného zo styku s vonkajším svetom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 355 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) proti
uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa.

Podľa § 59 Civilného mimosporového poriadku odvolanie je prípustné aj proti uzneseniu súdu prvej

inštancie, ktorým sa rozhodlo vo veci samej, okrem uznesenia, ktorým súd poveril účastníka zvolaním
valného zhromaždenia podľa § 304 písm. f).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 366 CSP novoty v odvolacom konaní prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia

súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.