Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4P/11/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5826200577
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:5826200577.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Monikou Kurjakovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v tomto konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom
Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, IČO:
30794536, dieťa rodičov: matky - A. C., C. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, XXX XX
E., právne zastúpená: JUDr. Šárka Sameliaková, advokátka so sídlom Hviezdoslavova 45, 029 01

Námestovo, IČO: 42 218 501, a otca - A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX E., t.č. Ústav na
výkon trestu odňatia slobody Sučany, Priečinok 29/4, 038 52 Sučany, v konaní o pozbavenie výkonu
rodičovských práv a povinností a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky maloletého na nariadenie neodkladného opatrenia doručený súdu dňa 05.03.2026
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Námestovo dňa 05.03.2026 matka maloletých detí žiadala,
aby súd otca maloletého v celom rozsahu pozbavil výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému.
Zároveň navrhla, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by otcovi maloletého dočasne
pozastavil výkon rodičovských práv a povinností, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci
samej.

2. Matka maloletého vo svojom návrhu uviedla, že otec maloletého je v súčasnosti vo výkone trestu
odňatia slobody, ktorý by mal trvať do dňa 18.06.2027, kde nastúpil dňa 15.06.2023 na základe trestného
rozkazu Okresného súdu Námestovo, č.k. 6T/15/2023-102 zo dňa 28.03.2023 (spáchanie trestného
činu sprenevery). Do nástupu do výkonu trestu odňatia slobody, teda aj počas tehotenstva matky
maloletého, sa otec maloletého na matke maloletého dopúšťal násilia, za čo bol rozsudkom Okresného
súdu Námestovo č.k. 6T/42/2025-668 zo dňa 18.11.2025, právoplatným a vykonateľným dňa 18.11.2025

uznaný vinným za spáchanie zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa §208 ods. 1 písm. a/, ods. 3
písm. a/ a d/ s poukazom na § 138 písm. b/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu (pod bodom 8.-9.)
so zločinom znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo
výmere 9 rokov a 8 mesiacov. Uviedla, že maloletý vyrastal v prostredí domáceho násilia, čo predstavuje
zásadné ohrozenie jeho priaznivého vývoja a uvedené násilné konanie podľa matky predstavuje aj
kvalifikované zneužitie rodičovského postavenia, ktoré zásadne narušilo rodinné prostredie a vytvorilo

pre dieťa traumatizujúce podmienky. Uviedla, že otec sa dožaduje telefonického kontaktu s dieťaťom,
po ktorom je maloletý vždy roztržitý, nervózny, zmätený, otca nevníma ako otca, ale pomenúva ho
doktor. Matke tieto telefonické rozhovory spôsobujú oživovanie tráum z minulosti a skutočnosť, že otec
maloletého je vo výkone trestu odňatia slobody jej spôsobuje aj praktické problémy so zabezpečovaním
súhlasu otca pri akomkoľvek rozhodnutí týkajúceho sa maloletého, či už jeho súhlas na činnosti v škôlke,
súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a podobné. Uviedla, že z dôvodu agresívneho správania

sa a výbuchov zlosti maloletého období od 09/2025 do 12/2025 bola nútená vyhľadať odbornú pomoc
prostredníctvom Centra poradenstva a prevencie, so sídlom Námestie A. Bernoláka 378/7, 029 01Námestovo (stretnutie 1x týždenne), ktorú v decembri 2025 musela dočasne ukončiť (do konca mesiaca
február 2026), nakoľko nastúpila do nového zamestnania a termíny stretnutí jej časovo nevyhovovali, ale
má seriózny záujem o pokračovanie v stretnutiach. Matka uviedla, že pozbavenie výkonu rodičovských

práv a povinností je spôsobilé dosiahnuť ochranu maloletého, nakoľko menej invazívne opatrenia (napr.
asistovaný styk) nie sú vzhľadom na vek dieťaťa a povahu násilnej trestnej činnosti dostatočné, odporca
je vo výkone trestu odňatia slobody, čo objektívne znemožňuje riadny výkon rodičovských práv a
ponechanie rodičovských práv v plnom rozsahu by umožňovalo odporcovi zasahovať do rozhodovania
o zdravotnej starostlivosti či majetkových otázkach dieťaťa, čo by mohlo byť v rozpore s jeho záujmom.

3. Kolízny opatrovník, ktorý bol maloletému ustanovený uznesením tunajšieho súdu č.k. 4P/11/2026-23
zo dňa 10.03.2026 vo svojej správe zo zisťovania rodinných, bytových a sociálnych pomerov mal.
dieťaťa zo dňa 12.03.2026 uviedol: „Z výkonu sociálnej práce vyplýva, že matka maloletého A. aktuálne
býva na adrese F. XX, v prenajatom trojizbovom byte (časť rodinného domu), kde býva s maloletým
sama. Z vyjadrenia matky vyplynulo, že pracuje na trvalý pracovný pomer v B. v G. a na dohodu na

čerpacej stanici H. v I. J.. So starostlivosťou o maloletého matke vypomáhajú starí rodičia z I. H. a
kamarátka, ktorá tiež býva v F., hneď vedľa matky. Matka platí nájomné vo výške 350 eur vrátane energií,
priemerný mesačný príjem matky je cca 1100 eur v čistom, poberá rodinné prídavky vo výške 60 eur
mesačne, náhradné výživné vo výške 150 eur. Matka všetky svoje príjmy a výdavky zdokladuje súdu.
Matkajepoddohľadompsychiatraaklinickéhopsychológa,zdôvodudiagnostikovanejpostraumatickej

stresovej poruchy. Biologický otec maloletého sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, a to
od 15.06.2023. Mal. A. je v starostlivosti pediatra D. K. L., je v podstate zdravé dieťa, prekonal len
bežné detské ochorenia. Navštevuje MŠ L., E.. Matka s maloletým navštevuje Centrum poradenstva a
prevencie v Námestove, poradenstvo bolo na istý čas prerušené z dôvodu pracovnej vyťaženosti matky,
avšak od marca 2026 v poradenstve pokračujú. Hlavný dôvod prečo matka vyhľadala poradenstvo

bol dôvod, že správanie maloletého bolo neprimerané, neprispôsobujúce, niekedy až agresívne voči
matke, voči svojim rovesníkom. Vzhľadom k tomu, že otec sa snaží intenzívne kontaktovať maloletého
A., za účelom video hovoru, ako uvádza matka, na maloletého vyvíja neprimeraný nátlak, vyžaduje
aby maloletý sedel pred telefónom bez pohnutia, neustále mu opakuje, že je jeho otec. Otca údajne
nezaujímajú aktivity, ktoré maloletý vykonáva (napr. ukazuje hračky, behá po izbe,...). Maloletý nechápe

vzhľadom na svoj vek, čo otec od neho vyžaduje, nedokáže zotrvať a reagovať na pokyny otca. Matka sa
vyjadrila, že maloletý je po týchto rozhovoroch veľmi utiahnutý, zamyslený. Poradenstvo je poskytované
v rámci filiálnej terapie a A. správanie sa stabilizovalo. Matka, aby predišla traumatizovaniu dieťaťa
zo strany otca, tak si telefón zablokovala, nakoľko uviedla, že ak sa otec dozvie o podanom návrhu,
bude ju opätovne denne kontaktovať. Matke akýkoľvek opätovný kontakt s otcom dieťaťa spôsobuje

retraumatizáciu, z čoho vyplýva, že matka nedokáže ani zabezpečiť telefonické kontaktovanie dieťaťa za
takýchto okolností. Odporúčame návrhu matky na nariedenie neodkladného opatrenia vyhovieť, nakoľko
kontakt otca s dieťaťom aktuálne neprispieva k jeho zdravému psychickému vývinu.“

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) na konanie

podľa tohto zákona (CMP) sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak
tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

10. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenia bude trvať len po určený čas.11. Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak niektorému z rodičov bráni vo výkone jeho
rodičovských práv a povinností závažná prekážka a ak je to v záujme maloletého dieťaťa, súd môže

pozastaviť výkon rodičovských práv a povinností.

12. Súd mal z obsahu spisu ako i obsahu pripojených súdnych spisov spis. zn.3P/116/2023, 3P/71/2024
preukázané, že o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému bolo naposledy
rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.k. 3P/116/2023-128 zo dňa 29.02.2024, ktorým

súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky s právom oboch rodičov maloleté dieťa zastupovať
a spravovať jeho majetok, otcovi maloletému určil povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou
150 Eur mesačne. Stretávanie otca s mal. synom upravené nebolo, nakoľko v čase rozhodovania
súdu bol otec maloletého vo výkone trestu odňatia slobody. Zároveň mal súd osvedčené, že otec
maloletého dňa 15.06.2023, t.j. v čase, kedy mal maloletý 4 mesiace, nastúpil do výkonu trestu
odňatia slobody, kde sa nachádza aj v súčasnosti a podľa potvrdenia Ústavu na výkon trestu odňatia

slobody pre mladistvých Sučany zo dňa 19.06.2024 (predložený otcom maloletého k návrhu na zníženie
výživného v konaní spis. zn 3P/71/2024) je predpokladaný dátum vykonania trestu odňatia slobody
dňa 18.06.2027. Otec maloletého bol právoplatne odsúdený za násilné trestné činy spáchané voči
matke maloletého (zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa §208 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm.
a/ a d/ s poukazom na § 138 písm. b/ Trestného zákona a zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1

Trestného zákona), kde uvedené skutočnosti mal súd preukázané z rozhodnutia tunajšieho súdu č.k.
6T/42/2025-668 zo dňa 18.11.2025, ktorých sa mal dopustiť v období spolužitia s matkou až do nástupu
do nástupu do výkonu trestu odňatia slobody dňa 15.06.2023. O maloletého sa osobne stará jeho matka
a so starostlivosťou o maloletého jej vypomáhajú starí rodičia matky a jej známa. Maloletý, ktorý má
aktuálne3rokynavštevujematerskúškoluazdôvodu,žesaunehoobjavovaloagresívnesprávanievoči

matke a spolužiakom, matka s maloletým, v období od septembra do decembra 2025, 1-krát týždenne
navštevoval Centrum poradenstva a prevencie v Námestove, ktorého návštevu plánuje matka obnoviť
od marca 2026, pričom podľa správy kolízneho opatrovníka je t.č. správanie maloletého stabilizované.
Styk otca s maloletým sa uskutočňoval prostredníctvom videohovorov, ktorých sa podľa matky dožaduje
otec a ktoré na maloletého vplývajú negatívne (maloletý je po nich utiahnutý, zamyslený, roztržitý,

zmätený...),preto si matka v záujme zabráneniu traumatizovania maloletého zablokovala telefón.

13. V súvislosti s úpravou neodkladných opatrení vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd
zdôrazňuje, že základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník osvedčil
uplatňovaný nárok a osvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá musí vyplývať jednak z

naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu
maloletého dieťaťa. Súd môže rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov a bez nariadenia
pojednávania, len na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Súd pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré sú predmetom riadneho (plnohodnotného) dokazovania
v meritórnom konaní. O otázke konečnej úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu súd vykoná

riadne dokazovanie a vo veci rozhodne až v meritórnom konaní. V konaní o nariadení neodkladného
opatrenia spočíva povinnosť tvrdenia na jeho navrhovateľovi, pričom na splnenie tejto povinnosti sa
vyžaduje, aby navrhovateľ súdu navrhoval aspoň dôkazy základného významu pre osvedčenie nároku,
ktorý ma byť dočasne chránený neodkladným opatrením. Úpravou neodkladných opatrení je totiž
umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu, pričom

pre rozhodnutie je rozhodujúci stav v čase vydania neodkladného opatrenia.

14. V prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa navrhovateľ domáha zásahu
do práva druhého rodiča na výkon jeho rodičovských práv a povinností prostredníctvom pozastavenia
výkonu jeho rodičovských práv a povinností, hoci i dočasného, je navrhovateľ povinný uviesť, ktorá

závažná prekážka brániaca rodičovi vo výkone jeho rodičovských práv a povinností a akým spôsobom,
bezprostredne ohrozuje záujmy maloletého tak, že je potrebný neodkladný zásah súdu do výkonu
rodičovských práv a povinností a tieto skutočnosti zároveň aj dostatočne osvedčiť.

15. Poukazovanie matky maloletého na násilie otca páchané na matke maloletého podľa názoru

súdu za okolností v súvislosti s maloletým dieťaťom ktoré mal súd osvedčené zo súdneho spisu
neodôvodňuje okamžitý zásah súdu do súčasných pomerov, nakoľko pri sledovaní požiadavky
nariadenia neodkladného opatrenia na základe existencie hrozby záujmu maloletého v čase
rozhodovania súdu (ktorý stav môže byť vyvolaný aj skôr), nemožno za bezprostrednú hrozbu premaloletého- pre jeho zdravý psychický vývin, pokladať trestnú činnosť otca maloletého páchanú
v minulosti, keďže daný stav bol ukončený ešte v dojčenskom veku maloletého na základe uväznenia
otca maloletého, ktoré bude trvať pravdepodobne až do 18.06.2027 a navyše keď matka maloletého

ani len neuviedla, akým spôsobom konanie otca z minulosti, aj vzhľadom na obmedzenú schopnosť
vnímania maloletým v danom veku (0-4 mesiace), môže ešte aj v súčasnosti negatívne vplývať
na maloletého. Bezprostrednú potrebu ingerencie súdu do terajšieho výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému súd nevidí ani vo vzťahu k tvrdeniam matky o negatívnom vplyve
videohovorov otca s maloletým, nakoľko tieto svoje tvrdenia matka maloletého ničím neosvedčila.

Zároveň matkou nebolo nijakým spôsobom osvedčené, že by nevhodné prejavy v správaní maloletého
akýmkoľvek spôsobom súviseli so súčasným výkonom rodičovských práv a povinností zo strany otca.

16. Pokiaľ matka vo svojom návrhu tvrdí, že výkon trestu odňatia slobody otca jej spôsobuje problémy
v situáciách, v ktorých je potrebný súhlas otca, súd má za to, že takáto všeobecná formulácia matky
rovnako nie je spôsobilým podkladom pre neodkladný zásah súdu do súčasných pomerov, najmä

v prípade, keď je maloletý právoplatne zverený do osobnej starostlivosti matky. Bez konkretizovania
situácií, v ktorých výkon trestu odňatia slobody otcom vníma matka maloletého ako prekážku v sledovaní
záujmu maloletého a bez osvedčenia bezprostredného vplyvu týchto konkrétnych okolností na záujem
maloletého, nie je možné posúdiť návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia za dôvodný a súd
uvedené považuje len za tvrdenia matky odôvodňujúce len návrh vo veci samej.

17. Na základe uvedeného súd dospel k názoru, že matka maloletého žiadnym spôsobom neodôvodnila
bezodkladnosť potreby úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na ujmu otca
maloletého, preto jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP), t.j. na Okresnom súde Námestovo.

Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §
127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1 a 2 CMP).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.