Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. apríl 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/16/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7626201027
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7626201027.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu: A. B., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom B. XXX/X, XXX XX C. D. E., právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr.
Dáša Bajanová, s.r.o., IČO: 52 542 696, Starosaská 3, 052 01 Spišská Nová Ves, proti žalovanému: C.
B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. XXX, XXX XX C. D. E., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje za trvania manželstva bezpodielové vlastníctvo manželov - A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom B. XXX/X, XXX XX C. D. E. a C. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. XXX, XXX XX C. D. E., ktoré
vzniklo uzavretím manželstva dňa 20.12.2024 a to dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 4.3.2026 domáhal zrušenia jeho bezpodielového
spoluvlastníctva so žalovaným za trvania ich manželstva. Žalovaný od 1.3.2026 podniká na základe
Osvedčenia o živnostenskom oprávnení vedenom Okresným úradom Spišská Nová Ves, číslo
živnostenského registra 860-33964 pod IČO: 57 494 967.

2. Následne dňa 20.3.2026 žalobca vyjadril súhlas s tým, aby súd rozhodoval v spore bez nariadenia

pojednávania.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 26.3.2026 so zrušením bezpodielového
spoluvlastníctva súhlasil. Zároveň súhlasil s rozhodnutím súdu bez nariadenia pojednávania.

4. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasili súd poukazujúc

na ustanovenie § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie.

5. Podľa § 148a ods.2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

6. Súd mal preukázané, že manželstvo strán sporu, ktoré uzavreli dňa 20.12.2024 doposiaľ trvá.
Žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť na základe Osvedčenia o živnostenskom oprávnení
vydaného Okresným úradom Spišská Nová Ves, odbor živnostenského podnikania, ktorý je zapísaný v
živnostenskom registri pod č. 860-33964.7. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a za trvania manželstva zrušil bezpodielové
spoluvlastníctvo strán sporu.

8. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto by v zásade mal nárok na náhradu trov konania
v plnej výške. Nakoľko však zo samotnej žaloby vyplýva, že žalobca nežiada priznať nárok na náhradu
trov voči žalovanému ako svojmu manželovi, súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.

vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.