Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2026

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 17T/39/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1125013099
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vodičková

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2026:1125013099.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I, samosudcom JUDr. Andreou Vodičkovou, v trestnej veci proti obžalovanému

H. H., X.. XX.XX.XXXX Y. K. R., pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d), ods. 3 písm. f) Tr. zákona
účinného od 06.08.2024 a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.03.2026 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

H. H. X.. XX.XX.XXXX Y. K. R.
V. L. F.
C. na G.: L. XX, Bratislava

sa uznáva za vinného, že

dňa 06. 05. 2024 v čase o 13.31 hod. v Bratislave na Vajnorskej ulici č. 100/A, v obchodnom centre VIVO,
v predajni LIDL, pristúpil zozadu k nákupnej taške, ktorú mala v bezprostrednej blízkosti poškodená
seniorka E. L., narodená v roku 1951, ako osoba zjavne vyššieho veku, a teda „ľahšia“ obeť trestnej
činnosti v dôsledku vyššieho veku, ktorá v tom čase vykladala tovar na pokladničný pás, pričom obvinený

využil nepozornosť poškodenej a z nákupnej tašky, ktorú mala poškodená pri sebe, vytiahol pánsku
hnedú koženú peňaženku, v hodnote 5 Eur, ktorej obsahom bolo 120,00 Eur v hotovosti, vernostné
karty rôznych značiek, platobná karta VISA, č. XXXX XXXX XXXX XXXX vydaná k účtu poškodenej E.
L. vedeného v Slovenskej sporiteľni č. SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, následne sa presunul
do predajne Teta drogéria, kde s predmetnou platobnou kartou VISA vykonal dňa 06.05.2025 v čase o
13.34 h bezkontaktné platbu tovaru v hodnote 15,99 Eur, následne sa presunul na Vajnorskú ulicu č. 106
v Bratislave, kde na čerpacej stanici OMV s predmetnou platobnou kartou VISA vykonal dňa 06.05.2025
bezkontaktné platby tovaru, a to v čase o 13.41 hod, v sume 20,00 Eur, v čase o 13.42 hod, v sume

25,00 Eur, v čase o 13.42 hod, v sume 25,00 Eur, v čase o 13.43 hod, v sume 5,70 Eur, v čase o 13.43
hod, v sume 6,19 Eur, a v čase 13.46 hod, v sume 25,00 Eur, následne prešiel do predajne potravín
BILLA, kde s predmetnou platobnou kartou VISA vykonal dňa 06.05.2025 v čase o 13.59 h bezkontaktné
platbu tovaru v hodnote 12.99 Eur, v čase o 14.00 h sa dvakrát neúspešne pokúsil vykonať platbu tovaru
v hodnote 25,00 Eur, následne z predajne odišiel na nezistené miesto, pričom týmto svojim konaním
spôsobil poškodenej E. L., škodu vo výške 125.00 Eur. a neoprávnenými platbami platobnou kartou
škodu vo výške 135,90 Eur,

teda

- si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe a čin spáchal
na chránenej osobe - osobe vyššieho veku

- neoprávnene si obstaral a použil platobný prostriedok,

čím spáchalzločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d), ods. 3 písm. f) Tr. zákona účinného od 06.08.2024 (ďalej
len ,,Tr. zákon“) a prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219

ods. 1, ods. 2 Tr. zákona.

Za to sa
odsudzuje

Podľa § 212 ods.3 Tr. zákona v spojení s § 41 ods. 1 Tr. zákona, s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona na
úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona, § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, § 51 ods. 2 Tr. zákona sa obvinenému
výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyri) roky

a zároveň sa mu ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zákona sa obvinenému ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívať
alkoholické a iné návykové látky v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 4 písm. h), písm. k) Tr. zákona sa obvinenému ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze
- podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu
sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu a
- zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo sa uchádzať preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku sa obvinenému ukladá povinnosť nahradiť škodu:
- poškodenej Slovenskej sporiteľni, a.s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, v sume
135,87 Eur,
- poškodenej E. L. X.. XX.XX.XXXX, V. L. Y. N.. Č.. XXXXX/XXF, Bratislava, v sume 125,- Eur.

Podľa§73ods.2písm.c)Tr.zákonavspojenís§74ods.1Tr.zákonasúdobvinenémuukladáochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.07.2025 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III na obvineného obžalobu sp. zn. 1

Pv 300/24/1103 pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d), ods. 3
písm. f) Tr. zákona účinného od 06.08.2024 a prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného
prostriedku podľa § 219 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona účinného od 06.08.2024.
Súd nariadil vo veci hlavné pojednávanie, pričom po prednesení obžaloby a po poučení podľa
ustanovenia § 257 Tr. poriadku, obžalovaný urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno b/ Tr.

poriadku o tom, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, preto súd primerane postupoval
podľa § 333 odsek 3 Tr. poriadku.
Súd otázkami u obžalovaného zisťoval, či obžalovaný rozumie, z čoho je obžalovaný [§ 333 odsek 3
písmeno c/], či bol poučený o svojich právach [§ 333 odsek 3 písmeno d/], či rozumie právnej kvalifikácii
skutku [§ 333 odsek 3 písmeno f/], či vie, aká je trestná sadzba za tento trestný čin [§ 333 odsek 3

písmeno g/], a či sa dobrovoľne z vlastnej vôle priznáva k spáchaniu žalovaného tr. činu [§ 333 odsek
3 písmeno h/].
Obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal „áno“, preto súd po pozitívnom vyjadrení prokurátora
k vyhláseniu, uznesením rozhodol o prijatí vyhlásenia obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku
uvedenéhovobžalobeazároveňrozhodol,žedokazovaniekuskutkovýmokolnostiamnevykoná,pričom

vykoná len dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o výroku o treste, náhrade škody a
ochrannom opatrení.
S poukazom na vyššie uvedené, súd uznal obžalovaného za vinného zo zločinu krádeže podľa §
212 ods. 1 písm. d), ods. 3 písm. f) Tr. zákona účinného od 06.08.2024 a prečinu neoprávneného
vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona účinného

od 06.08.2024, ktorých sa dopustil na skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohtorozsudku. Vzhľadom na skutočnosť, že od spáchania skutku v obžalobe dňa 06.05.2024 do vyhlásenia
predmetného rozhodnutia dňa 26.03.2026 zverejnením Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky
PL.ÚS3/2024vZbierkezákonovpodčíslom215/2024Z.z.dňom06.08.2024nadobudlaúčinnosťnovela

Tr. zákona zákonom č. 40/2024 Z.z., v zmysle ktorej sa jednak zmenili trestné sadzby a rovnako aj
zásady ukladania trestov podľa § 33a, § 34, § 38 Tr. zákona. S poukazom na uvedené súd posúdil
trestnosť činu a trest ukladal podľa Tr. zákona účinného od 06.08.2024, pretože je to pre páchateľa
priaznivejšie (§ 2 ods. 1 Trestného zákona).

Ustanovenie o časovej pôsobnosti upravuje možnú konkurenciu viacerých zákonov tak, že pri
posudzovaní trestnosti činu a ukladaní trestu sa použije ten zákon, ktorý je
pre obžalovaného priaznivejší. Súd tiež poznamenáva, že pri posudzovaní, ktorý zákon je
pre obžalovaného priaznivejší je nevyhnutné tieto porovnať a posúdiť ako celok. Je
nevyhnutné vždy uvážiť, či použitie toho ktorého zákona je pre obvineného priaznivejšie vcelku, t. j. tak
z hľadiska ustanovení osobitnej časti, ako aj so zreteľom na ustanovenia všeobecnej časti Trestného

zákona (bližšie viď aj R 19/1962). Je vylúčené posudzovať trestnosť toho istého činu podľa skoršieho
Tr. zákona pri súčasnom použití niektorých ustanovení neskoršieho Tr. zákona (bližšie viďR 12/1993).
Podstata je, že vždy (za každých okolností) je potrebné pri posudzovaní vyššie uvedeného použiť ten
ktorý zákon ako celok (nie na niektorú časť skorší a na inú časť neskorší Trestný zákon).

Súd na hlavnom pojednávaní po vyhlásení obžalovaného v zmysle ustanovenia § 257 ods. 1 písm.
b) Tr. poriadku o tom, že je vinný, vykonal dokazovanie čítaním znaleckého posudku znalkyne H.. G.
H., znalkyne z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria z č.l. 121-125 postupom podľa § 268 ods.2 Tr.
poriadku a čítaním listinných dôkazov postupom podľa § 269 Tr. poriadku, a to konkrétne výpisy z účtu
v banke č.l. 140-148, pokladničné doklady z čerpacej stanice OMV č.l. 168-170, odpis registra trestov

obžalovanéhoavýpiszevidenciepriestupkovobžalovaného.Nazákladetaktovykonanéhodokazovania
súd zistil skutkový a právny stav, tak ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Všetky vykonané dôkazy súd hodnotil jednotlivo i v ich súhrne podľa svojho vnútorného presvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu tak, ako to predpokladá ustanovenie §

2 odsek 12 Tr. poriadku, pričom vychádzajúc z trestnoprávne relevantných zásad dôkazného konania
dospel k záveru, že skutok, ktorý je v predmetnej trestnej veci kladený za vinu obžalovanému sa stal a
napĺňa všetky zákonné znaky zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d), ods. 3 písm. f) Tr. zákona
účinného od 06.08.2024 a prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa
§ 219 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona účinného od 06.08.2024 a to nielen vzhľadom na vyššie spomínané

vyhlásenie obžalovaného ale aj na dôkazy vykonané v prípravnom konaní - najmä výsluch obvineného
ako aj výsluch poškodenej a závery znaleckého posudku G.. K.. K. L., J..

Z dokazovania vykonanom na hlavnom pojednávaní vyplynulo nasledovné:
Zo záverov znaleckého posudku č. 11/25 znalkyne H.. G. H., znalkyne z odboru zdravotníctvo,

odvetvie psychiatria vyplynulo, že u obvineného bola zistená závislosť od amphetaminov, pričom
abstinencia u obvineného je krehká a riziko recidívy pomerne vysoké a preto navrhla uloženie ochrannej
protitoxikomanickej liečby ambulantnou formou.
Zvýpisuzevidenciepriestupkovvyplynulo,žeobžalovanýsadopustil8priestupkovato6-krátpriestupku
proti majetku, 2-krát priestupok na úseku cestnej premávky.

Podľa registra trestov bol obžalovaný 4-krát súdne trestaný. V jednom prípade sa na neho hľadí akoby
nebol odsúdený a v jednom prípade došlo k zániku trestnosti trestného činu. Trestným rozkazom
Mestského súdu Bratislava I sp.zn. 42T/38/2024 zo dňa 30.09.2024 právoplatným dňa 07.03.2025 bol
obžalovaný uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a prečinu

marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a bol mu uložený
spoločný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia. Trest uložený rozsudkom Mestského súdu Bratislava I sp.zn.
0T/156/2023 zo dňa 10.07.2023 bol zrušený.
V otázke trestu súd ukladal úhrnný trest podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona s poukazom na § 41 ods. 1 Tr.

zákona, t. j. v trestnej sadzbe 2 až 8 rokov trestu odňatia slobody. Súd pri ukladaní trestu vychádzal z
ust. § 34 Tr. zákona, pričom prihliadol na potrebu ochrany spoločnosti pred ďalším páchaním trestnej
činnosti obžalovaným a súčasne na to, aby iných trest odradil od páchania trestných činov, majúc tiež nazreteli vytvorenie podmienok na výchovu obžalovaného k tomu, aby viedol riadny život a ďalšiu trestnú
činnosť už nepáchal a aby trest zároveň vyjadril morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou.
Pritomsúdprihliadalnaustanovenie§38ods.2Tr.zákona,pričomzohľadnilpomeramierupriťažujúcich

okolností a poľahčujúcich okolností.
V rámci priťažujúcich okolností súd u obžalovaného vzhliadol jednu - už bol za trestný čin odsúdený.
Pokiaľideopoľahčujúceokolnosti,súduobžalovanéhovzhliadoljednu-priznalsakspáchaniutrestného
činu a trestný čin úprimne oľutoval..
Súd ďalej podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona zohľadnil spôsob spáchania skutku a jeho následok, zavinenie

a pohnútku.
Súd ďalej podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadol na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť
nápravy. Súd v tomto smere zohľadnil to, že síce u obžalovaného nešlo o jediný exces, avšak pre
určenie druhu a výmery trestu s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, osobu páchateľa, charakter
predmetnej trestnej činnosti bude v danom prípade účel trestu podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona naplnený
aj uložením podmienečného trestu odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby v trvaní 4 roky s

uložením skúšobnej doby podmienečného odsúdenia 4 roky spolu s probačným dohľadom nad jeho
správaním v skúšobnej dobe. Zároveň súd uložil obžalovanému aj obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívať alkoholické a iné návykové látky v skúšobnej dobe a povinnosti spočívajúce v príkaze podrobiť
sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho
výcviku alebo inému výchovnému programu a v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo sa

uchádzať preukázateľne o zamestnanie. Súd má za to, že práve prísne podmienečné odsúdenie v
podobe podmienečného trestu odňatia slobody vo výmere 4 (štyri roky) so skúšobnou dobou v trvaní
4(štyri) roky s probačným dohľadom v spojitosti s uloženými obmedzeniami a povinnosťami s väčšou
pravdepodobnosťou zabezpečí nápravu obžalovaného ako výkon nepodmienečného trestu odňatia
slobody. Súd preto riešil výkon trestu formou podmienečného odkladu s probačným dohľadom, nezvolil

cestu výkonu trestu v ústave na výkon trestu odňatia slobody, keďže po vykonaní nepodmienečného
trestu odňatia slobody by bol obžalovaný prepustený na slobodu bez akýchkoľvek obmedzení a bola by
vysoká pravdepodobnosť návratu k trestnej činnosti. V danom prípade je však nádej, že si obžalovaný
uvedomuje, že po dobu štyroch rokov musí viesť riadny život, pod dohľadom probačného a mediačného
úradníka, a pri porušení uložených obmedzení a povinností môže byť trest zmenený na nepodmienečnú

formu.
Súd poukazuje na to, že výkon trestu s podmienečným odkladom s pobačným dohľadom je pre
obžalovaného náročnejší ako výkon trestu v ústave na výkon trestu a zároveň mu poskytne možnosť
zmeniť svoje návyky, zmeniť spôsob života, umožní mu viesť riadny život, a taktiež je vyššia
pravdepodobnosť náhrady škody poškodeným.

Možno teda zhrnúť, že pri výkone podmienečného trestu odňatia slobody s probačným dohľadom je
prognóza vedenia riadneho života priaznivejšia ako pri okamžitom nariadení nepodmienečného trestu
odňatia slobody a následnom prepustení obžalovaného na slobodu bez akýchkoľvek obmedzení.
S poukazom na závery znaleckého posudku znalkyne H.. G. H., znalkyne z odboru zdravotníctvo,
odvetvie psychiatria, súd obžalovanému s poukazom na §73 ods. 2 písm. c) Tr. zákona v spojení s § 74

ods. 1 Tr. zákona uložil aj ochranné opatrenie - ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou
formou.
Pokiaľ ide o nárok na náhradu škody poškodených súd ich nárok považoval za nesporný a
preukázaný,majú-cioporuvzistenomskutkovomstave,škodavzniklavdôsledkuprotiprávnehokonania
obžalovaného, ktoré súd vyhodnotil ako trestný čin, preto obžalovaného zaviazal k náhrade škody

poškodenej Slovenskej sporiteľni, a.s. v sume 135,87 Eur a poškodenej E. L. v sume 125,- Eur.
Záverom je potrebné pripomenúť, že súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom
konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a
právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkom
konania (I. ÚS 241/2007). Súdne rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať dôvody, na ktorých

sa zakladajú. Článok 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd však nemožno
chápať tak, že vyžaduje podrobnú odpoveď na každý argument strany (García Ruiz proti Španielsku z
21. januára 1999).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd

v Bratislave prostredníctvom Mestského súdu Bratislava I.Rozsudok môže odvolaním napadnúť
a/ prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
b/ obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom

súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe,
c/ poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
d/ zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Odvolanie má odkladný účinok okrem prípadu, že rozsudok nadobudol právoplatnosť spôsobom

uvedeným v § 183 odsek 1 Tr. poriadku.