Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7626200266
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7626200266.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v spore žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX A., právne zast. Advokátska kancelária JUDr. Daša Bajanová,
s.r.o., Starosaská 3, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 52 542 696, proti žalovanej: Slovenská republika
v zast. Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k nehnuteľnostiam: v katastrálnom území:
A., obec: A., okres: B. C. D., zapísané Okresným úradom Spišská Nová Ves, odbor katastrálny, na LV
č. XXXX, register „C“, a to:

- pozemok - parcela č. XXX, vo výmere: 142 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
- pozemok - parcela č. XXX, vo výmere: 400 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
- pozemok - parcela č. XXXX/X, vo výmere: 47 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast.

II. Súd vyporiadáva podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam tak, že prikazuje do výlučného
vlastníctva žalobcu nehnuteľnosti: v katastrálnom území: A., obec: A., okres: B. C. D.,
zapísané Okresným úradom Spišská Nová Ves, odbor katastrálny, na LV č. XXXX, register „C“, a to:

- pozemok - parcela č. XXX, vo výmere: 142 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast, v celosti, 1/1,
- pozemok - parcela č. XXX, vo výmere: 400 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast, v celosti, 1/1,
- pozemok - parcela č. XXXX/X, vo výmere: 47 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast, v celosti, 1/1.

III. Zaväzuje žalobcu z titulu vyporiadania spoluvlastníckych podielov uhradiť žalovanej sumu: 833,17
Eur do 15-tich dní od právoplatnosti rozsudku, na IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v
E. A.. Variabilný symbol: 1132026 (číslo súdneho konania bez lomky a písmen), Správa pre prijímateľa/
adresáta: 11C/3/2026 (číslo súdneho konania, celý tvar).

IV. Žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 20.01.2026 domáhal zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným v liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. A..

2. Konštatoval, že on je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti v katastrálnom území A., obec A.,
okres B. C. D., zapísaných u Okresného úradu Spišská Nová Ves, odbor katastrálny, na LV č. XXXX,

register "C" a to:
pozemku - parcela č. XXX, vo výmere: 142 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
pozemku - parcela č. XXX, vo výmere: 400 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast apozemku - parcela č. XXXX/X, vo výmere: 47 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast, ktoré mu patria do
podielového spoluvlastníctva v podiele 5/8-in v pomere k celku. Ako podielový spoluvlastník v podiele
3/8-inyvpomerekcelkujezapísanáSlovenskárepublika,vspráveSlovenskýpozemkovýfond,Búdkova

36, 817 15 Bratislava - žalovaná. Má záujem si vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam
a to z dôvodu, že má záujem, aby sa stal výlučným vlastníkom týchto nehnuteľnosti. Ide o pozemky,
ktoré niekoľko rokov užíva on ako vlastník nehnuteľnosti a jeho právni predchodcovia. Zároveň ide o
pozemky, kde v okolí má postavený rodinný dom a taktiež o pozemky, ktoré sa nachádzajú medzi jeho
hospodárskou budovou, t.j. má vo výlučnom vlastníctve nehnuteľností v katastrálnom území: A., obec:

A., okres: B. C. D., zapísané u Okresného úradu Spišská Nová Ves, odbor katastrálny, na LV. č. XX,
register "C", a to:
- stavba - rodinný dom, č. súp. XXX, na pozemku - parcele č. XXX,
- stavba - hospodárska budova, bez súpisného čísla, na pozemku - parcele č. XXX,
- pozemok - parcela č. XXX, vo výmere: 373 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
- pozemok - parcela č. XXX, vo výmere: 77 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie.

Pozemky, ktoré majú byť predmetom vyporiadania sú oplotené a tvoria jeden celok súvisiaci s užívaním
rodinného domu, hospodárskou budovou a pozemkami. Výzvou zo dňa 17.10.2025 navrhoval žalovanej
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva tak, že mal záujem o odpredaj spoluvlastníckeho podielu
na týchto pozemkov od žalovanej. Spolu s výzvou predložil Znalecký posudok č. 55/2025, zo dňa
11.09.2025, vyhotovený znalcom Ing. Klára Rimbalová, Slovenská 415/22, 053 21 Markušovce, znalec

v odbore stavebníctvo, odhad hodnoty nehnuteľnosti, ev. č. 91 52 77. Tento znalecký posudok obsahuje
určenie všeobecnej hodnoty pozemkov, ktoré sú predmetom vyporiadania, kde za 1 m2 je znalcom
určená všeobecná hodnota pozemku: 2,98 Eur/m2. Spolu za všetky pozemky je určená cena 1.755,22
Eur. Celková výmera pozemkov, ktoré sú predmetom vyporiadania je 589 m2, spoluvlastníckemu
podielu, ktorý pripadá Slovenskej republike 3/8-iny v pomere k celku, zodpovedá výmera: 220,875 m2,

t.j po zaokrúhlení: 221 m2. Cena za 221 m2 po 2,98 Eur/m2 je spolu v sume: 658,58 Eur. Súčasťou
znaleckého posudku je i stanovisko Obce Poráč zo dňa 22.07.2025, z ktorého vyplýva, že Obec Poráč
nemá k odpredaju pozemkov výhrady, nemá záujem o funkčné využitie pozemkov, pripravuje zmeny
a doplnky územného plánu, nemá výhrady k prevodu pozemkov, na uvedených pozemkoch neplánuje
verejne prospešnú stavbu, a taktiež uvádza, že pri podobných pozemkoch v intraviláne, kde dochádza

k vysporiadaniu, sa predáva 1 m2 za 3,- Eurá. Zo strany žalovanej nebola doručená žiadna odpoveď
z čoho vyplýva, že žalovaná ako podielový spoluvlastník nemá záujem o mimosúdne vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva. On má záujem vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k vyššie uvedeným
nehnuteľnostiam preto podal túto žalobu.

3. Spolu so žalobou predložil žiadosť o odpredaj pozemkov zo dňa 17.10.2025, znalecký posudok zo dňa
11.09.2025, výpis z listu vlastníctva č. XXXX F. G. XX, katastrálne územie A. a kópiu z katastrálnej mapy.

4. Zástupca žalovanej Slovenský pozemkový fond vo svojom vyjadrení zo dňa 13.02.2026 konštatoval
s odvolaním sa na ustanovenie § 34 ods. 18 zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách,

usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových
spoločenstvách v aktuálnom znení, že pozemkový fond koná za štát a neznámych vlastníkov vo veciach
ich nehnuteľností. Čo sa týka zrušenia a samotného spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva
a výšky finančnej náhrady uviedol, že rešpektuje zásadu, že nikoho nie je možné nútiť, aby zotrval
v podielovom spoluvlastníctve, preto s návrhom žalobcu mať usporiadané vlastnícke vzťahy súhlasil.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka tento umožňuje, aby súd vykonal vyporiadanie podielového
spoluvlastníctvajednýmztrochspôsobov:a)reálnymrozdelenímveci,b)prikázanímvecijednémualebo
viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu, c) predajom veci a rozdelením výťažku podľa výšky
podielov. Ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka stanovuje nielen možné spôsoby zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ale aj záväzné poradie, v akom môžu byť tieto jednotlivé

spôsoby vyporiadania použité. Žalobca navrhol zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo druhým
zákonným spôsobom. SPF súhlasí s druhým zákonným spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva t.j. prikázaním sporných parciel za primeranú náhradu do vlastníctva žalobcu, a to
vzhľadom na výmeru, druh pozemku a § 23 zákona č. 180/1995 Z.z.. Pokiaľ ide o výšku finančnej
náhrady v prípade prikázania sporných parciel do vlastníctva žalobcu v zmysle petitu žaloby za finančnú

náhradu v prospech ustupujúceho podielového spoluvlastníka, žalobca za týmto účelom dal vypracovať
Znalecký posudok č. 55/2025, zo dňa 11.09.2025, znalcom: H. I. J., B. XXX/XX, XXX XX K., znalec v
odbore stavebníctvo, odhad hodnoty nehnuteľnosti, ev. č. 91 52 77. Tento znalecký posudok obsahuje
určenie všeobecnej hodnoty pozemkov, ktoré sú predmetom vyporiadania, kde za 1 m2 je znalcomurčená všeobecná hodnota pozemku: 2,98 Eur/m2. Spolu za všetky pozemky je určená cena 1.755,22
Eur. Celková výmera pozemkov, ktoré sú predmetom vyporiadania je 589,- Eur/m2, spoluvlastníckemu
podielu, ktorý pripadá Slovenskej republike zodpovedá výmera 220,875 m2, t.j po zaokrúhlení 221 m2.

Cena za 221 m2 po 2,98 Eur/m2 je spolu v sume 658,58 Eur. Náhrada by mala byť stanovená v súlade
s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku
v znení neskorších predpisov, znaleckým posudkom. SPF netrvá za každých okolností na predložení
znaleckého posudku, najmä nie vtedy ak predmetom vyporiadania je pozemok malej výmery alebo
podiel zodpovedajúci malej výmere, alebo ak náklady na vyhotovenie znaleckého posudku podstatne

prekračujú samotnú náhradu, ktorá by mala byť vyplatená v prospech ustupujúcich spoluvlastníkov a
SPF disponuje takým znaleckým posudkom, ktorý oceňuje porovnateľný pozemok. To platí najmä vtedy,
ak náhrada medzi účastníkmi konania nie je sporná. SPF ako zákonom stanovený správca je povinný
hájiť záujmy a spravovať podiely štátu a neznámych vlastníkov s najväčšou odbornou starostlivosťou
a nemôže súhlasiť s finančnou náhradou v prospech ním zastúpených spoluvlastníkov hlboko pod
trhovou cenou. Finančná náhrada pre ustupujúceho spoluvlastníka má predstavovať taký ekvivalent,

za ktorý je možné v danej lokalite nadobudnúť obdobný pozemok (stanovisko Kolégia Najvyššieho
súdu SR Cpj 30/1997). V predmetnom prípade SPF nezastupuje "svoje vlastné" záujmy, ale zastupuje
záujmy štátu, preto SPF logicky musí postupovať tak ako by postupovala akákoľvek iná fyzická resp.
právnická osoba. Takáto osoba by logicky vychádzala z trhovej hodnoty nehnuteľností a mala záujem
získať čo najväčší majetkový prospech pre seba ako odstupujúceho spoluvlastníka, ak by teda vôbec

petitomžalobysúhlasilaabolaochotnávyporiadaťspoluvlastníctvotakýmtospôsobom.Vzmysleplatnej
judikatúry súdov, súd posudzuje hodnotu náhrady v prípade zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva
podľa trhovej hodnoty nehnuteľností v čase rozhodovania o zrušení a vyporiadaní. Žalobcom predložený
ZP uvádza iba všeobecnú cenu nehnuteľnosti a nie ich trhovú hodnotu, teda hodnotu za ktorú je možné
v danej lokalite nadobudnúť obdobné pozemky. V konaniach o zrušenia a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctvaZPnemávyššiučinižšiudôkaznúhodnotuakoakýkoľvekinýdôkaznýmateriálohľadom
ceny predmetnej nehnuteľnosti. Ohľadom ustálenia výšky finančnej náhrady poukázal na rozsudok
Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 7C/28/2025 zo dňa 18.08.2025, kde predmetom sporu bol
obdobný pozemok v k.ú. A. a finančná náhrada bola určená vo výške 3,77 Eur/m2. Čo sa týka trov
konania, navrhol, aby súd žalobcovi nepriznal náhradu trov konania, nakoľko SPF v zmysle § 34 ods. 18

zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových
úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v aktuálnom znení, iba zastupuje
nezistených vlastníkov a štát v konaní pred súdom. SPF svojím konaním nezapríčinil predmetné súdne
konanie, v zásade nemá inú možnosť len vstúpiť do sporu na strane štátu. Poukázal na niekoľko
rozsudkov všeobecných súdov.

5. Žalobca v replike zo dňa 04.03.2026 uviedol, že zo znenia vyjadrenia žalovanej zo dňa 13.02.2026
vyplýva, že nemá výhrady k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva, ktoré on navrhuje,
avšak navrhuje za vyporiadanie spoluvlastníckeho podielu finančnú náhradu v sume: 3,77 Eur za 1 m2.
S finančnou náhradou navrhovanou žalovanou, t.j. so sumou: 3,77 Eur za 1 m2 súhlasil, v prepočte

za spoluvlastnícky podiel žalovanej zodpovedá výmere 221 m2 po 3,77 Eur suma za vyrovnanie spolu
833,17 Eur. Zároveň si neuplatňuje vo vzťahu k žalovanému trovy konania.

6. Vo veci bolo nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 26.03.2026, na ktorom súd vo veci
samej rozhodol. Pojednávania vo veci samej sa osobne zúčastnil právny zástupca žalobcu, ktorý

jeho neúčasť ospravedlnil. Zástupca žalovanej SPF sa písomne ospravedlnil. Lehota na prípravu bola
zachovaná, preto súd v súlade s ust. § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti sporových strán.

7. Právny zástupca žalobcu na podanej žalobe zotrval.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie žiadosťou o odpredaj pozemkov zo dňa 17.10.2025, znaleckým
posudkom zo dňa 11.09.2025, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX F. G. XX, katastrálne územie A.,
kópiou z katastrálnej mapy, ako aj obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Z listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. A. súd zistil, že žalobca a Slovenská republika sú podielovými

spoluvlastníkmi nehnuteľností v katastrálnom území A., zapísanými na LV č. XXXX, register "C" a to
pozemku - parcela č. XXX, vo výmere: 142 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast, pozemku - parcela
č. XXX, vo výmere: 400 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast a pozemku - parcela č. XXXX/X, vo
výmere: 47 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast. Podiel žalobcu činí 5/8-in v pomere k celku a podielžalovanej 3/8-iny v pomere k celku. Správu na všetky parcely tohto listu vlastníctva vo vzťahu k podielu
žalovanej vykonáva ako správca Slovenský pozemkový fond, Búdkova cesta 36, Bratislava 11, SR. Z
pripojeného listu vlastníctva č. XX, k.ú. A. ako aj snímky z katastrálnej mapy vyplýva, že žalobca vlastní

susediace pozemky na ktorých má postavený rodinný dom s príslušenstvom.

10. Výzvou na mimosúdne vyporiadanie podielového spoluvlastníctva - žiadosťou o odpredaj pozemkov
zo dňa 17.10.2025 oslovil žalobca zástupcu žalovanej - Slovenský pozemkový fond na odpredaj jej
podielu na nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetom sporu s tým, že k návrhu pripojil i znalecký posudok

č. 55/2025 vypracovaný znalkyňou Ing. Klárou Rimbalovou.

11. Zo znaleckého posudku č. 55/2025 zo dňa 11.09.2025, vyhotoveným znalkyňou v odbore
stavebníctvo, odhad hodnoty nehnuteľnosti H. I. J., súd zistil, že všeobecná hodnota pozemkov
zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. A., vypočítaná metódou polohovej diferenciácie činila 1.755,22 Eur,
zaokrúhlene 1.760,- Eur, pričom hodnota 1 m2 činila 2,98 Eur/m2. Súčasťou znaleckého posudku

je znalecká doložka obsahujúca prehlásenie znalkyne o tom, že si je vedomá následkov vedome
nepravdivého znaleckého posudku.

12. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda

musí byť písomná.

13. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

14. Podľa § 21 ods. 1 Zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie

vlastníctva k pozemkom (ďalej aj iba ako "Zákon č. 180/1995 Z.z."), v záujme zamedzenia drobenia
poľnohospodárskych pozemkov, lesných pozemkov a v záujme ochrany viníc nachádzajúcich sa mimo
zastavaného územia obce možno pri prechode alebo prevode vlastníctva k nim postupovať len podľa
tohto zákona.

15. Podľa § 23 ods. 1 Zákona č. 180/1995 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe
právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve
vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2, ak
ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.

16. V konaní mal súd preukázané, že žalobca a žalovaná zastúpená Slovenským pozemkovým fondom
Bratislava sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností v katastrálnom území A., okres B. C. D.,
zapísaných na LV č. XXXX, register "C" a to: pozemku - parcela č. XXX, vo výmere: 142 m2, druh
pozemku: trvalý trávny porast, pozemku - parcela č. XXX, vo výmere: 400 m2, druh pozemku: trvalý
trávny porast a pozemku - parcela č. XXXX/X, vo výmere: 47 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,

pričom podiel žalobcu činí 5/8-in v pomere k celku a podiel žalovanej činí 3/8-iny v pomere k celku.
Správu na všetky parcely tohto listu k podielom vo vzťahu k žalovanej vykonáva ako správca Slovenský
pozemkový fond, Búdkova cesta 36, Bratislava 11, SR.

17. Aktívnu i pasívnu vecnú legitimáciu v spore súd považoval za preukázanú.

18. Keďže medzi spoluvlastníkmi nedošlo k dohode o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam mimosúdne, žalobca využil svoje právo vyplývajúce mu z vyššie citovaného
ustanovenia zákona a podal vo veci žalobu.

19. Súd vychádzajúc zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom
vzťahu, nezistiac dôvody hodné osobitného zreteľa pre ktoré by nemalo dôjsť k zrušeniu podielového
spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálnom
území A., a to: pozemku - parcela č. XXX, vo výmere: 142 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,pozemku - parcela č. XXX, vo výmere: 400 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast a pozemku - parcela
č. XXXX/X, vo výmere: 47 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast, na návrh žalobcu so súhlasom
zástupcužalovanejzrušil.Vychádzajúczozhodnýchskutkovýchtvrdenísporovýchstránotázkuzrušenia

podielového spoluvlastníctva súd považoval za nespornú.

20. Ak súd zruší podielové spoluvlastníctvo je následne povinný ho i vyporiadať. Pri vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva vychádzajúc z ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka je súd
viazaný v ňom uvedenom záväznom poradí. Pri vyporiadaní preto musí dodržať poradie a podmienky

použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva. Pokiaľ teda ide o formu
vyporiadania spoluvlastníctva, súd nie je viazaný žalobným ani prípadným vzájomným návrhom.

21. V prvom rade teda súd posudzoval, či je možné vyporiadať spoluvlastníctvo strán reálnou deľbou
veci, ktorá je prednostným spôsobom vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva. V tomto prípade
do podielového spoluvlastníctva sporových strán patria nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX,

katastrálnom území A., a to: pozemku - parcela č. XXX, vo výmere: 142 m2, druh pozemku: trvalý
trávny porast, pozemku - parcela č. XXX, vo výmere: 400 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast a
pozemku - parcela č. XXXX/X, vo výmere: 47 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast. Pokiaľ sa týka
predmetných nehnuteľností súd dospel k záverom súladným s tvrdeniami žalobcu i zástupcu žalovanej
(nesporné tvrdenia), že pozemky, ktoré sú predmetom vyporiadania nie sú reálne deliteľné. Pri tomto

závere prihliadol na veľkosť samotných pozemkov, druh pozemkov, veľkosť spoluvlastníckych podielov
jednotlivých spoluvlastníkov a účelnosť ich využitia. V prípade vyporiadavaných nehnuteľností ide o
pozemky - parcely nachádzajúce sa v blízkosti rodinného domu žalobcu a z hľadiska druhu parciel ide o
trvalý trávny porast. S poukazom na tzv. zákaz drobenia pozemkov v zmysle zákona č. 180/1995 Z.z. a
nesporné tvrdenia oboch procesných strán súd konštatuje, že reálna deľba predmetných nehnuteľností

v tomto prípade neprichádza do úvahy, a preto pristúpil k vyporiadaniu v poradí druhým zákonom
uvádzaným spôsobom vyporiadania spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom.

22. Druhým spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva je prikázanie veci za primeranú

náhradu jednému alebo viacerým zo spoluvlastníkov.

23. Žalobca žiadal nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu prikázať do jeho výlučného vlastníctva
s povinnosťou výplaty spoluvlastníckeho podielu v prospech žalovanej, pričom žalovaná proti tomuto
spôsobu vyporiadania nenamietala. Vzhľadom k tomu, že ani toto skutkové tvrdenie nebolo v konaní

sporné, súd s prihliadnutím najmä na účelnosť využitia predmetných nehnuteľností, návrh žalobcu na ich
prikázanie do jeho výlučného vlastníctva, ďalšiu perspektívu využívania pozemkov žalobcom i súhlas
zástupcužalovanej,prikázalnehnuteľnostišpecifikovanévbode21odôvodneniarozsudkudovýlučného
vlastníctva žalobcu.

24.Prikázanienehnuteľnostižalobcovi,akospôsobvyporiadanianehnuteľnostíbolzástupcomžalovanej
strany akceptovaný, teda i táto skutočnosť bola v konaní nespornou. Sporná bola iba výška navrhovanej
výplaty. Zástupca žalovaných (SPF) namietal výšku vyčíslenej hodnoty nehnuteľnosti, resp. finančnú
náhradu navrhnutú žalobcom na výplatu spoluvlastníckeho podielu spolu vo výške 658,58 Eur za
výmeru podielu žalovanej 221 m2 po 2,98 Eur/m2 v zmysle žalobcom pripojeného znaleckému posudku

č. 55/2025, zo dňa 11.09.2025. Hodnotu nehnuteľnosti nepovažoval za adekvátnu s odvolaním sa
a uvedením časti odôvodnenia Stanoviska kolégia Najvyššieho súdu Cpj 30/97 z 20.10.1997 a s
odvolaním sa na konanie tunajšieho súdu sp.zn. 7C/28/2025, v ktorom bol vydaný rozsudok zo dňa
18.08.2025, kde u obdobného pozemku, v tom istom katastrálnom území bola ustálená náhrada za
prikázanienehnuteľnostívovýške3,77Eur/m2.Itátoskutočnosťsavpriebehukonaniastalanespornou,

vzhľadomnasúhlasnéstanoviskožalobcu,ktorýhodnotunehnuteľnostíuvedenúžalovanou akceptoval.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené nesporné skutočnosti súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku
rozhodnutia. V zmysle usmernenia SPF zaviazal žalobcu vyplatiť finančné prostriedky na konkrétny
depozitný účet SPF do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku (výrok III. rozsudku).

26. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.27. Podľa § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

28. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. O trovách konania rozhodol súd v zmysle návrhu oboch sporových strán, tak ako je to uvedené vo
výroku IV. rozhodnutia a žiadnej zo strán ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.