Uznesenie – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. apríl 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 85Ps/28/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125214414
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Čavojská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125214414.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o spôsobilosti na právne úkony obmedzeného A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/X, E., t. č. bytom Centrum sociálnych služieb F. so sídlom G. C.
H. XXX/XX, I., o návrhu J. K. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Trenčín, o zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u s t a n o v u j e spôsobilosti na právne úkony obmedzenému A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. D. XXXX/X, E. za opatrovníka Mesto Trenčín, so sídlom Mierové námestie 1/2, Trenčín.

II. Opatrovník ako zástupca spôsobilosti na právne úkony obmedzenej osoby je povinný:

1. Zastupovať spôsobilosti na právne úkony obmedzenú osobu pri právnych úkonoch, na ktoré nie je
spôsobilý, zastupovať ho pred štátnymi orgánmi v rozsahu opatrovníckych práv a povinností.
2. Spravovať majetok, a ak nejde o bežné veci, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

3. Riadne vykonávať funkciu a dbať na pokyny súdu.
4. Počas zastupovania podávať dvakrát ročne správy o svojej činnosti a sociálnych pomeroch
spôsobilosti na právne úkony obmedzenej osoby - vždy k 30. júnu a k 30. decembru príslušného
kalendárneho roka. Po skončení svojej funkcie je opatrovník povinný do 30 dní súdu podať záverečný
účet o správe majetku osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 26Ps/24/2015-70 zo dňa 13.09.2017, súd A. B. obmedzil
spôsobilosťnaprávneúkony,takžejeschopnýhospodáriťsfinančnýmiprostriedkami10,-Eurmesačne,
nie je schopný uzatvárať kúpne, darovacie, zámenné zmluvy, zmluvy o výpožičke, zmluvy o pôžičke a
úvere, zhotoviť závet, disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom, ručiť v akýchkoľvek finančných

transakciách, zaťažovať svoj majetok akýmkoľvek spôsobom, konať pred orgánmi verejnej správy. Je
plne spôsobilý v oblasti volebného práva. Zároveň mu ustanovil mu opatrovníka L. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E., C. D. XXXX/X. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 20.10.2017.

2. Navrhovateľ J. K. B. sa svojím návrhom domáhal určenie nového opatrovníka pre obmedzeného A.
B., nakoľko ustanovený opatrovník L. B. zomrel. V návrhu okrem iného uviedol, že v súčasnosti je A.

B. umiestnený v špecializovanom zariadení, M. F. - I., kde však žiadajú vypovedať zmluvu ustanovenú
medzi L. B. a M. F., a vrátiť ho do jeho miesta pobytu, N. XX E., kde sa zdržoval pred umiestnením
do CSS, a kde žil so svojím otcom (opatrovníkom) a sestrou - K. N. B., dcérou L. B., v spoločnej
domácnosti. K. N. B. sa však vyjadrila, že o brata sa starať nebude a má sa navrhovateľ. Navrhovateľ
nikdy v dome nežil, nezdržiaval sa ani na krátke obdobie, a ani nemá záujem do dedičského konania a
vyrovnania majetku o pobyt na uvedenej adrese. Žije v jednoizbovom podnájme, kde nie je možné podľa

nájomnej zmluvy brata umiestniť. Podľa informácií, ktoré v čase podávania žiadosti má, sestra ani nikto
iný nepoberal a nepoberá na brata príspevok na starostlivosť od štátu.3. J. K. B. sa vyjadril, že nesúhlasí, aby bol ustanovený za opatrovníka obmedzenému bratovi A. B.
a uviedol, že ani jeho setra K. N. B. túto funkciu nechce vykonávať. Zároveň uviedol, že nevie o nikom,

kto by mal záujem o opatrovníctvo.

4. Mesto Trenčín uviedlo, že došlo k stretnutiu so sestrou obmedzeného K. N. B., ktorá vyjadrila svoj
nesúhlas s ustanovením za opatrovníka. S bratom obmedzeného J. K. B. sa im nepodarilo spojiť.
Zároveň uviedlo, že nesúhlasí s ustanovením do funkcie opatrovníka pre A. B., nakoľko má tento stále

žijúcu rodinu.

5. Z Úmrtného listu, ako aj z registra obyvateľov súd zistil, že ustanovený opatrovník L. B. zomrel dňa
XX.XX.XXXX.

5. Podľa § 27 ods. 2 a 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom

fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť
na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka
nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie
za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je
oprávnené vystupovať svojím menom.

6. Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, obec je samostatný územný
samosprávny a správny celok Slovenskej republiky; združuje osoby, ktoré majú na jej území trvalý
pobyt. Obec je právnickou osobou, ktorá za podmienok ustanovených zákonom samostatne hospodári
s vlastným majetkom a s vlastnými príjmami. Základnou úlohou obce pri výkone samosprávy je

starostlivosť o všestranný rozvoj jej územia a o potreby jej obyvateľov. Obci pri výkone samosprávy
možno ukladať povinnosti a obmedzenia len zákonom a na základe medzinárodnej zmluvy.

7. Podľa § 3 ods. 1 zákona o obecnom zriadení, obyvateľom obce je osoba, ktorá má na území obce
trvalý pobyt.

8. Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej "CMP"), súd ustanoví
opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

9. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah

opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

10. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

11. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

12. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka
odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných
vážnych dôvodov.

13. Vzhľadom k tomu, že L. B. ako opatrovník spôsobilosti na právne úkony obmedzeného A. B. zomrel,
jeho funkcia dňom úmrtia, t.j. 07.12.2025 zanikla.

14. Pri výbere nového opatrovníka súd postupoval podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v

zmysle ktorého ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá
spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy,
prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom. Z uvedeného ustanovenia vyplýva
nasledovné záväzné poradie medzi subjektami, z ktorých má súd vyberať opatrovníka:
- príbuzná osoba,

- iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie opatrovníka,
- orgán miestnej správy alebo jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať
svojim menom (tzv. verejný opatrovník).
V prípade prvých dvoch subjektov je nevyhnutný súhlas s ich ustanovenímzaopatrovníka,nakoľkonemožnonikohonútiťabytútofunkciuvykonávalprotisvojejvôli.Tovšakneplatí
u orgánu miestnej správy, pri ktorom sa už takýto súhlas nevyžaduje.

14. Súd zisťoval, či existuje príbuzný alebo iná blízka osoba spôsobilosti na právne úkony obmedzeného
A. B., ktorá by bola vhodná vykonávať funkciu opatrovníka, pretože z cit. ustanovenia § 27 Občianskeho
zákonníka vyplýva zásada, že opatrovníkom fyzickej osoby, ktorá bola pozbavená alebo obmedzená
spôsobilosti na právne úkony, má byť predovšetkým príbuzný alebo iná vhodná osoba, ktorá by bola
ochotná túto funkciu vykonávať a má na to všetky predpoklady. Až v prípade, ak sa súdu nepodarí nájsť

takúto osobu, súd do funkcie opatrovníka osoby pozbavenej alebo obmedzenej spôsobilosti na právne
úkony ustanoví orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, pokiaľ je oprávnené vystupovať vo
svojom mene. Ide o tzv. verejného opatrovníka, ktorého ustanovenie pripadá do úvahy zásadne len
subsidiárne. Obmedzený je slobodný a bezdetný. Matka aj otec obmedzeného zomreli. Obmedzený má
dvoch súrodencov, pričom ani jeden z nich nechce funkciu opatrovníka vykonávať. Súd teda konštatuje,
že sa mu nepodarilo nájsť žiadneho príbuzného a súd taktiež nemá vedomosť o inej vhodnej osobe na

ustanovenie do funkcie opatrovníka obmedzenému A. B..

16. V danej veci sú teda splnené podmienky na ustanovenie tzv. verejného opatrovníka. V danom
prípade súd v zmysle § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ustanovil do funkcie opatrovníka Mesto
Trenčín. K nesúhlasu Mesta Trenčín súd uvádza, že súhlas tzv. verejného opatrovníka s ustanovením

sa nevyžaduje (R 50/1985), v opačnom prípade by tento inštitút, ktorý má byť v zásade len podporným
v prípadoch ako je tento, teda pokiaľ nemožno ustanoviť za opatrovníka žiadnu príbuznú osobu alebo
inú vhodnú fyzickú osobu, stratilo svoj význam a opodstatnenie. U ustanoveného opatrovníka sa jedná
o obec, ktorá z tejto pozície nevyhnutne má určitý administratívny aparát na zabezpečenie jej úloh
v rámci samosprávy ako aj preneseného výkonu štátnej správy. Úlohou obcí je okrem iného starostlivosť

o potreby jej obyvateľov v zmysle § 1 ods. 2 zákona číslo 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, ktorá
môže poskytovať podpornú sociálnu službu spočívajúcu v pomoci pri zabezpečení opatrovníckych
práv a povinností (§ 12 ods. 1 písm. e) bod 2, § 55 a § 80 písm. g) zákona číslo 448/2008 Z. z.
o sociálnych službách). Uvedené úlohy, ktoré sú zákonom zverené mestám a obciam možno svojou
povahou považovať za blízke povinnostiam vyplývajúcim z funkcie opatrovníka osoby obmedzenej

spôsobilosti na právne úkony. Keďže A. B. je v čase rozhodovania súdu z titulu svojho trvalého pobytu
obyvateľom Mesta Trenčín súd v súlade s § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ustanovil za jeho
opatrovníkaMestoTrenčín,pričomniejerelevantné,žeobecakoverejnoprávnyorgánsustanovenímza
opatrovníka vyjadrila nesúhlas. Povinnosti opatrovníka spočívajú najmä v zastupovaní spôsobilosti na
právne úkony obmedzeného a spravovaní jeho majetku tak, ako je vymedzené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia s tým, že úkony opatrovníka presahujúce rámec bežných vecí podliehajú schváleniu súdom.

17. Po právoplatnosti uznesenia bude dôchodok spôsobilosti na právne úkony obmedzenej osoby
poukazovaný k rukám opatrovníka.

18. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v jednom vyhotovení.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.