Rozsudok – Život a zdravie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. január 2025

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 26T/25/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1124013596
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Juhás

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2025:1124013596.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I, samosudcom JUDr. Pavlom Juhásom, v trestnej veci proti obžalovaným W. K.

a spol., pre prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 písmeno d/ Trestného zákona
spáchanéhoformouspolupáchateľstvapodľa§20Trestnéhozákona,nahlavnompojednávaníkonanom
16.01.2025 v Bratislave

r o z h o d o l :

obžalovaní:
W. K. narodený XX. N. XXXX v Bratislave, trvale bytom S. V. XX, Bratislava, slovenský štátny občan,
zamestnaný,

V.. V. P. narodený XX. P. XXXX v Bratislave, trvale bytom A. L. Č.. X, Bratislava, slovenský štátny občan,
zamestnaný,

V. J. narodený XX. P. XXXX v Bratislave, trvale bytom V.K. L. Č.. XX, Bratislava, slovenský štátny občan,
zamestnaný,

sa podľa § 285 písmeno c/ Trestného poriadku

o s l o b o d z u j ú,

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava I zo dňa 02.09.2024 sp. zn. 3Pv 255/22/1101
- 42 pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin výtržníctva formou spolupáchateľstva podľa § 20 k §
364 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 písmeno d/ Trestného zákona a iné, ktorého sa mali dopustiť na tom

skutkovom základe, ktorý je uvedený v obžalobe, ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, že

spoločným konaním dňa 06.08.2022 v čase okolo 22.46 hod. v Bratislave pred budovou YMCA na
Karpatskej ulici, po predchádzajúcej slovnej výmene názorov obvinení W. K., V. J. a mladistvý obvinený
V. P. fyzicky napadli mladistvého poškodeného J. K. tým spôsobom, že počas vzájomnej fyzickej potýčky
obvinený W. K. zozadu dvakrát udrel mladistvého poškodeného J. K. do oblasti hlavy, následne chytil
mladistvého poškodeného J. K. okolo pásu a hodil ho na zem, kde obaja spolu ďalej zápasili, mladistvý

poškodený J. K. zostal ležať na zemi a obvinený W. K. sa postavil a jeden krát kopol svojou pravou
nohou mladistvého poškodeného J. K. do oblasti brucha a jeden krát ho udrel svojou pravou rukou
do oblasti hlavy, následne počas toho ako mladistvý poškodený J. K. ležal na zemi pristúpil k nemu
mladistvý obvinený V. P. a trikrát ho kopol svojou pravou nohou do oblasti hlavy, pričom počas toho ako
mladistvý poškodený J. K. ležal na zemi, pristúpil k nemu aj obvinený V. J., ktorý ho svojou pravou nohou
jeden krát kopol do oblasti hlavy, čím uvedeným konaním obvinený W. K., mladistvý obvinený V. P. a
obvinený V. J. spôsobili poškodenému J. K. zranenia vyžadujúce si lekárske ošetrenie bez hospitalizácie

a to pomliaždenie hlavy, narazenie lopatky a hrudníkovej chrbtice, odreninu chrbta, narazenie brušnej
steny, narazenie a odierky pravého vonkajšieho členka, narazenie pravého stehna, narazenie ľavéhopredkoleniasodierkamisbližšienezistenoudobouliečenia,pričomobvinenýV.J.boltrestnýmrozkazom
Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 19. 05. 2022, právoplatným dňa 11. 06. 2022, vedeným pod
spisovou značkou 2T/30/2022 uznaný vinným za spáchanie prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.

a) Trestného zákona v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona na trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky do dňa 11.
06. 2024,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchali obžalovaní.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 04. septembra 2024 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I na Mestský súd Bratislava
I obžalobu pod sp. zn. 3 Pv 255/22/1101-42, na obvinených W. K., V.. V. P. P. V. J., pre prečin
výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 písmeno d/ Trestného zákona spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. Predmetná trestná vec je vedená pred tunajším súdom
pod sp. zn. 26T/25/2024.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie po vyhlásení obžalovaných v zmysle ustanovenia
§ 257 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku o tom, že sú nevinní zo spáchania skutku uvedeného v
obžalobe tým, že vypočul obžalovaných, poškodeného, svedka M. S., postupom podľa § 268 odsek 2
Trestnéhoporiadkusúdoboznámilzáveryznaleckéhoposudkuč.50/2022vypracovanýMUDr.Marekom

Čambalom, znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia. Súd prehral kamerové
záznamy zachytávajúce priestor pred objektom YMCA, kde sa odohral incident, pri ktorom došlo k
zranenia poškodeného. V zmysle § 269 Trestného poriadku boli oboznámené listinné dôkazy a lustrácie
v systéme Sociálnej poisťovne zo dňa 16.01.2025, výpisy z ústrednej evidencie priestupkov z č. 1. 162,
154 a 165, lustrácia v REGOB, lustrácia ZVJS, odpis z registra trestov obžalovaných.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil a ustálil skutkový stav tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.
Ku skutkovým zisteniam

Obžalovaní V. J., V. P. P. W. K. na hlavnom pojednávaní, po vyhláseniach že sú nevinní, odmietli ku
skutku vypovedať využijúc svoje právo nevypovedať.

Poškodený J. K., po zákonnom poučení, ku skutku uviedol, že si detaily skutku nepamätá. V ten večer

išiel na koncert do Randalu, pričom tam utrpel zranenia, ktoré ošetril lekár. Nevedel uviesť, kto ho
napadol, a neurčil obžalovaných za osoby, ktoré ho napadli. Na koncert išiel v spoločnosti kamarátov -
V. P. K. V., ktorí sa do bitky zapojili a P. K. P. H. Č., ktorí sa incidentu nezúčastnili. Pri incidente utrpel
poranenie hlavy, pričom kamarát Č. privolal rýchlu zdravotnú pomoc. Nevedel uviesť z akého dôvodu
vznikol konflikt, nepamätal si, že by videl u niekoho zbraň, nevedel ani uviesť, či sa pri incidente aktívne

bránil. Poškodený mal pri sebe slzný sprej, ktorý použil voči viacerým osobám.

Na doplňujúce otázky uviedol, že v ten večer mal oblečenú šedú teplákovú súpravu, čiernu šiltovku
a čierne tenisky, na oblečenie kamarátov si nespomenul, rovnako nevedel uviesť, či bol pod vplyvom
alkoholu. Pred konfliktom nezaregistroval žiadne prejavy nenávisti k iným skupinám, nie je členom

žiadneho takého združenia. Priebeh konfliktu si nepamätal, z obžalovaných poznal iba V. P., spolužiak,
avšak nepotvrdil, že by ho mal P. napadnúť.

Svedok M. P. S., po zákonnom poučení, ku skutku uviedol, že v ten večer išiel so svojou partiou na

koncert do Randalu. Pred koncertom sa zastavili pred budovou, o chvíľu tam prišla iná partia, následne
nastala roztržka a aj bitka. Ako začala a prebiehala bitka, nevedel uviesť, videl tam V. J., W. K. ktorých
poznal dlhšie, bol tam aj V. P., ktorého spoznal v ten večer, rovnako aj poškodeného K dôvodom vzniku
incidentu sa nevedel vyjadriť, počul nejaký krik a výmenu názorov. Pri konflikte boli použité aj zbrane -
teleskop a nejaký muž mal nôž. Poškodený použil slzný plyn a, ktorým zasiahol aj svedka.Na doplňujúce otázky uviedol, že nevidel, že by obžalovaní niekoho napadli ako prví, respektíve že by
boli napadnutí. Vylúčil, že by niektorý z obžalovaných vytiahol nôž, osoba s nožom bola oblečená celá
v čiernom, na hlave mala čierne vlasy. Celkovo sa udiali dva konflikty s určitým časovým posunom.

Na návrh zástupcu prokuratúry, za súhlasu procesných strán, bol oboznámený znalecký posudok č.
50/2022 vypracovaný MUDr. Marekom Čambalom, znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
chirurgia, z ktorého vyplynulo, že

- poškodenému boli spôsobené viaceré zranenie - tržno-zmliaždená rana záhlavia o veľkosti 6 cm,
pomliaždenie hlavy, odreninu chrbtu, narazenia pravej lopatky, hrudníkovej chrbtice, pravého stehna,
pravého vonkajšieho členka a ľavého predkolenia,

- zranenia boli spôsobené pôsobením tupej mechanickej sily - údermi a kopmi do tela poškodeného,

najvážnejšie poranenie - tržno-zmliaždená rana záhlavia o veľkosti 6 cm mohla vzniknúť kopom do hlavy
alebo pôsobení hodenej tehly lebo kameňa, pričom toto zranenie vzniklo v druhej časti konfliktu v čase
po 23.32 hodine,

- zranenia u poškodeného spôsobili bolestivosť cca 7 až 10 dní, s tým že si nevyžadovali

práceneschopnosť u poškodeného, nespôsobili ani sťaženie bežných činností poškodeného a nemali
vplyv na jeho obvyklý spôsob života /nebol pripútaný na lôžku, nepotreboval opateru druhou osobou,
nemal problémy s dýchaním alebo jedením a pod./,

- zranenia nebudú mať trvalé následky, okrem jazvy na záhlaví, bolestné ohodnotil 10 bodmi a teda

sumou 243,- €.

Súd v rámci dokazovania vykonal dôkaz - prehratie kamerových záznamov, zachytávajúcich priebeh
konfliktu pred objektom YMCA. Jednalo sa kamerový záznam, ktorý mal zachytával obdobie dňa

06.08.2022 v časoch 22:46 hod až 22:48 hod a 23:32 hod až 23: 36 hod. /zápisnica zo dňa 07.08.2022/
a záznam zachytávajúci časový úsek od 22:30 hod dňa 06.08.2022 do 00:30 hod dňa 07.08.2022.
Kamerové záznamy pochádzali z kamerového systému snímajúceho priestor pred vstupom do budovy
YMCA, pričom bol vydaný správcom kamerového systému na základe výzvy príslušníka PZ.

Na kamerovom zázname, označený koncovkou 112792, zachytávajúci časový úsek dňa 06.08.2022 v
čase od 22:45 hod. do 22:50 hod. je zaznamenané:

- skupinku cca 25 až 30 ľudí postávajúcich pred budovou, najprv v štyroch neskôr v dvoch skupinkách,

- v čase o 22.46.52 hodine sa dve osoby pustili do seba - sotením, pričom následne boli vo vzájomnej
bitke 8 ľudí, je vidno, že poškodený /osoba na zázname v šedých teplákoch, čierne tenisky a čierna
čapica/, nebol inou osobou napadnutý ako prvý, ale že sa hneď do konfliktu zapojil spolu s ďalšími
nestotožnenými osobami, v čase 22.47.10 hodine sa vytvorili 3 skupinky bijúcich sa osôb, na zázname
vidno ako poškodený bol následne napadnutý osobou v čiernom oblečení, vzájomne sa udierali, až

útočiaci v čase 22.47.27 hodine zhodil poškodeného na zem, kde ho ďalšie dve osoby raz kopli, v čase
22.47.37 už útok na poškodeného nepokračuje, osoby pomohli poškodenému vstať a následne spolu
diskutovali, konflikt sa upokojil.

Na kamerovom zázname, označený koncovkou 230265, zachytávajúci časový úsek dňa 06.08.2022

v čase od 23.32 hod. do 23.35 hod. je zaznamenaná druhá časť konfliktu a to 21 osôb stojacich
pred budovou v 3 skupinkách, pričom v čase 23.32.02 poškodený /identifikovaný podľa oblečenia a
popísaného konania/ použil proti nemu stojacej osobe slzný sprej, následne z miesta utiekol bežiac cez
križovatku smerom k Hlavnej stanici. Za poškodeným sa postupne rozbehlo ďalších 7 osôb, pričom v
čase 23.32.58 už neboli utekajúce osoby ani poškodený zachytené na kamere, nakoľko boli mimo jej

záberov. Následne sa osoby utekajúce za poškodeným, aj poškodený vrátili pred YMCA, konflikt ďalej
nepokračoval.Súd postupom podľa § 269 Trestného poriadku čítaním oboznámil obsah listinných dôkazov, z ktorých
poukazuje najmä na:

- odpisy registra trestov obžalovaných zo dňa 16.01.2025, podľa ktorého obžalovaní W. K. P. V. P.Š.
neboli doposiaľ súdne trestaní, obžalovaný V. J. bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu
Bratislava IV zo dňa 19.05.2022 sp. zn. 2T/30/2022, právoplatný 11.06.2022 pre prečin výtržníctva podľa
§ 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona a prečin ublíženia na zdraví spolupáchateľstvom podľa
§ 156 odsek 1 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov s

podmienečným odkladom jeho výkonu na dobu v trvaní 2 rokov s probačným dohľadom.
- odpisy z priestupkového registra podľa ktorých sa obžalovaný V. J. dopustil v roku 2021 dvoch
priestupkov, za ktoré bol postihnutý blokovými pokutami, W. K. ani mladistvý V. P. sa nedopustili
žiadneho priestupku /viď č. l. 154, 162 a 165/,
- z lustrácií v systéme Sociálnej poisťovne vyplýva, že všetci obžalovaní sú riadne zamestnaní.

K návrhom na doplnenie dokazovania
K návrhu prokuratúry na doplnenie dokazovania - zadováženie písomného vyhotovenia rozsudku
Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 2T/30/2022 súd uvádza, že v zmysle § 272 odsek 3 Trestného
poriadku tento návrh na doplnenie dokazovania odmietol, nakoľko po zvážení výsledkov vykonaného

dokazovania dospel k záveru, že skutočnosti potrebné k náležitému zisteniu skutkového stavu
potrebného k rozhodnutiu bez dôvodných pochybností vyplynuli z už skôr vykonaného dokazovania.
Súd v danom štádiu konania predmetný návrh nevyhodnotil ako potrebný, pričom je tiež potrebné
uviesť, že prokuratúra predmetný listinný dôkaz mohla zabezpečiť v priebehu prípravného konania,
keďže predmetný trestný rozkaz bol k dispozícii minimálne od júna 2022, kedy nadobudol právoplatnosť.

Nejednásatedaonovýdôkaz,ktorýnebolOČTKznámypočasprípravnéhokonania,ktorémimochodom
skončilo podaním obžaloby dňa 02.09.2024, z čoho vyplýva, že OČTK mali dva roky na zabezpečenie
tohto dôkazu.
Vo vzťahu k dokazovaniu súd odmietol vykonanie dôkazu navrhovaným zo strany prokuratúry -
oboznámenie analýzy kamerového záznamu, ktorú vypracoval poverený príslušník PZ nachádzajúcej

sa na č. l. 153 až 157. Súd odmietol vykonať tento dôkaz „analýza kamerového záznamu“, nakoľko
nespĺňa zákonné podmienky v zmysle § 119 Trestného poriadku. Dôkazom je obrazový záznam získaný
z kamerového systému, ktorý sa na hlavnom pojednávaní vykoná tak, že sa v zmysle § 270 odsek 2
Trestného poriadku prehrá na technickom zariadení. Dôkazom teda nie sú rôzne policajné písomné
analýzy, či úradné záznamy, v ktorých policajt popisuje to, čo na obrazovom zázname sám videl a ktoré

slúžia len ako určitá pomôcka a preto ich nemožno na hlavnom pojednávaní prečítať ako listinný dôkaz
v zmysle § 269 Trestného poriadku.

K hodnoteniu dôkazov a právnym zisteniam

Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení dôkazov jednotlivo i v ich súhrne podľa svojho
vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu v zmysle
ustanovenia § 2 odsek 12 Trestného poriadku súd dospel k záveru, že skutok uvedený v obžalobe sa
stal,avšaknebolodokázané,žeskutokspáchaliobžalovaní,pretoichsúdoslobodilspodobžalobypodľa

§ 285 písmeno c/ Trestného poriadku.

V tomto smere súd zdôrazňuje, že rozhodnutie o vine obžalovanej osoby musí vychádzať z vykonaných
dôkazov, ktorých vyhodnotením nie je možné dospieť k inému záveru pokiaľ ide o otázku viny.
Vina obžalovaného musí byť jednoznačne a bez akýchkoľvek rozumných pochybností preukázaná.

Obžalovaný nie je povinný dokazovať žiadnu skutočnosť, nakoľko pri posúdení viny trestný proces
vychádza zo zásady, že nedokázaná vina má rovnaké dôsledky ako dokázaná nevina.

Uznanie viny nie je možné založiť na hypotetických záveroch, ktoré sú v rovine pravdepodobnosti,
nakoľko pre vyslovenie takéhoto výroku sa vyžaduje istota, o ktorej pri zhodnotení vykonaných dôkazov

nie je dôvod pochybovať. V prípade, že po vykonaní a vyhodnotení všetkých dostupných dôkazov
zostanú pochybnosti o niektorej skutkovej okolnosti významnej pri posúdení otázky viny, nemožno
rozhodnúť v neprospech obžalovaného a je povinnosťou súdu postupovať v zmysle zásady „in dubio
pro reo“, t. j. v pochybnostiach v prospech obžalovaného. Predmetná zásada sa odvíja a nadväzuje najednu z najzákladnejších zásad trestného konania - prezumpciu neviny. Prezumpcia neviny vyžaduje,
aby štát v trestnom konaní niesol a uniesol dôkazné bremeno v otázke viny.

Vyššie uvedené základné zásady trestného konania bolo potrebné v plnej miere uplatniť aj v
posudzovanom prípade, nakoľko obžaloba navrhla na hlavnom pojednávaní vykonanie viacerých
dôkazov, avšak OČTK podľa názoru súdu nepreukázali, že skutok uvedený v obžalobe spáchali
obžalovaní, a to z viacerých dôvodov.

Obžaloba navrhla vykonanie viacerých dôkazov, ktorých vykonaním boli zistené skutočnosti o priebehu
skutku, o účasti, respektíve neúčasti obžalovaných na spáchanom skutku so závermi súdu vo vzťahu k
tvrdeniam OČTK o vine obžalovaných a to konkrétne :

- výsluch obžalovaného W. K., ktorý urobil vyhlásenie, že je nevinný a ku skutku nevypovedal.

Predmetný dôkaz žiadnym spôsobom nepotvrdzuje priebeh žalovaného skutku, a teda nesvedčí o vine
obžalovaných.

- výsluch obžalovaného V. J., ktorý urobil vyhlásenie, že je nevinný zo žalovaného skutku a ďalej skutku
odmietol vypovedať.

Tento prokurátorom navrhovaný dôkaz rovnako žiadnym spôsobom nepotvrdzuje priebeh žalovaného
skutku, a rovnako nesvedčí o vine obžalovaných.

- výsluch obžalovaného mladistvého V. P., ktorý urobil vyhlásenie, že je nevinný zo žalovaného skutku

a ďalej skutku odmietol vypovedať.

Ani tento prokurátorom navrhovaný dôkaz žiadnym spôsobom nepotvrdzoval priebeh žalovaného
skutku, a rovnako nesvedčí o vine obžalovaných.

- výsluch poškodeného J. K., ktorý napriek tomu, že bol priamym účastníkom konfliktu, ktorý stál tvárou v
tvár voči útočníkom, ktorý bol v bezprostrednom kontakte s útočníkmi, pričom nebol žiadnym spôsobom
obmedzený vo vnímaní postáv a tvárí útočiacich osôb, tak obžalovaných neoznačil za osoby, ktoré ho
napadli, za osoby, ktoré mu mali spôsobiť poranenia.

Možno však skonštatovať, že ani svedectvo poškodeného žiadnym spôsobom nepotvrdzuje vinu
obžalovaných zo spáchaného skutku. Z pohľadu súdu sa jedná o jeden z kľúčových dôkazov obžaloby,
nakoľko sa jedná o priame svedectvo napadnutej osoby, ktorá bezprostredne vnímala priebeh skutku.
Jedná sa o dôkaz, ktorý by mal sám o sebe alebo v kombinácii s ostatnými dôkazmi svedčiť o
vine obžalovaných, čo sa však v prejednávanom prípade nestalo. Z obsahu svedeckej výpovede

poškodeného nie je možné vyvodiť záver o tom, že by to boli práve obžalovaní, ktorí napadli
poškodeného a spôsobili mu zistené zranenia. Pri tom je zrejmé, že poškodený už pred skutkom dlhšie
poznal jedného z obžalovaných /pozn. V. P. - spolužiak zo školy/ a možno dôvodne predpokladať, že ak
by sa tento obžalovaný zúčastnil na útoku, tak by ho mal poškodený pozitívne identifikovať a označiť za
páchateľa. To sa však v prejednávanom prípade nestalo a možno z toho vyvodiť implicitne záver o tom,

že sa ani P. útoku na poškodeného nezúčastnil.

-výsluchsvedkaM.P.S.,ktorýbolpriamymsvedkomkonfliktu,namiestesanachádzal,avšakokonfliktu
sa nezapojil. Svedok poznal obžalovaných, avšak jeho výpoveď nepotvrdila priebeh skutku uvedeného
v obžalobe. Svedok neoznačil obžalovaných za osoby, ktoré mali spôsobom popísaným v obžalobe

napadnúť a útočiť na poškodeného.

Skutočnosti uvádzané svedkom nie sú v neprospech obžalovaných, nesvedčia záveru o vine
obžalovaných, nakoľko ako očitý svedok konfliktu /poznámka svedok zaznamenal aj konanie
poškodeného, ktorý použil slzný plyn/ nezaznamenal, že by obžalovaní útočili na poškodeného. Možno

teda skonštatovať, že z jeho svedectva možno vyvodiť záver o tom, že pred budovou YMCA došlo
k bitke medzi viacerými osobami, že účastníkom bitky bol aj poškodený. Nemožno však na podklade
jeho výpovede stotožniť osoby, ktoré napadli poškodeného, ani ich konanie, respektíve podiel na
spôsobených zraneniach, ani určiť v ktorej fáze konfliktu vznikli zranenia poškodeného.- znalecký posudok č. 50/2022 vypracovaný MUDr. Marekom Čambalom, znalcom z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, potvrdil u poškodeného zranenia, ktoré boli spôsobené

tupým násilím /údermi, kopancami, v prípade tržno-zmliaždenej rany na záhlaví ako následok hodenej
tehly alebo kameňa/.

V tomto smere sa jedná o dôkaz podporujúci skutočnosť, že poškodený bol fyzicky atakovaný inou
osobou. Znalecký posudok však nepodporuje záver obžaloby o tom, že by zranenia spôsobili práve

žalované osoby, a teda že obžalovaní sa dopustili konanie popísaného v skutkovej časti obžaloby.

- prehrané kamerové záznamy zachytávajúce priebeh konfliktu, potvrdzujú záver OČTK, že pred
budovou YMCA došlo dňa 06.08.2022 v čase okolo 22.46 a následne v čase okolo 23.32 k fyzickým
konfliktom medzi viacerými osobami, pričom sa jednalo o krátke niekoľko sekundové vzájomné fyzické
napadnutia, po ktorých došlo k upokojeniu situácie.

Pri hodnotení kamerových záznamov je potrebné uviesť, že sa jedná o čierno biele záznamy bez
zvukovej stopy. Kamery sú umiestnené na streche budovy YMCA, a teda konflikt zaberali z väčšej diaľky
bez možnosti priblíženia. Kamerové záznamy sú statické a zachytávali celý priestor pred vstupom do
budovy YMCA bez toho, aby zaberali detaily osôb, ktoré sa tam v inkriminovanom čase nachádzali.

Kamery nezachytili tváre týchto osôb, a teda nezachytili také zábery, na podklade ktorých by bolo
možné jednotlivé osoby bezpečne identifikovať. Pri prvom konflikte kamera zaberala skupinu cca 25 až
30 ľudí postávajúcich pred budovou. Kamery síce zaznamenali priebeh incidentu, avšak z prehratých
kamerových záznamov nie je možné stotožniť osoby podieľajúce sa na incidente, a teda ani určiť identitu
osôb, ktoré napadli poškodeného. Súd dospel k záveru, že len na podklade kamerových záznamov, bez

existencie ďalších podporných dôkazov /napríklad svedeckých výpovedí, znaleckého skúmania a pod./
nie je možné bez dôvodných pochybností určiť za páchateľov skutku obžalovaných.

Súd je toho názoru, že v danej trestnej veci bolo na hlavnom pojednávaní vykonaným dokazovaním

dokázané, že poškodený bol napadnutý postupne tromi osobami, pričom boli poškodenému spôsobené
viaceré zranenia ľahkého charakteru /pomliaždenia a narazenia končatín, respektíve chrbta/. Súd tak
nespochybnil existenciu okolnosti, že sa skutok stal, rovnako nespochybnil ani skutočnosť, že skutok
napĺňa všetky znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa § 364 Trestného zákona.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že orgány činné v trestnom konaní nepreukázali, že
obžalovaní spoločným konaním napadli iného na mieste verejnosti prístupnom, a teda že to boli práve
obžalovaní, ktorí fyzicky napadli poškodeného, v tom čase maloletého, pred budovou YMCA.

Z hľadiska všetkých vyššie uvedených skutočností možno preto uzavrieť, že tvrdenia a závery obžaloby

sú v kontexte všetkých vykonaných dôkazov takej povahy, že neumožňujú presvedčivo a bez rozumných
pochybností ustáliť vinu obžalovaných v zmysle podanej obžaloby, nakoľko súdu osamotený dôkaz
kamerové záznamy, bez ďalších dôkazov nepostačuje na vyslovenie viny obžalovaných a označiť ich
tak bez dôvodných pochybností za osoby, ktoré spoločným konaním fyzicky napadli poškodeného na
mieste verejnosti prístupnom.

V tomto smere súd poukazuje, že zásada zistenia skutkového stavu bez dôvodných pochybností /
ustanovenie § 2 odsek 10 Trestného poriadku/ vyžaduje, aby súd oprel svoje rozhodnutie o vine a treste
o jednoznačné zistenia a bezpečne preukázané skutočnosti a fakty a nie iba len o pravdepodobnosť.
Ďalej súd poukazuje na konštantnú judikatúru súdov, z ktorej vyplýva, že aj keď bol obžalovaný dôvodne

podozrivý, že sa dopustil žalovaného trestného činu, avšak výsledky dokazovania vykonaného pred
súdom nevyznievajú jednoznačne, a nie je tu úplne ucelená reťaz tak priamych, ako aj nepriamych
dôkazov, z ktorých by sa mohol vyvodiť bezpečný záver, že sa stal skutok, ktorý je predmetom trestného
stíhania, a že sa skutku dopustil obžalovaný, je potrebné obžalovaného oslobodiť spod obžaloby.

Možno teda skonštatovať, že vykonaným dokazovaním OČTK v prípravnom konaní získali indície o
podozrení zo spáchania skutku obžalovanými, avšak pred súdom neposkytli žiaden presvedčivý priamy
dôkaz, kombináciu priamych a nepriamych dôkazov, respektíve ucelenú reťaz nepriamych dôkazov,ktoré by viedli súd k bezpečnému a jednoznačnému záveru, že to boli práve obžalovaní, ktorý sa
dopustili napadnutia poškodeného.

Z hľadiska všetkých vyššie uvedených skutočností možno preto uzavrieť, že rozhodnutie prokurátora
podať obžalobu na obžalovaných, teda označiť ich za páchateľov skutku, je v kontexte všetkých
vykonaných dôkazov takej povahy, že neumožňuje presvedčivo a bez rozumných pochybností dospieť
k záveru, že obžalovaní sa dopustili konania popísaného v skutkovej vete podanej obžaloby.

Vzhľadom na ustálený skutkový stav, nespochybnenú verziu prezentovanú obhajobou, podporenú
nepriamo ďalšími dôkazmi /najmä výpoveďami svedkov, oboznámenými listinnými dôkazmi/, respektíve
vzhľadom k tomu, že na hlavnom pojednávaní nebolo zo strany obžaloby preukázané, že by sa
obžalovaní svojim konaním dopustili protiprávneho konania, bolo potrebné dôsledne uplatňovať zásadu
„in dubio pro reo“ a pri dôvodných pochybnostiach ohľadne skutočnosti, že obžalovaní sú skutočnými
páchateľmi skutku, vychádzať z alternatívy pre obžalovaných priaznivejšej. Súd tak rovnako postupoval

aj v súlade so základnou zásadou trestného procesu zmysle ktorej, nepreukázaná vina má rovnaké
právne následky ako preukázaná nevina.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností, riadiac sa prezentovanými úvahami pri hodnotení
dôkazov, súd rozhodol tak, že obžalovaných oslobodil podľa § 285 písmeno c/ Trestného poriadku.

Poučenie:

P o u č e n i e :
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd
v Bratislave prostredníctvom Mestského súdu Bratislava I.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť

a/ prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
b/ obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe,
c/ poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

d/ zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Odvolanie má odkladný účinok okrem prípadu, že rozsudok nadobudol právoplatnosť spôsobom
uvedeným v § 183 odsek 1 Trestného poriadku.
Právne neúčinné je odvolanie podané osobou, ktorá sa tohto práva výslovne vzdala po vyhlásení
rozsudku.