Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. júl 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 33T/52/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324011282
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Veronika Pravdová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2324011282.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ing. Veronikou Pravdovou v trestnej veci

obžalovaného A. B. pre prečin poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom v Galante dňa 21.7.2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., C. XX.XX.XXXX D. E., F. G. A. H. X/XX, F., I. C. J., H. K., L. C. M. B. XXX, I. N., H. K.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 12.3.2024 v čase okolo 22:48 hodiny poškodil sklenenú výplň dverí klenotníctva s názvom „Hornak

- Klenoty" na adrese E., O. X/XX, a to takým spôsobom, že pristúpil k vchodovým, jednokrídlovým,
automatickyposuvnýmdverámklenotníctvaHornak-Klenoty,vrukáchdržaltextíliu,vktorejmalzabalený
stredne veľký kameň a s takto obaleným kameňom päťkrát udrel do sklenenej výplne vchodových
dverí klenotníctva, následne kameň položil a dvere sa pokúšal vytlačiť vlastným telom, čo sa mu však
nepodarilo a z miesta odišiel na neznáme miesto, pričom došlo k prasknutiu sklenenej výplne dverí,
ohnutiu rámu dverí v hornej časti a taktiež v strede rámu, v dôsledku čoho sa dvere nedali otvárať, museli
byť celé vymenené, čím poškodenej spoločnosti HP Centrum ESO s.r.o., IČO: 36 273 295, Hlavná 8,

Šaľa spôsobil škodu vo výške 3.170,- Eur,

teda

poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

tým spáchal

prečin poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024.

Za to mu súd ukladá :

Podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36

písmeno l) Trestného zákona, zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona,
postupom podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 2 odsek 1 Trestného zákona trest odňatia slobody
vo výmere 9 (deväť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia na 1 (jeden)

rok a 6 (šesť) mesiacov.Podľa § 287 odsek 1, odsek 2 Trestného poriadku povinnosť nahradiť poškodenému Generali Česká
pojišťovna a.s., so sídlom Spálená 75/16, Praha, Česká republika, IČO: 452 72 956 konajúca na území
Slovenskej republiky prostredníctvom Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu

so sídlom organizačnej zložky Lamačská cesta 3/A, Bratislava - mestská časť Karlova Ves, IČO: 54
228 573 škodu vo výške 3.140,- (tritisícstoštyridsať) Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Galanta podala dňa 23.10.2024 obžalobu na obvineného A. B., C.
XX.XX.XXXX D. E., F. G. A. H. X/XX, F. (ďalej len ,,obžalovaný“) pre prečin poškodzovanie cudzej veci
podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024, ktorý mal byť obžalovaným spáchaný

na skutkovom a právnom základe uvedenom v obžalobe. Súd vo veci nariadil a vykonal hlavné
pojednávanie.

Obžalovaný po poučení o jeho práve urobiť niektoré z vyhlásení podľa § 257 ods. 1 písm. a), písm.
b) alebo písm. c) Trestného poriadku, o možnosti radiť sa s obhajcom pred vyhlásením podľa § 257

ods. 3 Trestného poriadku a o následkoch vyhlásenia podľa § 257 ods. 1 písm. b), písm. c) Trestného
poriadku v rozsahu § 257 ods. 5, ods. 8 Trestného poriadku, urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1
písm. b) Trestného poriadku, že je vinný. Následne súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm.
c), písm. d), písm. f), písm. g) a písm. h) Trestného poriadku, pričom obžalovaný na všetky položené
otázky odpovedal ,,áno“. Prokurátorka navrhla vyhlásenie obžalovaného prijať. Súd podľa § 257 ods. 7

Trestného poriadku uznesením vyhlásenie obžalovaného, že je vinný, prijal, pretože súd nemal žiadne
pochybnosti o naplnení všetkých štyroch zákonných formálnych znakov žalovanej trestnej činnosti a to
prečinu poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024, a ani
pochybnostionaplneníznakuprečinupodľa§10ods.2Trestnéhozákona,nakoľkomalzato,žekonanie
obžalovaného vykazuje vyššiu ako nepatrnú závažnosť, najmä s ohľadom úmysel obžalovaného, jeho

doterajšíživotitrestnúminulosťapriestupkovúminulosťananásledoktrestnéhočinu(spôsobenáškoda
v rozsahu 3.170 Eur).

Po prijatí vyhlásenia obžalovaného bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie k výroku
o treste a náhrade škody, oboznámením listinných dôkazov: poistná zmluva č. 2405309901 zo dňa

22.9.2016 a dodatok k poistnej zmluve z 8.2.2023, oznámenie škody z poistenia majetku, faktúra č.
2024044, oznámenie o ukončení likvidácie poistnej udalosti, správa z obce Tvrdošovce, lustrácia z
centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov (CESDAP), odpis registra trestov (RT), lustrácia
v registri obyvateľov, lustrácia v sociálnej poisťovni, lustrácia zboru väzenskej a justičnej stráže, lustrácia
v rezorte Generálnej prokuratúry. Po takto vykonanom dokazovaní neboli návrhy na ďalšie dokazovanie.

V odpise registra trestov má obžalovaný 5 záznamov. Pri 1. – 2.zázname sa na neho hľadí ako by
nebol odsúdený. Tretí záznam (odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky zo dňa
11.12.2018; sp. zn. 2T 126/18 právoplatný 5.1.2019) pre prečin podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona,
uložený podmienečný trest 4 mesiace so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky do 5.1.2021 a zákaz

činnosti riadiť motorové vozidlá na 3 roky; nariadený výkon trestu 15.8.2019; podmienečné prepustenie
23.10.2019 so skúšobnou dobou na 2 roky; osvedčenie sa 16.8.2022. Štvrtý záznam (odsúdenie
trestným rozkazom Okresného súdu Galanta zo dňa 6.4.2019; sp. zn. 0T/92/2019 právoplatný toho dňa)
pre prečin podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, uložený nepodmienečný trest 5 mesiacov (trest
zrušený piatym záznamom). Piaty záznam (odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Galanta

zo dňa 3.9.2019; sp. zn. 1T 112/19; právoplatný toho dňa) pre prečin podľa § 212 ods. 2 písm. f)
Trestného zákona, uložený súhrnný nepodmienečný trest 8 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia; trest uložený trestným rozkazom Okresný súd Galanta sp. zn.
0T/92/2019 bol zrušený.

V centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov karte má obžalovaný v období od 1.12.2018 do
21.7.2025 deväť záznamov, rôzneho charakteru. Z toho tri priestupky na úseku bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky, dva priestupky proti občianskemu spolunažívaniu, dva proti majetku a dva proti
verejnému poriadku. Bol sankcionovaný sedemkrát uložením pokút od 10 – 30 Eur, v dvoch prípadoch
bol napomenutý.Obžalovaný podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni bol v období od 22.10.2024 do 28.2.2025 zamestnaný
v obchodnom reťazci, priemerný vymeriavací základ na odvody poistného za uvedené mesiace bol vo
výške 772 Eur. Obžalovaný je poberateľom invalidného dôchodku v sume 142,40 Eur, nie sú mu zrážané

zrážky, poberá nemocenské. Z správy obce Tvrdošovce ohľadne obžalovaného neboli zistené žiadne
relevantné skutočnosti. Nie je voči nemu vedené iné trestné stíhanie.

Spoločnosť HP centrum Šaľa, s.r.o. uzavrela dňa 22.9.2016 poistnú zmluvu č. 2405309901, v znení
dodatku zo dňa 8.2.2023 s poisťovňou Generali poisťovňa, a.s., predmetom ktorej bolo poistenie stavby

– predajne Hlavná 8/29, Šaľa (predajne, ktorej poškodenie je súčasťou popisu skutku). Spoločnosť HP
centrum Šaľa, s.r.o. oznámila, že dňa 12.3.2024 o 22:50 došlo ku škodovej udalosti na predajni. Z faktúry
č. 2024044, s dátumom dodania 25.3.2024 vyplýva, že dodávateľ dodal dvere s montážou a dopravou
spoločnosti HP Centrum ESO s.r.o. za sumu 3.170 Eur bez DPH. Poisťovňa Generali poisťovňa, a.s.
zaslala oznámenie spoločnosti HP centrum Šaľa, s.r.o., že poukázala poistné plnenie v sume 3.140 Eur
(s výnimkou spoluúčasti vo výške 70 Eur), ktoré bolo vyplatené. K náhrade škody obžalovaný uviedol,

že mu to je ľúto, bol opitý, nevedel čo robí.

Pri úvahe nad druhom a výmerou trestu súd vychádzal najmä z ustanovenia § 34 ods. 1 Trestného
zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že
mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol

riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov a vyjadriť morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Súd preto pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na okolnosti
a spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce
okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Vychádzal tiež z toho, že
trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej

činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí
od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Trest
má taktiež postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu
blízke osoby.

Dňa 6.8.2024 bol v Zbierke zákonov Slovenskej republiky pod č. 215/2024 Z. z. zverejnený nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 3/2024-761 zo dňa 3.7.2024 (ďalej len ,,nález“), v
spojení so zverejnením ktorého nadobudol (v rozsahu s ohľadom na právne účinky predmetného nálezu)
účinnosť zákon č. 40/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení
neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len ,,novela TZ“). Podľa § 125

odsek 1 Trestného zákona (účinného od 6.8.2024), škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu
700 eur. Škodou väčšou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 20 000 eur. Značnou škodou sa rozumie
škoda prevyšujúca sumu 250 000 eur. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie škoda prevyšujúca sumu
650 000 eur. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Vzhľadom na zmenu právnej kvalifikácie, súd rešpektujúc ustanovenie o časovej pôsobnosti v prospech
obžalovaného (s poukazom na zmeny rozsahov výšky škôd od 6.8.2024) obžalovanému ukladal trest
podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024. Súd pri ukladaní trestu vychádzal zo
základnej trestnej sadzby podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024, ktorá je nula
až dva roky.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery postupoval podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona kedy súd
musí prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Súd
po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu v prospech
obžalovaného zohľadnil jeho kritický postoj k trestnej činnosti a jej oľutovanie, ktorý prezentoval na

hlavnom pojednávaní v spojení s vyhlásením o vine, ktoré obžalovaný urobil a s ktorým sú spojené
následky ako neodvolateľnosť vyhlásenia a obmedzenie opravných prostriedkov proti výroku o vine, t.j.
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona. V neprospech obžalovaného súd zohľadnil
jeho doterajšiu trestnú minulosť a aplikoval priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona,
t.j. že obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený, ktorú súd zistil vo vzťahu k odsúdeniu trestnými

rozkazmi Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/112/19 zo dňa 3.9.2019 a sp. zn. 0T 92/19 zo dňa 6.4.2019
a odsúdeniu Okresným súdom Nové Zámky sp. zn. 2T 126/18 zo dňa 11.12.2018. Súd zistil rovnovážny
pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.Priurčovanídruhutrestuvzhľadomnaskutočnostisvedčiacevprospechobžalovanéhosúdnepovažoval
zanevyhnutnénaobžalovanéhovplývaťvýkonomnepodmienečnéhotrestuodňatiaslobody,nevyžaduje
si to ani ochrana spoločnosti, ani náprava páchateľa. I keď prokuratúra navrhovala uložiť obžalovanému

nepodmienečný trest odňatia slobody, súd sa s týmto návrhom nestotožnil. Súd nevzhliadol u
obžalovaného potrebu vplývať na jeho prevýchovu takým zásadným spôsobom, aby pristúpil k uloženiu
nepodmienečného trestu odňatia slobody. Obžalovaný v minulosti vykonal nepodmienečné tresty, súd
však zohľadnil, že od ich vykonania už uplynulo 5 rokov, zohľadnil i to, že obžalovaný je osobou
v produktívnom veku, do konca februára 2025 bol pracovne zaradený, v súčasnosti zamestnaný

nie je, poberá nemocenské dávky, poberá invalidný dôchodok. Súd dospel k záveru, že účel trestu
u obžalovaného môže byť naplnený aj uložením trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom
jeho výkonu, ktorý bude viesť obžalovaného pod hrozbou výkonu trestu k vedeniu riadneho života. Súd
nemal za preukázané splnenie zákonných podmienok na uloženie iného z alternatívnych trestov, pričom
zohľadnil jeho trestnú i priestupkovú minulosť, ako i výšku spôsobenej škody obžalovaným. Pokiaľ ide
o výmeru trestu, súd po zohľadnení poľahčujúcich a priťažujúcich okolností obžalovanému uložil trest

odňatia slobody vo výmere 9 mesiacov, ktorý považoval za primeraný vzhľadom k vyššie prezentovaným
okolnostiam prípadu. Zároveň dospel k záveru, že u obžalovaného sú dané okolnosti podľa § 49 ods. 1
písm. a) Trestného zákona a preto súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil
a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona obžalovanému určil skúšobnú dobu v trvaní 1 rok a 6 mesiacov,
ktorá je dostatočne dlhá na to, aby obžalovaný spôsobom svojho života preukázal polepšenie, pričom

hrozba nariadenia výkonu trestu odňatia slobody vo výmere 9 mesiacov v prípade, ak by obžalovaný
počas skúšobnej doby neviedol riadny život, naplní účel trestu, a bude viesť k prevýchove obžalovaného.
Súd uložený trest považuje za zákonný a primeraný, s predpokladom dosiahnutia svojho účelu.

Súd v rámci adhézneho konania rozhodoval o riadne a včas uplatnených nárokoch poškodených

na náhradu spôsobenej škody. Poškodení F. P. L. Q. O. si nárok na náhradu škody v zmysle § 46
ods. 3 Trestného poriadku neuplatnili. Poškodená obchodná spoločnosť Generali Česká pojišťovna
a.s., konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne
z iného členského štátu prostredníctvom splnomocnenca si nárok na náhradu škody riadne a včas
uplatnila v sume 3.140 Eur, ktorý nárok na náhradu škody mal súd vyhlásením obžalovaného o vine,

ako i vykonaným dokazovaním za preukázaný, poškodeným subjektom v konaní bol riadne vyčíslený a
zdokladovaný (náhradné diely a vykonaná práca). Súd obžalovaného zaviazal k náhrade škody ako je
súčasťou popisu skutku vo výroku rozsudku, teda v preukázanej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku o vine nie je možné podať odvolanie ani dovolanie okrem dovolania

podľa § 371 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.

Proti tomuto rozsudku vo výroku o treste a onáhradeškody je možné podať odvolanie do15dníodo
dňa jeho oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Galanta na Krajský súd v Trnave. Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil

v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní
treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku
prechádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj
odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť
zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú

rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Oprávnená osoba sa môže vzdať práva podať
odvolanie. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť,
že nesúhlasí s podaním odvolania vo svoj prospech jeho príbuznými v priamom rade, jeho súrodencami,
osvojiteľom, osvojencom, manželom a druhom. Odvolanie má odkladný účinok.