Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. september 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/40/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925201655
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6925201655.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D., E. X. XXXX XXX/XX, zastúpeného B. B. F., bytom C., G. XX proti žalovaným:
1/ H. I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., I. XXX/XX, 2/ B. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K.,
G. XXX/XX a 3/ H. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., G. XXX/XX, všetci zastúpení JUDr. Máriom
Keletim, advokátom so sídlom v Hnúšti, Hlavná 36 o určenie vlastníckeho práva k spoluvlastníckym

podielom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaným 1/, 2/ a 3/ sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi
v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 08.05.2025 doručil žalobca na súd žalobu, v ktorej petite žiadal o určenie, že L. J., zomrelá
XX.XX.XXXX bola ku dňu svojej smrti podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú

v k. ú. K. a sú na Okresnom úrade v Rimavskej Sobote, katastrálny odbor zapísané na liste vlastníctva
č. XXXX ako parcely reg. „M.“ pod parc. č. XXXX/X, orná pôda vo výmere 228925 m2 v podiele 1/12
v pomere k celku a pod parc. č. XXXX/XXX, orná pôda vo výmere 161996 m2 v podiele 1/12 v pomere
k celku (ďalej len „sporné podiely“ alebo len „podiely“ a „predmetné nehnuteľnosti“). Žalobca je jeden
z podielových spoluvlastníkov predmetných nehnuteľností v podiele 1/12. Zo žaloby vyplývajú najmä
tieto skutočnosti:

1.1 Pôvodnou podielovou spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľností bola okrem iných
spoluvlastníkov aj L. J. (matka žalovaného 1/, ktorý je jej jediným dedičom), ktorá počas svojho
života predala sporné podiely na týchto nehnuteľnostiach žalovanému 2/ ako tretej osobe mimo okruhu
ostatných spoluvlastníkov, ktorý v zmysle zákona nebol blízkou osobou menovanej. Nakoľko tak
urobila bez vedomia a súhlasu ostatných spoluvlastníkov, hrubo tým porušila podmienky ich zákonného
predkupného práva upraveného v § 140 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).
1.2Žalobcaprezentovalsvojuvedomosťotom,žeakpovinnáosoba(prevodca)porušítakétopredkupné

právo, má oprávnená osoba (spoluvlastník dotknutý týmto porušením) možnosť dovolať sa relatívnej
neplatnosti zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu na tretiu osobu, čím by sa právne pomery k veci
vrátili do stavu existujúceho pred týmto prevodom.
1.3 V dôsledku porušenia podmienok zákonného predkupného práva podal žalobca na súd žalobu
o určenie, že kúpna zmluva uzavretá medzi L. J. a žalovaným 2/, ktorej predmetom bol prevod sporných
podielov menovanej žalovanému 2/, je neplatná. Toto konanie (8C/1/2024) bolo zastavené, nakoľko

žalobca v ňom riadne nepokračoval, pretože mu žalovaný 2/ sľúbil, že získané sporné podiely prevedie
späť na L. J.. Žalobca ďalej uviedol, že už nemohol ďalej pokračovať v konaní o určenie neplatnosti proti
L. J. pre jej úmrtie a proti žalovanému 2/ preto, lebo sporné podiely daroval žalovanej 3/.1.4 Žalobca ďalej poukázal na to, že listom zo dňa 02.06.2024 vyzval žalovaného 2/, aby neoprávnene
nadobudnuté sporné podiely previedol na žalobcu.
1.5 V žalobe (v jej úvode a závere pred petitom) žalobca navrhoval súdu, aby určil, že sporné podiely

patria do dedičstva po nebohej L. J., avšak už v samotnom petite žaloby svoj návrh na to, ako by mal
súd vo veci rozhodnúť, zmenil a ustálil v tom zmysle, že L. J., zomrelá XX. XXXX XXXX, bola ku dňu
svojej smrti podielovou spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľnosti v rozsahu sporných podielov.

2. Žalovaní 1/, 2/ a 3/ vo svojom vyjadrení zo dňa 13.06.2025 uviedli, že popierajú nárok žalobcu po

skutkovej aj právnej stránke, žalobu považujú za nedôvodnú, a preto ju navrhujú v celosti zamietnuť.
Z vyjadrenia žalovaných vyplývajú najmä tieto skutočnosti:
2.1 Žalovaní vzniesli námietku premlčania z toho dôvodu, že vklad vlastníckeho práva k sporným
podielom v prospech žalovaného 2/ - na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi ním a L. J. - bol
povolený dňa 09.05.2022, pričom žalobca podal žalobu na súd až 12.05.2025, teda už po uplynutí 3-
ročnej premlčacej doby. V dôsledku následného doručovania žaloby žalovaným zo strany súdu je zjavné

a bezpochyby, že k tomuto doručeniu došlo viac ako mesiac po uplynutí premlčacej doby, kedy už nie
je možné uplatňovať žiadny z nárokov vyplývajúcich z relatívne neplatného právneho úkonu. Vzhľadom
na uplynutie premlčacej doby už nie je dovolanie sa relatívnej neplatnosti možné.
2.2 Žalovaný 2/ nadobudol sporné podiely od L. J. v presvedčení, že nie je porušované žiadne
predkupné právo ostatných podielových spoluvlastníkov. Žalobu smerujúcu voči žalovanému 2/ je

potrebné zamietnuť (aj v prípade, že by nároky žalobcu neboli premlčané) z dôvodu, že nemá žiadny
vzťah k predmetu konania, nie je vlastníkom, užívateľom ani nájomcom sporných podielov, a preto
nemôže byť v tejto veci pasívne legitimovaný.
2.3 Písomná výzva žalobcu zo dňa 02.06.2024 nebola žalovanému 2/, ale ani L. J., nikdy reálne
doručená, pričom žalobca v konaní nepredložil žiadne dôkazy o tom, že by im túto listinu doručil. Pokiaľ

ide o obsah uvedenej výzvy, tak táto neobsahuje dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu (kúpnej
zmluvy) a takéto dovolanie sa neplatnosti neobsahuje ani podaná žaloba. Vzhľadom na to, že počas
premlčacej doby sa žalobca relatívnej neplatnosti právneho úkonu nikdy nedovolal, ostáva napádaná
kúpna zmluva navždy platným právnym úkonom a žalobca nemá možnosť domáhať sa nárokov tak, ako
keby bola táto zmluva stále relatívne neplatná.

2.4 Pokiaľ ide o darovanie sporných podielov žalovaným 2/ v prospech žalovanej 3/, tak prípadné
dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu nemá vplyv na právne postavenie žalovanej 3/, ktorá sporné
podiely dobromyseľne nadobudla skôr, ako začal žalobca napádať právny úkon týkajúci sa prevodu
sporných podielov medzi žalovaným 2/ a L. J..
2.5 Žaloba smeruje k určeniu takého petitu, na ktorý žalobca, ako podielový spoluvlastník dotknutý

porušením predkupného práva, nemá nárok, a preto súd takýto petit ani nemôže určiť.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s výpisom z listu vlastníctva číslo XXXX pre k.ú. K.
vo verzii k 05.01.2024, ako aj vo verzii k 09.05.2025, výzvou žalobcu zo dňa 02.06.2024, obsahom
pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8C/1/2024, obsahom pripojených spisov Okresného úradu

v Rimavskej Sobote, katastrálny odbor sp. zn. V XXXX/XXXX N. O. XXX/XXXX.

4. Z pripojeného spisu Okresného úradu v Rimavskej Sobote, katastrálny odbor sp. zn. V XXXX/XX súd
zistil, že medzi L. J. ako predávajúcou a žalovaným 2/ ako kupujúcim bola dňa 21.04.2022 uzavretá
kúpna zmluva, ktorá sa týkala prevodu vlastníckeho práva k sporným podielom za kúpnu cenu 8.370,20

eur na žalovaného 2/ (ďalej len „kúpna zmluva“). Vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností
v prospech žalovaného 2/ bol povolený dňa 09.05.2022.

5. Z pripojeného spisu Okresného úradu v Rimavskej Sobote, katastrálny odbor sp. zn. O. XXX/XX
súd zistil, že medzi žalovaným 2/ ako darujúcim a žalovanou 3/ ako obdarovanou bola dňa 20.03.2024

uzavretá darovacia zmluva, ktorá sa týkala prevodu vlastníckeho práva k sporným podielom na žalovanú
3/ (ďalej len „darovacia zmluva“). Vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v prospech
žalovanej 3/ bol povolený dňa 05.04.2024.

6. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8C/1/2024 súd zistil, že žalobca podal dňa 02.01.2024

na súd žalobu o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy voči žalovaným: L. J. a terajšiemu žalovanému 2/, v
ktorej sa žalobca dovolal relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy z dôvodu porušenia predkupného práva
žalobcu zo strany L. J. pri predaji jej sporných podielov žalovanému 2/. Súd na začiatku konania vyzval
žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku, a nakoľko žalobca poplatok neuhradil, súd konanie zastavil.7. Z výzvy zo dňa 02.06.2024 adresovanej žalovanému 2/ (ďalej len „výzva“) vyplýva tvrdenie žalobcu,
že kúpnou zmluvou bolo porušené jeho zákonné predkupné právo, a preto vyzýva žalovaného 2/, aby na

neho previedol sporné podiely, ktoré nadobudol neoprávnene a v rozpore so zákonom, a to za rovnakú
cenu, za ktorú žalovaný 2/ odkúpil sporné podiely od L. J..

Súd k porušeniu zákonného predkupného práva a k právnym prostriedkom ochrany dotknutého

spoluvlastníka uvádza vo všeobecnosti nasledovné:

8.1 Ak jeden z viacerých podielových spoluvlastníkov chce previesť svoj podiel, majú ostatní
spoluvlastníci zákonné predkupné právo na tento podiel v zmysle § 140 OZ. Pokiaľ prevodca
nerešpektuje toto predkupné právo, t.j. neumožní ostatným spoluvlastníkom
realizáciu ich predkupného práva a svoj podiel prevedie na inú než blízku osobu bez toho, aby ho

pred tým ponúkol ostatným spoluvlastníkom, tak ide o dôvod neplatnosti takéhoto právneho úkonu, a to
zmluvy o prevode podielu, za podmienky, že sa dotknutý spoluvlastník, ktorého predkupné právo bolo
porušené, úspešne dovolal neplatnosti tejto zmluvy podľa § 40a OZ.
8.2 Relatívna neplatnosť právneho úkonu podľa § 40a OZ z dôvodu uvedeného v § 140 OZ sa považuje
za uplatnenú, keď sa spoluvlastník dovolá tejto neplatnosti u prevodcu aj nadobúdateľa. Dovolanie

sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu je jednostranným hmotnoprávnym úkonom dotknutého
spoluvlastníka, ktorý sa stáva právne účinným od okamihu jeho doručenia prevodcovi a nadobúdateľovi.
Relatívna neplatnosť právneho úkonu je založená na vyvrátiteľnej právnej domnienke platnosti tohto
právneho úkonu.
8.3 V prípade, že sa dotknutý spoluvlastník účinne dovolá neplatnosti zmluvy o prevode podielu, teda

dôjde k úspešnému vyvráteniu domnienky platnosti tejto zmluvy, tak sa zmluva stáva neplatnou spätne
od svojho začiatku (ex tunc) a vlastnícke právo k prevádzanému podielu zostáva prevodcovi. Doručením
dovolania sa neplatnosti nadobúdateľovi a prevodcovi sa končí relatívna neplatnosť zmluvy a nastáva
neplatnosť, ktorú účinkami možno prirovnať k absolútnej neplatnosti.
8.4 Pokiaľ sa dotknutý spoluvlastník vôbec nedovolá neplatnosti zmluvy o prevode podielu alebo tak

urobí neúčinným spôsobom, tak sa na túto zmluvu, hoci aj postihnutú dôvodom relatívnej neplatnosti,
musí prihliadať ako na platnú so všetkými dôsledkami z toho vyplývajúcimi vrátane toho, že nadobúdateľ
prevádzaného podielu sa považuje za jeho riadneho vlastníka od okamihu povolenia vkladu jeho
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, ktorý od vtedy môže nakladať s podielom vrátane jeho
darovania blízkej osobe v intenciách § 140 OZ.

8.5Medziďalšieprávneprostriedky,ktorýmisadotknutýspoluvlastníkmôžedomáhaťnápravyporušenia
jeho predkupného práva patria aj:
- možnosť mimosúdne sa domáhať od nadobúdateľa, aby mu prevedený podiel ponúkol na predaj za
tých istých podmienok, za ktorých ho nadobudol od prevodcu on sám (§ 603 ods. 3 OZ); pokiaľ tak
nadobúdateľ neurobí dobrovoľne, má dotknutý spoluvlastník možnosť sa na súde domáhať vydania

rozhodnutia, ktorým by bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa pri uzavretí kúpnej zmluvy týkajúcej sa
prevodu podielu na dotknutého spoluvlastníka (§ 229 CSP),
- možnosť ponechať si predkupné právo voči nadobúdateľovi.

9.1 Podľa § 40a prvá veta OZ, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, §

140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto
je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá.
9.2 Podľa § 140 OZ, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže
ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva,
majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

10.1 Právo dovolať sa neplatnosti právneho úkonu podlieha premlčaniu, pričom premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, kedy právo mohlo byť vykonané po prvýkrát (nie, keď žalobca subjektívne
mohol). Po márnom uplynutí premlčacej doby, v ktorej sa dotknutý spoluvlastník nedovolal neplatnosti
právneho úkonu podľa § 40a OZ, sa už tento spoluvlastník nemôže s úspechom proti vôli nadobúdateľa

alebo prevodcu (príp. ich právnych
nástupcov) dovolať relatívnej neplatnosti právneho úkonu, resp. uplatniť si nároky z tejto neplatnosti.
10.2 Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (jeho súdnu
vymáhateľnosť) možno odvrátiť námietkou podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka.10.3 Účelom premlčania je najmä:
- v súlade so zásadou právnej istoty účastníkov občianskoprávnych vzťahov zabrániť neprimerane
dlhodobému trvaniu práv a im zodpovedajúcich povinností,

- stimulovať oprávnenú osobu k rýchlemu (včasnému) uplatneniu jej práv,
-predchádzaťprípadnejdôkaznejnúdzitaknastraneoprávnenejosoby,akoajnastranepovinnejosoby.
10.4 V prípade, ak povinná osoba uplatní námietku premlčania, je súd povinný na premlčanie prihliadať,
a ak je právne opodstatnené, nemôže oprávnenej osobe premlčané právo priznať.

11.1 Podľa § 100 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.
11.2 Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa , keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd k žalobcom tvrdenej neplatnosti kúpnej zmluvy uvádza nasledovné:

12. Žalobca sa v konaní sp. zn. 8C/1/2024 v rámci žaloby síce dovolal neplatnosti kúpnej zmluvy, avšak
v dôsledku zastavenia konania preto, že neuhradil súdny poplatok, je zrejmé, že práve on je zodpovedný

za to, že sa v konaní nemohlo ďalej riadne pokračovať, a že táto žaloba a v nej obsiahnuté dovolanie sa
neplatnosti nebolo zo strany súdu doručené L. J. a žalovanému 2/. Je nepochybné, že takéto dovolanie
sa neplatnosti kúpnej zmluvy pre absenciu jeho doručenia nie je voči menovaným právne účinné.

13.1 Žalobca sa vo výzve zo dňa 02.06.2024 domáhal voči žalovanému 2/, aby na neho previedol sporné

podiely, avšak nakoľko do vyhlásenia rozsudku nepreukázal doručenie tejto výzvy žalovanému 2/, tak
úkon uplatnenia tohto nároku pre absenciu jeho doručenia nie je voči menovanému právne účinný.
13.2 Predložená výzva je preto dôkazom len toho, že ju žalobca vyhotovil, ale nie je dôkazom toho, že
bola žalovanému 2/ doručená, príp. že pošta vykonala pokusy o jej doručenie menovanému. Žalobca v
konaní nepredložil žiadne dôkazy o doručení výzvy ani dodatočne, keď ho žalovaní vo svojom vyjadrení

zo dňa 13.06.2025 na tento nedostatok upozornili (žalobca toto vyjadrenie prevzal dňa 23.06.2025).

14.1 Žalobca sa žalobou (súdiac podľa jej obsahu), na základe ktorej sa začalo terajšie konanie dňa
08.05.2025, dovolal neplatnosti kúpnej zmluvy.
14.2 Dovolať sa neplatnosti kúpnej zmluvy, prípadne uplatniť si iný prostriedok ochrany mal žalobca

možnosť len v 3-ročnej premlčacej dobe, ktorá začala plynúť dňom 09.05.2022 (kedy došlo k povoleniu
vkladu vlastníckeho práva k sporným podielom na žalovaného 2/) a márne uplynula dňa 09.05.2025.
V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že právne účinky dovolania sa neplatnosti kúpnej zmluvy
nenastávajú okamihom doručenia žaloby na súd, ale až jej doručením žalovaným. Žalobca sa totiž
musí dovolať neplatnosti nie voči súdu, ale priamo voči prevodcovi a nadobúdateľovi sporných podielov.

Nakoľkopredmetnážalobabolazostranysúdudoručenážalovanému1/dňa10.06.2025,žalovanému2/
dňa 09.06.2025 a žalovanej 3/ dňa 11.06.2025, možno konštatovať, že k týmto doručeniam došlo až po
uplynutí premlčacej doby. Z uvedených skutočností vyplýva, že je to práve žalobca, ktorý je zodpovedný
za to, že súd objektívne nemohol doručiť žalobu žalovaným do 09.05.2025, teda ešte počas premlčacej
doby.

14.3 Nakoľko žalovaní vzniesli v konaní námietku premlčania v súvislosti s doručením žaloby žalovaným
pouplynutípremlčacejdoby,súdnemôžeterajšiedovolaniesaneplatnostitejtozmluvyzostranyžalobcu
(obsiahnuté v žalobe) považovať za právne účinné a majúce za následok neplatnosť kúpnej zmluvy.
Námietku premlčania vznesenú z tohto dôvodu súd vyhodnotil ako relevantnú.
14.4 Námietku premlčania vznesenú žalovanými z dôvodu, že žaloba bola na súd doručená až

12.05.2025, zatiaľ čo premlčacia doba na uplatnenie nároku žalobcu uplynula 09.05.2025, súd
vyhodnotil ako irelevantnú, nakoľko žaloba bola na súd formou mailu doručená 08.05.2025 a v listinnej
podobe bola prostredníctvom pošty na súd (v zmysle § 125 ods. 2 Civilného sporového poriadku)
doručená 12.05.2025. Z uvedeného vyplýva, že konanie v predmetnej veci sa začalo 08.05.2025.

15.1 Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že kúpna zmluva uzavretá dňa 21.04.2022
medzi L. J. a žalovaným 2/, do ktorého vlastníctva boli prevedené sporné podiely, je platná.
15.2 Z dôvodu platnosti kúpnej zmluvy:- už nie je možné uplatniť si zo strany žalobcu nároky na ochranu z dôvodu porušenia jeho predkupného
práva,
- vlastnícke právo žalovanej 3/ ako právnej nástupkyne žalovaného 2/ k sporným podielom ostáva

zachované, pretože v čase darovania sporných podielov žalovanej 3/ došlo k ich prevodu medzi nimi
ako riadnym vlastníkom a nastávajúcou vlastníčkou.

Súd k naliehavému právnemu záujmu na žalobcom požadovanom určení v petite žaloby uvádza

nasledovné:

16.1 Naliehavý právny záujem sa viaže na konkrétny určovací petit. Súd musí ex offo skúmať, či
existuje naliehavý právny záujem žalobcu na požadovanom určení, pričom záver súdu o (ne)existencii
naliehavého právneho záujmu žalobcu predpokladá posúdenie, či podaný určovací návrh je vhodným
(správne zvoleným a prípustným) procesným nástrojom ochrany žalobcovho práva. Naliehavý právny

záujem na požadovanom určení existuje najmä vtedy, ak by bez tohto určenia bolo ohrozené právo
žalobcu, alebo ak by sa bez tohto určenia žalobcove právne postavenie stalo neistým, resp. či ním
žalobca sleduje dosiahnutie zhody skutočného stavu so stavom zapísaným v katastri nehnuteľností.
16.2 V prejednávanej veci súd skúmal, či má žalobca naliehavý právny záujem na určení, že L. J. bola ku
dňu svojej smrti XX.XX.XXXX podielovou spoluvlastníčkou sporných podielov, pričom dospel k záveru,

že naliehavý právny záujem na takomto určení žalobca nemá, a to z nasledujúcich dôvodov:
16.2.1 Z rozhodovacej praxe súdov je zrejmé, že súd nemôže vyhovieť takej žalobe, v ktorej petite
sa de facto žiada určiť vlastnícke právo k veci do minulosti v prospech nežijúcej osoby, nakoľko je to
neprípustné. Preto za daných okolností nemôže súd určiť vlastnícke právo tak, ako to žiada žalobca.
16.2.2 Pri zamietnutí žaloby v zmysle určovacieho petitu sa právne postavenie žalobcu nestane neistým

a rovnako nebude ohrozené jeho predkupné právo k sporným podielom. Predkupné právo žalobcu
ostávazachovanétakisto,akobytomubolokebyL.J.žilaaspornénehnuteľnostizostalivjejvlastníctve.
Predmetným petitom žalobca nesleduje dosiahnutie zhody zápisu v katastri nehnuteľností so skutočným
stavom, nakoľko skutočný stav plne zodpovedá zápisu vlastníckeho práva k sporným podielom v katastri
nehnuteľností na žalovanú 3/ (a predtým na žalovaného 2/).

16.2.3 Súd konštatuje, že podaný určovací návrh nie je vhodným (správne zvoleným a prípustným)
procesným nástrojom ochrany žalobcovho práva.
16.2.4 Žaloba o určenie vlastníckeho práva v prospech L. J. k sporným podielom sa javí tak, že ňou
chcel žalobca iba obísť tú skutočnosť, že prostriedky právnej ochrany, ktoré mal žalobca k dispozícii z
dôvodu porušenia jeho predkupného práva, aplikoval právne neúčinným spôsobom, resp. aplikoval ich

tak, že nemali za následok neplatnosť kúpnej zmluvy.

17.1 Vzhľadom na absenciu naliehavého právneho záujmu žalobcu na požadovanom určení v petite
žaloby, súd žalobu voči žalovaným 1/ a 3/ zamietol.
17.2 Len pre úplnosť súd uvádza, že okrem primárneho dôvodu na zamietnutie žaloby uvedeného

v odseku 17.1, ako ďalší dôvod na zamietnutie žaloby prichádza do úvahy aj premlčanie práva žalobcu
na ochranu voči porušeniu jeho predkupného práva.

Súd k pasívnej legitimácii žalovaného 2/ uvádza nasledovné:

18.1 Pokiaľ ide o námietku žalovaného 2/ týkajúcu sa jeho chýbajúcej pasívnej legitimácie v predmetnom
konaní, tak súd uvádza, že uvedená námietka je dôvodná, nakoľko žalovaný 2/ už nemá vlastnícke (ale
ani iné vecné) právo k sporným podielom od 05.04.2024, teda od povolenia vkladu vlastníckeho práva
k týmto podielom v prospech žalovanej 3/, a preto žalovaný 2/ nemá relevantný právny vzťah k sporným

podielom, ani k žalobcovi a už vôbec takýto vzťah nemá k prejednávanej veci.
18.2 Vecná legitimácia je základným predpokladom úspešnosti žaloby. Pasívna vecná legitimácia
predstavuje hmotnoprávny vzťah strany sporu (žalovaného) k prejednávanej veci a má ju ten, komu
svedčí stav z hmotného práva, a kto je nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva,
o ktorej sa v konaní rozhoduje.

18.3 Vzhľadom na absenciu pasívnej legitimácie žalovaného 2/, súd žalobu voči nemu zamietol.

Súd k žiadosti zástupcu žalobcu o odročenie pojednávania uvádza nasledovné:19.1 Dňa 09.09.2025 zástupca žalobcu doručil na súd riadne splnomocnenie na zastupovanie žalobcu a
súčasne navrhol, aby súd odročil pojednávanie vytýčené na termín 10.09.2025, nakoľko chce do spisu

nahliadnuť. Súd bezodkladne oznámil zástupcovi žalobcu, že pojednávanie sa odročovať nebude a do
spisu môže nahliadnuť do termínu pojednávania.
19.2 Pri tomto svojom rozhodovaní súd vychádzal zo skutočnosti, že na strane žalobcu a jeho zástupcu
neexistoval objektívny dôvod pre odročenie pojednávania, teda dôvod ktorý by im bránil vo vyhotovení
a predložení riadneho splnomocnenia skôr, ako 2 dni pred pojednávaním (!). Ich dlhodobá nečinnosť

v tomto smere spôsobila, že súd do doručenia riadneho splnomocnenia nemohol umožniť nahliadnuť
zástupcovi žalobcu do spisu, o ktoré požiadal už 25.08.2025. Pokiaľ súd neodročil pojednávanie
pre predloženie riadneho splnomocnenia tesne pred pojednávaním, tak je zrejmé, že žalobca a jeho
zástupca vlastným pričinením spôsobili, že takáto situácia vznikla.
19.3 Dlhodobá nečinnosť žalobcu a jeho zástupcu v súvislosti s predložením relevantného
splnomocnenia spočívala v tom, že žalobca k žalobe priložil splnomocnenie zo dňa 10.06.2024 pre B.

F. „vo veci porušenia predkupného práva vyplývajúceho z môjho podielového spoluvlastníctva“, ktoré
súd vyhodnotil tak, že sa netýka predmetnej právnej veci, v ktorej žalobca žiadal určiť najprv, že sporné
podiely patria do dedičstva po neb. L. J., čo zmenil a žiadal určiť že L. J. bola ku dňu smrti podielovou
spoluvlastníčkou sporných podielov. Uvedené splnomocnenie žalobca opakovane doručil súdu aj dňa
03.06.2025, napriek tomu, že ho súd predtým upozornil na to, že ide o nesprávne splnomocnenie.

Odvtedy súd doručoval písomnosti vrátane predvolania na pojednávanie len žalobcovi. Z uvedeného
vyplýva, že zástupca žalobcu mal dostatočne dlhý čas na to, aby zabezpečil do spisu relevantné
splnomocnenie na zastupovanie žalobcu a nenechal si to na poslednú chvíľu, tesne pred pojednávaním.
19.4 Zástupca žalobcu vo svojom podaní zo dňa 08.09.2025 uviedol ako dôvod pre odročenie
pojednávania len skutočnosť týkajúcu sa jeho záujmu nahliadnuť do spisu. Poukázal síce aj na

onkologické ochorenie žalobcu, pričom túto skutočnosť ako dôvod na odročenie pojednávania nepoužil.
19.5 Vzhľadom na uvedené skutočnosti má súd za to, že žiadosť zástupcu žalobcu o odročenie
pojednávania nebola dôvodná.

20.1 O nároku žalovaných na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktorí mali vo veci plný úspech, súd
rozhodol podľa § 255 ods. 1 a nasl. Civilného sporového poriadku.
20.2 Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
20.3 Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
20.4 Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Rimavskej Sobote.
V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.
V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných

náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.