Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. marec 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5Em/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324203788
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ondrej Hertel
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2324203788.4

Uznesenie

Okresný súd Galanta, pred sudcom Mgr. Ondrejom Hertelom v právnej veci oprávneného-otca: A. B. C.
D., A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, F., zastúpený: JUDr. Radka Paulínyová, advokátka,
so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava, proti povinnej-matky: C. G. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
ul. E. XXXX/XX, F., toho času bytom D. XXXX/XX, D., zastúpená: JUDr. Ing. Arpád Barczi, advokát,
so sídlom T. Vansovej 225/3, Galanta, o návrhu oprávneného-otca na nariadenie výkonu rozhodnutia

o úprave styku s maloletým dieťaťom: E. D., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, D., v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa výkon uznesenia Krajského súdu v Trnave číslo konania 14CoP/183/2024-272 zo dňa
22.10.2024 v časti výroku I.

II. Súd vyzýva matku k dobrovoľnému plneniu uznesenia Krajského súdu v Trnave číslo konania

14CoP/183/2024-272 zo dňa 22.10.2024 v časti výroku I.

III. Súd nevyhovuje návrhu matky na odklady výkonu rozhodnutia.

IV. Nariaďuje sa výchovné opatrenie, ktorým sa ukladá povinnosť otcovi a maloletému dieťaťu zúčastniť

sa psychologického poradenstva na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny Galanta v trvaní 6 mesiacov
odo dňa vyhlásenia tohto uznesenia.

V. Súd ukladá Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Galanta povinnosť každé dva mesiace predkladať
súdu priebežné správy z výchovného opatrenia a po skončení výchovného opatrenia zaslať súdu
záverečnú správu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal dňa 16.10.2024 návrh na výkon rozhodnutia. Žiadal, aby súd vydal uznesenie,
ktorým Okresný súd Galanta nariadi výkon rozhodnutia o úprave styku otca s maloletou E.,
narodená XX.XX.XXXX v zmysle Uznesenia sp. zn. 5P/71/2024 vykonateľné dňa 13.06.2024 a uloží
matke povinnosť umožniť styk otca s maloletou E., narodená XX.XX.XXXX v zmysle vykonateľného
rozhodnutia Okresného súdu Galanta sp. zn. 5P/71/2024 a zároveň povinnú matku upozorní aj na
následky neplnenia súdom uložených povinností. Z návrhu vyplynulo aj to, že Okresný súd Galanta

rozhodol uznesením sp. zn.: 5P/71/2024 zo dňa 23.05.2024 doručené dňa 28.05.2024 , vykonateľné
dňa 13.06.2024, vydané a doručené otcovi maloletej Okresným súdom Galanta dňa 20.09.2024
tak, že Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý nepárny kalendárny týždeň v
sobotu a v nedeľu od 14:00 hod. do 18:00 hod. za prítomnosti matky, a to až do právoplatného
skončenia konania vedenej na Okresnom súde Galanta, sp. zn. 5P/72/2024. Vo zvyšnej časti sa návrh
otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. Citovaná dočasná úprava pomerov nariadením

neodkladného opatrenia bola potrebná, naliehavá a nevyhnutná z dôvodu, že matka maloletej od
začiatku obmedzila zo dňa na deň bez udania dôvodu styk mal. E. a neskôr odoprela otcovi aj telefonickúkomunikáciu s maloletou. Matka / povinná otcovi neumožňovala stretnutia s maloletou E. v zmysle
Uznesenia sp. zn. 5P/71/2024 v čase pred nadobudnutím vykonateľnosti Uznesenia dňa 13.06.2024
ako ani v čase po nadobudnutí vykonateľnosti rozhodnutia dňa 13.06.2024. Otec sa stretol s maloletou

naposledy dňa 11.04.2024 v škôlke a komunikoval s maloletou cez mobilný telefón naposledy dňa
28.05.2024. Matka otcovi styk resp. akýkoľvek kontakt s maloletou úplne zakazuje, ignoruje rozhodnutie
Okresného súdu Galanta sp. zn. 5P/72/2024 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu Trnava sp. zn.
13CoP/110/2024 zo dňa 08.08.2024, ktorý nevyhovel návrhu matky na zákaz styku otca s maloletou.
Dlhodobé odlúčenie otca od maloletej v dôsledku konania matky pôsobí na maloletú negatívne nakoľko

matka/povinná mal. E. manipuluje proti osobe otca neuvedomujúc si, aký dopad to má na maloletú. Na
viac nabáda maloletú interpretovať opis sexuálnych praktík a dokonca ju žiada o ukážku takejto činnosti,
natáča ju na mobilný telefón, kde maloletej predkladá banán ako mužský pohlavný orgán. Samotná
povinná/ matka založila CD s video nahrávkami a zvukovými nahrávkami s maloletou, kde ju opakovane
nabáda necitlivo odpovedať na otázky o sexe a napodobňovať tieto činnosti. Matka do dňa podania tohto
návrhu neumožnila stretnutie maloletej s otcom, otcovi zasiela účelové a ničím nepodložené vyjadrenia,

len aby zabránila styku otca s maloletou. Matka opakovane predkladá otcovi potvrdenia od lekára v
dni kedy je otec oprávnený stretnúť sa s mal. E. v zmysle neodkladného opatrenia – uznesenie sp.
zn. 5P/71/2024, pričom z uvedených lekárskych správ nie je zrejmé, že jej stav je natoľko závažný, že
by maloletej neumožňoval stretnutie s otcom. Matka nerešpektuje vykonateľnosť súdnych rozhodnutí,
nie je tu predpoklad, že by výkon súdnych rozhodnutí rešpektovala v budúcnosti, keďže vo svojich

vyjadreniach si dovolí „degradovať„ rozhodnutia zákonných sudcov, vyjadruje sa rozhodnutiach cituje:
“bez právneho a skutkového základu“. Otec má vážnu obavu o psychické a fyzické zdravie mal. E.
v dôsledku konania matky, ktorá maloletej neumožňuje stretnúť sa s otcom už viac ako 6 mesiacov
a opakovane sa o otcovi v prítomnosti maloletej vyjadruje hanlivo, urážlivo a najmä klamlivo. Otec
má vážnu obavu o správanie maloletej, ktorá sa viac ako 6 mesiacov s otcom nestretla, pričom otec

predpokladá, že každodenne počúva maloletá od matky, jej veku neprimerané informácie o sexuálnych
praktikách, ktoré môžu spôsobiť maloletej doživotnú traumu. Otec nemá možnosť sa žiadnym spôsobom
podieľať na výchove maloletej, čo ho nesmierne trápi a je presvedčený, že jeho „vyradenie„ zo života
E. jej nesmierne ubližuje.
2. Bolo zrealizované pojednávanie zo dňa 29.1.2025. Z výpovede právneho zástupcu otca vyplynulo aj

to,žetrvánapodanomnávrhunavýkonrozhodnutiavzmysleuzneseniaKSTrnava,aleotecjesivedomí
narušeného vzťahu s dieťaťom a preto žiada o výchovné opatrenie za účasti tretej osoby a to najmä
odborníka psychológa bez prítomnosti matky, ktorá eskaluje napätie. Matka označuje otca za páchateľa
sexuálneho zneužívania dieťaťa bez dostatočných dôkazov. Otcovi nebolo vznesené obvinenie a nebol
zadržaný. Matkou predložené dôkazy preukazujú len to, že matka je tá kto ukazuje maloletému dieťaťu

sexuálne praktiky. Znalecký posudok v trestnom konaní je len o tom, že otec nie je pedofilom a priťahujú
ho dospelé zrelé ženy. Otec nebol pozbavený rodičovských práv a povinností a nebol mu ani uložený
zákaz styku s maloletým dieťaťom. V rámci rozvodového konania budú žiadať o vyšetrenie duševného
stavu nielen otca ale aj matky. Z výpovede otca vyplynulo aj to, že naposledy bol s E. osobne 11.04.2024
a v telefonickom kontakte bol naposledy v novembri 2024. Na krátko videl dcéru v škôlke max. 2 minúty

ahojtatinopovedala,čobolo11.12.2024keďotecprišielo14:55hod.doškôlkykedymuučiteľkapovedľa
aby chvíľu počkal, že dieťa mu vydá až po 15:00 hod. ale medzitým prišla matka a zobrala dieťa na ruky
a išla s ním k skrinkám kde zobrala bundu a topánočky a potom išla do auta. Otec išiel za ňou ale pri aute
ho matka odsotila. Potom sa rozprával 15 minút s učiteľkou, následne išiel domov ale potom mu zostalo
na ceste zle medzi D. a F. a zastavil auto a potom išiel na pohotovosť. Čo sa týka rozhovoru s učiteľkou

tak učiteľka sa ho pýtala, že čo sa deje a otec hovoril učiteľke, že prišiel na základe rozhodnutia KS
Trnava. Toto sa mu stáva, že nemohol mať styk s maloletým dieťaťom lebo buď bolo dieťa choré alebo
mu to nebolo umožnené. Pani riaditeľka škôlky po predložení rozhodnutia KS Trnava mu nainštalovala
Edupage a pridala ho do skupiny takže vie čo je s dieťaťom, že dieťa má ospravedlnenku od lekára
v Edupage. Čo sa týka dňa 06.12.2024 tak telefonoval do škôlky, či tam je dieťa ale tam mu povedali, že

matka si zobrala dieťa už po obede a preto tam ani nešiel. Otec telefonoval aj na ÚPSVaR odbor kurately
v januári 2025 a hovoril im o zážitku zo škôlky zo dňa 11.12.2024, kde mu odporúčali aby nestresoval ani
sám seba, dieťa a ostatné deti v škôlke. Otec potom ešte po 11.12.2024 v nasledujúci štvrtok 12.12.2024
volal do škôlky, či tam je E., že či si zobrala sladkosti a či ich rozdala detičkám. Načo dostal odpoveď, že
E. si to zobrala a rozdala to detičkám. Potom boli vianočné prázdniny, myslí si, že škôlka bola zavretá

do 07.01.2025. Čo sa týka ďalšieho vývoja situácie v januári tak čaká na pojednávanie lebo čokoľvek
spraví tak je to zlé lebo buď tam dieťa nie je alebo matka si zoberie dieťa skôr a rešpektuje odporúčanie
kolízneho opatrovníka aby nestresoval dieťa, seba, deti v škôlke a učiteľky. Čo sa týka prístupu riaditeľky
a učiteliek tak tam nevidí problém v komunikácii. Čo sa týka konania o rozvod a ÚPP na OS Trnava takprvé pojednávanie je vytýčené na 11.02.2025. Pojednávanie bolo skončené skôr z dôvodu evakuácie
budovy.

3. Bolo zrealizované pojednávanie zo dňa 24.3.2025. Z výpovede oprávneného-otca vyplynulo aj to, že
čo sa týka konania na OS TT o návrhu na rozvod a UPP, tak síce bolo nariadené pojednávanie, ale
matka sa ospravedlnila a toto pojednávanie sa nezrealizovalo. Od posledného pojednávania nebol v
osobnom kontakte s maloletým dieťaťom. Keď mal rozhodnutie OS, a mal sa s E. stretnúť, tak vždy
išla lekárke alebo psychologičke. Keď mal rozhodnutie KS TT, tak vždy matka vzala dieťa skôr zo

škôlky alebo išla k lekárke. Z toho vyvodzuje, že matka mu bráni v kontakte s maloletým dieťaťom.
Z výpovede právneho zástupcu povinnej-matky vyplynulo aj to, že celý návrh je postavený na tvrdeniach
a dôkazoch, ktoré nepotvrdzujú právny nárok, ktorý by mal vyústiť do vynútenia súdneho rozhodnutia.
V súvisiacich konaniach boli podané dva návrhy na nariadenie NO. Prvostupňové súdy rozhodli v rámci
opatrnostispôsobom,žemalbyťrealizovanýasistovanýstyk,čopovažujezamúdreriešeniezavtedajšej
situácie a od času či vykonateľnosti alebo PPL nariadeného NO, na ktorom spočíva tento návrh, došlo k

významným novým skutočnostiam, ktoré v tom čase rozhodujúci KS nemal k dispozícii a preto rozhodol
tak, ako rozhodol. Poukazuje na ním vymenované niektoré listiny a dôkazy. Preto jeho názor a návrh je
taký, ako ho prezentoval v písomnom podaní zo dňa 25.01.2025, na ktorý v plnom rozsahu poukazuje,
vrátane jeho záveru. Z výpovede povinnej vyplynulo aj to, že konanie na OS TT o rozvode a UPP je
v takom štádiu, že zatiaľ tam neprebehlo žiadne pojednávanie, termín mali vytýčený na 02/2025 ale

bola PN a nemohla sa pojednávania zúčastniť, tak požiadala o odklad. Otec sa s maloletou naposledy
stretol na vianočnom večierku 11.12.2024, otec tam prišiel cca 5 minút predo ňou. Otec sedel v škôlke
na lavičke a učiteľka ohlásila E., pribehla spoza rohu, plakala, skočila jej na ruky a keď sa jej spýtala,
či plače preto, že je tu otec, tak povedala, že áno a chcela, aby ju vzala preč. Tým, že maloletá sa jej
nechcela pustiť, tak jej jednou rukou dala bundičku, išla k autu, otec si za jej chrbtom o tom vytváral

videozáznam, dcérku musela pustiť na zem, aby odomkla auto, dcérka sa jej nechcela pustiť, lebo sa
bála, že ju otec maloletej vezme. Jednou rukou odtlačila otca a povedala - C.. Nasadli do auta a odišli.
Na to šiel otec za pani učiteľkou, ktorá sa jej potom sťažovala, že bol neodbytný. Pred škôlkou prišlo na
rozhovor medzi pani učiteľkou a otcom maloletej, kedy videla z otca hnev.

4. Z obsahu spisu súd zistil nasledované skutočnosti.

5. Z uznesenia Okresného súdu Galanta sp.zn. 5P/71/2024-56 zo dňa 23.5.2024 vykonateľné 13.6.2024
na č.l. 4-7 a č.l. 11 a aj na 20-23 a aj na č.l. 117 rub-121 vyplynulo aj to, že bolo nariadené neodkladné
opatrenie nasledujúceho znenia: Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý nepárny

kalendárny týždeň v sobotu a v nedeľu od 14:00 hod. do 18:00 hod. za prítomnosti matky, a to až do
právoplatného skončenia konania vedenej na Okresnom súde Galanta, sp. zn. 5P/72/2024. Vo zvyšnej
časti sa návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

6. Z uznesenia Krajského súdu v Trnave sp.zn. 13CoP/110/2024 zo dňa 8.8.2024 právoplatné 20.8.2024

na č.l. 12-19 a č.l. 9 a aj na č.l. 130-137, ktorým vo vzťahu k uzneseniu Okresného súdu Galanta sp.zn.
5P/72/2024-61 odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II. potvrdil.

7. Z komunikácie na č.l. 24 vyplynulo aj to, že otec žiadal o stretnutie v D. v parku, a že matka žiadala
otca rešpektovať aj vôľu E. a neohrozovať jej psychické aj fyzické zdravie.

8. Z komunikácie na č.l. 25 vyplynulo aj to, že otec žiadal o stretnutie s maloletým dieťaťom cez víkend,
na čo matka reagovala, či sa jej zdravotný stav zlepší do zajtra, k čomu je priložené potvrdenie od
Nemocnice H. I. n.o. v A. zo dňa 12.10.2024 ktoré je aj na č.l. 167 priložené od matky, že maloleté
dieťa má diagnózu J. H.. s odporúčaním antipyrotiká, nosné kvapky, antitusiká, tekut. režim, B C vit.,

kľud na lôžku.

9. Z vyjadrenia oprávneného na č.l. 36 vyplynulo aj to, že matka neumožnila otcovi stretnúť sa s mal. E.
ani víkend 26. – 27.10.2024. Priložil rozhodnutie Krajského súdu v Trnave sp.zn. 14CoP/183/2024 zo
dňa 22.10.2024, ktorým zmenil rozhodnutie Okresného súdu Galanta sp.zn. 5P/71/2024.

10. Z lekárskeho nálezu C. C. K. na č.l. 38 vyplynulo aj to, že maloleté dieťa malo dňa 18.10.2024
diagnózu vs. chrípkové prejavy po očkovaní doliečiť respiroinfekt, pričom dňa 24.10.2024 bolakonzultácia s otcom dieťaťa o zdravotnom stave E.. V pripojenej komunikácii otec kritizuje matku, že
v nedeľu s ňou chcel volať a nedala mu ju ani k telefónu.

11. Z uznesenia Krajského súdu v Trnave sp.zn. 14CoP/183/2024-272 zo dňa 22.10.2024 na č.l. 39-47
a aj na č.l. 65-74 a na č.l. 121-129 vyplynulo aj to, že vo vzťahu k uzneseniu Okresného súdu Galanta
č.k. 5P/71/2024-56 zo dňa 23.5.2024 odvolací súd uznesenie súd prvej inštancie zmenil tak, že otec je
oprávnený stretávať sa s maloletou E. každý nepárny týždeň v čase od piatka 15.00 hod. do pondelka
8.00 a každú párnu stredu v týždni počas školského roka v čase od 15.00 hod. do štvrtka do 8.00 hod. s

tým, že miestom prevzatia a odovzdania maloletej bude predškolské zariadenie navštevované maloletou
a v prípade jej neúčasti na predškolskej príprave miesto bydliska matky. Matka je povinná maloletú na
styk s otcom pripraviť a v prípade, ak miestom prevzatia a odovzdania bude bydlisko matky maloletej,
otcovi ju v mieste bydliska matky v určenom čase odovzdať. Uznesenie o neodkladnom opatrení sa
nariadilo do právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva a úprave práv a povinností rodičov k
maloletej vedeného na Okresnom súde v Trnave pod sp. zn. 14P/105/2023.

12. Z vyjadrenia otca zo dňa 4.11.2024 na č.l. 60 vyplynulo aj to, že v právnej veci výkonu rozhodnutia
sp.zn. 5Em/4/2024 zakladá do súdneho spisu USB kľúč s nahrávkou telefonického rozhovoru zo dňa
2.11.2024 s matkou maloletej E.. Matka odmieta rešpektovať rozhodnutia súdov a v závere rozhovoru
uvádza, že sa s E. v živote neuvidí a to aj napriek rozhodnutiu súdov. Je k tomu priložený USB kľúč.

13. Z vyjadrenia otca zo dňa 7.11.2024 na č.l. 63 vyplynulo aj to, že v prílohe zasielali doložku
právoplatnosti zo dňa 04.11.2024 a vykonateľnosti zo dňa 04.11.2024 a rozhodnutie Krajského súdu v
Trnave sp.zn.14CoP/183/2024 zo dňa 22.10.2024, ktorým zmenil rozhodnutie Okresného súdu Galanta
5P/71/2024.

14. Z vyjadrenia otca zo dňa 11.11.2024 na č.l. 84 vyplynulo aj to, že dňa 07.11.2024 sa maloletá o 15,00
hod. nenachádzala v predškolskom zariadení a ani v rodinnom dome, kde matka s maloletou býva, sa
nikto nenachádzal. Niekoľko krát sa otec v prítomnosti jeho sestry C. L. a jej maloletých detí pokúšal
zvoniť v rodinnom dome, avšak nikto neotváral. Na adrese matky boli 2x cca po hodine s rovnakým

výsledkom.

15. Z komunikácie na č.l. 86 vyplynulo aj to, že matka oznámila, že poštou jej nedošlo rozhodnutie súdu
a že E. sa nechce stretnúť s otcom a že matka sa otca nebojí.

16. Z fotografií na č.l. 87 rub vyplynulo aj to, že zachytávajú 3 osoby od chrbta a ulicu s rodinným domom
v pozadí.
17. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 13.11.2024 na č.l. 92 a na č.l. 326 vyplynulo aj to, že
matka s maloletým dieťaťom bývajú na adrese D. XXXX/XX, D. v rodinnom dome starej mamy, obývajú
prízemnýpodpivničenýrodinnýdom,kdesiprízemierodinnéhodomumoderne,účelneapekneprerobili.

Ako uviedla matka maloletého dieťaťa posledné stretnutie s otcom p. A. B. C. D., A. mala maloletá dňa
11.4.2024. Matka uviedla, že začala niečo tušiť a mala podozrenie zo sexuálneho zneužívania maloletej,
preto začala otcovi brániť k styku s mal. E.. Na otázku či sa stretáva s otcom, mal. E. odpovedala, že
sa ním nestretáva, lebo im robil zle a nechce sa s ním stretnúť. Keď sa mal. E. opýtali, ako im robil zle,
ukázala na seba a prešla si rukou od hrudníka po stehná a uviedla "dával mi pršteky do šušky, bolelo to a

tiekla mi aj krv" . Mal. E. keď podávala túto informáciu, tak si silno trela dlane o seba. K tomu či je s otcom
v telefonickom kontakte uviedla, že minule keď jej volal, s ním nechcela hovoriť a ďalej pokračovala v
hraní a ukázala im zvyšné hračky.

18. Z emailu od matky zo dňa 6.11.2024 na č.l. 93 vyplynulo aj to, že podľa jej názoru KS TT dopomohol

k porušeniu práva obete na ochranu pred opakovanou ujmou obete TČ.

19. Zo znaleckého posudku č. 65/2024 znalca J. C. E. L. s čiastočne vybielenými údajmi na č.l. 96-106
a v plnom znení na č.l. 184-194 vyplynulo aj to, že nález nie je typický pre osoby trpiace deviáciou
v zmysle pedofílie.

20. Zo znaleckého posudku č. 42/2024 znalca A. M. K. s čiastočne vybielenými údajmi na č.l. 107-114
a v plnom znení na č.l. 195-209 vyplynulo aj to, že keďže maloletá bola vypočutá k prípadu lenv prítomnosti znalca (len jedna výpoveď), nie je možné posudzovať znaky špecifickej psychologickej
vierohodnosti.

21. Z podania doplnenie dôkazov k odvolaniu zo dňa 20.8.2024 vyplynulo aj to, že je adresované
Krajskému súdu v Trnave kde dávajú do pozornosti, že sú vyhotovené znalecké posudky.

22. Z uznesenia Okresného súdu Galanta sp.zn. 5P/72/2024-61 zo dňa 23.5.2024 137 rub -141
vyplynulo aj to, že bolo nariadené neodkladné opatrenia nasledujúceho znenia, maloleté dieťa sa

dočasne ponecháva v starostlivosti matky, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej,
vo zvyšnej časti sa návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

23. Zo správy od A. D. z psychologického vyšetrenia realizovaného 11.6. a 20.6.2024 na č.l. 141 rub
– 142 a na č.l. 175-176 vyplynulo aj to, že nakoľko výpovede dieťaťa sa v rámci vyšetrenia javia
konzistentne, vierohodne, bez fabulačných prejavov, jedná sa o podozrenie z prekračovania hraníc

intimity vo vzťahu otca s dcérou.

24. Z komunikácie na č.l. 177–183 vyplynulo aj to, že sa ozvali N. N., A. C., C. mama, C. L.. C. L. sa
pýtal kto im uhradí tie dvere?

25. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany zo dňa 29.10.2024 na č.l. 143 vyplynulo
aj to, že dňa 2 10.2024 opätovne navštívili domácnosť otca maloletej na adrese E. XX, F.. Jedná sa
o 5-izbový rodinný dom vo vlastníctve otca, v ktorom žije sám. Dom je riadne vybavený nábytkom a
zariadený potrebným vybavením, hygiena bola na vysokej úrovni, zásoby potravín dostatočné. Maloletá
E. má k dispozícii detskú izbu a herňu. Naposledy mu manželka umožnila stretnúť sa s maloletou

dňa 11.04.2024, odvtedy komunikuje s dcérou iba telefonicky. Rodičia sú v pravidelnom telefonickom
a písomnom kontakte.

26. Z vyjadrenia matky zo dňa 15.11.2024 na č.l. 148-152 a na č.l. 154-162 vyplynulo aj to, že styk otca
s dcérkou sa v termíne od 28.9.2024 (sobota) a dňa 29.9.2024 (nedeľa) v čase od 14:00 do 18:00 h

nemohol uskutočniť z dôvodu, že dcérka absolvovala dňa 27.9.2024 vyšetrenie u svojho pediatra – C. K.
v F. potom, čo jej v materskej škole po hodine plávania zostalo nevoľno a sťažovala sa na bolesť bruška,
na čo ju kontaktovala jej pani učiteľka a preto dcérku utekala vyzdvihnúť z materskej školy a zobrala ju na
vyšetrenie. Otec sa začal účelovo zaujímať o zdravotný stav dcérky a dcérku ako takú, až potom, čo mu
bol doručený jej návrh na rozvod manželstva a to len preto, aby si umelo vytváral dôkazy pre súd, aký bol

starostlivý otec a že sa zaujímal o zdravie dcérky, realita je však úplne iná. Otec sa jej chce pomstiť za
to, že si dovolila od neho odísť a podať nielen návrh na rozvod v októbri 20233, ale aj trestné oznámenie
v apríli 2024. Z dôvodu, že sa ešte dňa 1.10.2024 dcérke vo večerných hodinách zhoršil zdravotný stav,
na druhý deň t.j. 12.10.2024 s dcérkou navštívila Nemocnicu Alexandra Wintera v A., Detské oddelenie,
kde dcérku vyšetrili a odporučili kľud na lôžku v domácom prostredí, užívanie vitamínov a iné, teda

dôvod na nerealizovanie styku otca s dieťaťom tu bol daný. Otec sa o kontakt s dcérkou snaží vždy len
v čase, keď už sa blíži termín, kedy má právo podľa uznesenia súdu realizovať styk s dcérkou a ostatné
dni sa o dcérku nezaujíma. V rozhovoroch otcovi s maloletému dieťaťu išlo len o to aby mu dcérka do
telefónu povedala, že ju sexuálne nezneužíval a za týmto účelom na ňu vyvíjal neustály nátlak, čo sa
mu nakoniec aj v dôsledku strachu dcérky z otca podarilo získať v tel. rozhovore zo dňa 27.5.2024.

Telefonickým rozhovorom zo dňa 2.11.2024, znaleckými posudkami ako aj ostatnými podkladmi, ktoré
sú prílohou tohto vyjadrenia však vyvracia to, že otec dcérke sexuálne neubližoval, ako sa to snaží
súdu prezentovať. Keďže dcérka bola po očkovaní proti chrípke až dva týždne chorá, stretnutie otca
s dcérkou sa teda nerealizovalo ani v termíne 25.10.2024 (sobota) a 26.10.2024 (nedeľa). Otec sa však
od 20.10.2024 vôbec nezaujímal o dcérku a neinformoval sa na jej zdravotný stav. Čo sa týka 9.11.2024

(sobota) a 10.11.2024 (nedeľa), otec chcel aby dieťa pripravila na styk v zmysle uznesenia Krajského
súdu v Trnave, čo odmietla, nakoľko má na to vážne dôvody, pre ktoré nemôže dcérku vydať do rúk jej
otca a to bez akejkoľvek kontroly zo strany tretej osoby a ešte ju nechávať bez dozoru prespávať tak
dlhý čas v mieste bydliska otca, kde malo dochádzať k jej sexuálnemu zneužívaniu otcom. Voči otcovi
maloletej dcérky je vedené trestné stíhanie. Poukázala na správu z A., na znalecký posudok č. 42/2024

od A. M. K. z 10.7.2023, na znalecký posudok č. 65/2024 od J. C. E. L.. Dcérka sama v telefonickom
rozhovore zo dňa 2.11.2024 povedala otcovi, že s ním nechce telefonovať na čo sa rozplakala, pretože
sa bála s otcom telefonovať. Otec je pacientom psychiatra, no bohužiaľ sa liečbe nepodrobuje. Ďalším
významným dôvodom, pre ktorý sa nemôže podrobovať súdnemu rozhodnutiu je už aj strach o životdcérky. V trestnom konaní vedenom na Okresnom riaditeľstve PZ v Trnave, odbore kriminálnej polície
vedenej pod sp. zn. ČVS:ORP-473/1-VYS-TT-2024 pre zločin Sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods.
1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a pre

prečin Prechovávania detskej pornografie a účasti na detskom pornografickom predstavení podľa § 370
ods. 1 Trestného zákona, v ktorej má otec maloletej procesné postavenie "podozrivého" je dcérka nielen
"obeťou sexuálneho zneužívania otcom ale podľa jej názoru je možné uvažovať už aj o procesnom
postavení ""svedka" súčasne, nakoľko predmetom vyšetrovania je aj podozrenie zo spáchania prečinu
prechovávania detskej pornografie a účasti na detskom pornografickom predstavení podľa § 370 ods. 1

Trestného zákona podozrivým - otcom, o čom dcérka prostredníctvom jej osoby vypovedá tiež. Navyše
dňa 14.11.2024 bola vykonaná zo strany policajného orgánu domová prehliadka a prehliadka iných
priestorov nielen u otca maloletej, ale aj u ďalších osôb, ktoré môžu mať niečo spoločné s trestnou
vecou, pričom v tejto súvislosti má strach o život svojej dcérky, ktorý by mohol byť ohrozený pre jej
výpoveď a to zo strany otca alebo ďalších osôb, u ktorých bola vykonaná domová prehliadka s cieľom
pôsobiť na dcérku nátlakom, manipuláciou a zneužívaním moci nad ňou, alebo na jej psychickú alebo

telesnú integritu so zámerom umlčať ju, aby viac o tom, čo vie resp. videla nevypovedala, alebo aby
všetko čo už uviedla vzala späť, pričom takémuto riziku z ohrozenia jej psychického alebo fyzického
zdravia alebo života hrozí najmä, ak by sa podrobila súdnemu rozhodnutiu - Uzneseniu Krajského súdu
č. 14CoP/183/2024 a vydala by svoje dieťa do rúk otca bez akéhokoľvek dozoru a umožnila mu dieťa
si odniesť do miesta jeho trvalého pobytu, kde sa otec pokojne môže stretnúť s týmito ďalšími osobami.

Sama sa v súčasnosti bojí nielen o dcérkin život, ale aj o svoj vlastný život a život jej rodiny, keďže
zo strany otca, jeho rodiny a ostatných zadržaných osôb a ich známych dochádza k obťažovaniu nej
a jej rodiny v podobe telefonátov a správ s cieľom ju zastrašiť. Ďalší dôvod je neúprimný záujem otec
o dcérku. Má za to, že otec sa chce stýkať s dcérkou predovšetkým preto, aby ju umlčal.

27. Z lekárskeho nálezu C. K. C. zo dňa 27.9.2024 na č.l. 163 vyplynulo aj to, že dieťa prichádza na
vyšetrenie v sprievode matky, odoslaná z MŠ pre nevoľnosť, a že E. je smutná, neteší sa, že sa má
stretnúť s otcom.

28. Z komunikácie z 27.9. na č.l. 164-165 vyplynulo aj to, že matka informuje otca, že sobotňajšie

28.9.2024 a nedeľňajšie 29.9.2024 stretnutie s E. tak ako to určil OSGA v uznesení č. 5P/71/2024 sa
neuskutoční z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu E..

29. Z potvrdenia o chorobe od C. L. O. na č.l. 168 vyplynulo aj to, že potvrdzuje že pacient D. E. bol
ošetrený na ich ambulancii dňa 11.10. a 18.10.2024 s predpokladanou dobou ochorenia do 20.10.2024,

toto potvrdenie sa vydáva na žiadosť pacienta, dňa 12.10.2024 bola vyšetrená na P. A..

30. Z printscreenu na č.l. 169 vyplynulo aj to, že E. D. má ospravedlnené hodiny utorok 22.10.2024-
piatok 25.10.2024, pondelok 14.10.2024-piatok 18.10.2024, piatok 11.10.2024.

31. Z komunikácie na č.l. 170-171 vyplynulo aj to, že matka informuje otca, že bola s E. na kontrole a aj
na povinnej preventívne prehliadke.

32. Z komunikácie na č.l. 172-174 vyplynulo aj to, že otec uviedol, že sa majú opäť stretnúť cez víkend
teraz sobota a nedeľa 25-26 októbra od 14-18 hod, a že matka reagovala, že E. je už druhý týždeň chorá.

33. Z časenky u C. G. P. na č.l. 210 vyplynulo aj to, že je na meno pacienta D. C. na dátum 25.7. a 25.8.

34. Zo zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 11.4.2024 na č.l. 211-212 vyplynulo aj to, že
oznamovateľka C. G. D. podala dňa 11.4.2024 trestné oznámenie na A. B. C. D., A. pre podozrenie zo
zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona a iných.

35. Z fotiek na č.l. 213 vyplynulo aj to, že zachytávajú detskú stavebnicu.

36. K svojmu návrhu matka priložila CD na č.l. 214a.

37. Z podania na číslo listu 215 vyplynulo aj to, že otec do súdneho spisu doložil USB kľúč s nahrávkou
telefonického rozhovoru zo dňa 02.11.2024. Po celý čas matka maloletej kládla opäť otázky, ktoré
maloletej natláčajú odpoveď.38. Z vyjadrenia oprávneného na č.l. 217 – 220 vyplynulo aj to že maloletá s odstupom času presne cituje
matkou naučené vety. Zásadný rozdiel vo vyjadrenia maloletej vidí otec v tom, že v čase po 6 mesiacoch
si o tom čo jej má údajne robiť otec maloletá pamätá podrobnejšie, vyjadruje sa presne naučenými

slovami, vetami, dokonca ukazuje naučené pohyby so sexuálnou tematikou kolíznemu opatrovníkovi.
Ďalej v zázname zo dňa 21.10.2024 už maloletá hovorí o tom, že otec mal robiť im zle, pričom v máji
2024 sa vyjadrovala maloletá v jednotnom čísle. Z obsahu telefonátu zo dňa 02.11.2024 je zreteľný
rozpor v myslení a chaos v myšlienkach maloletej kedy v závere telefonátu kričí, že ho otca ľúbila, keď jej
nerobil zle a teraz ho neľúbi, lebo jej robil zle, podotýka, že maloletá ho nevidela od 11.04.2024. Matka

maloletú E. manipuluje proti osobe otca. Do dnešného dňa nebolo vznesené obvinenie v predmetnej
trestnej veci a ani oprávnený nebol orgánmi činnými v trestnom konaní zadržaný. Uloženie výchovného
opareniazúčastniťsanasociálnomporadenstve,psychologickomporadenstvealebonainomodbornom
poradenstve, navrhujú za účelom dosiahnutia dobrovoľného rešpektovania súdneho rozhodnutia.

39. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 13.5.2024 na č.l. 221-222 a na č.l. 324-325 vyplynulo aj to,

že od 5.4.2024 matka neumožnila otcovi osobné stretávanie sa s mal. E. po tom, čo sa dozvedela od
maloletej o okolnostiach, ktoré boli podnetom na podanie trestného oznámenia na OP Trnava. Maloleté
dieťa spontánne začalo opisovať, že nechce ísť k tatinovi, lebo že jej robí zle.

40. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 11.11.2024 na č.l. 223 a na č.l. 323 vyplynulo aj to, že

ako uviedla matka posledné stretnutie s otcom mala maloletá dňa 11.4.2024. Matka uviedla, že začala
niečo tušiť a mala podozrenie zo sexuálneho zneužívania maloletej, preto začala otcovi brániť k styku
s maloletou E.. Na otázku či sa stretáva s otcom odpovedalo maloleté dieťa, že sa s ním nestretáva,
lebo im robil zle a nechce sa s ním stretnúť.

41. Z vyjadrenia oprávneného vyplynulo aj to, že matka otca verbálne aj fyzicky atakovala dňa
11.12.2024 v C. Q. G. D. kedy po viac ako 6. mesiacoch videl mal. E.. E. v tento deň priniesol Mikuláša.
Oslovila ho tatinko a potom s rozplakala. Matka v tom okamihu prišla do MŠ a maloletú zobrala bez
toho, že by ju vôbec prezula alebo minimálne počkala ako bude na otca reagovať, keďže už viac ako
pol roka je manipulovaná matkou a otca nevidela. V dôsledku správania povinnej bol nútený vyhľadať

lekársku pomoc (lekársku správu zo dňa 11.12.2024 priložil).

42. Z potvrdenia R. H. F. na č.l. 230 vyplynulo aj to, že vyhľadal lekársku pomoc dňa 11.12.2024.

43. Z odpovede Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trnave zo dňa 8.1.2024 na č.l. 248 vyplynulo

ajto,žetrestnéstíhanieprezločinSexuálnehozneužívaniapodľa§201ods.1,ods.2písm.b)Trestného
zákona a pre prečin Prechovávania detskejpornografie a účasti na detskom pornografickom predstavení
podľa § 370 ods. 1 Trestného bolo začaté dňa 26. 04.2024 ku vzneseniu obvinenia konkrétnej osobe
doposiaľ neprišlo vo veci boli vykonané viaceré dôkazy tam vymenované.

44. Zo správy C. C. K. zo dňa 8.1.2025 vyplynulo aj to, že dňa 17.12.2024 na č.l. 251 bolo maloleté dieťa
vyradené z evidencie, t.č. sa zdravotná dokumentácia nachádza v Seredi u C. E. K..

45. Z vyjadrenia otca zo dňa 9.1.2025 na č.l. 256 vyplynulo aj to, že povinná dlhodobo telefonátmi
obťažovala jeho kolegov v práci / o čom prikladá čestné prehlásenie p. K. /, ale dokonca v mesiaci

december 2024 osobne navštívila jeho teraz už bývalého zamestnávateľa za účelom informovať ho o
tom, že sexuálne zneužíval dcéru, vyrába pornografiu, obťažuje kolegyne a iné klamstvá o jeho osobe.

46. Z čestného prehlásenia od B. C. K. na č.l. 257 vyplynulo aj to, že G. D. povedala, že či vie, že C.
zneužíval dcéru E. a synovca A..

47. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany zo dňa 18.12.2024 na č.l. 258 vyplynulo
aj to, že otca zaradil do evidencie uchádzačov o zamestnanie odo dňa 17.12.2024.

48. Z printscreenu na č.l. 259 vyplynulo aj to, že G. D. telefonovala na mobil 9.6. o 13:00 hod.

49. Z vyjadrenia matky zo dňa 25.1.2025 vyplynulo aj to, že poukazuje na Dohovor o právach dieťaťa
zo dňa 10.11.1989 z New Yorku, v zmysle ktorého záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom,
a v zmysle ktorého dieťa má právo na ochranu pred všetkými formami sexuálneho vykorisťovaniaa sexuálneho zneužívania. Otec sa snaží získať kontakt s maloletou za účelom jej ovplyvnenia ohľadom
jej vnímania udalostí a konania otca voči nej. Samotná predpokladaná nadpriemerná intelektuálna
výbava otca nevylučuje jeho možnú deviáciu či patológiu osobnosti smerujúcej k činu podľa § 201

TZ. Znalecký posudok A. K. absolútne jednoznačne preukazuje konanie otca v smere sexuálneho
zneužívania 5 ročnej maloletej E.. Počas jarmoku v Hlohovci matka mala záujem na styku otca
a maloletej, ale zohľadňovala aj názor maloletej. Z lekárskej správy C. C. zo dňa 12.10.2024
vyplýva, že maloletej boli predpísané antipyrotiká, teda lieky na zníženie horúčky a kľud na lôžku.
K dôkazom pochádzajúci z vyšetrovacieho spisu ČVS: ORP-473/1-VYS-TT-2024 na ORPZ TT uviedla,

že predložením uvedených dôkazov nespôsobujú marenie vyšetrovania, pretože vyšetrenie maloletej
E. znalkyňou A. M. K. bol už vykonaný a z dôvodu sekundárnej viktimizácie opakované vyšetrenie
maloletej je neprípustné. Musel uznať, že Okresný súd Galanta ako prvostupňový súd v konaní č.
5P/71/2024-56 výrokom I. správne rozhodol. Poukázala na znalecký posudok znalca A. K. č. 42/2024,
že v myslení maloletého dieťaťa nie sú prítomné fabulačné, konfabulačné, ani iné patologické obsahy,
tiež nezisťuje zmnoženie fantazijnej činnosti, že maloletá má dostatočne rozvinuté percepčné funkcie,

ktoré jej umožňujú správne vnímať dianie okolo seba, že správanie otca tak, ako ho maloletá popisuje
v oddiele maloletá k prípadu uvádza, že by si nedokázala vymyslieť a reprodukovať ho. Otec si
kupoval ich tajomstvo hračkami. Z výpovede znalkyne A. M. K. vyplynulo aj to, že maloleté dieťa
na otázky položené matkou odpovedá jej detskou rečou to, čo videla, zažila, čo si dieťa v jej veku
a rozumovej výbave nedokáže vymyslieť. Je zjavná potreba separácie od otca. V zmysle znaleckého

posudku znalca J. C. E. L. A. nález nie je typický pre osoby trpiace deviáciou v zmysle pedofílie,
odzrkadľuje psychosexuálnu nezrelosť otca, respektíve nevyhranenosť v objekte záujmu s dopadom
na zvýšené riziko náhradného sexuálneho správania. Z jeho ostatných záverov je možné uzatvoriť, že
u otca sa prejavujú síce netypické prejavy predofílie s ohľadom na jeho nedostatok zrelosti v časti jeho
osobnosti, avšak jeho objektom záujmu môžu byť, alebo sú aj juvenilné objekty. Súd na základe dovtedy

zadovážených dôkazov vydal viaceré príkazy na domové prehliadky. Aj sudca pre prípravné konanie bol
názoru, že je dôvodné podozrenie zo sexuálneho zneužívania a z prechovávania detskej pornografie
otcom. Zo správy zo škôlky, ktorú navštevuje maloletá E. vyplýva náhla zmena jej správania sa, ktorá
sa prejavila sociálnou izoláciou od ostatných spolužiakov s prejavom prežívania hanby pri prezliekaní
pred ostatnými spolužiakmi, kedy sa mali vyzliecť. K sexuálnemu zneužívaniu malo dochádzať od

januára 2023, čo však bolo matke jednoznačne maloletou potvrdené až 5.4.2024. Vyšetrenie maloletej
podľa lekárskej správy C. S. je datované na deň 6.5.2024, teda najmenej mesiac po dni 5.4.2024,
kedy sa matka hodnoverne dozvedela o sexuálnom neužívania maloletej, čo je dostatočný časový
odstup pre zahojenie menších poranení na genitáliách alebo na análnom otvore maloletej. K správam
kolízneho opatrovníka zo dňa 13.5.2024, 11.11.2024, 13.11.2024 poukázal na to, že dve rôzne kolízne

opatrovníčky dospeli k rovnakým zisteniam. Vo všetkých prípadoch učiteľky potvrdili, e otec nebol pre
maloletú a nekontaktoval škôlku. Otec skončil pracovný pomer u zamestnávateľa B. F. H. od ktorého
mal služobný mobilný telefón, preto od 17.12.2024 nie je možné sa spojiť s otcom. Z lekárskej správy
s odporúčaním antipyrotiká a kľud na lôžku je objektívne zistiteľné, že maloletá bola chorá, a teda
nespôsobilánastyk.MatkamávysokoškolskévzdelanieII.stupňavodboreprávoamáprávonaslobodu

prejavu a vyjadrenia svojho názoru podľa čl. 26 ods. 1 ods. 2 Ústavy. Z elektronickej komunikácie ako aj
z telefónneho hovoru zo dňa 2.11.2024 iniciovanú sms-kou zo strany matky vyplýva, že matka bola za
to, aby sa otec stretával s maloletou, avšak s ohľadom na jej zistenia o sexuálnom zneužívaní maloletej
jej otcom, len za prítomnosti matky. Samotné sms alebo messenger správy nedokazujú, že ku stretnutiu
došlo alebo nedošlo, alebo že matky chcela byť, vzhľadom na zistené skutočnosti, prítomná styku

maloletej s otcom, a že otec takýto styk odmietal. Otec predložil súdu zvukovú nahrávku z telefonického
rozhovoru zo dňa 2.11.2024 uskutočnenú medzi otcom, matkou ale aj s maloletou E., z čoho je zrejmé,
že matka sama a iniciatívne umožňuje telefonický kontakt maloletej s otcom, a nie je pravdou tvrdenie
otca o tom, že nemal žiadny kontakt s maloletou celých 5 mesiacov. Maloletá v tomto čase má 6
rokov, a vie vyjadriť svoj názor primerane svojmu veku, na čo je potrebné prihliadať podľa § 38 ods.

1 CMP. Podľa otca dňa 7.11.2024 v čase o 15:00 hod. sa maloletá nenachádzala v predškolskom
zariadení a ani v rodinnom dome, kde sa pokúšal 2x zvoniť, a nikto neotváral. K tomuto podaniu otca
zo dňa 4.11.2024 uvádzajú, že 7.11.2024 bol štvrtok, a podľa rozhodnutia OSGA sp.zn. 5P/71/2024
zo dňa 23.5.2025 v spojení s uznesením Krajský súd v Trnave 14CoP/183/2024-272 otec mal právo
na styk od piatka do pondelka, a každú párnu stredu do štvrtka do 8:00 hod. Z uvedeného vyplýva,

že 7.11.2024 bol štvrtok, a štvrtok nebol dňom, kedy otec mal určený styk s maloletou. Čo sa týka
správy, v ktorej je uvedený deň piatok-8:21 vyplýva, že matka oznamuje niekomu (otec nie je tam nijako
identifikovaný), že E. je od 6.11.2024 chorá a je doma, a nenavštevuje MŠ. K tejto správe ešte uvádza,
že súdom bolo určené, že maloletá sa zveruje do osobnej starostlivosti matke. Je teda na matke ajposúdenie, či maloletá je alebo nie je chorá, a len trošku rozumný človek k tomu nepotrebuje vždy
extra lekárske potvrdenie. Rozdiel v jednotnom alebo v množnom čísle opisovanie „robil zle“, kedy raz
povedala „mne“ a potom „im“, vyplýva zo skutočnosti, že otec sexuálne zneužíval nielen maloletú E.,

ale aj jej bratranca A.. Rozdielne osoby-kolízne opatrovníčky zistili rovnaký podstatný obsah. Otec chce
navodiť dojem, že maloletá má v hlave chaos, čo však nie je pravda, k čomu odkazujú na znalecký
posudok A. K. ako aj na správy UPSVAR. Matka podala návrh na rozvod ešte v roku 2023, a ako k tejto
otázke vyššie uviedli, neuvádzala v návrhu na rozvod nič ohľadom maloletej. Matka sa hodnoverne
od maloletej E. dozvedela o jej sexuálnom zneužívaní otcom až dňa 5.4.2024, trestné oznámenie

podala dňa 11.4.2024, a je logické, že nevešala na náhradná osobná starostlivosť otcovi jeho ohavný
čin preto, aby zabezpečila riadne vyšetrenie skutku, a aby zároveň ochránila maloletú od konania
otca. Otec zadržaný ani nemusel byť, pretože matka zabránila tomu, fyzickou ochranou maloletej, aby
otec pokračoval v trestnej činnosti. Otec bol vypočutý v procesnom postavení podozrivého. K návrhu
na uloženie výchovného opatrenia uviedla, že v súčasnom stave, kým si maloleté dieťa nespracuje
svoje traumatické prežívanie, stavať ju do opätovnej konfrontácie s otcom a s prežitými udalosťami, čo

v danom momente by jednoznačne vyvolalo sekundárnu viktimizáciu v zmysle odpovede znalkyne A.
K. na otázku č. 3 ZP, čo nie je vôbec v najlepšom záujme maloletej E.. Maloletá E. navštevuje spolu
s matkou psychoterapiu, a už ani z dôvodu dvojkoľajnosti psychoterapie spôsobom navrhovaným otcom,
teda psychologickým poradenstvom na oddelení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately bolo
v inom zariadení by mohlo dôjsť k závažným dôsledkom z dôvodu nejednotného postupu v odbornom

psychoporadenstve. Navrhla zamietnuť návrh otca na výkon rozhodnutia ako nedôvodný a pre maloletú
neprospešný alebo vo výnimočnom prípade odložiť výkon rozhodnutia až do právoplatného rozhodnutia
úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom v prebiehajúcom konaní na Okresnom súde Trnava
sp.zn. 14P/105/2023 o rozvode manželstva matky a otca, s ktorým konaním je obligatórne spojené
rozhodovanie súdu o úprave práv a povinností rodičov k maloletej E..

50. Z printscreenu slovnik.sk na č.l. 290 vyplynulo aj to, že rhinopharyngitis je zápal nosohltana.

51. Z oznámenia o vykonaní domovej prehliadky od Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trnave
zo dňa 14.11.2024 na č.l. 291 vyplynulo aj to, že dňa 14.11.2024 bola vykonaná domová prehliadka

v rodinnom dome u vlastníka A. B. C. D., A..

52. Z printscreenu ADC.sk na č.l. 292 vyplynulo aj to, že aké sú humánne lieky z indikačnej skupiny
XX – H., H..

53. Z lekárskeho nálezu C. S. B. zo dňa 6.5.2024 na č.l. 293 vyplynulo aj to, že orientačne pri opatrnej
manipulácii nevidí zrejmé zmeny na hymene.

54. Z emailu vyšetrovateľky PZ zo dňa 17.5.2024 na č.l. 294 vyplynulo aj to, že v súčasnosti nie je voči

žiadnej osobe v predmetnom konaní vznesené obvinenie avšak konanie je v štádiu po začatí TS a je
potrebné vypracovanie uvedených znaleckých posudkov.

55. Z printscreenu F. na č.l. 295-297 vyplynulo aj to, že C. T. bol do 27.9.2024 do 29.9.2024.

56.Zprintscreenumessengernač.l.298vyplynuloajto,žeideofotografiumaloletéhodieťaťaspopisom
matky, že fotografia je zo dňa 27.3.2024 a že E. sa počas rozhovoru rozplakala a prosila ju, aby ju prišla
zobrať a odviezla ju do D..

57. Z komunikácie zo dňa 27.3.2024 na č.l. 298 rub – 310 vyplynulo aj to, že otec navrhol, že pri rozvode

je to od piatka poobede do pondelka rána každý druhý víkend, a že matka reagovala, že určite nie
s takým niečím by nesúhlasila určite.

58. Z návrh na začatie konania o rozvod manželstva vedeného na Okresnom súde Trnava pod sp.zn.
14P/105/2023 vyplynulo aj to, že v petite nebola žiadna zmienka o úprave styku otca.

59.Zosobášneholistunač.l.313vyplynuloajto,žeotecamatkauzavrelimanželstvodňa12.8.2017vF..60. Z rodného listu na č.l. 313 rub vyplynulo aj to, že maloleté dieťa E. D. sa narodila X.X.XXXX, pričom
jej otec je C. D. a jej matka je C. G. D..

61. Z prepisu telefónneho hovoru zo dňa 2.11.2024 medzi otcom a maloletou na č.l. 315-317 vyplynulo
aj to, že na otázku matky chceš s tatinom telefonovať alebo nie odpovedá maloleté dieťa nie.

62. Z komunikácie s učiteľkou E. A. a učiteľkou T. F. na č.l 318-321 vyplynulo aj to, že otec si nebol pre
maloleté dieťa v MŠ 27.11.2024, 6.12.2024, 8.1.2025, 17.1.2025, 22.1.2025.

63. Zo záznamov o priebehu konzultácie na č.l. 322 vyplynulo aj to, že dňa 18.3.2024 bola konzultácia,
kedy p. D. bola informovaná, že dnes E. plakala a odmietla sa prezliekať do pyžama v spálni medzi
ostatnými deťmi ako to robia vždy.

64. Z odpovede Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany zo dňa 9.5.2024 na č.l. 327 vyplynulo aj

to, že naposledy otcovi manželka umožnila stretnúť sa s maloletou dňa 11.4.2024, odvtedy komunikuje
s dcérou iba telefonicky.

65. Z prinscreenu slovnik.sk na č.l. 328 vyplynulo aj to, že tonzila je mandľa.

66. Zo zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 11.4.2024 na č.l. 329-331 vyplynulo aj to, že matka podala
trestné oznámenie na otca pre podozrenie zo zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods.
2 písm. b) Trestného zákona a iných.

67. Zo zápisnice o výsluchu znalca A. M. K. zo dňa 20.8.2024 vyplynulo aj to, že matka zmenu správania

maloletej E. udáva od cca marca 2024, kedy maloletú otec vyzdvihoval z MŠ a bola u neho až do
príchodu matky z práce.

68. Z príkazu na domovú prehliadku na č.l. 340-343 vyplynulo aj to, že dňa 12.11.2024 sudkyňa pre
prípravné konanie Okresného súdu Trnava vydala príkaz na domovú prehliadku u osoby otca.

69. Zo znaleckého posudku znalca A. M. K. č. 42/2024 na č.l. 344-351vyplynulo aj to, že keďže
maloletá bola vypočutá k prípadu len v prítomnosti znalca (len jedna výpoveď), nie je možné posudzovať
znaky špecifickej psychologickej vierohodnosti, no možno konštatovať, že nemá dostatočné kognitívne
kompetencie, aby dokázala chápať zmysel sexuálneho správania kohokoľvek.

70. Z kresby na č.l. 356 vyplynulo aj to, že ide o kresbu postavičky, ku ktorej je popis od matky.

71. Zo znaleckého posudku znalca J. C. E. L. č. 65/2024 na č.l. 357-367 vyplynulo aj to, že nález nie je
typický pre osoby trpiace deviáciou v zmysle pedofílie.

72. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 23.3.2024 podaného na Okresný súd
Trnava dňa 24.4.2024 na č.l. 372-375 vyplynulo aj to, že matka navrhovala neodkladné opatrenie, že
maloleté dieťa sa na čas do rozhodnutia vo veci samej zverí do osobnej starostlivosti matky a styk otca
s maloletým dieťaťom sa zakáže.

73. Z vyjadrenia otca zo dňa 4.2.2025 na č.l. 414-424 vyplynulo aj to, že fotografie nie sú zhotovené pred
rokom 2023 a preto je nepochybné, že E. sa cítila šťastná a v bezpečí práve pri otcovi aj v čase odkedy
nežila s ním v spoločnej domácnosti a to v čase od 24.12.2023 do 27.3.2024 kedy manželke/povinnej
oznámil, že súhlasí s rozvodom. Žiadal súd, aby na dôkaz obrázok nakreslený údajne maloletou dňa

20.1.2025 neprihliadal ako dôveryhodný. V zmysle čl. 9 Dohovoru o právach dieťaťa dieťa má právo byť
v kontakte s oboma rodičmi. V konaní matkou/povinnou predložené zvukové a obrazové záznamy, na
ktorých práve matka drží v rukách banán ako pohlavný orgán a žiada od maloletej ukážku sexuálnej
činnosti sú ďalším dôkazom, že komunikácie medzi matkou/povinnou a maloletou nie je v záujme
maloletej, ale skôr naopak. Orgány štátnej moci a v neposlednom rade aj súdy sú povinné rešpektovať

prezumpciu neviny. Videá a fotografie založené otcom v súdnom spise sp.zn. 5P/71/2024 a 5P/72/2024
sú dôkazom, že chvíle strávené s dcérou neboli zamerané na jej manipuláciu proti matke ani jej
sexuálne zneužívanie. Zo zvukových nahrávok založených matkou je zjavná manipulácia maloletej
matkou/povinnou s čím sa stotožnil aj Krajský súd v Trnave v rozhodnutí sp.zn. 14CoP/183/2024zo dňa 22.10.2024. Manipulácia jedného rodiča proti druhému, známa aj ako rodičovské odcudzenie
alebo rodičovská manipulácia, môže mať na dieťa veľmi silný negatívny vplyv. K lekárskej správe C.
C. zo dňa 12.10.2024 opätovne uvádza, že užívanie liekov na zníženie horúčky u maloletej nie je

prekážkou, aby sa o maloletú ako rodič, ktorý má rovnaké práva a povinnosti, nepostaral rovnako
príkladne ako matky. Dňa 21.11.2024 podal trestné oznámenie na podozrivého páchateľa – doposiaľ
neustáleného príslušníka policajného zboru. Pri domovej prehliadke mu neboli nájdené žiadne veci,
ktoré by dosvedčili pravdivosť tvrdeniu povinnej, že je sexuálny násilník, že by sexuálne zneužíval
ich dcéru, alebo iné veci. Nevie akým právom si povinná dovolí suplovať činnosť orgánov činných

v trestnom konaní a konštatovať, že otec maloletú sexuálne zneužíval. K znaleckému posudku č.
42/2024 znalkyne A. K. uviedol, ak by teda tajomstvo malo byť odhalené ako prvej súdnej znalkyni
znamenalo by to, že tvrdenia matky o tom, že sa jej maloletá dňa 5.4.2024 s týmto zdôverila nie
je pravdou a ten kto maloletej vnucuje dlhodobo pre jej vek neprimerané vedomosti o sexuálnych
praktikách je matka. Matka zamlčala dôležitý informáciu – cielene a to, že od narodenia maloletej matka
takmer každodenne až do dňa odsťahovania zo spoločnej domácnosti, ležala s E. v posteli, nabádala

ju na chytenie bradaviek, celého tela a opakovala jej, že E. je len jej. Znalecký posudok č. 42/2024
nie je dôveryhodným podkladom pre účely civilného konania nakoľko nebol posúdený psychický stav
matky čo predstavuje dôležitú otázku prie riešení spôsobu a frekvencie stretávania sa, alebo iného
kontaktu maloletej s otcom. K znaleckému posudku č. XX/XXXX znalca J. E. L. A. uviedol, že povinná
vo svojom vyjadrení zámerne vytrhla z kontextu znaleckého posudku niektoré časti a zakomponovala

ich tak, aby vyzneli v otcov neprospech. Otec nevykazuje znaky pre deviáciu in objecto – maloleté
objekty.Hanblivosťbolavždypremaloletúcharakteristická.Matkainterpretujekomunikáciusdcéroudňa
27.3.2024 v rozpore so skutočnosťou. Pravdou je, že maloletá odmietala ísť k matke/povinnej, chcela
ostať s otcom dlhšie ako jej matka umožňovala a preto do telefónu mrnčala. Lekárska správa C. B. S. ako
aj lekárska správa C. C. K. zo dňa 10.4.2024 jasne hovoria o nepoškodení genitálie a análneho otvoru

maloletej, ktorý je bez zjavných známok násilia a bez zrejmých zmien na hymene maloletej. K správam
kolíznej opatrovníčky zo dní 13.5.2024, 11.11.2024, 13.11.2024 uviedol, že maloletá si zakrývala pritom
oči, maloletú pozná a vie, že si zakrývala oči vždy keď si vymýšľa. Nie je pravdivé tvrdenie matky, aby
otec o maloletú nejavil záujem, každodenné sleduje Edupage materskej škôlky a komunikáciu skupiny
rodičov spolužiakov maloletej z MŠ, ktorej je členom na FB. Matka si neplní povinnosti informovať

otca o dôležitých skutočnostiach týkajúcich sa maloletej, jasným dôkazom je zmena pediatra maloletej,
o ktorom sa dozvedel až na pojednávaní dňa 29.1.2024. Povinná/matka sa uchýlila až do takej miery,
že prepísala samozrejme nie identicky, telefonickú komunikáciu zo dňa 2.11.2024 s cieľom vykladať
ju v inom kontexte v akom sa odohrala. Matka povinná teda v podaní zo dňa 15.11.2024 nevylučuje
možnosť stretnutia otca s maloletou v prítomnosti tretej osoby, vyjadrenie matky v podaní zo dňa

15.11.2024 je totožné s obsahom otcom navrhovaným výchovným opatrením, ktoré by mu umožnilo
postupné zblíženie sa s maloletou, obnovenie ich pekného priateľského vzťahu za účasti zamestnanca
opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, prípadne CDR alebo v prítomnosti inej nestrannej
osoby. V právnej veci sp.zn. 14P/102/2023 vedenej na OSTT o rozvod manželstva bude požadovať
vyhotovenie znaleckého posudku za účelom prešetrenia psychického stavu matky. Výkon rozhodnutia

alebo alternatívne uloženie výchovného opatrenia v zmysle otcovho návrhu považuje z najvhodnejšiu
formu postupnej obnovy vzťahu medzi otcom a maloletou E..

74. Z trestného oznámenia zo dňa 21.11.2024 na č.l. 425-428 vyplynulo aj to, že otec podal trestné
oznámenie na podozrivého páchateľa – doposiaľ neustáleného príslušníka policajného zboru.

75. Z fotografií na č.l. 429-431 vyplynulo aj to, že na fotografiách je zachytené maloleté dieťa ktoré sa
usmieva.

76. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany zo dňa 6.2.2025 na č.l. 441 vyplynulo aj to,

že čo sa týka domácnosti u otca na adrese E. XX, F., tak dom je riadne vybavený nábytkom a zariadený
potrebným vybavením, hygiena bola na vysokej úrovni, zásoby potravín dostatočné.

77. Zo správy Materskej školy zo dňa 21.2.2025 na č.l. 451 vyplynulo aj to, že voči materskej škole je
spolupráca s rodičmi bezproblémová. Nevedia na základe čoho, ale E. sa otca bojí.

78. Zo správy C. K. E. zo dňa 10.3.2025 na č.l. 455 vyplynulo aj to, že v období od 17.12.2024
nebolo maloleté dieťa E. D. nar. X.X.XXXX ošetrené na ich ambulancii, takže nezaznamenali zdravotné
problémy v súvislosti s realizáciou styku dieťaťa s otcom.79. Z podania predloženie ďalších obstaraných listín zo dňa 20.1.2025 vyplynulo aj to, že zo správy
pracoviska klinickej psychológie A., D.. Hlohovec označenej ako "Správa z priebehu terapie" zo dňa

27.1.2025 vyplýva, že matka z dôvodu vážnej obavy o zdravie maloletej E. začala navštevovať A. v júny
2024 na základe vyšetrenia (listiny) označenej ako "Psychologické vyšetrenie" dňa 12.7.2024 vydané
A. a vykonané klinickou psychologičkou C. F. O., a od vtedy sa maloletá E. zúčastnila do dňa 27.1.2025
celkom 7 terapeutických stretnutí s frekvenciou 1 x za mesiac. A. vykonal vyšetrenie maloletej E. vtedy
v dňoch 11.6.2024 a 20.6.2024, a správu vydalo dňa 12.7.2024. Nemôže byť na ujmu maloletej E. a jej

matky skutočnosť, že od času nariadenia neodkladného opatrenia, čo síce tvorí základ pre toto konanie,
vyšli najavo ďalšie vážne skutočnosti, skoršie súdu neznáme, potvrdzujúce dôvodné podozrenie zo
sexuálneho zneužívania maloletej E. jej otcom, a preto by nemal súd rozhodnúť o výkone rozhodnutia
spôsobom vynúteného styku maloletej E. s jej otcom. Dňa 9.12.2024 mal otec maloletej E. telefonovať
do materskej škôlky, ktorý si ju vypýtal k telefónu, po tom, ako maloletá E. zistila, že je to jej otec,
rozplakala sa a nechcela s ním hovoriť. Matka maloletej E. vykonáva na základe odporúčania UPSVaR

Piešťany, pracovisko F. označeného ako "Odpoveď na žiadosť mal. E. D., nar. XX.XX.XXXX" zo dňa
3.12.2024 č. SDD 28/2024 ambulantnú a terénnu sociálnu prácu s maloletou E. v spolupráci s U. A.
E. H. J. D. R. pre poradensko-psychologickú pomoc so špecifickým problémom pri krízovej situácii. O
tejto skutočnosti informovala aj UPSVaR Galanta, pani C. L., mailom zo dňa 16.12.2024. Matka dňa
7.11.2024 zablokovala možnú komunikáciu s otcom na platforme FB Messenger z dôvodu, že otec

účelovo upravoval obsah správ, ktoré následne zneužíval voči matke.

80. Z priebežnej sociálnej správy za mesiac január 2025 od U. D. zo dňa 3.2.2025 vyplynulo aj to, že
počas prvých stretnutí odborný tím V. identifikoval, že mal. má s matkou a starou matkou z matkinej
strany vytvorené pozitívne citové väzby, rovnako dobrý vzťah má p. D. so svojou matkou, ktorá jej po

odchode od manžela pomáha so starostlivosťou o mal. aj s chodom domácnosti. Paní D. v rozhovore
uviedla, že mal. sa otca boji, má z neho strach, nechce sa s ním stretávať.

81. Z emailu Okresného súdu Trnava zo dňa 24.3.2025 vyplynulo aj to, že v konaní Okresného súdu
Trnava sp.zn. 14P/105/2023 je vytýčený termín pojednávania dňa 6.5.2025.

82. Z lustrácie CDB na maloleté dieťa zo dňa 24.03.2025 vyplynulo aj to, že konanie na Okresnom súde
Trnava sp.zn. 14P/105/2023 o rozvod manželstva a ÚPP má vyznačený stav konania prázdny, a teda
nebolo právoplatne rozhodnuté.

83. Z lustrácie CESDAP na matku zo dňa 21.03.2025 vyplynulo aj to, že matka má evidovaný 1
priestupok v doprave.

84. Z lustrácie CESDAP na otca zo dňa 21.03.2025 vyplynulo aj to, že otec má evidované 4 priestupky
v doprave.

85. Z lustrácie odpis RT na otca zo dňa 21.03.2025 vyplynulo aj to, že otec nemá záznam v registri
trestov.

86. Z lustrácie odpis RT na matku zo dňa 21.03.2025 vyplynulo aj to, že matka nemá záznam v registri

trestov.

87. Z lustrácie v REGOB na otca zo dňa 21.03.2025 vyplynulo aj to, že otec sa narodil XX.X.XXXX,
pričom má 1 dieťa E. D..

88. Z lustrácie v REGOB na matku zo dňa 21.03.2025 vyplynulo aj to, že matka sa narodila X.X.XXXX,
pričom má 1 dieťa E. D..

89. Z lustrácie v REGOB na maloleté dieťa zo dňa 21.03.2025 vyplynulo aj to, že maloleté dieťa sa
narodilo X.X.XXXX, pričom jeho otec je C. D. a jeho matka je G. D..

90. Z lustrácie v SP na otca zo dňa 21.03.2025 vyplynulo aj to, že otec je zamestnaný vo firme D. D. D..91. Z lustrácie v SP na matku zo dňa 21.03.2025 vyplynulo aj to, že matka je zamestnaná
u zamestnávateľa C. D..

92. Zo zaslania dokladov od otca na čl. 440-441 vyplynulo aj to, že otec zaslal súdu správu ÚPSVaR
Piešťany zo dňa 06.02.2025.

93. Z úradného záznamu zo 14.10.2024 od ÚPSVaR Galanta vyplynulo aj to, že dňa 14.10.2024 na
UPSVAR Galanta bol na úrade osobne A. B. C. D. A. a doručil im písomnú komunikáciu matky C. D.

G., mal. E. D. nevidel od apríla 2024.

94. Z pripojeného spisu Okresného súdu Galanta, sp. zn.: 5P/71/2024 z lekárskeho nálezu C. C. K. zo
dňa 10.04.2024 na č.l. 55 vyplynulo aj to, že genitálie a análny otvor bez zjavných známok násilia.

95. Z pripojeného spisu Okresného súdu Galanta, sp. zn.: 5P/71/2024 z uznesenie Okresného súdu

Galanta, sp. zn.: 5P/71/2024 – 56 zo dňa 23.05.2024 s doručenkami na čl. 56-60, vyplynulo aj to, že
bolo nariadené neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia: Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým
dieťaťom každý nepárny kalendárny týždeň v sobotu a v nedeľu od 14:00 hod. do 18:00 hod. za
prítomnosti matky, a to až do právoplatného skončenia konania vedenej na Okresnom súde Galanta,
sp. zn. 5P/72/2024. Vo zvyšnej časti sa návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

Uznesenie bola riadne doručené.

96. Z pripojeného spisu Okresného súdu Galanta, sp. zn.: 5P/71/2024 z uznesenia Krajského súdu
Trnava, sp. zn.: 14Cop/183/2024 – 272 zo dňa 22.10.2024 vykonateľné 4.11.2024 vyplynulo aj to, že
odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou E.

každý nepárny týždeň v čase od piatka 15.00 hod. do pondelka 8.00 a každú párnu stredu v týždni počas
školského roka v čase od 15.00 hod. do štvrtka do 8.00 hod. s tým, že miestom prevzatia a odovzdania
maloletej bude predškolské zariadenie navštevované maloletou a v prípade jej neúčasti na predškolskej
príprave miesto bydliska matky. Matka je povinná maloletú na styk s otcom pripraviť a v prípade, ak
miestom prevzatia a odovzdania bude bydlisko matky maloletej, otcovi ju v mieste bydliska matky v

určenom čase odovzdať. Uznesenie o neodkladnom opatrení sa nariadilo do právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode manželstva a úprave práv a povinností rodičov k maloletej vedeného na Okresnom súde v
Trnave pod sp. zn. 14P/105/2023. Uznesenie bolo riadne doručené.

97. Súd nevykonal dôkaz prehratím CD predložené na pojednávaní, nakoľko to považoval za

nadbytočné. Súd nevykonal dôkaz prečítaním ďalších listinných dôkazov, okrem tých, ktoré už vykonal
z listín doložených v rámci predloženia ďalších obstarávaných listín, časť 1/2 a 2/2 z UPVS zo
dňa 21.3.2025, nakoľko to považoval za nadbytočné. Súd nevyžiadal z polície znalecký posudok č.
42/2024 a číslo 65/2024, nakoľko uvedené ZP už boli doložené PZ matky do spisu. Súd nevykonal
dôkaz predvolaním a výsluchom znalca C. E. L., nakoľko to považoval za nadbytočné. Súd nevykonal

dôkaz prehratím ďalších nahrávok zo spisu OS GA 5P/71/2024 a 5P/72/2024, okrem tej, ktorá už
bola oboznámená prehratím, nakoľko to považoval za nadbytočné. Súd nevykonal dôkaz prehratím
zvukového záznamu zo dňa 02.11.2024, nakoľko bol doručený aj PZ matky aj KO na čl. 237 a súd
považoval takúto formu dokazovania za dostatočnú. Súd nevykonal dokazovanie pribratím znalca
a vyhotovením znaleckého posudku, nakoľko to považoval vo vykonávacom konaní za nadbytočné.

Vykonávacie konanie nie je určené na prieskum rozhodnutia v základnom konaní, a tomu zodpovedá aj
rozsah skúmania a dokazovania. Vykonávacie konanie je v zmysle § 377 ods. 1 CMP limitované lehotou
6 mesiacov na rozhodnutie, čo limituje aj rozsah dokazovania.

98.Podľa§370ods.1CMP:Podľatejtočastisapostupujeprivýkonerozhodnutia,ktorýmbolaupravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

99. Podľa § 376 ods. 1 CMP: Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

100. Podľa § 378 ods. 1 CMP: Po vydaní uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia alebo súčasne
s vydaním tohto uznesenia môže súd vykonať úkony a opatrenia smerujúce k tomu, aby došlo k
dobrovoľnému splneniu povinnosti.101. Podľa § 38 ods. 1 CMP: Ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor,
súd na jeho názor prihliadne.

102. Podľa § 38 ods. 2 CMP: Názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a
vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.

103. Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 207/2016 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu
rozhodnutia vo veciach maloletých: Súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods.

1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu (§ 376 ods. 2 zákona), pred vydaním
uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu.

104. V súlade s princípmi vyjadrenými v Dohovore o právach dieťaťa je vylúčené, aby ktorýkoľvek z
rodičov nútil dieťa k plneniu povinností všetkými prostriedkami. Sankčné pôsobenie súdu tak postráda
reálny objekt, teda vôľou ovplyvniteľné ľudské správanie, na ktoré sa mohlo reálne pôsobiť (porovnaj

nález Ústavného súdu Českej republiky sp.zn. II.ÚS 3573/18 ze dne 19. 3. 2019)

105. Ústavný súd dodáva, že právo dieťaťa byť vypočuté v každom konaní, v ktorom sa rozhoduje o jeho
záležitostiach (čl. 12 Dohovoru o právach dieťaťa, § 31 ods. 3 zákona o rodině), mu poskytuje možnosť,
aby v konaní prejavilo svoje stanovisko k otázkam, ktoré sa ho bezprostredne týkajú, a to buď priamo,

alebo prostredníctvom svojho zástupcu, prípadne prostredníctvom príslušného zákonom zriadeného
orgánu. Nemožno však prehliadnuť, že konečné hodnotenie (posúdenie) záujmov maloletého dieťaťa
patrí všeobecnému súdu, v ktorého dispozícii je aj prípadný korektív predstáv a názorov dieťaťa o tom,
čojeprenehovkonkrétnejvecivhodné,resp.všeobecneprospešné,ačonie;pretonanázormaloletého
dieťaťa súd prihliada, a to s ohľadom na jeho vek, rozumovú a citovú vyspelosť (porov. uznesenie pod

sp. zn. III. ÚS 707/04, sp. zn. IV. ÚS 288/04, sp. zn. III. ÚS 2150/07). (Uznesenie Ústavného súdu ČR
zo 17. marca 2011, sp. zn. I. ÚS 3082/10)

106. 46. Postupu pri objektivizácii želaní dieťaťa sa venoval vo svojej rozhodovacej činnosti aj Ústavný
súd ČR, ktorý konštatoval, že „za predpokladu, že je dieťa dostatočne rozumovo a emocionálne vyspelé,

je nutné jeho želanie považovať za zásadné vodítko pri hľadaní jeho najlepšieho záujmu... čím staršie
dieťa je, tým väčší má jeho názor váhu. Názor trojročného dieťaťa má ďaleko menšiu váhu ako
stanovisko pätnásťročného teenagera. U mladších detí, najmä tých v predškolskom veku, musí súd
hodnotiť ich názor s prihliadnutím k ich veku a rozumovej vyspelosti“ (nález sp. zn. I.ÚS 2482/13 zo dňa
26.5.2014). (rozsudok Okresného súdu Trnava sp.zn. 33P/13/2016 zo dňa 27. 10. 2017)

107. Prijatím vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR zo dňa 16.10.2023, č. 413/2023 Z.z. došlo s
účinnosťou od 01.11.2023 k zmene § 3 vyhlášky č. 207/2016 Z.z. v smere, že súd po podaní návrhu
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 C.m.p.) alebo po začatí konania , ktoré sa začína bez
návrhu (§ 376 ods.2 C.m.p. ) , pred vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje , či sa

povinný podrobuje rozhodnutiu (§ 3 ods.1 vyhlášky č. 413/2023 Z.z.). Keďže zákonodarca upustil od
právnej úpravy tzv. ospravedlniteľných dôvodov, práve pri ktorých bol súd povinný zohľadňovať najmä
správanie sa povinného pri plnení povinnosti, správanie sa oprávneného pri realizácii práv vyplývajúcich
z rozhodnutia, ako aj správanie sa a názor maloletého dieťaťa, odvolacie námietky týkajúce sa absencie
vyhodnotenia existencie ospravedlniteľných dôvodov, správania sa oboch rodičov pri plnení povinnosti

a pri realizácii práv vyplývajúcich z právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu a aj vyhodnotenia
správania sa a názoru maloletého dieťaťa súdom prvej inštancie, nemajú pre rozhodovanie odvolacieho
súdu žiaden podstatný skutkový a ani právny význam. (uznesenie Krajského súdu v Trnave sp.zn.
15CoE/10/2024 – 95 zo dňa 24. januára 2025)

108. 13. Vzhľadom na to, že citované ustanovenie § 377 ods. 2 CMP vymedzuje, že odvolanie proti
nariadení výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že exekučný titul nie je vykonateľný alebo že
okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik uloženej povinnosti (napr. splnenie
povinnosti vyplývajúcej z exekučného titulu, zmena alebo zrušenie exekučného titulu, prípadne smrť
účastníka),odvolacísúdsazameralvýlučnelennaexistenciuuvedenýchzákonomprípustnýchdôvodov

odvolania. Vymedzenie len týchto odvolacích dôvodov vyjadruje rešpekt a autoritatívnu silu už vydaného
súdneho rozhodnutia. Odvolacie dôvody sa teda môžu týkať len takých skutočností, ktoré by znamenali
nemožnosť realizovať výkon rozhodnutia. Nejde o dôvody, ktoré sa týkajú merita veci rozhodnutej
súdom v základnom konaní. Vykonávací súd sa bude zaoberať teda len dôvodmi, že: 1. exekučnýtitul nie je vykonateľný, pričom môže ísť o dôvody formálnej alebo materiálnej nevykonateľnosti. Pri
materiálnej nevykonateľnosti ide o neurčitosť výroku, prípadne označenie účastníkov, lehoty na plnenie,
prípadne iných pre výkon rozhodnutia podstatných údajov. Pri formálnej vykonateľnosti skúma, či

rozhodnutie nadobudlo vykonateľnosť (napr. pre nesprávne doručenie, pre nesprávne právne posúdenie
vykonateľnosti súdom a pod.), a to aj napriek tomu, že obsahuje doložku vykonateľnosti. Ďalším
zákonným odvolacím dôvodom je, že: 2. okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu spôsobili
zánik uloženej povinnosti. Dôvodom môže byť napr. to, že došlo k splneniu povinnosti, alebo oprávnená
alebo povinná osoba zomrela. Dôvodom môže byť i zrušenie alebo zmena rozhodnutia, ktorá je

exekučným titulom. (uznesenie Krajského súdu v Žiline sp.zn. 12CoE/7/2024 zo dňa 27.08.2024)

109. Úlohou súdu v konaní o výkon rozhodnutia je posúdiť, či je exekučný titul vykonateľný a či
konaním povinného rodiča došlo k porušeniu práv a povinností oprávneného rodiča, ktoré mu vyplývajú
z právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu.

110. Exekučný titul, ktorým je uznesenia Krajského súdu v Trnave číslo konania 14CoP/183/2024-272
zo dňa 22.10.2024 bol riadne doručený a nebol zrušený, nakoľko po nariadení neodkladného opatrenia
ešte nebolo rozhodnuté v merite veci, čo vyplýva z emailu Okresného súdu Trnava zo dňa 24.3.2025
a z výpovede otca a matky na pojednávaní zo dňa 24.3.2025 a z lustrácie CDB na maloleté dieťa. To
znamená, že exekučný titul je vykonateľný.

111.Vprejednávanejvecimalsúdzapreukázané,žestykotcasmaloletýmdieťaťomvpodobeosobného
kontaktu od 11.4.2024 sa nevykonáva vôbec, čo vyplynulo aj z výpovede otca na pojednávaní zo
dňa 29.1.2025, čo je podporené viacerými správami kolízneho opatrovníka. Otec sa pokúsil naposledy
o osobný kontakt s maloletým dieťaťom dňa 11.12.2024 avšak neúspešne, čo vyplynulo aj z výpovede

otca na pojednávaní zo dňa 29.1.2025, čo je podporené potvrdením nemocnice H. F. na č.l. 230,
z ktorého vyplynulo aj to, že vyhľadal lekársku pomoc dňa 11.12.2024. Z vyjadrenia matky zo dňa
15.11.2024 na č.l. 148-152 a na č.l. 154-162 vyplynulo aj to, že odmietla odovzdať maloleté dieťa otcovi
bez prítomnosti tretej osoby. Nebolo sporné, že otec sa nestretol s maloletým dieťaťom v roku 2025
vôbec, čo je vyvoditeľné z výpovedí otca a matky na pojednávaní zo dňa 24.3.2025. Naproti tomu

bolo sporné, prečo maloleté dieťa odmieta styk s otcom, keď otec tvrdil že maloleté dieťa je negatívne
ovplyvnené matkou, a keď matka tvrdila, že maloleté dieťa má zo styku s otcom traumu a nechce sa s
otcom stretnúť a že maloleté dieťa malo zdravotné problémy ktoré mu neumožňovali realizáciu styku.

112. Prijatím vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR zo dňa 16.10.2023, č. 413/2023 Z.z. došlo s

účinnosťou od 01.11.2023 k zmene § 3 vyhlášky č. 207/2016 Z.z. v tom smere, že súd nie je oprávnený
skúmať existenciu tzv. ospravedlniteľných dôvodov. Za účelom zvýšenia presvedčivosti rozhodnutia súd
dopĺňa ďalšiu argumentáciu.

113. Súd považoval za vierohodné tvrdenie otca, že maloleté dieťa je negatívne ovplyvnené matkou,

nakoľko to bola matka kto podal trestné oznámenie na otca, čo je zrejmé zo zápisnice o trestnom
oznámení zo dňa 11.4.2024 na č.l. 211-212. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 13.11.2024
vyplynulo aj to, že matka začala niečo tušiť a mala podozrenie zo sexuálneho zneužívania maloletej,
preto začala otcovi brániť k styku s mal. E.. Čo sa týka 9.11.2024 (sobota) a 10.11.2024 (nedeľa), otec
chcel aby dieťa pripravila na styk v zmysle uznesenia Krajského súdu v Trnave, čo odmietla, nakoľko má

na to vážne dôvody, pre ktoré nemôže dcérku vydať do rúk jej otca a to bez akejkoľvek kontroly zo strany
tretej osoby a ešte ju nechávať bez dozoru prespávať tak dlhý čas v mieste bydliska otca, kde malo
dochádzať k jej sexuálnemu zneužívaniu otcom, čo je zrejmé vyjadrenia matky zo dňa 15.11.2024 na č.l.
148-152 a na č.l. 154-162. Naproti tomu v prospech otca vyznieva znalecký posudok č. 65/2024 znalca J.
C. E. L. v plnom znení na č.l. 184-194, z ktorého vyplynulo aj to, že nález nie je typický pre osoby trpiace

deviáciou v zmysle pedofílie. Naproti tomu v prospech otca vyznieva zo znaleckého posudku č. 42/2024
znalca A. M. K. v plnom znení na č.l. 195-209 vyplynulo aj to, že keďže maloletá bola vypočutá k prípadu
len v prítomnosti znalca (len jedna výpoveď), nie je možné posudzovať znaky špecifickej psychologickej
vierohodnosti.

114. Súd nepovažoval za vierohodné tvrdenia matky, že maloleté dieťa má zo styku s otcom
traumu a nechce sa s otcom stretnúť, nakoľko maloleté dieťa je ešte v nízkom veku 6 rokov, kedy
akceptuje a preberá názory ľudí okolo seba, ktorým rezidenčným rodičom je v súčasnosti matka
v zmysle uznesenia Okresného súdu Galanta sp.zn. 5P/72/2024-61 zo dňa 23.5.2024 na č.l. 137 rub-141 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave sp.zn. 13CoP/110/2024 zo dňa 8.8.2024 na
č.l. 12-19 a č.l. 9 a aj na č.l. 130-137. Na otca sa vzťahuje prezumpcia neviny garantovaná Ústavou
Slovenskej republiky, nakoľko otec nebol právoplatne uznaný za vinného z trestného činu, čo je zrejmé

z odpisu registra trestov. Relevantné je, že trestné stíhanie sa vedie vo veci a nebolo vznesené obvinenie
žiadnej konkrétnej osobe, čo je zrejmé zo odpovede na žiadosť od Okresného riaditeľstva policajného
zboru v V. zo dňa 8.1.2025 na č.l. 248. Dôvodný je aj argument právneho zástupcu otca, že v súvislosti
s trestným stíhaním nebol otec ani zadržaný. Okrem toho otec má evidované len 4 priestupky v doprave,
a teda nemá závažnú priestupkovú minulosť, čo je zrejmé z lustrácie CESDAP. Navyše otec je pracovne

aktívny ako zamestnanec vo firme D. D. D., čo je zrejmé z lustrácie v SP na otca zo dňa 21.03.2025.

115. Súd nepovažoval za vierohodné, že maloleté dieťa malo zdravotné problémy ktoré mu
neumožňovali realizáciu styku, nakoľko v žiadnom z lekárskych potvrdení nie je výslovné uvedené, že
by sa otec nemohol stretnúť s maloletým dieťaťom. To znamená, že matka mohla umožniť styk otca
s maloletým dieťaťom aj v detskej izbe maloletého dieťaťa bez jej prítomnosti. Navyše z lekárskej správy

od C. K. E. zo dňa 10.3.2025 na č.l. 455 vyplynulo aj to, že v období od 17.12.2024 nebolo maloleté dieťa
E. D. nar. X.X.XXXX ošetrené v ich ambulancii, takže nezaznamenali zdravotné problémy v súvislosti
s realizáciou styku dieťaťa s otcom. O zdravotnom stave rozhoduje lekár s adekvátnym odborným
vzdelaním, a preto súd nemohol akceptovať ospravedlňovanie zo strany matky pre materskú školu bez
lekárskeho potvrdenia.

116. Na základe uvedených skutočností je zrejmé, že je v záujme maloletého dieťaťa aby sa stretlo s
otcom, pričom matka vymýšľa rôzne zámienky na zabránenie styku maloletého dieťaťa s otcom. Tu je
potrebné zdôrazniť, že je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, aby maloleté dieťa malo citové väzby
k obom rodičom, k čomu je potrebné, aby sa styk otca s maloletým dieťaťom aj reálne uskutočnil. Je

úlohou matky, aby pripravila maloleté dieťa na styk otca s maloletým dieťaťom.

117. Súd poukazuje aj na presvedčivú argumentáciu obsiahnutú už v uznesení Krajského súdu v Trnave
sp.zn. 14CoP/183/2024-272. Rodičia sú v súčasnosti v rozvodom konaní, čo vyvoláva nezhody aj v
oblasti styku otca s maloletým dieťaťom, čo je zrejmé z lustrácie v CDB na maloleté dieťa. Otec nemá

umožnený osobný kontakt so svojou dcérou od 11.4.2024, čo je zrejmé z výpovede otca na pojednávaní
zo dňa 29.1.2025 a je to podporené viacerými správami kolízneho opatrovníka . Styk otca s maloletým
dieťaťom obmedzila matka na základe obáv o zdravý vývoj maloletého dieťaťa, nakoľko má podozrenia
zo sexuálneho zneužívania maloletej zo strany otca, čo je zrejmé z výpovede matky na pojednávaní
zo dňa 24.3.2025. V súčasnosti je vedené trestné stíhanie vo veci, ale doposiaľ nebolo voči žiadnej

konkrétnej osobe v trestnom konaní vznesené obvinenie. Otec tieto tvrdenia matky popiera. V prípade,
že by matka vychádzala len z obavy o zdravý vývoj maloletého dieťaťa, bolo by logické očakávať, že
otcovi umožní aspoň styk s maloletým dieťaťom za prítomnosti matky ako garanta ochrany maloletého
dieťaťa tak ako to bolo uvedené v uznesení Okresného súdu Galanta sp.zn. XX/XX/XXXX, ale v tom
čase matka neumožnila ani takýto druh styku. Následne uvedené uznesenie bolo zmenené uznesením

KrajskéhosúduvTrnavesp.zn.XXXXX/XXX/XXXXotom,že otecjeoprávnenýstretávaťsasmaloletým
dieťaťom po dlhší čas a bez prítomnosti matky, ktorý styk otca s maloletým dieťaťom matka takisto
neumožnila. Za veľmi dôležitý zvukový záznam na USB kľúči súd považuje nahrávku zo dňa 28.5.2024,
na ktorom maloletá počas rozhovoru matky s otcom, v situácii, keď otec s matkou riešili, že jej mal robiť
zle uviedla, že „nerobil si mi zle” a na otázku matky, či jej dával prsty do šušky odpovedala „ne”. Je

potrebné tiež poukázať aj na ďalšie dôkazy, a to na lekársku správu C. C. K. zo dňa 10.4.2024, z ktorej
vyplýva, že genitálie a análny otvor bol u maloletej bez zjavných známok násilia, pričom tieto závery
vyplývajú aj z lekárskej správy C. B. S. zo dňa 6.5.2024, ktorá nevidí zrejmé zmeny na hymene maloletej.
Tvrdenia matky o zahojení sa zranení sú len ničím nepodložené špekulácie. D. A., D. nedisponuje
dôkaznou silou znaleckého posudku a nebola vyhotovená za účasti otca.

118. K argumentom matky je potrebné uviesť, že súd nemohol zohľadniť ako dôvod nerealizácie styku
zdravotný stav maloletého dieťaťa, nakoľko v potvrdeniach od lekára nie je vyslovené uvedené, že
potvrdenia sú vydané na účely súdneho konania a že zdravotný stav maloletého dieťaťa neumožňuje
styk s otcom. Navyše pre maloleté dieťa sú typické detské choroby, ktorými si v podstate každé maloleté

dieťa v rannom štádiu života prejde a ktoré sú bežné. Obavy matky z otca a jeho rodiny nie sú na
mieste, nakoľko trestné stíhanie je vedené len vo veci a nebolo vznesené obvinenie žiadnej konkrétnej
osobe. Z obsahu komunikácie nevyplýva, že by sa niektorá osoba vyhrážala matke na živote alebo na
zdraví či už jej alebo jej rodiny. Navyše vyjadrenia tretích osôb odlišných od otca nemôže ísť na ťarchuotca lebo otec nie je ani ich nadriadený a ani ich zákonný zástupca, a teda nemá priami dosah na ich
správanie. Na otca sa aplikuje prezumpcia neviny garantovaná Ústavou Slovenskej republiky. Nie je
dôvodný argument matky, že otec chce umlčať maloleté dieťa, nakoľko maloleté dieťa už vypovedalo

pred znalcom v trestnom konaní. Nie je dôvodný argument matky, že otec si chcel získať tajomstvo
maloletého dieťaťa s hračkami, lebo otec sa od 11.4.2024 nestretol s maloletým dieťaťom, a teda
nemohol dať maloletému dieťaťu hračku. Správy kolízneho opatrovníka bez ohľadu na ich počet stále
vychádzajú len zo zisťovania názoru toho istého maloletého dieťaťa. Aj keď matka nemá telefónne
číslo otca, matka môže komunikovať s otcom cez email alebo prostredníctvom právneho zástupcu

otca. Názoru maloletého dieťaťa ktoré chodí do materskej školy súd nemôže pripisovať taký váhu ako
názoru teenagera. To že je jeden z rodičov rezidenčný neznamená, že rozhoduje o tom, či sa môže
nerezidenčný rodič stretnúť s maloletým dieťaťom. Nie je presvedčivé tvrdenie matky, že mala záujem
na tom, aby sa otec stýkal s maloletým dieťaťom, keď v návrhu na začatie konania o rozvod a úpravu
práv a povinností podanom na Okresnom súde Trnava pod sp.zn. 14P/105/2023 v petite nie je žiadna
zmienka o konkrétnej úprave styku otca s maloletým dieťaťom. Nie je presvedčivé tvrdenie matky, že

k sexuálnemu zneužívaniu malo dochádzať od januára 2023, keď materská škola informovala matku
o zmene správania maloletého dieťaťa až dňa 18.3.2024. Nie je presvedčivé, že na kresbe na č.l. 356 je
otec, nakoľko nie je podoba s postavičkou a s otcom, lebo postavička nemá okuliare. Ešte je potrebné
pripomenúť, že matka podala trestné oznámenie až potom, čo otec súhlasil s rozvodom.

119.Tujepotrebnézdôrazniť,žematkanemôžejednostrannezamedziťosobnýkontaktotcasmaloletým
dieťaťom, lebo je subjektom súkromného práva, pričom v prípade nezhody rodičov o úprave práv
a povinností k maloletému dieťaťu rozhoduje v takej záležitosti autoritatívne súd ako orgán verejnej moci.
Vykonávacie konanie nie je určené na prieskum rozhodnutia v základnom konaní, a tomu zodpovedá aj
rozsah skúmania a dokazovania, a preto súd považoval ďalšie argumenty a dôkazy za nepodstatné.

120. Podľa § 389 ods. 1 CMP: Súd môže odložiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu, ak je život, zdravie
alebo priaznivý vývoj maloletého výkonom rozhodnutia vážne ohrozený.

121. Súd nevyhovel návrhu matky na odklad výkonu rozhodnutia, nakoľko na to nezistil relevantný dôvod

s poukazom na argumentáciu uvedenú vyššie.

122. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) ZR: Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť
o uložení týchto výchovných opatrení, uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa
sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

123. Súd vyhovel návrhu otca na uloženie výchovného opatrenia, keďže súd považoval uloženie
povinnosti podrobiť sa psychologickému poradenstvu za prospešné pre otca a maloleté dieťa rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia a uložil otcovi a maloletému dieťaťu výchovné
opatrenie spočívajúce v ich povinnosti podrobiť sa psychologickému poradenstvu v trvaní 6 mesiacov

odo dňa vyhlásenia uznesenia na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny W.. Súd zároveň uložil X. A.,
D. G. H. J. W. povinnosť zaslať súdu každé dva mesiace priebežnú správu o výchovnom opatrení a
po jeho skončení záverečnú správu o výsledku výchovného opatrenia. Výchovné opatrenie je potrebné,
lebo v súčasnosti otec nie je zapojený do psychologického poradenstva pre maloleté dieťa. Nie je
dôvod obávať sa sekundárnej viktimizácie maloletého dieťaťa, nakoľko nebolo preukázané, že sa otec

dopustil skutku, ktorý mu matka kladie za vinu. Nie je dôvod obávať sa dvojkoľajnosti psychologického
poradenstva, nakoľko psychológovia môže medzi sebou komunikovať.

124. Do budúcnosti bude úlohou rodičov, aby sa usilovali zlepšovať vzájomnú komunikáciu, nakoľko
naďalej zostávajú rodičmi. Úlohou včasnej a efektívnej komunikácie medzi rodičmi je zabrániť eskalácii

konfliktu medzi rodičmi. Rodičia nemajú len právo na výchovu a starostlivosť svojho maloletého dieťaťa,
ale je to aj ich povinnosť. Rodičia by mali porozmýšľať nad modelom spolupracujúcich rodičov, ktorý sú
si vedomí toho, že emočné bezpečie ich maloletého dieťaťa nie je možné dosiahnuť bez ich vzájomnej
priateľskej komunikácie a preto rodičovský konflikt riešia zmierlivo a dohodami, konajú v najlepšom
záujme maloletého dieťaťa, nezávisle od minulosti alebo prítomnosti alebo budúcnosti ich vzájomného

vzťahu, dokážu odložiť riešenie vzájomných vzťahov za účelom aktuálneho spojenia síl a spolupráce v
najlepšom záujme maloletého dieťaťa a v komunikácii s maloletým dieťaťom vytvárajú pozitívny obraz
druhého rodiča. Je potrebné rešpektovať úlohu oboch rodičov v živote maloletého dieťaťa, nakoľko
maloleté dieťa má právo na oboch rodičov s poukazom na § 24 ods. 4 ZR. Rodičia by nemali pozeraťna túto právnu vec ako na spor v ktorom jeden z rodičov vyhrá a jeden z rodičov prehrá, nakoľko tento
typ konania je upravený v CMP ako mimosporové konanie, kde v centre pozornosti je najlepší záujem
maloletého dieťaťa v zmysle čl. 4 CMP. Aj ten rodič, ktorý má maloleté dieťa zverené, by mal vnímať

pozitíva styku maloletého dieťaťa s rodičom, ktorý nemá maloleté dieťa zverené, keďže takto rodič,
ktorým nemá maloleté dieťa zverené, môže lepšie pochopiť, čo maloleté dieťa potrebuje, a môže mu to
zaobstarať. Je potrebné sa vyhýbať postaveniu maloletého dieťaťa do pozície konfliktu lojality, nakoľko
vyžadovanie od maloletého dieťaťa, aby podporilo názor jedného rodiča a oponovalo názoru druhého
rodiča vedie maloleté dieťa do situácie ktorá sa mu môže javiť ako bezvýchodisková a beznádejná, čo

má negatívny vplyv na jeho psychické prežívanie. Je potrebné pozerať na to, že rodičia majú maloleté
dieťa vo veku 7 rokov, ktoré je ich spoločné dieťa a ktoré ich potrebuje ako svojich rodičov oboch, pričom
rodičia budú potrebovať spolu komunikovať o spoločnom maloletom dieťati ešte dlho.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Galanta v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia, pokiaľ sa po vyhlásení rozhodnutia oprávnená osoba nevzdala odvolania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ako ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, v prebiehajúcom konaní spisová značka tohto konania, uvedie
aj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).