Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. október 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 51P/148/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725202845
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1725202845.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: S. E., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpené v konaní kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, Odbor
sociálnych vecí a rodiny, Moyzesova 2, Pezinok, dieťa rodičov - matka: E. E., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom H. XX, T., t.č. bytom H. L. XX, T. a otec: F. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX,
T., zastúpený JUDr. Milan Ficek, advokát s.r.o., so sídlom Žilinská 14, Bratislava, o návrhu otca na

nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.09.2025 žiadal otec o nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým by súd zakázal matke maloletého v šk. r. 2025/2026 presun maloletého S. E., nar.
XX.XX.XXXX z Y. Š., A. Q. X, T. do iného predškolského zariadenia. Zároveň sa návrhom vo veci

samej domáha zverenia maloletého do svojej osobnej starostlivosti s tým, že zastupovať maloletého
a spravovať majetok maloletého budú obaja rodičia, zaviazať matku povinnosťou prispievať na výživu
maloletého sumou 250,- Eur mesačne k rukám otca, vždy do 15. dňa mesiaca a styk upraviť v zmysle
písomného návrhu. Týmto sa ruší rozsudok Okresného súdu Pezinok, sp.zn. 5P/125/2021 zo dňa
27.10.2021 v časti II.,III., IV. a V. výroku, rozsudok Okresného súdu Nové Zámky, sp.zn. 16P/32/2022 zo
dňa 20.06.2022 a rozsudok Okresného súdu Malacky, sp.zn. 9P/104/2024 zo dňa 31.10.2024 v celom

rozsahu.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že matka chce premiestniť maloletého do ďalšieho, v poradí už piateho
predškolského zariadenia. Takéto neustále premiestňovanie maloletého z jedného predškolského
zariadenia do druhého za škodlivé, ktoré negatívne vplýva na jeho vývin, a to najmä tým, že si musí
opakovane vždy zvykať na nové prostredie, nový kolektív, nové metódy a postupy práce s deťmi.

Okrem uvedeného je priemerná dĺžka navštevovania predškolského zariadenia maloletým približne
pol roka, čo u maloletého spôsobuje zhoršenú schopnosť naviazania väzieb s kamarátmi. Matka
mu v druhej polovici augusta 2025 predložila Žiadosť o prijatie dieťaťa na predprimárne vzdelávanie
prestupom. Na uvedenú žiadosť otec reagoval svojim listom s názvom Vyjadrenie otca k Žiadosti o
prijatie dieťaťa na predprimárne vzdelávanie prestupom zo dňa 25.08.2025, kde uviedol, že predložená
žiadosť obsahuje viacero nedostatkov, medzi ktorými možno uviesť absenciu označenia predškolského

zariadenia, kde má byť prestup zrealizovaný, dátum spísania žiadosti, neoznačenie miesta trvalého
bydliska matky a maloletého. Predložená žiadosť je tak nejasná, neúplná a mätúca. Matka zaslala
otcovi e-mail dňa 19.08.2025, v ktorom uviedla, že by sa malo jednať o predškolské zariadenie -
materskú školu v Q.. Ani v tejto e-mailovej správe však predškolské zariadenie nekonkretizovala.
Uvedená informácia taktiež absentuje v predloženej žiadosti. Nakoľko sa matka opäť sťahuje k novému
priateľovi do nového a neznámeho prostredia pre maloletého, má otec za to, že takéto opakované

premiestňovanie a prekladanie maloletého z jedného predškolského zariadenia do druhého spôsobujenarušenie jeho možnosti a schopnosti včleniť sa do kolektívu a vybudovať si priateľské vzťahy s
kamarátmi v predškolskom zariadení.

3. Ku návrhu otec pripojil potvrdenie o návšteve Y. Š. U. N. zo dňa 26.09.2024, potvrdenie o pobyte
maloletého od 15.11.2024 na adrese H. XXXX/XX, T., rodný list maloletého, emailovú komunikáciu
s matkou, rozhodnutie Y., A. Q. X, T. v šk.r. 2024/2025, rozsudok Okresného súdu Pezinok, sp.zn.
5P/125/2021-104 zo dňa 27.10.2021, rozsudok Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 20.06.2022, sp.zn.
16P/32/2022-74, rozsudok Okresného súdu Malacky zo dňa 31.10.2024, sp.zn. 9P/104/2024-96.

4. Súd sa oboznámil s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 03.09.2025 a
dôkazmi k nemu pripojenými, správou kolízneho opatrovníka zo dňa 23.09.2025 a spisom tunajšieho
súdu sp.zn. 51P/138/2025 a zistil tento skutkový stav:

5. Manželstvo rodičov maloletého bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Pezinok, č.k.

5P/125/2021-104 zo dňa 27.10.2021, ktorým bola súčasne schválená aj rodičovská dohoda, v zmysle
ktorej sa maloletý na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky, pričom otec bol
zaviazaný prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 280,- Eur mesačne k rukám matky, styk
maloletého a otca bol ponechaný bez úpravy. Naposledy boli rodičovské práva a povinnosti upravené
rozsudkom Okresného súdu Malacky zo dňa 31.10.2024, sp.zn. 9P/104/2024-96, ktorým bola súdom

schválená rodičovská dohoda, ktorou sa otec zaviazla platiť maloletému zvýšené výživné v sume 350,-
Eur mesačne a došlo k zmene úpravy styku, pričom ak sa maloletý nenachádza v predškolskom/
školskom zariadení, otec si má maloletého preberať v mieste bydliska matky a po ukončení styku má
dieťa odovzdávať taktiež v mieste bydliska matky.

6. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 20.11.2022, č.k. 16P/32/2022-74 bola schválená
rodičovskádohodaohľadneúpravystykuotcasmaloletýmvzmyslepísomnéhovyhotovenéhorozsudku.

7. Rozsudkom Okresného súdu Malacky zo dňa 31.10.2024, sp.zn. 9P/104/2024-96 bola schválená
rodičovská dohoda, ktorou sa otec zaviazal prispievať na výživu maloletého S. zvýšeným výživným zo

sumy 280,- eur mesačne výživným vo výške 350,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred a bol
upravený styk v zmysle písomného vyhotoveného rozsudku. Týmto sa zmenil rozsudok Okresného súdu
Nové Zámky č.k. 16P/32/2022-74 zo dňa 20.06.2022 vo výroku o úprave styku a rozsudok Okresného
súdu Pezinok č.k. 5P/125/2021-104 zo dňa 27.10.2021 vo výroku o výživnom na maloletého.

8. Uznesením Okresného súdu Malacky zo dňa 13.01.2025, sp.zn. 9P/168/2024-83 bolo nariadené
neodkladné opatrenie, ktorým súd udelil súhlas za otca na prihlásenie maloletého na predprimárne
vzdelávanie do Y. Š. A. Q. XXXX/X, T. v šk.r. 2024/2025.

9. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.09.2025 kolízny opatrovník maloletého doručil správu

zo šetrenia v ktorej uviedol, že dňa 12.09.2025, vykonali ohlásené prešetrenie pomerov v domácnosti
matky na adrese H. L. XX, T.. V čase šetrenia v domácnosti matky sa nachádzala matka maloletého, a
maloletý Filip. Matka býva na vyššie uvedenej adrese v jeden a pol izbovom byte v podnájme. Maloletý
má v domácnosti matky vytvorené vhodné bytové a sociálne podmienky pre zdravý vývin. Domácnosť
matky poskytuje priestor pre hru aj odpočinok. Matka uviedla, že pracuje ako E. na Y. L. F. K., s čistým

mesačným príjmom cca XXXX eur. Matka uviedla, že poberá T. C. T. do H. XXXX v sume XXX eur.
Matka poberá rodinné prídavky v sume 218 eur, prídavky sú poskytované aj z C.. Otec na maloletého
uhrádza matke výživné v sume 350 eur mesačne. Matka uviedla výdavky na domácnosť, za prenájom
uhrádza sumu 530 eur, energie v sume 80 eur. Strava v sume 400 eur, telefón 30 eur, materská škôlka
v sume 25 eur strava, vitamíny, lieky, lekári 70eur, ošatenie a obuv v sume 50 eur. Matka uviedla,

že mesačné uhrádza otcovi splátku v sume 70 eur. Maloletý S. je aktuálne vo veku 5 a pol roka,
navštevujepediatrickúambulanciup.doktorkyY..Ž..Úraddisponujesprávouzpediatrickejambulanciez
mesiaca máj 2025, ktorú prikladáme v prílohe č.1 tejto správy. Matka uviedla odborné ambulancie, resp.
vyšetrenia, ktoré s mal. absolvovala: W., I. - kontrola cca. koncom roka, V., I., T. Y.. V. kvôli E.. Maloletý
má diagnostikovaný T., avšak v komunikácií funguje viac-menej bez problémov. Rozumie otázkam a

vie odpovedať. Nevie dlhšie udržať pozornosť, strieda činnosti, neobsedí na jednom mieste dlhšie, čo
môže byť spojené aj s vekom nie len s diagnózou. Materskú škôlku navštevuje na ulici A. Q. X, XXX
XX T.. Správa z materskej školy je v prílohe vyjadrenia. Matka uviedla, že na vyššie uvedenej adrese
jej 30.09.2025 končí podnájom, a matka sa plánuje presťahovať ku priateľovi do F.. Následne sa porekonštrukcií bytu plánujú presťahovať do Q.. Matka bližšie ulicu ani názov škôlky nešpecifikovala.
Matka uviedla, že vzhľadom na vzdialenosť bydliska od materskej škôlky, podala návrh na neodkladné
opatrenie, nakoľko jej otec neudelil súhlas s prestupom do spomínanej škôlky v Q.. Matka uviedla, že

dáva otcovi maloletého aj nad rámec súdneho rozhodnutia. Matka vychádza so starými rodičmi zo strany
otca dobre, problematická je len komunikácia s otcom. Matka uviedla, že otec maloletého S. nechal raz
aj pred bytovkou, mal ho vtedy nad rámec rozhodnutia, priniesol ho bosého, lebo sa mu nepáčili tenisky,
ktoré matka odmietla prebrať. Otec nechal maloletého vonku samého, následne priviezla maloletého
matke suseda. Matka s mal. navštevuje V. (v rámci Tenenet) - psychologické sedenia 1x v týždni, čo jej

pomáha. Matka zároveň deklarovala svoj záujem o riadnu a zodpovednú starostlivosť o maloletého a
vyjadrila ochotu spolupracovať s úradom v záujme maloletého dieťaťa. Matka uviedla, že má vedomosť,
že otec maloletého pravidelne zasiela na tunajší úrad informácie týkajúce sa starostlivosti o maloletého,
pričom opakovane poukazuje na údajnú neschopnosť matky riadne sa postarať o maloletého. Matku
úkoluje a prikazuje čo má maloletému kúpiť, a v prípade že mu danú vec nekúpi alebo otcovi odpíše
že nesúhlasí s tým, otec takéto konanie matky chápe ako nespoluprácu matky s otcom, a poukazuje

na nesprávnu starostlivosť o maloletého. Pracovníci ÚPSVAR Pezinok, telefonicky kontaktovali otca
maloletého, nakoľko otec uviedol, že pracuje v zahraničí vo U.. Otec uviedol, že bytové pomery v
domácnosti ostali od posledného prešetrenia nezmenené. Bytové pomery na strane otca boli prešetrené
ku poslednému konaniu vedenom na Okresnom súde Malacky v konaní návrhu matky na zmenu úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Otec býva na adrese H.Q. XX, T.. V

predmetnom dome býva otec so svojou dlhoročnou partnerkou a v čase starostlivosti otca aj s maloletým
synom S.. Otec žije v časti domu so samostatným bočným vchodom. Domácnosť otca je plne zariadená.
Čistota a poriadok v domácnosti otca je na nadštandardnej úrovni. Maloletý má v domácnosti otca
vytvorené vhodné bytové a sociálne pomery. Otec uviedol, že aktuálne pracuje na letisku vo U. na pozícii
vykladač- nakladač lietadiel. Otcov príjem je cca XXXX eur. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti

má kolízny opatrovník za to, že je v danom prípade návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
nedôvodný,nakoľkonebolasplnenázákonnápodmienkanavydanieneodkladnéhoopatrenia.Odporučil
návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia nevyhovieť, do rozhodnutia vo veci samej, kde bude
prebiehať riadne dokazovanie.

10. Kolízny opatrovník priložil ku svojmu vyjadreniu správu z Materskej školy, Za Q. X, T..

11. Zo správy Y. Š. A. Q. X, T. vypracovanej dňa 05.05.2025 súd zistil, že maloletý uvedenú škôlku
navštevuje od 20.01.2025. Dochádzka je viac menej pravidelná, s výnimkou pár dní, kedy rodičia
ospravedlnia dieťa zo zdravotných dôvodov. Adaptácia na škôlku prebehla bez väčších problémov,

nakoľko už materskú škôlku už predtým navštevoval. Starostlivosť rodičov o maloletého je na
požadovanej úrovni, obaja s maloletým v ich prítomnosti pekne komunikujú, prejavujú náklonnosť. V
rámci komunikácie rodičov s učiteľmi je veľmi dobrá spolupráca, s matkou však častejšie, nakoľko otec
vyzdvihuje maloletého len po dohode s matkou, ktorá ich vopred vždy upozorní.

12. Uznesením Okresného súdu Pezinok zo dňa 25.09.2025, sp.zn. 51P/138/2025-106 bol návrh matky
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý.

13. Lustráciou v registri obyvateľov súd zistil, že maloletý S. spolu s matkou majú od 15.11.2024 hlásený
trvalý pobyt na adrese H. XX, T.. Aktuálne bývajú na adrese H. L. XX, T..

14. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

16. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

17. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.18. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

19. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti

podľa § 326.

20. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

21. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

22. Podľa § 331 ods. 2 CSP uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od

jeho vyhotovenia.

23. Súd, na základe vyššie uvedených skutočností, dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je dôvodný a preto ho v celom rozsahu zamietol, majúc za to, že za
daného skutkového stavu nie sú splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia

v požadovanom smere. Vychádzajúc zo skutkových okolností existujúcich v čase rozhodovania súdu
o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia nemožno prijať záver o osvedčení potreby
bezodkladnej úpravy pomerov k maloletému dieťaťu v znení navrhnutom otcom v podanom návrhu. Je
nesporné, že maloleté dieťa spolu s matkou bývajú v podnájme na adrese H. L. XX, T.. Maloletý bol
matke zverený na základe právoplatného rozsudku tunajšieho súdu sp.zn. 5P/125/2021-104 zo dňa

27.10.2021. Matka nebráni otcovi v styku s maloletým. V starostlivosti rodičov neboli zistené žiadne
nedostatky. V šk.r. 2025/2026 maloletý navštevuje predškolské zariadenie Y. Š. A. Q. X, T.. Na základe
uvedeného možno prijať záver, že v súčasnosti nie je život, zdravie, zdravý vývin, výchova či výživa,
respektíve akýkoľvek iný záujem maloletého dieťaťa nijako bezprostredne ohrozený a preto súd podaný
návrh otca v celom rozsahu zamietol ako nedôvodný s tým, že o úprave práv a povinností rodičov k

maloletému dieťaťu bude rozhodnuté v konaní vo veci samej, ktoré aktuálne prebieha na tunajšom súde
pod sp. zn. 51P/148/2025 a to na základe riadne vykonaného dokazovania, ktoré prekračuje rámec
neodkladného opatrenia.

24. Súd na tomto mieste rodičom maloletého S. zdôrazňuje, že je primárne na nich, aby dbali na záujem

svojho dieťaťa a aby naň neprenášali svoje vzájomné nezhody. Je v záujme maloletého, aby jeho rodičia
spolu komunikovali a vedeli sa ohľadom starostlivosti o neho dohodnúť. Súd zdôrazňuje, že v konaní vo
veci samej bude rozhodovať o komplexnej úprave výkonu rodičovských práv a povinností otca a matky
k maloletej podľa výsledkov dokazovania.

25. O trovách konania súd rozhodne v meritórnom rozhodnutí (§ 58 Civilného mimosporového poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od jeho
doručenia [§ 357 písm. d) Civilného sporového poriadku a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku].

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 ods. 2 Civilného sporového poriadku).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku).