Uznesenie – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 12PP/29/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125012406
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Slivenská
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2125012406.3

Uznesenie

Okresný súd Trnava, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Natálie Slivenskej a prísediacich
A.B.aC.D.E.,A.,vtrestnejveciodsúdeného:F.G.,onávrhuodsúdenéhonapodmienečnéprepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody, na verejnom zasadnutí konanom v Trnave dňa 21. 01. 2026, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 66 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 2 Trestného zákona s poukazom na § 67 ods. 1 Trestného
zákona sa návrh odsúdeného: F. G., nar. XX. XX. XXXX v H. I., t. č. v ÚVTOS Hrnčiarovce nad

Parnou, o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom
Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 3T/17/2018 zo dňa 06. 09. 2018, z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

OkresnémusúduTrnavaboldňa10.09.2025doručenýnávrhodsúdenéhonapodmienečnéprepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody, bez bližšieho odôvodnenia.

Podaním zo dňa 02. 01. 2026, doručeným súdu dňa 14. 01. 2026, odsúdený svoj návrh doplnil
a odôvodnil tým, že má zabezpečenú prácu ako zvárač, bude mať 50 rokov, čo je dosť na to, aby žil
riadnym životom. Mať šancu zaradiť sa do normálneho života by bola skvelá možnosť na nový začiatok.
Má v rukách remeslo, s ktorým sa uživí kdekoľvek.

Uznesením, sp. zn. 12PP/29/2025 zo dňa 16. 10. 2025, v spojení s opravným uznesením, sp. zn.

12PP/29/2025 zo dňa 20. 10. 2025, súd podľa § 66 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 2 Trestného zákona
s poukazom na § 67 ods. 1 Trestného zákona bol návrhu odsúdeného na podmienečné prepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn.
3T/17/2018 zo dňa 06. 09. 2018, zamietnutý.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený sťažnosť, o ktorej Krajský súd v Trnave uznesením, sp. zn.

3Tos/232/2025 zo dňa 16. 12. 2025, rozhodol tak, že napadnuté uznesenie zrušil v celom rozsahu
a okresnému súdu uložil, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

Vnadväznostinaprávnynázorsťažnostnéhosúdubolauznesením,sp.zn.12PP/29/2025zodňa07.01.
2026, trestná vec odsúdeného vedené na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 12PP/29/2025 postúpená
na konanie a rozhodnutie senátu.

Na prejednanie veci súd nariadil verejné zasadnutie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom
odsúdeného a oboznámením listinných dôkazov, najmä návrhu odsúdeného (vrátane jeho doplnenia),
lustrácií na odsúdeného, rozsudku Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 3T/17/2018 zo dňa 06. 09.
2018, rozsudku Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 4T/113/2016 zo dňa 29. 09. 2016, odpisu registra
trestov, rozsudku Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 3T/70/2012 zo dňa 14. 06. 2012, trestného

rozkazu Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 1T/58/2012 zo dňa 20. 04. 2012, rozsudku Okresnéhosúdu Nové Zámky, sp. zn. 2T/88/2011 zo dňa 08. 09. 2011, hodnotenia ústavu a skráteného výpisu
klienta.

Odsúdený F. G. vykonáva v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou trest
odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 3T/17/2018 zo
dňa 06. 09. 2018.

Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 3T/17/2018 zo dňa 06. 09. 2018, bol F. G. uznaný za

vinného v bodoch 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32 zo
spáchania zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. e) Trestného zákona, v bodoch 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 25, 26, 27, 28,
30 v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona a v bodoch 8,
9,13,14,16,25,26,30vsúbehusprečinomporušovaniadomovejslobodypodľa§194ods.1Trestného
zákona a v bodoch 4, 5, 20, 21, 22, 23, 24, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 zo spáchania zločinu krádeže

podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e)
Trestného zákona, v bodoch 4, 5, 20, 21, 22, 31, 33, 34, 36, 38, 39 v súbehu s prečinom poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona a v bodoch 4, 20, 21, 22, 24, 31, 34, 36, 37 v súbehu
s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona a v bode 39 v súbehu
s prečinom neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo

inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený súhrnný a úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 8 rokov a 6 mesiacov, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia, za súčasného zrušenia výroku o treste rozsudku Okresného súdu
Nové Zámky, sp. zn. 4T/113/2016 zo dňa 29. 09. 2016, právoplatného dňa 29. 09. 2016, ako aj všetkých
ďalších rozhodnutí obsahovo nadväzujúcich na tento výrok, pokiaľ zrušením stratili podklad.

Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 4T/113/2016 zo dňa 29. 09. 2016, bol F. G. uznaný
za vinného z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm.
c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia

slobody vo výmere 6 rokov a 8 mesiacov, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia, za súčasného uloženia ochranného dohľadu v trvaní 2 roky.

Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 3T/70/2012 zo dňa 14. 06. 2012, bol F. G. uznaný
za vinného v bode 1/ z prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku,

elektronických peňazí alebo inej platobnej karty spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 219 ods. 1 Trestného
zákona a v bode 2/ z prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a)
Trestného zákona, za čo mu bol uložený úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov, pre
výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, za súčasného
zrušenia výroku o treste rozsudku Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 2T/88/2011 zo dňa 08. 09.

2011, a výroku o treste trestného rozkazu Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 1T/58/2012 zo dňa 20.
04. 2012, ako aj všetkých ďalších rozhodnutí obsahovo nadväzujúcich na tento výrok, pokiaľ zrušením
stratili podklad. Zároveň mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní 5 rokov.

Trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 1T/58/2012 zo dňa 20. 04. 2012, bol F. G.

uznaný za vinného z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, za
čomuboluloženýsúhrnnýtrestodňatiaslobodyvovýmere20mesiacov,prevýkonktoréhobolzaradený
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, za súčasného uloženia trestu zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá v trvaní 24 mesiacov a zrušenia výroku o treste trestného rozkazu Okresného
súdu Komárno, sp. zn. 0T/2/2011 zo dňa 04. 05. 2011, ako aj všetkých ďalších rozhodnutí na tento výrok

obsahovo nadväzujúcich, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 2T/88/2011 zo dňa 08. 09. 2011, bol F. G. uznaný za
vinného v bodoch 1, 3 a 4 z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, v bode 1
a 3 spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, v bode 2 z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1

Trestného zákona, v bode 5 z prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa
§ 217 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona a v bode 6 a 7 z prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 2 roky, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so strednýmstupňom stráženia, za súčasného uloženia trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní 3 roky
a zrušenia výroku o treste uloženého rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 1T/177/2007 zo
dňa 30. 10. 2008, v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 1To/17/2009 zo dňa 23. 06.

2009, a výroku o treste uloženého trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 0T/8/2011
zo dňa 18. 04. 2011, ako aj všetkých ďalších rozhodnutí na tento výrok obsahovo nadväzujúcich, ak
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Lehota podľa § 66 ods. 1 písm. a) Trestného zákona uplynula dňa 13. 07. 2024. Predpokladaný koniec

trestu u odsúdeného podľa skráteného výpisu klienta je 28. 08. 2026.

Z hodnotenia riaditeľa Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou zo dňa 08. 01.
2026 vyplýva, že správanie a vystupovanie odsúdeného v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon
trestu odňatia slobody Nitra (od 18. 03. 2016) bolo na požadovanej úrovni. Pracovne zaradený nebol,
disciplinárne odmenený ani disciplinárne potrestaný nebol.

Správanie a vystupovanie odsúdeného v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica –
Kráľová (od 02. 11. 2016) nebolo vždy na požadovanej úrovni, dopustil sa porušenia ústavného poriadku
a časového rozvrhu dňa. Disciplinárne odmenený bol osemkrát, disciplinárne potrestaný nebol. Bol
pracovne zaradený, pracovná morálka bola hodnotená kladne.
Správanie a vystupovanie odsúdeného v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia

slobody Bratislava (od 04. 02. 2020) bolo na požadovanej úrovni, bol päťkrát disciplinárne odmenený,
disciplinárne potrestaný nebol, pracovná morálka bola hodnotená kladne.
Správanie a vystupovanie odsúdeného v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia
slobody Nitra (od 14. 06. 2022) nebolo na požadovanej úrovni, dopustil sa porušenia zásad slušného
správania. Disciplinárne odmenený bol dvakrát, disciplinárne tresty vykázané nemá. Pracovná morálka

bola hodnotená kladne, až na zlyhanie spojené s uvedeným porušením zásad slušného správania.
Správanie a vystupovanie odsúdeného v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad
Parnou (od 14. 11. 2023) je na požadovanej úrovni, bol dvakrát disciplinárne odmenený, naposledy
dňa 19. 06. 2025 najvyššou formou disciplinárnej odmeny udelenou riaditeľom ústavu – mimoriadnym
voľnom na opustenie ústavu na plnenie pracovných povinností.

Celkovo počas trvania výkonu trestu bol odsúdený sedemnásťkrát disciplinárne odmenený, disciplinárne
tresty vykázané nemá. Pracovné povinnosti si plní zodpovedne. Deklaruje kritický postoj k trestnej
činnosti, ciele stanovené programom zaobchádzania plní.
Resocializačná prognóza je menej priaznivá, riziko recidívy trestnej činnosti je stredné.
Riaditeľ ústavu odporúča podmienečné prepustenie s probačným dohľadom.

Z odpisu registra trestov je zrejmé, že odsúdený má celkom 16 záznamov za rôznorodú, najmä
majetkovú trestnú činnosť, za čo mu boli opakovane ukladané nepodmienečné tresty odňatia slobody,
pričom v minulosti bol trikrát podmienečne prepustený a v dvoch prípadoch sa v skúšobnej dobe
podmienečného prepustenia neosvedčil.

Zástupca ústavu na verejnom zasadnutí uviedol, že v hodnotení odsúdeného neprišlo k žiadnym
zmenám, záver hodnotenia zostáva nezmenený. Celkovo počas výkonu trestu bol odsúdený
disciplinárne potrestaný 2-krát, oba tresty sú zahladené.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava na verejnom zasadnutí navrhol žiadosť odsúdeného
o podmienečné prepustenie ako nedôvodnú zamietnuť a uviedol, že odsúdený nesplnil zákonné
podmienky pre podmienečné prepustenie. Je špeciálnym recidivistom, ktorého ani opakované výkony
trestov neviedli k náprave. Je evidentné, že svoje správanie dokáže odsúdený korigovať na zákonom
požadovanú úroveň len v regulovaných podmienkach výkonu trestu, preto nemožno očakávať, že

odsúdený v budúcnosti povedie riadny život, čím nespĺňa druhú materiálnu podmienku.

Odsúdený na verejnom zasadnutí zotrval na podanom návrhu na podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody a doplnil, že počas výkonu trestu riadne pracuje, vybudoval si vzťah k práci, má
za to, že sa zmenil a bude viesť riadny život.

Podľa § 415 ods. 1 Trestného poriadku o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody
rozhoduje súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon
trestu odňatia slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového združenia občanov alebo na návrhodsúdenéhonaverejnomzasadnutí.Akbolnávrhuodsúdenéhoopodmienečnéprepusteniezamietnutý,
môže ho odsúdený opakovať až po uplynutí jedného roka a ak ide o odsúdeného na dvadsaťpäť rokov
alebo na doživotie, po uplynutí troch rokov od zamietnutia okrem prípadu, že návrh bol zamietnutý len

preto, že ho odsúdený podal predčasne.

Podľa § 66 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu,
ak odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie
a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a ak ide o osobu odsúdenú za prečin

po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta
Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 ods. 1 písm. b) Trestného zákona súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu,
ak odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie
a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a ak ide o osobu odsúdenú za

zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím
prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 ods. 2 Trestného zákona pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na
povahu spáchaného trestného činu a na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Podľa § 67 ods. 1 Trestného zákona osoba odsúdená za obzvlášť závažný zločin alebo osoba odsúdená
na trest odňatia slobody podľa § 47 ods. 2 okrem osoby odsúdenej na doživotie môže byť podmienečne
prepustená až po výkone troch štvrtín uloženého trestu odňatia slobody.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť z výkonu trestu
odňatia slobody po splnení jednak formálnej podmienky, a to zákonom stanovenej doby výkonu trestu
odňatia slobody, a jednak po splnení dvoch materiálnych podmienok, ktorými sú plnenie povinností
a správanie odsúdeného počas výkonu trestu odňatia slobody, ktorými preukázal polepšenie (1.
materiálna podmienka), a skutočnosť, že sa od odsúdeného môže očakávať vedenie riadneho života

v budúcnosti (2. materiálna podmienka).

Posúdenie splnenia zákonných podmienok pre podmienečné prepustenie patrí len súdu, ktorý si
dostatočným spôsobom urobil ucelený obraz k osobe odsúdeného a po vykonanom dokazovaní na
verejnom zasadnutí zistil, že návrh odsúdeného na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia

slobody je nedôvodný a nemožno mu vyhovieť.

Pokiaľ ide o splnenie prvej zákonnej (formálnej) podmienky, súd konštatuje, že odsúdený už vykonal
potrebnú časť z výmery uloženého trestu odňatia slobody.

Druhá zákonná (1. materiálna) podmienka, vyžaduje, aby odsúdený počas doterajšieho výkonu trestu
preukázal schopnosť viesť riadny život, t. j. preukázal polepšenie, a to plnením svojich pracovných i
mimopracovných úloh vrátane dodržiavania všetkých právnych noriem vzťahujúcich sa na výkon trestu.

Na základe záverov plynúcich z hodnotenia odsúdeného ústavom na výkon trestu odňatia slobody

dospel súd k záveru, že vo vzťahu k odsúdenému boli konštatované negatívne skutočnosti a poznatky
o jeho osobe, ktoré majú za následok nesplnenie tejto materiálnej podmienky.

Z hodnotenia riaditeľa ústavu totiž vyplynulo, že správanie a vystupovanie odsúdeného nebolo vždy na
požadovanej úrovni, dopustil sa porušenia ústavného poriadku a časového rozvrhu dňa a tiež porušenia

zásad slušného správania, čo tiež svedčí o zníženom rešpekte odsúdeného k dodržiavaniu právnych
predpisovvzťahujúcichsanavýkontrestu.Pokiaľtedaodsúdenýneviekorigovaťsvojesprávanievrámci
dodržiavania zákonnosti ani počas výkonu trestu odňatia slobody, nemožno od neho očakávať, že by
viedol riadny život v prípade, že by bol podmienečne prepustený.

U odsúdeného nie je napokon splnená ani tretia zákonná (2. materiálna) podmienka, t. j. dôvodné
očakávanie vedenia riadneho života odsúdeného na slobode, resp. neexistencia príliš veľkého rizika
jeho recidívy.V prípade odsúdeného je podľa názoru súdu riziko recidívy príliš veľké, a to nielen s poukazom
na jeho správanie sa počas výkonu trestu, ale aj s prihliadnutím na početnosť záznamov v registri
trestov, z ktorého je zrejmé, že ani opakovane ukladané nepodmienečné tresty odňatia slobody neviedli

odsúdeného k náprave, keď pokračoval v páchaní trestnej činnosti, t. j. doposiaľ ukladané tresty sa
u odsúdeného minuli výchovnému účinku.

Zjavnékriminálnesklonyodsúdenéhopočasjehopobytunaslobodeneumožňujúsúdudospieťkzáveru,
že od neho možno očakávať vedenie riadneho života. Svedčí o tom skutočnosť, že si z predchádzajúcich

odsúdenínevzalžiadneponaučenie,ktorébyhomotivovaloktomu,abysaužďalejnedopúšťalpáchania
trestnej činnosti a aby viedol riadny život.

Odsúdený bol už v minulosti dokonca trikrát podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody
a na jeho nápravu a uvedomenie si negatívnych dôsledkov jeho konania zjavne nemala vplyv
ani bezprostredná hrozba výkonu zvyšku trestu, nakoľko sa dvakrát neosvedčil v skúšobnej dobe

podmienečného odsúdenia, z ktorého dôvodu mu bol nariadený výkon zvyšku trestu odňatia slobody.

Vzhľadom na spáchanú trestnú činnosť mal preto súd za to, že náprava páchateľa a celkové pozitívne
pôsobenie na osobu odsúdeného je možné len počas jeho pobytu vo výkone trestu odňatia slobody,
pričom podmienečným prepustením odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody by nebol naplnený

jeden zo základných cieľov trestu, ktorým je ochrana spoločnosti pred páchateľmi trestných činov.

Pokiaľ aj odsúdený na verejnom zasadnutí pred súdom deklaroval, že má zabezpečenú prácu, túto
skutočnosť súdu žiadnym spôsobom nepreukázal.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd o návrhu
odsúdeného rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrh odsúdeného na
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody ako nedôvodný zamietol, keď neboli splnené
zákonnom stanovené požiadavky pre kladné rozhodnutie.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. Sťažnosť sa podáva na
Okresný súd Trnava a to do 3 (troch) pracovných dní od oznámenia uznesenia, a rozhoduje o nej Krajský
súd v Trnave. Oznámením uznesenia je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba uznesenie

doručiť, alebo doručenie rovnopisu uznesenia. Právne neúčinná je sťažnosť podaná osobou, ktorá sa
svojho práva podať sťažnosť výslovne vzdala.