Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5C/85/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124208753
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Vojtášová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5124208753.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilinasudkyňouJUDr.LaurouVojtášovouvsporežalobkyne:A.B.,C.D.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom: E. XXX, XXX XX F., zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík, s. r. o.,
so sídlom: Potočná 2835/1 A, 022 01 Čadca, IČO: 36 866 849, proti žalovaným: 1/ A. G., C. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom: C. XXXX, XXX XX F., 2/ H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. XXXX, XXX XX F., 3/
E. E., C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom: 018 02 K. L. XXX, X/ D. C., zastúpená: Slovenský pozemkový

fond, so sídlom: Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 5/ M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom:
F. XXX, XXX XX F., 6/ L. N., C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom: D. XXX, XXX XX O., 7/ L. H., C. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom: C. XXX, XXX XX F., 8/ M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom: P. XXX/XX, XXX XX I.,
F. C., 9/ L. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom: XXX XX N. XX, 10/ O. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom: O. I. XX/
XX, XXX XX B., 12/ E. F., C. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom: L. XXX/XX, XXX XX I. Q. P., 13/ M. K., C.
K., nar. XX.XX.XXXX, bytom: R. XXXX/XX, XXX XX D., 14/ A. D., C. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom: 925
03 P. D. XXX, 15/ L. L., C. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom: Pri šajbách 7731/14, 831 06 Bratislava – Rača,

16/ J. K., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom: N. F. XXX, XXX XX S., F. C., 17/ H. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom: N. XXX, XXX XX F., 19/ M. B., C. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom: XXX XX N. B. F. XXX, 20/ S.
K., C. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom: XXX XX N. B. F. XXX, 21/ C. K., C. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom:
XXX XX N. B. F. XXX, 22/ P. K., 23/ A. K., 24/ A. E. (T., C. R.), 25/ I. I., 26/ M. I. (maloletá), 27/ L. E., 28/
E. I., 29/ M. E., C. I., žalovaní v rade 22/ až 29/ na neznámom mieste, v konaní zastúpení: Slovenský
pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o určenie, že nehnuteľnosti

patria do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e , že nehnuteľnosť nachádzajúca sa v kat. území F., obec Čadca, okres Čadca, a to
parcela R. XXXXX/X – trvalý trávny porast o výmere 260 m2, ktorá je podľa Geometrického plánu
č. 196/2006 vyhotoveného vyhotoviteľom: Geodézia Žilina, a. s. dňa 12.02.2006, úradne overeného
dňa 04.03.2008 pod č. 220/08, vytvorená z časti parcely U. XXXXX/X – orná pôda o výmere
299 m2, zapísanej na Liste vlastníctva č. XXXXX, p a t r í do dedičstva po neb. P. D., C. E., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX.

II. Z a s t a v u j e konanie v časti o určenie, že nehnuteľnosť nachádzajúca sa v kat. území F., obec
Čadca, okres Čadca, a to parcela R. XXXXX/X – trvalý trávny porast o výmere 172 m2, ktorá je podľa
Geometrického plánu č. 196/2006 vytvorená z časti parcely U. XXXXX/X, zapísanej na Liste vlastníctva
č. XXXXX, p a t r í do dedičstva po neb. P. D., C. E., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX.

III. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou domáhala určenia, že nehnuteľnosti zapísané na
Geometrickom pláne č. 196/2006, kat. úz. F. ako parcela R. XXXXX/X – trvalý trávny porast o výmere72 m2, vytvorená z nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXXX z EKN parcely XXXXX/X, I. úz. F. a parcela
R. XXXXX/X – trvalý trávny porast o výmere 260 m2, ktorá je vytvorená z U. B. XXXXX/
X, zapísanej na LV č. XXXXX, kat. úz. F., patria do dedičstva po neb. P. D., C. E., zomr.

XX.XX.XXXX.

2. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že jej nebohá matka P. D., C. E., zomr.
XX.XX.XXXX, bola vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na Geometrickom
pláne č. 196/2006, kat. úz. F. ako R. XXXXX/X A. R. XXXXX/X, ktoré boli vytvorené

z nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXXX ako U. XXXXX/X a LV č. XXXXX ako U.
XXXXX/X, kat. úz. F.. Predmetné nehnuteľnosti nadobudla jej matka po svojom otcovi M. E.
na stavbu domu, ktorý sám tieto nehnuteľnosti predtým užíval od dávnej minulosti po rôznych zámenách
s ostatnými PKN spoluvlastníkmi, pričom na vedľajších nehnuteľnostiach si postavil
rodinný dom č. 905, ktorý stojí doposiaľ a je vo vlastníctve žalobkyne. Sporné nehnuteľnosti sú ohradené
od dávnej minulosti, ešte pred rokom 1953. Ohľadom nehnuteľností nikdy nebol spor, tieto

boli oplotené a boli užívané ako záhrada. K výstavbe rodinného domu na sporných nehnuteľnostiach
nedošlo. Všetky nehnuteľnosti, okrem sporných, zdedila právna predchodkyňa žalobkyne. CKN XXXXX/
X a R. XXXXX/X boli pred THM parcelou XXXX/X, pričom túto nehnuteľnosť mala dlhodobo
zapísanú ako užívateľka právna predchodkyňa žalobkyne P. D.. Keďže nehnuteľnosti
min. od roku 1953 užívala neb. P. D. a predtým jej právny predchodca, nadobudla vlastnícke právo aj

titulom vydržania.

3. Žalobkyňa predložila listinné dôkazy, a to Osvedčenie o dedičstve č. k. 9D/295/2005 – 67 zo dňa
16.11.2006, Výpis z Listu vlastníctva č. XXXXX, kat. územie F., Výpis z Listu vlastníctva č. XXXXX, kat.
územie F., Dodatok o oprave osvedčenia o dedičstve č. k. 16D/1193/95 –

82 zo dňa 27.11.2001, Uznesenie sp. zn. D XXX/XX zo dňa 07.05.1958, Osvedčenie o dedičstve č. k.
16D/1193/95 – 36 zo dňa 19.02.2001, Dodatok o oprave osvedčenia o dedičstve č. k. D 547/02 – 43
zo dňa 19.04.2006, Zápisnicu spísanú na Štátnom notárstve v Čadci dňa 20.12.1956, sp. zn. D XXX/
XX, Testament sp. zn. D XXX/XX, Osvedčenie o dedičstve č. k. 9D/1863/2004 – 28 zo dňa 17.07.2006,
Odpoveď Mesta Čadca zo dňa 10.07.2024, Identifikáciu pozemkov parciel pred

THM vypracovanú M. L., geodetom, Mapu EN pred THM, Potvrdenie Mesta Čadca zo dňa 17.07.2024,
Geometrický plán č. 196/2006, právne listiny F. XXXX/XX, F. XXXX/XX, F. XXXX/XX, F.
XXXX/XX, F. XXX/XX, Žiadosť o vydanie dokladov – Odpoveď Okresného úradu Čadca, Katastrálny
odbor zo dňa 10.11.2025, pozemno-knižné vložky F. XXX, XXX A. XXX.

4. Žalovaní v rade 22/ až 29/ a pôvodná žalovaná v rade 30/ boli v žalobe označení ako
neznámi na neznámom mieste. Žalobkyňa preukázala viacerými listinnými dôkazmi, že
vykonala primerané šetrenie, ktoré možno od nej spravodlivo požadovať za účelom zistenia bližších
identifikačných údajov týchto žalovaných. Žalobkyňa predložila právne listiny, ktoré sú ako titul
nadobudnutia zapísané na listoch vlastníctva pri žalovaných v rade 22/ až 30/, konkrétne F. XXXX/XX,

F. XXXX/XX, F. XXXX/XX, F. XXX/XX, F. XXXX/XX a pozemno-knižné vložky č. 474, 475 a 476, avšak
z týchto listín neboli zistené žiadne bližšie identifikačné údaje vo vzťahu k žalovaným v rade 22/ až 29/.

5.ZlistinyF.XXX/XX,ktorájeakotitulnadobudnutiavlastníctvazapísanánalistochvlastníctvavovzťahu
kpôvodnežalovanejvrade30/A.K.,súdzistil,žejejposlednéznámebydliskobolovF.,V.E.XXXX,bola

dcérou N. K., zomr. XX.XX.XXXX a mala súrodencov: M. K., nar. XX.XX.XXXX, M. K., nar. XX.XX.XXXX,
H. K., nar. XX.XX.XXXX, E. K., nar. XX.XX.XXXX a E. Q. (dátum narodenia neznámy). V nadväznosti
na tieto zistené údaje o menovanej vykonal súd dopyt na Mestský úrad v Čadci, z ktorého Odpovede
zo dňa 03.10.2024 vyplýva, že v knihe narodení s dátumom narodenia XX.XX.XXXX je zapísaná A. K.,
rodičia: N. K. a E., C. E., čo zodpovedá rodičom uvedeným pri M. K., nar. XX.XX.XXXX.

Prostredníctvom Osvedčenia o dedičstve č. k. 9D/295/2005 – 67 zo dňa 16.11.2006 mal súd zistené, že
pôvodná žalovaná v rade 30/ zomrela dňa XX.XX.XXXX a vzhľadom k tomu, že pôvodná
žalovaná v rade 30/ zomrela pred začatím konania, súd konanie voči nej Uznesením č. k. 5C/85/2024
– 115 zo dňa 06.08.2025 zastavil.

6.OstatnéprávnelistinyF.XXX/XX,F.XXX/XX,F.XXXX/XXXX,F.XXXX/XX A.F.XXX/XX,
ktoré sú ako tituly nadobudnutia zapísané na listoch vlastníctva pri niektorých neznámych žalovaných,
sa v archíve katastra nenachádzajú, čo preukázala žalobkyňa predložím Potvrdenia Okresného úradu
Čadca, Katastrálny odbor zo dňa 10.09.2024.7. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že ani napriek vykonanému šetreniu sa žalovaných v rade 22/ až 29/
nepodarilo riadne zidentifikovať tak, aby bolo možné s nimi, resp. s ich právnymi nástupcami (ak by bolo

preukázané, že ide o nežijúce osoby) konať, preto sú v konaní zastúpení Slovenským pozemkovým
fondom (§ 34, ods. 18 Zákona č. 330/1991 Zb. a § 16 Zákona č. 180/1995 Z. z.).

8.Slovenskýpozemkovýfondvovyjadreníkžalobeuviedol,ževzhľadomktomu, žežalobkyňa
uvádza v žalobe, že právny predchodca matky žalobkyne M. E. mal byť pozemno-knižný spoluvlastník

nehnuteľností, ktoré sú predmetom žaloby, navrhuje, aby boli predložené zodpovedajúce pozemno-
knižné vložky. V ostatných častiach žaloby nemá námietky. Následne, po predložení pozemno-knižných
vložiekzostranyžalobkyne,Slovenskýpozemkovýfonduviedol,ženazákladedoručeniapožadovaných
listinných dôkazov – pozemno-knižné vložky ako aj Vyjadrenie Okresného úradu, Katastrálny odbor
zo dňa 10.11.2025, bolo preukázané, že U. XXXXX/X A. U. XXXXX sú zapísané v pozemno-knižných
vložkáchXXX,XXX,XXXataktiežjenatýchtopozemno-knižnýchvložkáchzapísanýprávnypredchodca

žalobkyne M. E., preto súhlasí so žalobou.
9. So žalobou vyjadrili písomný súhlas žalovaní v rade 1/, 3/, 5/, 6/, 7/, 8/, 10/, 12/, 14/, 15/.

10. Ostatní žalovaní boli v konaní úplne nečinní, v priebehu celého konania sa nevyjadrili, ani sa
nedostavili na nariadené pojednávania.

11. Žalovaní ani Slovenský pozemkový fond žiadne dôkazy nepredložili, ani nenavrhli.

12. V priebehu konania vzala žalobkyňa žalobu späť v časti o určenie vlastníckeho práva k parcele R.
XXXXX/X – ttp o výmere 172 m2.

13. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

13.1 Podľa § 145 CSP,

(1) Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
(2) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
(3) Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

13.2 Podľa § 146 CSP,
(1)Súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodovnesúhlasí.Nanesúhlas
žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo
predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

(2) Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu.

14.Právodisponovaťžaloboupatrížalobkyni.Keďžežalobkyňavzalapodanúžalobuspäťčodourčenia,
že parcela R. XXXXX/X patrí do dedičstva po P. D., súd jej právo rešpektoval a konanie v časti o určenie,

že nehnuteľnosť nachádzajúca sa v kat. území F., obec Čadca, okres Čadca, a to parcela R. XXXXX/
X – trvalý trávny porast o výmere 172 m2, ktorá je podľa Geometrického plánu č. 196/2006 vytvorená
z časti parcely U. XXXXX/X, O. na Liste vlastníctva č. XXXXX, patrí do dedičstva
po neb. P. D., C. E., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, zastavil. Nakoľko k čiastočnému späťvzatiu
žaloby zo strany žalobkyne došlo len 1 deň pred pojednávaním (dňa 04.02.2026), v súlade so zásadou

rýchlostiahospodárnostikonaniasúdnevyzývalžalovanýchnaoznámenieichprípadnéhonesúhlasuso
späťvzatím žaloby v tejto časti, keďže žiaden zo žalovaných žalobu nerozporoval, voči žalobe nevzniesol
žiadne námietky, preto bolo možné dôvodne predpokladať, že žiaden zo žalovaných by ani nevzniesol
žiadne vážne dôvody nesúhlasu s čiastočným späťvzatím žaloby.

15. Predmetom konania zostala žaloba v časti, ktorou sa žalobkyňa domáhala určenia, že
nehnuteľnosť nachádzajúca sa v kat. území F., obec Čadca, okres Čadca, a to parcela R. XXXXX/X
– trvalý trávny porast o výmere 260 m2, ktorá je podľa Geometrického plánu č. 196/2006
vyhotoveného vyhotoviteľom: Geodézia Žilina, a. s. dňa 12.02.2006, úradne overeného dňa 04.03.2008pod č. 220/08, vytvorená z časti parcely U. XXXXX/X – orná pôda o výmere 299 m2, zapísanej na Liste
vlastníctva č. XXXXX, patrí do dedičstva po neb. P. D., C. E., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX.

16. Na pojednávaniach právna zástupkyňa žalobkyne doplnila, že titulom nadobudnutia vlastníckeho
práva P. D. bolo vydržanie, nakoľko P. D. vstúpila do oprávnenej držby sporných nehnuteľností
po smrti svojho otca a tieto nehnuteľnosti dlhodobo a dobromyseľne užívala tak ako predtým jej otec.

17. Základným predpokladom (určovacej) žaloby o určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva

po poručiteľovi je preukázanie naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení v zmysle § 137,
písm. c) CSP. Naliehavý právny záujem na určovacej žalobe je daný tam, kde pomocou takejto žaloby
možno eliminovať stav ohrozenia práva či neistoty v právnom vzťahu a k zodpovedajúcej náprave nie je
možné dospieť inak a tam, kde určovacia žaloba účinnejšie než iné právne prostriedky vystihuje obsah
a povahu právneho vzťahu a jej prostredníctvom možno dosiahnuť úpravu tvoriacu príslušný právny
rámec, ktorý je zárukou odvrátenia budúcich sporov. Ak sa má určovacou žalobou, resp. určovacím

výrokom súdu dosiahnuť zhoda medzi skutočným stavom a stavom zapísaným v katastri nehnuteľností,
bude naliehavý právny záujem na požadovanom určení daný vždy.

18. V danom prípade je daný naliehavý právny záujem na určení, že parcela R. XXXXX/
X patrí do dedičstva po neb. P. D. v zmysle § 137, písm. c) CSP, nakoľko je rozpor medzi žalobkyňou

tvrdeným hmotnoprávnym stavom vlastníctva k tejto nehnuteľnosti, ktoré má podľa žalobkyne svedčať
v prospech právnej predchodkyne žalobkyne neb. P. D. a formálnym stavom vykazovaným na liste
vlastníctva č. XXXXX, k. ú. F., na ktorom je zapísaná parcela U. XXXXX/X, z ktorej časti je vytvorená
parcela R. XXXXX/X, a ktoré svedčí v prospech žalovaných, resp. ich právnych predchodcov.
Žalobkyňou navrhovaný spôsob rozhodnutia súdu (petit) je zároveň vykonateľný, pretože

zo Správy Okresného úradu Čadca, Katastrálny odbor zo dňa 04.08.2025 vyplýva, že na
základe vyjadrenia z technického oddelenia je Geometrický plán č. 196/2006-
G1-220/2008 zo dňa 27.02.2008 ku dňu 04.08.2025 z časti zapísateľný - zapísateľná je parcela R.
XXXXX/X A. R. XXXX/X.

19. Ďalším z predpokladov úspechu žaloby o určenie, že nehnuteľnosť patrí do
dedičstva, je správne vymedzenie okruhu subjektov v spore. V konaní o určenie, že
nehnuteľnosť patrí do dedičstva po poručiteľovi musia vystupovať všetci dedičia poručiteľa, a to buď na
stane žalobcov alebo na strane žalovaných.

20. Z Osvedčenia o dedičstve vydaného JUDr. Danou Salusovou, notárom ako súdnym komisárom, so
sídlom v Čadci, č. k. 16D/1193/95 – 36, Dnot 287/95 zo dňa 19.02.2001 v spojení s Dodatkom o oprave
zo dňa 19.04.2006, vyplýva, že v dedičskej veci po poručiteľke P. D., C. E., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX, boli dedičmi žalobkyňa a L. D., pričom v dedičskom konaní po menovanej nebola sporná
parcela prejednaná. L. D. zomrel dňa XX.XX.XXXX a z Osvedčenia o dedičstve vydaného M. K. D.,

notárom ako súdnym komisárom, so sídlom v Čadci, č. k. 9D/1893/2004 – 28, Dnot 8/05 zo dňa
17.07.2006, vyplýva, že jeho jedinou zákonnou dedičkou bola jeho sestra – žalobkyňa. Z uvedeného je
zrejmé, že jedinou dedičkou po P. D. je žalobkyňa.

21. Porovnaním spoluvlastníkov zapísaných na liste vlastníctva č. XXXXX, k. ú. F., so stranami sporu

súd zistil, že v spore vystupujú všetky osoby, ktoré sú zapísané na predmetnom liste
vlastníctva ako žalovaní v rade 1/, 3/ až 9/, 16/, 17/, 22/ až 29/, resp. právni nástupcovia týchto osôb. Na
predmetnom liste vlastníctva je zapísaná K. A. (dcéra Ondreja), ktorá bola v žalobe pôvodne označená
ako žalovaná v rade 30/, a voči ktorej súd konanie zastavil z dôvodu jej úmrtia pred začatím konania.
Z Osvedčenia o dedičstve č. k. 9D/295/2005 – 67 zo dňa 16.11.2006 vyplýva, že jedinou

dedičkou po menovanej je žalovaná v rade 10/. Z predmetného osvedčenia o dedičstve taktiež vyplýva,
že dedičmi po M. K., ktorý je taktiež zapísaný na liste vlastníctva a ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, sú
žalovaní v rade 11/ až 15/ a dedičmi po E. K., ktorý je taktiež zapísaný na uvedenom
liste vlastníctva a ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, sú žalovaní v rade 18/ až 21/.

22. Nakoľko v spore vystupujú všetci dedičia po neb. P. D., a zároveň aj všetky osoby zapísané
na liste vlastníctva ako podieloví spoluvlastníci, má súd zato, že žalobkyňa dostatočným
spôsobom vymedzila okruh subjektov v spore, a preto naplnila podmienku vecnej legitimácie podľa §
78 CSP.23. Pokiaľ ide o hmotnoprávnu stránku žaloby, skutkové tvrdenia uvedené žalobkyňou nikto zo
žalovaných nerozporoval, žalovaní nevzniesli žiadne prostriedky procesnej obrany a tvrdenia žalobkyne

účinne nepopreli, tieto boli nesporné a súd z nich ako nesporných pri rozhodovaní vychádzal
(§ 151 CSP). Navyše, tvrdenia žalobkyne boli potvrdené jej výsluchom a viacerými listinnými dôkazmi.

24. Žalobkyňa pri výsluchu uviedla, že otec jej matky P. D. M. E. spísal Závet, v roku 1958 prebehlo
dedičské konanie a všetko nadobudla jej matka P. D.. Uznesenie o dedičstve však nie je zapísané do

katastra nehnuteľností. Ona sa tam narodila, odmalička na záhone robila, teraz je naspäť v chalupe F.
XXX, L. XX C. a celý život sa o tento záhon starala ona.

25. Z Geometrického plánu č. 196/2006 vyplýva, že sporná parcela R. XXXXX/X zodpovedá v stave
registra „U.“ B. XXXXX/X. Stav registra „EKN“ predstavuje prepis pozemkovej knihy. Sporná parcela
v pozemno-knižnom stave zodpovedá parcele B. XXXXX, ktorá bola zapísaná v pozemno-knižných

vložkách č. XXX, XXX A. XXX, v kat. území F., čo vyplýva z Vyjadrenia Okresného úradu
Čadca, Katastrálny odbor zo dňa 10.11.2025 a z pozemno-knižných vložiek č. XXX, XXX
A. XXX. Medzi stranami bolo nesporné, že právny predchodca P. D. M. E. bol zapísaný v predmetných
pozemno-knižných vložkách ako pozemno-knižný spoluvlastník pozemno-knižnej B. XXXXX.

26. Podľa Uznesenia sp. zn. D XXX/XX zo dňa 07.05.1958 vo veci prejednania dedičstva po neb. M.
E., zomr. XX.XX.XXXX (pozn. súdu - zrejme je nesprávne uvedený rok úmrtia menovaného 1958, zo
Zápisnice D 299/56 zo dňa 20.12.1956 vyplýva, že zomrel v roku 1956), bolo
dedičstvo potvrdené dedičom zo zákona manželke poručiteľa M. E., C. T. v 1/6, M. E. v 1/6, H. E. v 1/6,
M. E. v 1/6, I. E. v 1/6 a P. E. v 1/6 a po právoplatnosti uznesenia na osobitný návrh dedičov nariadi súd

v pozemkovej knihe, kat. územie F., číslo hárku 4771752, kat. územie I. Q. I., číslo hárku 59618271835,
tento zápis: Vkladá sa vlastnícke právo P. E.. Z testamentu vyhotoveného M. E. vyplýva, že všetok svoj
hnuteľný a nehnuteľný majetok testuje svojej dcére P. E., vrátane domu súp. č. XXX, hospodárskych
budov a príslušenstva k budove, poľnohospodárskej pôdy, vrátane ornej pôdy, lúk, pasienkov a lesa,
ktoré vlastní. Z uvedeného vyplýva, že predmetom dedičstva po poručiteľovi M. E. nebola

parcela B. XXXXX zapísaná v pozemno-knižných vložkách XXX, XXX A. XXX, a že všetok svoj hnuteľný
a nehnuteľný majetok poručil M. E. v závete svojej dcére P. E., vydatej D..

27. Z listiny Identifikácia pozemkov parciel pred THM vypracovanej zhotoviteľom: M. L. J., C. XXXX,
XXX XX C., IČO: 34 929 487, vyplýva, že parcela R. XXXXX/X je totožná s parcelou pred THM č.

6891/2. Prílohou identifikácie je mapa pozemkov pred THM (stav EN). Z Vyjadrenia Mesta Čadca zo
dňa 10.07.2024 vyplýva, že v Evidencii nehnuteľností z roku 1968 na Evidenčnom
liste č. 1081 na MsÚ v Čadci bola evidovaná ako užívateľ pozemku parcely U. XXXX/X – lúka o výmere
756 m2 D. P., C. E., Čadca č. 905. Vo vzťahu k charakteru evidenčných listov je potrebné uviesť, že
v minulosti bola reálna deľba evidovaná a zamapovaná a v evidenčných listoch boli zapísaní užívatelia/

majitelia jednotlivých vydelených nehnuteľností, v danom prípade matka žalobkyne P. D., C. E.. Práve
evidenčný list preukazuje, že v minulosti k reálnej deľbe skutočne došlo, a že sporná nehnuteľnosť R.
XXXXX/X totožná sčasti s parcelou EN pred S. XXXX/X pripadla v rámci deľby právnemu predchodcovi
matky žalobkyne P. D., ktorá bola vedená ako jej užívateľ/vlastník. Existenciu reálnej deľby preukazuje
aj mapa EN pred THM, ktorá tvorí Prílohu č. 1 Identifikácie pozemkov parciel pred THM.

28. Vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že v dávnej minulosti prebehla medzi
pôvodnýmipozemno-knižnýmispoluvlastníkmireálnadeľbapôvodnejpozemno-knižnejB.XXXXX,ktorú
i mimo zápisu v pozemkovej knihe Uhorské obyčajové právo uznávalo ako právny titul nadobudnutia
vlastníctva ku konkrétnej, predtým spoločnej, teraz rozdelenej nehnuteľnosti alebo jej časti (Úradná

zbierka rozhodnutí Najvyššieho súdu Československej republiky vo veciach občianskych z právnej
oblastiSlovenskaaPodkarpatskejRusi,roč.I.-VI.,č.911/1932Sb.;viďtiežÚr.sb.1201).Zároveň,keďže
reálna deľba v nadväznosti na zjednocujúce rozhodnutie č. 911/32 je deľbou nielen čo do užívacích práv,
ale aj deľbou čo do vlastníctva, nadobudol právny predchodca žalobkyne M. E., ktorý bol v pozemno-
knižných vložkách č. XXX, XXX A. XXX zapísaný, vlastnícke právo k už reálne vydelenej nehnuteľnosti,

ktorá je totožná s parcelou R. XXXXX/X.

29. Podľa tvrdení žalobkyne, po M. E. takto reálne vydelenú nehnuteľnosť nadobudla dedením P. D.,
ktorá je evidovaná na Evidenčnom liste F. XXXX ako užívateľka parcely EN pred S.XXXX/X, ktorá je totožná so spornou nehnuteľnosťou v stave registra „C“, a ktorá nehnuteľnosť následne
oprávnene, dobromyseľne, nerušene, dlhodobo užívala, preto nadobudla vlastnícke právo k sporným
nehnuteľnostiam vydržaním.

30. Inštitút vydržania ako jedného z právom uznaných titulov nadobudnutia vlastníckeho práva k veciam
hnuteľným i nehnuteľným je súčasťou právneho poriadku platného na území Slovenska už od čias
uhorskéhoobyčajovéhoprávaplatnéhopreúpravuobčiansko-právnychvzťahovzvecnýchpráv,vrátane
práva vlastníckeho, kontinuálne potom i po prijatí zákona č. 141/1950 Sb. Občianskeho

zákonníka účinného od 01.01.1951 (nazývaný tiež ako tzv. Stredný občiansky zákonník). Vydržanie
naopak v čase nadobudnutia svojej účinnosti nepoznal súčasný Občiansky zákonník č. 40/1964 Zb.,
účinný od 01. 04. 1964 (ďalej aj „Občiansky zákonník“). V čase, keď prebehlo dedičské konanie
po M. E. v roku 1958, bol účinný tzv. Stredný občiansky zákonník, podľa ktorého bolo možné nadobudnúť
vlastnícke právo vydržaním, ak nešlo o nescudziteľné veci, ktoré boli v socialistickom
vlastníctve (§ 115) a ak išlo o nehnuteľnú vec, bola potrebná vydržacia doba desaťročná (§ 116). Podľa

§ 860 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, podľa doterajších predpisov sa
až do svojho zakončenia posudzujú lehoty a premlčacie doby, ktoré začali plynúť pred 1. aprílom 1964.
Desaťročná vydržacia doba pre P. D. ako dedičku po M. E. tak uplynula v roku 1968, avšak
podľa vtedy platného Občianskeho zákonníka, nebolo možné vlastnícke právo nadobudnúť vydržaním.
Právna úprava platná v čase uplynutia vydržacej doby vydržanie neupravovala. Inštitút vydržania bol

do Občianskeho zákonníka zakotvený až zákonom číslo 131/1982 Zb., pričom v zmysle tejto úpravy
vydržania Občianskym zákonníkom v znení citovanej novely zákonom číslo 131/1982 Zb. bolo možné
nadobudnúť vlastnícke právo iba k nehnuteľnostiam, ktoré mohli byť v osobnom vlastníctve, nebolo
možné nadobudnúť vlastníctvo k veci z majetku v socialistickom vlastníctve alebo k veci, ku ktorej mala
socialistická organizácia právo užívania podľa osobitných zákonov. Až novela Občianskeho zákonníka

zákonom číslo 509/1991 Zb. obnovila tradičné dôsledky spojené s vydržaním, kedy vlastnícke právo
nadobudla osoba, ktorá kedykoľvek po dátume 01.01.1992 (vrátane) splnila podmienky stanovené v
§ 134 Občianskeho zákonníka, a to aj vo vzťahu k veci nespôsobilej byť predmetom vydržania pred
uvedeným dňom 01.01.1992.

31. Vydržanie je v súčasnosti upravené v § 134 Občianskeho zákonníka ako jeden zo
spôsobov pôvodného nadobudnutia práva, pri ktorom sa na základe splnenia zákonom stanovených
podmienok priznávajú právne účinky aj len domnelému právu vyplývajúcemu z domnelého
právneho vzťahu medzi jeho určitými subjektmi, ak toto právo bolo vykonané po stanovenú
dobu nerušene a nepretržite v dobrej viere, že nejde o právo len domnelé. Účelom inštitútu vydržania

je práve uvedenie faktického stavu oprávnenej držby do súladu s právnym stavom. Ustanovenie § 134
Občianskeho zákonníka ustanovuje podmienky vydržania, ktoré musia byť splnené po celý čas
plynutia vydržacej doby nasledovne: 1/ spôsobilý predmet vydržania, 2/ spôsobilý subjekt vydržania, 3/
oprávnená držba a 4/ vydržacia doba 10 rokov. Podmienky vydržania sú pritom stanovené tak, že musia
byť splnené kumulatívne, to znamená, ak nie je splnená čo i len jedna z nich, nedochádza k vydržaniu.

Vydržať vlastnícke právo môže len oprávnený držiteľ, to je ten, kto s vecou nakladá ako so svojou a je
so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec patrí. Detencia, teda len samotné užívanie
nehnuteľnosti, sama o sebe na vydržanie nestačí.

32. V konaní bolo nesporné, že právna predchodkyňa žalobkyne P. D. nadobudla vlastnícke právo

k spornej parcele R. XXXXX/X vydržaním, nakoľko splnila všetky vyššie uvedené zákonné predpoklady.
Sporná parcela R. XXXXX/X je spôsobilý predmet vydržania. Právna predchodkyňa žalobkyne P. D. ako
fyzická osoba je spôsobilým subjektom vydržania. P. D. mala spornú parcelu v oprávnenej držbe, keďže
ju dobromyseľne užívala ako svoju vlastnú po smrti svojho otca M. E., čo potvrdzuje aj
Evidenčný list F. XXXX, na ktorom bola vedená ako užívateľka parcely U. B. S. XXXX/X. Oprávnenú

držbuspornejparcelyvykonávaladlhodobo,pocelúvydržaciudobu,ktoráje 10rokov.Vkonaní
neboli tvrdené, ani preukázané vo vzťahu k spornej nehnuteľnosti žiadne okolnosti vylučujúce možnosť
nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním v zmysle § 134, ods. 2 Občianskeho zákonníka P. D..

33. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody dospel súd k záveru, že P. D. vzhľadom na dlhodobú vlastnú

oprávnenú držbu nadobudla výlučné vlastnícke právo k spornej parcele R. XXXXX/X v kat. území F.
titulom vydržania, za splnenia podmienok podľa § 134 Občianskeho zákonníka. Nakoľko ku
dňu svojej smrti bola vlastníčkou spornej nehnuteľnosti a táto nehnuteľnosť nebola v dedičskom konanípo nej prejednaná, patrí do dedičstva, a preto súd žalobe ako v celom rozsahu
dôvodnej vyhovel.

34. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255, ods. 1 CSP. Žalobkyňa mala v konaní úspech v plnom
rozsahu, preto by mala voči žalovaným nárok na náhradu trov konania, avšak náhradu trov
konania si neuplatnila, preto jej súd náhradu trov konania voči žalovaným nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365, ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.