Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/174/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824201939
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:5824201939.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku

a členov senátu Mgr. Márie Kašíkovej a JUDr. Zuzany Krivdovej, v právnej veci žalobcu: FEDOR
car paint s.r.o., so sídlom Ulica Nižný koniec 1423/42, 029 56 Zákamenné, IČO: 56 035 560,
právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Brož, s.r.o., so sídlom A. Bernoláka 1400/7, 034 01
Ružomberok, IČO: 52 959 601, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance
Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zastúpená: JUDr.
Baltazár Mucska, advokát, so sídlom Vajnorská 55, 831 03 Bratislava, o zaplatenie 175,- EUR
s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Námestovo z 8. septembra

2025 č. k. 5C/24/2024-157, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II.Žalobcovi priznáva vočižalovanémunároknanáhradutrovodvolaciehokonaniavplnomrozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu
175,- EUR titulom náhrady nákladov za vypracovanie znaleckého posudku (výrok I.). Podľa § 255 ods. 2
CSP priznal úspešnejšiemu žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 98,26 % (výrok II.).
2. Vykonaným dokazovaním zistil, že už na základe predchádzajúceho rozsudku z 16. decembra

2024 č. k. 5C/24/2024-93 zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi nárok na náhradu škody
vo výške 222,29 EUR od 16.03.2024 do zaplatenia, ktoré (rozhodnutie) bolo potvrdené rozsudkom
Krajského súdu v Žiline z 28.05.2025 č. k. 7Co/36/2025, ktorý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil
v časti nároku žalobcu na náhradu nákladov za vypracovanie znaleckého posudku vo výške 175,-
EUR. Po zrušení veci odvolacím súdom na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že
objednávateľom ZP č. 72/2024 bol terajší právny zástupca žalobcu - Advokátska kancelária JUDr.
Brož, s.r.o., ako vyplýva z príjmového pokladničného dokladu č. 72/2024, na základe ktorého uhradil

znalcovi dňa 17.06.2024 sumu 175,- EUR. Následne právny zástupca žalobcu uvedenú sumu fakturoval
žalobcovi predloženou faktúrou č. 2024042 z 02.09.2024, splatnou 16.09.2024, znejúcou na sumu
1 219,- EUR, ktorej súčasťou bola aj fakturácia nákladov za vypracovanie znaleckých posudkov v počte
6 kusov po 175,- EUR, spolu 1 050,- EUR, uhradenou žalobcom podľa výpisu z účtu advokáta dňa
02.09.2024. Znalecký posudok bol vypracovaný 17.06.2024 pre potreby tohto konania, keď bol ako
príloha žaloby doručený súdu dňa 23.07.2024 a jeho náklady uhradil žalobca dňa 02.09.2024 terajšiemu
zástupcovi. Tým je daná nielen časová súvislosť a spôsob súvisiaci s objednávkou tohto znaleckého

posudku, ale aj aktívna vecná legitimácia žalobcu vo vzťahu k uplatneným nákladom za vypracovanie
znaleckého posudku vo výške 175,- EUR, na základe čoho žalobe v uvedenej časti vyhovel.
3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný,
ktorý sa nestotožnil so skutkovým a právnym záverom súdu prvej inštancie v bode 4. odôvodneniarozsudku. Pokiaľ náklady na vypracovanie znaleckého posudku znášal právny zástupca žalobcu, nie
je žalobca legitimovaný domáhať sa náhrady týchto nákladov. Žalobca nepredložil jediný dôkazný
prostriedok preukazujúci, že by právnemu zástupcovi vystavenú faktúru uhradil. Ide tak iba o ničím

nepreukázané tvrdenia. Predložená faktúra je neurčitá/nejednoznačná, nakoľko na základe nej nie je
možné jednoznačne určiť, že žalobcom predložené faktúry zahŕňali aj vypracovanie práve znaleckého
posudku č. 72/2024. Predložený znalecký posudok nespĺňa náležitosti § 17 ods. 3 zákona o znalcoch,
nakoľko v ňom absentujú zákonom predpísané náležitosti, ktoré musia byť v zmysle zákona splnené.
Žiadal rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť a žalobu na uloženie povinnosti zaplatiť sumu 175,- EUR

zamietnuť.

4. Žalobca vo vyjadrení k podanému odvolaniu žalovaného žiadal rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť,
keď sa stotožnil s právnym i skutkovým posúdením veci súdom prvej inštancie. Znalecké dokazovanie
bolo nutné v konaní vykonať z dôvodu existencie rozporov medzi faktúrou za opravu poškodeného
vozidla a medzi výpočtom škody žalovaným. Vynaložené náklady za vypracovanie znaleckého posudku

možno považovať za príslušenstvo pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

5. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 ods. 1 CSP), po zistení, že odvolanie podala včas (§ 362
ods. 1 CSP) strana sporu, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania

(§ 359 ods. 1 CSP a contrario) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v intenciách § 379
a § 380 CSP, ktorý podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.
6. Záver súdu prvej inštancie vyjadrený v bode 4. odôvodnenia rozsudku, že je dôvodné zaviazať
žalovanéhokzaplateniusumy175,-EUR-príslušenstvapohľadávkyvzmysle§121ods.3Občianskeho
zákonníka – ako nákladov vynaložených žalobcom na vypracovanie znaleckého posudku v konaní,

je dôvodný. Odvolací súd odvolacie námietky žalovaného na základe ním uvádzaných dôvodov
nepovažoval za relevantné.
7. Náklady spojené s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sú spravidla
trovy vzniknuté v súvislosti s uplatnením pohľadávky, a to aj v predsúdnom štádiu (napr. zaobstaranie
znaleckého posudku, cestovné a iné obdobné náklady súvisiace s uplatnením pohľadávky). Tieto

náklady sa musia týkať zročnej pohľadávky a musia byť účelne vynaložené na to, aby sa dali úspešne
uplatniť aj v súdnom spore ako hmotnoprávny nárok odlišný od trov konania.

8. Z výsledkov vykonaného dokazovania súdom prvej inštancie vyplýva, že objednávateľom znaleckého
posudku č. 72/2024 bol súčasný právny zástupca žalobcu – Advokátska kancelária JUDr. Brož, s.r.o.,

A. Bernoláka 1400/7, Ružomberok, IČO: 42 959 601, ktorý, ako vyplýva z príjmového pokladničného
dokladu č. 72/2024, uhradil znalcovi dňa 17.06.2024 znaleckú odmenu (náhradu nákladov za
vypracovanie znaleckého posudku) vo výške 175,- EUR. Následne právny zástupca žalobcu uhradenú
sumu fakturoval žalobcovi doloženou faktúrou č. 2024042 z 02.09.2024, splatnou16.09.2024, znejúcou
na sumu 1 219,- EUR, ktorej súčasťou bola „fakturácia nákladov za vypracovanie znaleckých posudkov

v počte 6 kusov po 175,- EUR, spolu 1 050,- EUR“, uhradenou žalobcom podľa výpisu z účtu
advokáta dňa 02.09.2024. Odvolací súd sa nestotožnil s odvolacími námietkami žalovaného, že
žalobca nepredložil jediný dôkazný prostriedok preukazujúci, že by právnemu zástupcovi vystavenú
faktúru uhradil a svoje tvrdenia ničím nepreukázal. Odvolací súd sa plne stotožňuje s vyhodnotením
skutkových okolností súdom prvej inštancie v bode 4. odôvodnenia rozsudku, ktorý poukázal na

časovú a vecnú súslednosť úkonov vykonávaných právnym zástupcom žalobcu v prospech žalobcu za
účelom vypracovania znaleckého posudku pre potreby tohto konania. Predložená faktúra č. 2024042
z 02.09.2024, preukazuje dôvodnosť a výšku úhrady v kontexte na predtým vykonávané úkony právneho
zástupcu žalobcu pri objednávaní a zabezpečovaní znaleckého posudku č. 72/2024 a z predloženej
faktúry nevyplýva iná skutková a právna okolnosť (dôvod platby), než ako bol žalovaným len vo

všeobecnej rovine namietaný v tomto konaní. Uvedený postup pri uplatňovaní príslušenstva pohľadávky
v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka vo vzťahu k okolnostiam prejednávanej veci je súladný
aj s rozhodovacou praxou vyšších súdnych autorít (m. m. uznesenie Ústavného súdu SR č. k.
III. ÚS 60/2022 z 10. februára 2022).
9. Odvolací súd nepovažoval odvolacie námietky žalovaného, že predložený znalecký posudok č.

72/2004 nespĺňa náležitosti § 17 ods. 3 zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch a v tejto súvislosti,
že žalobcovi tak nevznikol nárok na zaplatenie príslušenstva pohľadávky vo výške 175,- EUR, za
dôvodné. Je zrejmé, že obsah znaleckého dokazovania a jeho závery boli predmetom posudzovania na
základe predchádzajúceho rozsudku súdu prvej inštancie v rozhodovaní o priznanej pohľadávke 222,29EUR s príslušenstvom, a taktiež v bodoch 11. až 14. odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Žiline
z 28. mája 2025 č. k. 7Co/36/2025-127, ktorý potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie z 16. decembra
2024 č. k. 5C/24/2024-93, keď vo vzťahu výroku I. v časti o zaplatenie 222,29 EUR s príslušenstvom,

bola posudzovaná dôvodnosť uplatneného nároku žalobcu aj v zmysle správnosti znaleckého posudku.
10. Z vyššie uvedených dôvodov, keďže súd prvej inštancie na základe zisteného skutkového stavu
dôvodne a správne zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť sumu 175,- EUR titulom príslušenstva
pohľadávky podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka ako nákladov za vypracovanie znaleckého
posudku vynaložených žalobcom v predmetnom konaní, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie

ako vecne správny potvrdil.

11.Otrováchodvolaciehokonaniaodvolacísúdrozhodolpodľa§396ods.1vspojenís§255ods.1CSP
a úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu. O výške trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

12. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)