Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2026

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 13CoP/28/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225203540
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Šefčíková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2026:2225203540.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Šefčíkovej a sudcov JUDr.
Daniela Ilavského a JUDr. Petra Kalatu, v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., narodená
XX.XX.XXXX, bytom obec C. D., zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda,
dieťa matky: E. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom obec C. D. a otca: F. B., narodený XX.XX.XXXX,
zomrel XX.XX.XXXX, o návrhu prastarej matky maloletej: D. G., narodená XX.XX.XXXX, bytom G.. D.

H. XXXX/XX, C. D., na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní prastarej matky proti uzneseniu
Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 8P/148/2025 – 22 zo dňa 28.11.2025, takto

r o z h o d o l :

Odvolacísúduzneseniesúduprvejinštancie mení vovýrokuIII.tak,ženávrhnariadenieneodkladného
opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu prastarej matky maloletej začalo dňa 28.11.2025 konanie o zverenie maloletej

do náhradnej osobnej starostlivosti prastarej matky. V rovnaký deň doručila prastará matka návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by bola maloletá dočasne zverená do starostlivosti prastarej
matky. Uznesením označeným v záhlaví súd prvej inštancie výrokom I. ustanovil Úrad práce sociálnych
vecí a rodiny Dunajská Streda za opatrovníka maloletej v konaní, výrokom II. požiadal kolízneho
opatrovníka, aby maloletú informoval o prebiehajúcom konaní s prihliadnutím na rozumovú a vôľovú
vyspelosť maloletej a zároveň aby maloletej objasnil dôsledky súdneho rozhodnutia vo veci a výrokom

II. maloletú zveril dočasne do starostlivosti prastarej matky a to až do právoplatného skončenia konania
vedeného pod sp. zn. 8P/148/2025.

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil aplikáciou ustanovení § 60, § 61, § 31 ods. 4 a čl. 5 zákona
č. 36/2005 Z.z. o rodine a zmene a doplnení iných zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon o rodine“), § 116, § 2 ods. 1, § 360 ods. 1, § 367 ods. 1, 3, a 4 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného

mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“).

3. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že návrh je dôvodný a dočasná úprava pomerov formou
neodkladného opatrenia je namieste. Návrh podala prastará matka. Súd prvej inštancie mal osvedčené,
žemaloletáuprastarejmatkystrávilaväčšinučasu,cítisaunejdobre,jeoňupostarané,vškolesadobre

učí a sama pri šetrení pomerov u prastarej matky 27.11.2025 uviedla, že je u prastarej matky rada, cíti sa
tam dobre, nemá dobrý vzťah s matkou a nechce u nej byť. Súd prvej inštancie považoval návrh prastarej
matky za dôvodný, nakoľko maloletá bola naposledy rozhodnutím súdu zverená do starostlivosti matky,
pričom účelom inštitútu neodkladného opatrenia je riešiť urgentné situácie vyžadujúce okamžitý zásah
súdu, v ktorých by odklad riešenia do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej spôsobil ujmu na
právach niektorého z dotknutých účastníkov. Poukázal pritom na najlepší záujem maloletej.4. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie v časti dočasného zverenia do starostlivosti prastarej
matky podala odvolanie matka. Uviedla, že navrhovateľka rodičovské povinnosti voči maloletej
nevykonáva, nakoľko jej v tom bráni samotná navrhovateľka, ktorá podľa matky klame v tom, že matka

neprispieva na výživu maloletej. K tvrdeniu navrhovateľky, že sa maloletá u nej má nachádzať od veku
šesť a pol mesiaca uviedla, že to nie je pravda, nakoľko v období od 02.09.2020 do 30.09.2022 bola
maloletá u matky, u ktorej bola aj v období od 17.10.2022 do 31.08.2023. Uviedla, že je pravdou, že
maloletá je od 01.10.2023 u navrhovateľky a preto ju nemohol matkin priateľ zatvárať do bytu, čím by jej
mal znemožňovať školskú dochádzku. Poukázala tiež na to, že maloletá trpí syndrómom ADHD ako aj

na skutočnosti, že voči navrhovateľke je vedená exekúcia, syn navrhovateľky nepracuje, má problémy
s alkoholom. Podľa matky zámerom navrhovateľky je osvojiť si maloletú za účelom získania finančného
prospechu.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 ods. 1 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti

ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP), po skonštatovaní,
že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľka použila zákonom
prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. d) a f) CSP v spojení s § 62 ods. 1 CMP), preskúmal
napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), s
prihliadnutím na prípadné vady konania, iba ak by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ktoré

ale nezistil (§ 67 CMP), bez potreby zopakovania alebo doplnenia dokazovania (§ 68 CMP), postupom
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že boli
splnené podmienky pre zmenu uznesenia súdu prvej inštancie (§ 388 CSP).

6. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s poukazom na obsah uznesenia súdu prvej inštancie

i námietky matky predostreté v odvolacom konaní, bolo posúdiť, či sú splnené zákonné podmienky
adanéskutkovéokolnostipreneodkladnéopatrenie,ktorýmsúddočasnezverilmaloletúdostarostlivosti
navrhovateľky.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

9. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

12.Podľa§367ods.1CMPneodkladnýmopatrenímmôžesúdnariadiť,abyten,mámaloletéhoprisebe,

maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

13. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

15. Podľa článku 5 zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní

vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadnia najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotnýmpostihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné

vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami i využitie možných prostriedkov na
zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

16. Podľa článku 24 ods. 2 a 3 Charty základných práv Európskej únie pri všetkých opatreniach prijatých

orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať
do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.

17. Vychádzajúc zo skutkových okolností prípadu a vyššie citovaných ustanovení zákona dospel
odvolací súd k záveru, že podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia splnené neboli. Zákonná
úprava konania o neodkladných opatreniach totiž vyžaduje na nariadenie neodkladného opatrenia, ako

formy procesnej ochrany vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, zásadne potrebu bezodkladne
upraviť pomery účastníkov. Osobitnej povahe tohto procesného inštitútu zodpovedá zjednodušený a
zrýchlený procesný postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie, keď súd spravidla
rozhodne bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov, a bez nariadenia pojednávania. Naliehavý charakter
konania o neodkladnom opatrení neumožňuje, aby sa vo veci vykonávalo rozsiahle dokazovanie, tak

ako v riadnom konaní, preto sa iba osvedčuje, či sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených
dôkazovzisťujenajvýznamnejšieskutočnostidôležitéprerozhodnutieonávrhunaneodkladnéopatrenie
(por. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28.11.2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012). Spravidla to znamená, že
súd vychádza zo skutkových tvrdení navrhovateľa, ktoré posudzuje v súvislosti s dostupnými dôkazmi

z hľadiska ich pravdepodobnosti. Nariadenie neodkladného opatrenia v každom prípade vyžaduje
splnenie podmienky, že je tu potreba bezodkladne upraviť pomery. Pri rozhodovaní o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia je určujúci aktuálny stav, resp. terajšie pomery vo vzájomných
vzťahoch účastníkov.

18. V prvom rade je potrebné uviesť, že ustanovenie § 325 ods. 1 CSP predpokladá bezodkladnú
úpravu pomerov. Maloletá sa reálne nachádza v starostlivosti navrhovateľky minimálne od mesiaca
október 2023, u ktorej sa cíti dobre, má ju rada, je tam spokojná s matkou nemá aktuálne dobrý vzťah
a nechce byť u nej. Z odôvodnenia súdu prvej inštancie síce vyplýva, že matka mala verbalizovať, že si
plánuje vziať maloletú k sebe, ani zo šetrenia pomerov v domácnosti matky a ani zo šetrenia pomerov

u navrhovateľky nevyplynulo, že by sa o to reálne čo i len pokúsila. Ani zo samotného odvolania matky
napokon jednoznačne nevyplýva, že by mala teraz záujem na trvalom prevzatí starostlivosti o maloletú.
Účelom neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 1 CSP je zasiahnuť zo strany súdu, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery, nie de facto deklarovať aktuálny stav. Za aktuálnych okolností, kedy sa
maloletá nachádza v starostlivosti prastarej matky, a to už minimálne od mesiaca október 2023, nie sú

splnené predpoklady nariadenia neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP.

19. Rovnako nie je osvedčené, že by súd mal zasiahnuť v intenciách ustanovenia § 367 ods. CMP.
V prípade návrhu navrhovateľky alebo aj v prípade postupu súdu bez návrhu by rozhodnutie o dočasnom
zverení maloletej do starostlivosti prastarej matky mohlo prichádzať do úvahy len za predpokladu,

že by sa reálne v jej starostlivosti nenachádzala. Takáto situácia však nenastala. Je pravdou, že
rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda vydanom dňa 06.10.2020 v konaní vedenom pod sp.
zn. 21P/54/2019 bola maloletá zverená do starostlivosti matky. Táto skutočnosť, práve z dôvodu, že
maloletá sa v skutočnosti minimálne od októbra 2023 nachádza v reálnej starostlivosti navrhovateľky, nie
je dôvodom, pre ktorý by boli splnené dôvody na zásah súdu neodkladným opatrením. Rozhodovanie

vintenciáchustanovenia§367ods.1CMPbyprichádzalodoúvahy,akbysahodomáhalamatkaavtom
prípade by bolo úlohou súdu bolo posúdenie, či je dôvodné odovzdanie maloletej do starostlivosti matky,
pri posúdení všetkých relevantných okolností. Takýto návrh matky však podaný nebol. Rozhodovanie
v intenciách ustanovenia § 367 ods. 1 CMP na návrh navrhovateľky by mohlo prichádzať do úvahy,
a to aj napriek tomu, že maloletá bola rozsudkom zo dňa 06.10.2020 v konaní vedenom pod sp.

zn. 21P/54/2019 zverená do starostlivosti matky, ak by sa v čase rozhodovania súdu prvej inštancie
nenachádzala maloletá v starostlivosti navrhovateľky. Takáto situácia ale rovnako nenastala.20. Vo veci starostlivosti o maloletú je na súde prvej inštancie aktuálne vedené konanie vo veci
samej o návrhu navrhovateľky na zverenie maloletej do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Dňa
12.02.2026 sa konalo pojednávanie, na ktorom bol zrealizovaný výsluch navrhovateľky. Pojednávanie

bolo odročené na termín 12.03.2025, na ktorom sa predpokladá doplnenie dokazovania o výsluch
matky maloletej, oboznámenie správy zo školy, ktorú maloletá navštevuje, oboznámenie realizovaného
pohovoru s maloletou. Práve toto konanie vo veci samej je priestorom, kde môže byť zrealizované
riadne dokazovanie v potrebnom rozsahu, ktoré upraví starostlivosť o maloletú a aj skutočnosť, kto túto
realizovaťačibudeprípadnepotrebnéosobitneupravovaťajstyksmaloletou.Rovnakojevňompriestor

na objasnenie príčin aktuálneho prežívanie maloletej a dôvodov jej postoja k matke, vrátane hľadania
vhodného riešenia súladného so záujmom maloletej a zároveň rešpektujúceho rodičovské práva matky.

21. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení, preto nemá odvolací súd za osvedčené, že tu
v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie existovala potreba neodkladnej úpravy pomerov spočívajúcej
v dočasnom aj pri rešpektovaní čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, článku 24 ods. 2 a 3 Charty základných

práv Európskej únie a čl. 5 zákona o rodine. Preto zohľadňujúc vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd
rozhodnutie súdu prvej inštancie ktorým tento maloletú dočasne zveril do starostlivosti navrhovateľky
zmenil tak, že návrh prastarej matky zamietol, keďže neboli splnené podmienky pre jeho potvrdenie,
ani pre jeho zrušenie.

22. Odvolací súd nerozhodoval o trovách odvolacieho konania, keďže nejde o konečné rozhodnutie.

23. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).