Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. február 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 84Ps/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125212590
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Gajdošová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125212590.3

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony: A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. XX/X, D. E., zast. procesným opatrovníkom F. G. C., vyšším súdnym úradníkom
Mestského súdu Košice, na návrh opatrovníčky: H. A., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/X, D. E., za účasti
navrhovanejopatrovníčky:F.I.D.,nar.XX.XX.XXXX,bytomJ.XX,A.,vkonaníoustanovenieosobitného
opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. U s t a n o v u j e osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX,
osobitného zástupcu JUDr. Agnesu Tokárovú, nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, A. – K. H., na
zastupovanie opatrovanca pri uzavretí kúpnej zmluvy týkajúcej sa predaja spoluvlastníckeho podielu
opatrovanca o veľkosti X/X na byte č. X nachádzajúcom sa v bytovom dome súpisné č. XXXX, vchod
XX, na pozemku parcelné č. XXXX/XX, okres Košice III, obec A. – L. J., katastrálne územie M. a k nemu
prislúchajúceho podielu o veľkosti 318/10000 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu,

na príslušenstve a spoluvlastníckeho podielu k pozemku vedených na liste vlastníctva č. XXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 23.7.2025, doplneným navrhovateľkou na informatívnom výsluchu na
súde dňa 11.9.2025 navrhovateľka žiadala, aby súd ustanovil jej dcére osobitného opatrovníka F. I. D.,
nar. XX.XX.XXXX, na zastupovanie pri uzavretí kúpnej zmluvy týkajúcej sa predaja nehnuteľnosti – bytu
na I. N. O. XX v A., ktorý je zapísaný na LV č. XXXXX.

2. Navrhovateľka na informatívnom výsluchu dňa 11.9.2025 uviedla, že s navrhovanou opatrovníčkou
nie sú príbuzné a menovaná nemá žiaden vzťah k predmetnej nehnuteľnosti. Byt je neobývaný, pričom
navrhovateľka platí účty a nemá už dostatok finančných prostriedkov na úhradu uvedených poplatkov
za neobývaný byt, preto ho chce predať. Jej dcéra je na tom zdravotne horšie a je umiestnená v L. C.,
v byte nebýva.

3. Navrhovaná opatrovníčka písomným podaním doručeným súdu dňa 24.9.2025 vyjadrila súhlas
s ustanovením za osobitnú opatrovníčku pre A. B. v súvislosti s odpredajom 1-izbového bytu v podiele
3 A. P. O. X Q. X. R. bytového domu na I. N. O. XX G. A., súpis. O. XXXX, postavený na p.č.
XXXX/XX a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, ako
aj spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch parcely registra „C“, ktoré sú vedené na Okresnom úrade

Košice, A. B., B. A. S., obec A. - L. J., katastrálne územie M., zapísaných na LV č. XXXXX.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými spismi, výsluchom účastníkov konania
a zistil nasledujúci skutočný stav veci.

5.ZosprávyCentrasociálnychslužiebL.R.D.,C.,zodňa19.1.2026,súdzistil,žeA.B.,nar.XX.X.XXXX,

je prijímateľkou sociálnej služby v ich zariadení a jej zdravotný stav je stabilizovaný. S príbuznými
je v telefonickom aj písomnom kontakte, občas ju príde navštíviť jej mama. Jej opatrovníkom je jejmatka H. A., nar. XX.X.XXXX. Menovaná je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi vo výške 184 eur
mesačne. Celková úhrada za sociálne služby je 435,30 eur mesačne. Finančné prostriedky vo výške
521 eur mesačne poukazuje opatrovník menovanej na analytické konto spoločného účtu prijímateľov

CSS vedeného vo VÚB, a.s. Zostatok vo výške 71,03 eur je pre prijímateľku sociálnej služby na jej
osobné potreby.

6. Zo správy Mestskej časti Košice – Staré Mesto zo dňa 14.1.2026 súd zistil, že navrhovaná osobitná
opatrovníčka F. I. D., nar. XX.XX.XXXX, je vydatá, má 2 deti a iné údaje im nie sú o menovanej známe.

7. Navrhovateľka vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 19.2.2026 trvala na ňou podanom návrhu
a žiadala, aby jej dcére bola za osobitného opatrovníka ustanovená F. I. D.. Uviedla, že jej dcéra je
aktuálneumiestnenávDSSBatizovce.Predtýmžiladlhodobovuvedenombyte,odtiaľbolazaasistencie
polície vzatá na psychiatriu v A., následne bola preložená do Rožňavy na dlhodobé preliečenie, kde
bola 5 mesiacov. Z liečebne bola priamo preložená do L. C., do bytu sa nevrátila. V zariadení je

od septembra 2025. Jej dcéra trpí paranoidnou schizofréniou, tento stav je premenlivý, niekedy
má lepšie obdobia, niekedy horšie. Navrhovateľka uviedla, že dcéru často navštevuje, chodia spolu
aj na prechádzky. Podľa jej vyjadrenia sa má v zariadení dobre, je tam spokojná. Čo sa týka jej
bežného fungovania, sebaobslužné činnosti zvláda, ale potrebuje pritom dohľad. V súčasnosti nepoberá
dôchodok, navrhovateľka sa jej snaží dávku vybaviť, je to v procese riešenia. Vlastní len predmetný

byt, iné nehnuteľnosti ani väčší majetok nevlastní. Byt, kde bývala jej dcéra, je neobývaný, poplatky
spojené s vlastníctvom uhrádza navrhovateľka /120 eur mesačne/, zároveň musela uhradiť aj dlhy
a nedoplatky spojené s užívaním tohto bytu vo výške 5.000 eur. Navrhovateľka uviedla, že byt bol
v dezolátnom stave, ona o tom nevedela, dcéra ju tam nepustila, kým tam bývala. Dcéra bola nájdená
v zlom stave, vychudnutá. Vytopila susedov, odmontovala WC, umývadlo, nebol tam žiaden nábytok.

Susedia sa sťažovali, že sa tam schádzali rôzni zvláštni ľudia, dcéra ubytovala aj bezdomovcov v ich
pivnici a podobne. Navrhovateľka uviedla, že navrhovaná opatrovníčka nie je v žiadnom príbuzenskom
vzťahukopatrovancovianemáanižiadenvzťahknehnuteľnosti.Finančnéprostriedkyzískanézpredaja
tohto bytu by boli použité na úhradu potrieb pobytu dcéry v DSS.

8. Navrhovaná opatrovníčka vo výpovedi s ustanovením za osobitnú opatrovníčku vyjadrila súhlas.
Uviedla, že k opatrovancovi nie je v žiadnom vzťahu, z predaja predmetného bytu nebude mať žiaden
osoh. S výpoveďou navrhovateľky sa stotožnila.

9. Rozsudkom Mestského súdu Košice sp. zn. 41Ps/2/2023 zo dňa 21.5.2024, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 30.7.2024, súd obmedzil A. B., nar. XX.X.XXXX, v spôsobilosti na právne úkony a za
opatrovníka jej ustanovil H. A., nar. XX.X.XXXX. Opatrovankyňu o. i. obmedzil aj v možnosti nakladania
s nehnuteľným majetkom a práva konať vo vzťahu k súdom.

10. Z výpisu z Listu vlastníctva č. XXXXX súd zistil, že A. B., nar. XX.X.XXXXX, je spoluvlastníčkou bytu

č. X nachádzajúcom sa v bytovom dome súpisné č. XXXX, G. XX, Q. R. R. O. XXXX/XX, B. A. S., B.
A. – L. J., katastrálne územie M., v podiele 3/4 a k nemu prislúchajúceho podielu o veľkosti 318/10000
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu na príslušenstve a spoluvlastníckeho podielu
pozemku.
Spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 na predmetom byte vlastní matka opatrovanca – jej súdom

ustanovený opatrovník H. A..

11. Podľa ust. § 30 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so
záujmami zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca,
ustanoví súd osobitného zástupcu.

12.Vzmyslecitovanéhozákonnéhoustanoveniavprípadekolíziezáujmovzastúpenéhoajehozástupcu
(opatrovníka) pri určitých právnych úkonoch súd ustanoví zastúpenému (osobe, ktorá je obmedzená
v spôsobilosti na právne úkony) osobitného opatrovníka na konkrétny právny úkon. V danom prípade
mal súd za to, že pri uzavretí kúpnej zmluvy týkajúcej sa predaja spoluvlastníckeho podielu bytu,

ktorého spoluvlastníčkou je aj navrhovateľka /zároveň opatrovníčka osoby obmedzenej/, je potrebné
ustanoviť opatrovancovi osobitného opatrovníka, keďže by mohlo dôjsť ku kolízii záujmov medzi
opatrovníkom a opatrovancom. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol o ustanovení osobitnej opatrovníčky
pre uvedený právny úkon v osobe F. I. D., nar. XX.XX.XXXX, v súlade s návrhom. Na strane navrhovanejosobitnej opatrovníčky súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by vzbudzovali u súdu pochybnosť, že bude
pri predmetnom právnom úkone primerane zastupovať záujmy opatrovanca.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia na
Mestský súd Košice.

Navrhovateľka a osobitná opatrovníčka právo podať odvolanie nemajú, pretože sa tohto práva platne
vzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.