Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. marec 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 40Ek/1584/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120398699
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Petreková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6120398699.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Mostová
2, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 45 684 618, zastúpeného: Beňo & partners
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250
029, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E. - F., o
vymoženie 604,21 eura s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Peter Baranay, so sídlom

exekútorského úradu Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, pod sp. zn. 362EX 285/20, o námietkach
oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie sp. zn. 362EX 285/20 zo dňa
28.10.2025 vydanému súdnym exekútorom JUDr. Peter Baranay z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručený súdu dňa 08.10.2020 domáhal od povinného

vymoženia peňažnej pohľadávky vo výške 604,21 eura s príslušenstvom. Ako exekučný titul pripojil
k návrhu na vykonanie exekúcie rozsudok Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 6Csp/146/2017 zo dňa
04.07.2018 a uznesenie Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 6Csp/146/2017 zo dňa 26.09.2018.

2. Okresný súd Banská Bystrica poverením zo dňa 23.10.2020 poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútora JUDr. Petra Baranay , so sídlom exekútorského úradu Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, ktorý

ju vedie pod sp. zn. 362EX 285/20.

3. Poverený súdny exekútor vydal dňa 01.07.2025 upovedomenie o zastavení exekúcie podľa § 61n ods.
1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) o
zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov proti povinnému (ďalej len Exekučný
poriadok) a zároveň vyzvala oprávneného na zaplatenie náhrady výdavkov vo výške 73,80 eura vrátane

DPH.

4. Dňa 13.11.2025 doručil poverený súdny exekútor súdu námietky oprávneného proti upovedomeniu
o zastavení exekúcie. Oprávnený v námietkach uviedol, že nebola preukázaná nemajetnosť povinného.
Zosprávsúdnehoexekútoranevyplýva,žebyexekútorvykonalajfyzickézisťovaniahnuteľnéhomajetku
povinného alebo že by exekútor žiadal o súčinnosť tretie osoby ktoré by mohli mať informácie o

majetku povinného, prípadne osoby s povinným žijúce v spoločnej domácnosti, resp. vykonal ďalšie
úkony za účelom zistenia majetku povinného, ktoré umožňuje Exekučný poriadok. Zo správ exekútora
o priebehu exekúcie vyplýva, že exekútor vykonal iba elektronické dopyty na orgány a organizácie.
V prípade povinného ktorý je fyzickou osobou však možno predpokladať, že takáto osoba, ktorá
musí mať z čoho žiť, musí mať príjem a to možno aj mimo oficiálnych príjmov od zamestnávateľov,
vyplácaných povinnému v hotovosti, a spravidla aj má hnuteľný majetok vo svojom obydlí podliehajúci

exekúcii. Rovnako nie je správach súdneho exekútora uvedené, že by v prípade ak povinný neposkytol
exekútorovi súčinnosť podľa § 40 Exekučného poriadku alebo nepredložil vyhlásenie o svojom majetkupodľa § 41 Exekučného poriadku, použil súdny exekútor donucovacie opatrenia podľa § 43a a nasl.
Exekučného poriadku.

5. K námietkam oprávneného sa vyjadril súdny exekútor. Súdny exekútor uviedol, že pri výkone
exekučnej činnosti na základe vykonaných lustrácií nebol zistený majetok povinného, ktorý by bolo
možné zexekvovať. Povinný nemá bankový účet, nevlastní nehnuteľnosť ani vozidlo a nemá ani
obchodný podiel v spoločnosti. Povinný bol evidovaný ako poberateľ opatrovateľského príspevku od
01/2018 do 12/2021. Následne od 12/2021 do 02/2022 bol zamestnaný na Dohodu o pracovnej činnosti

(spot job Slovakia s.r.o.), pričom zrážky mu nebolo možné vykonávať. Od 01/2022 do 03/2022 bol
zamestnaný na Dohodu o pracovnej činnosti (Žoldák s.r.o.), pričom zrážky mu nebolo možné vykonávať.
Od 04/2022 doteraz je povinný opätovne evidovaný ako poberateľ opatrovateľského príspevku. Ak
aj povinný nejaký majetok má, uspokojenie oprávneného z neho nie je reálne, vzhľadom k tomu, že
súdny exekútor nemá vedomosť, kde sa povinný a hnuteľné veci povinného nachádzajú. Povinný si na
adrese trvalého pobytu nepreberal zásielky a zásielky sa vracali ako nedoručené z dôvodu neznámeho

adresáta. Súdny exekútor vyhodnotil povinného ako relatívne nemajetného a z uvedeného dôvodu
exekúciu zastavil, vzhľadom k tomu, že zákon nestanovuje absolútnu nemajetnosť ako podmienku pre
zastavenie exekúcie.

6. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“), exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, pri exekúcii vedenej na
majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania
majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili
aspoň na úhradu trov exekútora.

7. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, Ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora

predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

8. Exekučný poriadok v § 61n upravuje zastavenie exekúcie súdnym exekútorom, ktorý v prípade, že sú
naplnené dôvody na zastavenie exekúcie vydá upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu na úhradu
trov exekútora. Jedným z dôvodov zastavenia exekúcie súdnym exekútorom je skutočnosť, keď sa pri
exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného
zexekvovania majetku nepodarí zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a

ktorébystačiliaspoňnaúhradutrovexekútora.Zmyslomaúčelomzastaveniaexekúcieprenemajetnosť
povinného je zabránenie neprimeranej dĺžke exekučného konania (exekúcie) v prípadoch, keď nie je
možné úspešne skončiť exekučné konanie pre nedostatok majetku povinného. Dôvodom na zastavenie
exekúcie pre nemajetnosť povinného je nezistenie majetku, ktorý je možné zexekvovať v predmetnom
exekučnom konaní (tzv. relatívna nemajetnosť), a nie pre neexistenciu akéhokoľvek majetku povinného,

teda absolútnu nemajetnosť.

9. Súdny exekútor po doručení poverenia na vykonanie exekúcie je povinný vykonať úkony potrebné
na zistenie majetku povinného postihnuteľného exekúciou v rozsahu primeranom vymáhanému nároku.
Pokiaľ ide o zisťovanie majetku povinného, súd mal zo spisového materiálu preukázané, že súdny

exekútor v priebehu exekúcie nebol pasívny ohľadom zisťovania majetku povinného. Poverený súdny
exekútor vykonal jemu dostupné lustrácie na katastri, v Sociálnej povinnosti, v bankách a na dopravnom
inšpektoráte. Súdny exekútor tiež dňa 13.01.2022 a dňa 28.02.2022 vydal príkaz na začatie exekúcie
zrážkami z iných príjmov a exekučný príkaz zrážkami z iných príjmov, avšak zrážky nebolo možné
vykonať. Napriek vykonaným lustráciám sa súdnemu exekútorovi nepodarilo vymôcť vymáhaný nárok.

S poukazom na uvedené možno prijať záver, že súdny exekútor preukázateľne zisťoval majetok
povinného, ktorý by mohol v danej exekúcii zexekvovať.10. V súvislosti s tvrdením oprávneného, že súdny exekútor nevykonal fyzické zisťovanie hnuteľného
majetku povinného, súd k tomuto uvádza, že ak súdny exekútor vzhľadom na vykonané lustrácie
nezistil majetok povinného, ktorý by mohol v danej exekúcii zexekvovať, možno s najväčšou

pravdepodobnosťou očakávať, že by vykonanie súpisu hnuteľného majetku povinného neprinieslo
želaný výsledok. Nie každá hnuteľná vec povinného má takú hodnotu, aby súdny exekútor vykonal ich
súpis a následný predaj na dražbe. Teda musí ísť o hnuteľné veci takej hodnoty, aby bolo z dosiahnutého
výťažku na dražbe možné uspokojiť vymáhaný nárok vrátane trov exekúcie. V opačnom prípade by
bolo vykonanie súpisu hnuteľných vecí neúčelné a nehospodárne. Súd tiež dodáva, že súdny exekútor

ani nie je povinný vykonávať fyzické zisťovanie majetku povinného v mieste jeho bydliska a následný
predaj takéhoto majetku. To, ktorý spôsob vykonania exekúcie súdny exekútor zvolí, je výlučne na
jeho zvážení v závislosti od toho, aký majetok zistí. Podmienkou je aby ním zvolený spôsob vykonania
exekúcie bol primeraný vymáhanej povinnosti a aby hodnota zabezpečeného majetku povinného
zodpovedala hodnote vymáhanej povinnosti. K takémuto spôsobu súdny exekútor pristúpi len v prípade,
ak predpokladá, že v mieste bydliska povinného sa nachádzajú hnuteľného veci vyššej hodnoty. Nie

je účelné ani hospodárne, aby súdny exekútor v každej exekúcii fyzicky zisťoval hnuteľný majetok
povinnéhoaspisovalbyajtakéhnuteľnéveci,ktorýchpredajombyneboliuspokojenéanitrovyexekúcie.
Takýto postup súdneho exekútora by bol v priamom rozpore s ust. § 63 Exekučného poriadku, podľa
ktorého spôsob vykonania exekúcie určí súdny exekútor tak, aby hodnota zabezpečeného majetku
povinného zodpovedala hodnote vymáhanej povinnosti.

11. Oprávnený tiež tvrdil, že v prípade povinného možno predpokladať existenciu hnuteľného majetku
povinného podliehajúceho exekúcii. S uvedeným tvrdením oprávneného sa však nemožno stotožniť,
keď ďalšie vedenie exekúcie nemôže byť založené len na pravdepodobnej existencii majetku povinného.
Ak by tomu tak bolo, potom by Exekučný poriadok neukladal súdnemu exekútorovi povinnosť vydať

upovedomenie o zastavení exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku z dôvodu
nemajetnosti povinného, ak sú splnené zákonom stanovené predpoklady na takýto postup. Účelom
tohto ustanovenia nie je to, aby súdny exekútor ďalej vykonával exekúciu napriek tomu, že sa mu
nepodarilo zistiť majetok povinného, ktorý by mohol v danej exekúcii zexekvovať ale jeho účelom
je zastavenie neperspektívnych exekúcii, ktoré nemožno úspešne skončiť vymožením vymáhaného

nároku oprávneného pre nedostatok majetku povinného. Ak súdny exekútor v danej exekúcii nezistil
žiadny zexekvovateľný majetok povinného a od začatia exekúcie uplynulo päť rokov, je súdny exekútor
potom povinný postupovať v zmysle § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku a vydať upovedomenie
o zastavení exekúcie.

12. Pokiaľ ide o uloženie donucovacieho opatrenia súdny exekútor má možnosť (nie povinnosť) uložiť
donucovacie opatrenie, ak možno predpokladať, že bez jeho použitia nedôjde k splneniu povinnosti,
ktorej splnenie sa má vynútiť (dotknutá povinnosť). Súdny exekútor pri tom prihliadne najmä na
význam dotknutej povinnosti a na primeranosť donucovacieho opatrenia dotknutej povinnosti. Ak
potom súdny exekútor vyhodnotí, že uloženie donucovacieho opatrenia by vzhľadom na zistenia v

priebehu exekučného konania bolo zjavne neprimerané a neúčelné, neboli splnené zákonné podmienky
na uloženie donucovacieho opatrenia. Ak súdny exekútor v danej exekúcii nepristúpil k uloženiu
donucovacieho opatrenia, nemožno na základe tejto skutočnosti vyvodiť záver o majetnosti povinného.

13. S poukazom na uvedené dospel súd k záveru, že námietky oprávneného nie sú dôvodné, a preto

ich súd podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku zamietol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.