Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. marec 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 19Ek/2337/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119467740
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Terézia Gajdošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6119467740.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Slovenský plynárenský priemysel, a.s.,
so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, práv. zast. Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 47 255 706, proti
povinnému: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X, XXX XX E. - D., o vymoženie 775,79
Eurspríslušenstvom,vedenejsúdnymexekútorom:JUDr.PeterHodermarský,sosídlomexekútorského

úradu Akademika Hronca č. 3, 048 01 Rožňava, pod sp. zn. 57EX 13/20, o námietkach oprávneného
proti upovedomeniu o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie podľa § 61n ods. 4 exekučného
poriadku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 12.12.2019 domáhal od

povinného vymoženia sumy vo výške 775,79 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu
– rozsudku Okresného súdu Košice II sp. zn. 12C/334/2016 zo dňa 31.07.2017, ktorý nadobudol
vykonateľnosť dňa 26.09.2017 a uznesenia Okresného súdu Košice II sp. zn. 12C/334/2016 zo dňa
15.03.2018, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 12.04.2018 (ďalej ako „exekučný titul“ alebo spolu aj
ako „exekučné tituly“).

2. Poverením zo dňa 10.01.2020 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútora JUDr. Peter Hodermarský, so sídlom exekútorského úradu Akademika Hronca č. 3, 048 01
Rožňava, ktorý ju vedie pod sp. zn. 57EX 13/20.

3. Poverený súdny exekútor vydal upovedomenie o zastavení exekúcie dňa 17.07.2025 podľa § 61n ods.
1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok")
z dôvodu, že pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie
alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť
postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

4. Súdny exekútor postúpil dňa 25.08.2025 súdu na rozhodnutie námietky oprávneného proti

Upovedomeniu o zastavení exekúcie, v ktorých oprávnený vyjadril svoj nesúhlas so zastavením
exekúcie. Oprávnený vo svojich námietkach namietal nesprávnosť vydania napadnutého upovedomenia
najmä z dôvodu: nesprávnych/neúplných zistení súdneho exekútora ohľadom majetku povinného;
neúčelnosti zastavenia exekučného konania. Z oznámení - správ o majetku povinného, vydaných
súdnym exekútorom v zmysle ustanovenia § 59 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov nijakým spôsobom

nevyplývajú úplné majetkové pomery povinného. Súdny exekútor vykonal zisťovanie majetku povinného
len formou automatického elektronického zisťovania podľa údajov, ktoré sú dostupné prostriedkamielektronickej komunikácie, z prostredia svojho Exekútorského úradu. Z uvedeného nie je možné nijakým
spôsobom skonštatovať a preukázať, kedy bol majetok povinného podliehajúci exekúcii (peňažná
hotovosť a hnuteľný majetok) predmetom posledného zexekvovania a či došlo k vydaniu napadnutého

upovedomenia pred uplynutím zákonnej lehoty 5 rokov. Vzhľadom na časový úsek začatia tohto
exekučného konania povinný mohol nadobudnúť peňažnú hotovosť, resp. hnuteľný majetok, ktorý
by mohol byť relevantne exekvovateľný. Povinný ako podnikateľský subjekt má aktívne živnostenské
oprávnenie vo všetkých predmetoch podnikania. Z uvedeného je zrejmé, že u povinného, po začatí
exekučného konania dochádza k uhrádzaniu iných záväzkov mimo uplatneného nároku povinného.

Oprávnený má za to, že z uvedených správ o majetku povinného nevyplýva, že súdny exekútor
dostatočne preveril a zistil majetkové pomery povinného a jeho skutočná majetková situácia môže
neopodstatňovať zastavenie exekúcie pre nemajetnosť (najmä môže vylučovať fatálne následky,
viazané na uplynutie piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku
povinného). Z uvedených správ o majetku povinného nevyplýva, že by povinný súdnemu exekútorovi
poskytol súčinnosť v zmysle ustanovenia § 40 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) ani predložil vyhlásenie o svojom majetku v zmysle ustanovenia
§ 41 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).
Rovnako v správach o majetku povinného súdny exekútor neuvádza, že použil donucovacie opatrenia v
zmysle ustanovenia § 43a a nasl. zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok). Oprávnený má za to, že by v danom prípade nebolo uloženie donucovacích

opatrení neprimerané alebo v rozpore s ustanoveniami zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok). Oprávnenému nie je zrejmé, prečo počas exekučného
konania nedošlo k vykonaniu exekúcie predajom hnuteľných vecí, ktorých povinný je vlastníkom/
spoluvlastníkom.Oprávnenýnepredpokladá,žepovinnýnaozajnevlastnížiadenhnuteľnýmajetok,ktorý
sa v nehnuteľnostiach, kde žije resp. v jeho domácnosti nachádza. V prípade povinného ktorý je fyzickou

osobou však možno predpokladať, že takáto osoba, ktorá musí zabezpečiť svoje životné potreby, musí
disponovať nejakým príjmom a to možno aj mimo oficiálnych príjmov od zamestnávateľov, vyplácaných
povinnému v hotovosti, a spravidla aj má hnuteľný majetok vo svojom obydlí nevylúčený z exekúcie
v zmysle ustanovenia § 115 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok), resp. podliehajúci exekúcii Následne, všetok majetok nepatriaci do taxatívneho

výpočtu vecí uvedených v ustanovení § 115 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), má byť exekútorom zistený, spísaný a speňažený. To má o
to väčší význam pri relatívne menších pohľadávkach pri ktorých je exekúcia predajom hodnotnejších
vecí neprípustná alebo neprimeraná tak, aby boli rešpektované práva aj povinného za súčasného
uspokojenia vymáhaného nároku oprávneného, ktorý mal povinný splniť spravidla dávno pred začatím

exekúcie. Z predložených správ o majetku povinného nijakým spôsobom nevyplýva, že súdny exekútor
za účelom zistenia majetku povinného: požiadal o súčinnosť tretie osoby, a to banku Revolut Bank
UAB so sídlom na adrese Konstitucijos ave. 21B, Vilnius, 08130, Litovská republika, registračné
číslo 304580906, kód FI 70700; vykonal osobné zisťovania peňažnej hotovosti a hnuteľného majetku
povinného na adrese trvalého pobytu povinného (táto zrejme nie je prázdna); požiadal o súčinnosť

tretie osoby, a to vlastníka nehnuteľnosti, kde má povinný evidovaný trvalý pobyt, na základe akého
zmluvného vzťahu užíva danú nehnuteľnosť; požiadal o súčinnosť tretie osoby, a to o odpoveď od
prípadných zamestnávateľov povinného; vykonal osobné zisťovania peňažnej hotovosti a hnuteľného
majetku povinného v sídle prípadného zamestnávateľa povinného; požiadal o súčinnosť prípadne tretie
osoby žijúce v spoločnej domácnosti s povinným; požiadal o súčinnosť prípadne tretie osoby, a to

obec, v ktorej má povinný evidovaný trvalý pobyt; požiadal o súčinnosť tretie osoby, a to príslušný
Živnostenský register Slovenskej republiky; vykonal ďalšie úkony za účelom zistenia majetku povinného,
ktoré umožňujú ustanovenia zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Oprávnený žiada, aby súdny exekútor
vo vyjadrení k podaným námietkam uviedol, odôvodnil a preukázal, prečo uvedené navrhované

úkony, za účelom zistenia majetku povinného nevykonal. Zároveň je zrejmé, že povinný uspokojuje
svoje životné potreby. Zákonným predpokladom na postup podľa § 61n ods. 1 písm. d) zákona
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) je vykonanie
takého zisťovania majetkových pomerov povinného, na základe ktorého možno nepochybne vysloviť
záver o tom, že sa nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy povinného, ktoré by mohli byť postihnuté

exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Vzhľadom na vyššie uvedené oprávnený
má za to, že súdny exekútor v dostatočnom rozsahu nepreukázal splnenie zákonných podmienok
ustanovenia § 61n ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok), aby bolo toto exekučné konania z dôvodu, že pri exekúcii na majetokpovinného sa do 5 rokov nepodarilo zistiť majetok. Prípadné zamietnutie námietok proti napadnutému
upovedomeniu a právoplatné zastavenie exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) bez dostatočného zistenia

aktuálnych majetkových pomerov povinného by bolo predčasné a nezákonné. Oprávnený tiež považuje
zastavenie tohto exekučného konania za neúčelné, nakoľko síce uplynula „doba bezúspešnosti“
konania (t. j. v stanovenej lehote 5 rokov nebol zistený nový majetok ani dosiahnutý výťažok), ale
v blízkej dobe môže (na základe predchádzajúceho zistenia a zablokovania majetku) dochádzať k
uspokojeniu predmetnej pohľadávky, pretože pohľadávka oprávneného získa poradie uspokojovanej

pohľadávky (najmä po vykonaní zistení, ktoré uvádza oprávnený vyššie, alebo aj zrážkami zo mzdy,
účtu v banke atď.) a naopak, uspokojenie pohľadávky oprávneného bude pravdepodobne bezúspešné
práve v prípade zastavenia exekúcie a nutnosti iniciovania nového exekučného konania. Je úlohou
aj Okresného súdu Banská Bystrica – pracovisko upomínacieho a exekučného konania v konkrétnom
prípade posúdiť, či sú, alebo nie sú splnené zákonné podmienky na postup podľa § 61n ods. 1 písm.
d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), nakoľko

z prípadnej aktuálnej nemajetnosti povinného nemožno vyvodzovať záver o tom, že ani v budúcnosti
nemožno očakávať takú zmenu majetkových pomerov povinného, ktorá by umožňovala úspešný výkon
exekúcie. Nemenej dôležitou skutočnosťou je aj zohľadnenie oprávnených záujmov oprávneného, lebo
v prípadne zastavenie exekúcie sa môže zhoršiť jeho postavenie vo vzťahu k povinnému, napr. strata
poradia pohľadávky pri určitých spôsoboch výkonu exekúcie v prípade vedenia viacerých exekúcii voči

povinnému alebo premlčanie prejudikovaného nároku. Na základe uvedeného oprávnený žiada, aby
súd námietkam vyhovel, upovedomenie o zastavení exekúcie zrušil a pokračoval v exekučnom konaní
voči povinnému.

5. Súdny exekútor sa vyjadril k námietkam oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie

a uviedol nasledujúce skutočnosti. „ Jedným z dôvodov uvedených v námietkach voči vydanému
upovedomeniu je že exekútor zisťovanie majetku vykonal len formou automatického elektronického
zisťovania údajov prostredníctvom elektronickej komunikácie, pričom nevykonal osobné zisťovanie
majetkupovinného.Popritomvšakoprávnenýakosipozabudoluviesť,akomalexekútorosobnepreveriť
majetok povinného, keď na adrese trvalého bydliska je neznámy a jeho pobyt sa nepodarilo zistiť. Sucho

len konštatuje, že mal vykonať osobné zisťovanie. Už v prvej správe, ktorú obdržal oprávnený v apríli
2020 je uvedené, že v čase začatia predmetného exekučného konania bolo voči povinnému vedených
celkom 21 exekučných konaní, pričom predmetné exekučné konanie bolo 10. v poradí. V súčasnosti je
voči povinnému vedených celkom 11 exekučných konaní, predmetne konanie je 4. v poradí. Jediným
majetkom povinného je dôchodok, z ktorého sa vykonávajú zrážky v prospech exekučného konania

ktoré začalo skôr. Vzhľadom na výšku môžeme konštatovať, že ešte niekoľko rokov sa budú vykonávať
zrážky v prospech skoršieho exekučného konania. V poslednej správe z mája 2025 obdržal oprávnený
oznámenie o tom, že jediným majetkom je dôchodok, z ktorého sa už vykonávajú zrážky, počet
exekučných konaní a stav jeho majetkových pomerov. Nakoľko z uvedených dôvodov nebolo možné
zexekvovať majetok povinného, v zákonnej lehote bolo vydané upovedomenie o zastavení exekučného

konania.Lehotusinevymyslelexekútor,tájestanovenázákonom.Oprávnenémuničnebránipodaťnový
návrh, avšak vzhľadom na počet exekučných konaní je otázne, či by sa dočkal uspokojenie pohľadávky
formou zrážky z dôchodku. Vzhľadom na objektívny stav v predmetnom exekučnom konaní mám za to,
že námietky nie sú odôvodnené a ako také by mali byť v celom rozsahu zamietnuté.“

6. Súd za účelom posúdenia skutočností namietaných oprávneným v námietkach proti upovedomeniu
o zastavení exekúcie požiadal povereného súdneho exekútora o zapožičanie listinného exekútorského
spisu sp. zn. 57EX 13/20. Listinný spis bol súdu predložený dňa 18.09.2025. Nakoľko však listinný
spis neobsahoval lustrácie majetku povinného, ktoré v priebehu exekúcie poverený súdny exekútor
vykonával, súd ho vyzval na ich doplnenie v prípade, ak tieto lustrácie vykonával elektronickými

prostriedkami. Zoznam lustrácií poverený súdny exekútor súdu predložil dňa 13.02.2026.

7. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie
alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť

postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

8. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhradyvýdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady
výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

9. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak

súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti na exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

10. Exekučný poriadok v ustanovení § 61n oprávňuje resp. splnomocňuje súdneho exekútora
povereného vykonaním exekúcie zastaviť exekúciu v prípadoch, keď sú naplnené zákonné dôvody

zastavenia exekúcie uvedené v predmetnom ustanovení Exekučného poriadku a v prípade zastavenia
exekúcie v celosti aj vyzvať oprávneného na zaplatenie náhrady výdavkov podľa § 198 ods. 2
Exekučného poriadku. Oprávnený má v prípadoch ustanovených v § 61n ods. 4 Exekučného poriadku
právo podať námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie ako prostriedok procesnej obrany
oprávneného proti zastaveniu exekúcie. Jedným z prípadov zastavenia exekúcie súdnym exekútorom

je situácia, keď pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie
alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli
byť postihnuté exekúciou, a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora, inými slovami ide
o zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného. Zmyslom a účelom zastavenia exekúcie
pre nemajetnosť povinného je zabránenie neprimeranej dĺžke exekučného konania (exekúcie) v

prípadoch, keď nie je možné úspešne skončiť exekučné konanie pre nedostatok majetku povinného
subjektu. Dôvodom na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného je nezistenie majetku, ktorý
je možné zexekvovať v predmetnom exekučnom konaní (tzn. relatívna nemajetnosť), a nie pre
neexistenciu akéhokoľvek majetku povinného, teda absolútnu nemajetnosť. V konkrétnom exekučnom
konaní sa tak môže stať, že napriek tomu, že povinný disponuje majetkom podliehajúcim exekúcii,

pôjde o majetok, ktorý v predmetnom exekučnom konaní nie je možné zexekvovať (napr. majetok
povinného je predmetom zálohu a oprávnený nie je záložným veriteľom a záložný veriteľ s exekúciu
nesúhlasí). Exekútor je povinný vydať upovedomenie o zastavení exekúcie pre nemajetnosť povinného
ako fyzickej osoby, ak nezistil majetok povinného, ktorý podlieha konkrétnej exekúcii v hodnote
postačujúcej aspoň na úhradu trov exekútora do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného

zexekvovania majetku povinného pričom poverený súdny exekútor vychádza z procesného stavu ku
dňu vydania upovedomenia o zastavení exekúcie. Pod zexekvovaním majetku je potrebné rozumieť
nielen zablokovanie konkrétneho majetku, ale dosiahnutie aspoň čiastočného výťažku v exekučnom
konaní. Pre zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného subjektu je potrebné súčasné
(kumulatívne) splnenie dvoch základných predpokladov. Prvým je uplynutie zákonnom ustanoveného

časového obdobia (v prípade právnických osôb 30 mesiacov a v prípade fyzických osôb 5 rokov t.j. 60
mesiacov) a súčasne druhým je nezistenie majetku alebo príjmov povinného podliehajúcich exekúcii
(zexekvovateľného majetku resp. príjmov povinného subjektu), ktoré by postačovali aspoň na úhradu
trov exekútora.

11. Súdny exekútor, po prijatí poverenia na vykonanie exekúcie, zisťuje majetok povinného v potrebnom
rozsahu, a to lustráciami, osobným zisťovaním, súčinnosťou povinného, vyhlásením povinného o
majetku ako aj súčinnosťou tretích osôb. Poverený súdny exekútor ako štátom určená a splnomocnená
osoba na vykonávanie núteného výkonu exekučných titulov je povinný pri vykonávaní exekúcie ako
výkone verejnej moci postupovať s odbornou starostlivosťou, s využitím všetkých svojich skúseností

a odborných vedomostí. Spôsob vykonania exekúcie (tzn. voľbu spôsobov vykonania exekúcie podľa
štvrtej časti Exekučného poriadku) určuje súdny exekútor, ktorého exekučný súd poveril vykonaním
exekúcie. Ako to uviedol Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. II. ÚS 2/2013 zo
dňa 16. januára 2013, „Z uvedeného vyplýva, že právnou úpravou v Exekučnom poriadku preniesol
štát časť výkonu svojej moci - špecificky moci súdnej, ktorej súčasťou je aj konanie vykonávacie -

na súdnych exekútorov. Nimi sú síce fyzické osoby, avšak táto skutočnosť má význam len právne
technický či organizačne inštitucionálny. Z hľadiska funkcionálneho vykonávajú tieto osoby štátnu moc,
resp. moc súdnu. Preto, ak súdny exekútor vykonáva funkcie, ktoré by inak bol povinný vykonávať
štát, resp. súd, je pri výkone zverenej štátnej moci povinný rešpektovať a dbať na základné právatých osôb, vo vzťahu ku ktorým prenesenú štátnu moc vykonáva; rovnako tak pre tieto osoby
musí platiť rovnaký štandard ochrany ich základných práv ako v konaní pred súdmi.“ Zisťovanie
zexekvovateľnéhomajetkupovinnéhosubjektujezverenédoprávomociresp.pôsobnosti(kompetencie)

povereného súdneho exekútora ako orgánu verejnej moci, ktorý vykonáva nútený výkon nárokov z
exekučných titulov prostredníctvom exekúcie podľa Exekučného poriadku čo je podľa ustanovenia §
5 ods. 2 Exekučného poriadku výkonom verenej moci. Poverený súdny exekútor ako orgán verenej
moci je povinný vykonávať exekúciu spôsobom aby nedochádzalo k porušeniu ochrany základných
práv účastníkov exekučného konania (oprávnený a povinný). Súčasťou práva na súdnu ochranu

oprávneného je aj právo domáhať sa núteného výkonu nárokov z exekučných titulov prostredníctvom
exekučného konania podľa Exekučného poriadku. Poverený súdny exekútor je v priebehu exekučného
konania oprávnený a súčasne aj povinný zisťovať majetok povinného podliehajúci exekúcii, po jeho
zistení zvoliť najvhodnejší spôsob vykonania exekúcie, ktorý musí byť primeraný a vhodný a exekúciu
vykonať (tzn. zabezpečiť majetok povinného a následne uspokojiť vymáhaný nárok oprávneného). V
prípade zistenia, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekútora a súčasnom uplynutí

zákonom ustanovenej doby je poverený súdny exekútor povinný vydať upovedomenie o zastavení
exekúcie pre nemajetnosť povinného subjektu. Na tomto mieste exekučný súd poukazuje na to, že
ide o zákonnú povinnosť súdneho exekútora (znenie ustanovenia § 61n ods. 1 Exekučného poriadku
„Exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ak ....“). Na základe uvedeného exekučný súd
uzatvára, že zisťovanie zexekvovateľného majetku (tzn. majetku, ktorý exekúcii podlieha) povinného je

primárne v kompetencii povereného súdneho exekútora, ktorý súčasne nesie aj (právnu) zodpovednosť
ako orgán verenej moci na úseku núteného výkonu exekučných titulov (civilná exekúcia) za výkon svojej
činnosti, ktorá je podľa § 5 ods. 2 Exekučného poriadku výkonom verenej moci.

12. Exekučný súd po preskúmaní vyjadrenia predloženého súdnym exekútorom povereným vykonaním

tejto exekúcie zistil nasledovné skutočnosti. Súdny exekútor v priebehu celej exekúcie pravidelne
zisťoval majetok resp. príjmy povinného podliehajúce exekúcii lustráciami účtov v bankách, v Sociálnej
poisťovni a zisťovanie majetku resp. príjmov postihnuteľných exekúciou. V priebehu tejto exekúcie
poverený súdny exekútor zistil, že povinný nedisponoval počas celej doby vedenia exekúcie žiadnym
majetkom. Do vydania upovedomenia o zastavení exekúcie nedošlo ani k čiastočnej úhrade, resp.

splneniu vymáhaného nároku zo strany povinného v tejto konkrétnej exekúcii, poverený súdny exekútor
nemal vedomosť o existencii majetku resp. príjmov povinného, ktoré by exekúcii podliehali. Z uvedeného
tedavyplýva,žesúdnyexekútorpostupovalsprávne.Oprávnenývšakvosvojichnámietkachnepoukázal
na konkrétne majetkové hodnoty, ktoré sa nachádzajú vo vlastníctve povinného, ale len na viacerých
miestach poukazuje na hypotetickú existenciu takéhoto majetku, resp. poukazuje na možnú existenciu

takéhoto majetku do budúcna. Oprávnený pri podaných námietkach, podľa názoru súdu, neuviedol
postačujúci dôvod, na základe ktorého by bolo možné čo i len predpokladať nesprávne vydané
upovedomenie o zastavení exekúcie pre nemajetnosť fyzickej osoby. V prípade, že oprávnený nebol
spokojný s vedením exekúcie povereným súdnym exekútorom mal možnosť v zmysle § 34 ods. 2
Exekučného poriadku podať návrh na zmenu súdneho exekútora.

13. Na základe uvedeného v predchádzajúcom odseku exekučný súd musí skonštatovať, že v čase
vydania upovedomenia o zastavení exekúcie boli splnené predpoklady ustanovené zákonom na vydanie
upovedomenia o zastavení exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku. Od začatia
exekúcie t. j. doručenia poverenia na vykonanie exekúcie poverenému súdnemu exekútorovi (§ 57 ods.

1 druhá veta Exekučného poriadku) dňa 10.01.2020 do dňa vydania napadnutého upovedomenia o
zastavení exekúcie (17.07.2025) uplynulo päť rokov. Poverený súdny exekútor v priebehu tejto exekúcie
nevymoholanilenčasťpohľadávkyoprávnenéhozexekučnéhotituluasvojichtrovexekučnéhokonania.
Keďže súdny exekútor poverený vykonaním tejto exekúcie počas tejto exekúcie po dobu ustanovenú
zákonom (päť rokov od začatia exekúcie) nezistil majetok alebo príjmy povinného, ktoré by mohli

byť postihnuté exekúciou a ktoré by postačovali aspoň na úhradu trov tohto exekučného konania
povereného súdneho exekútora, boli splnené všetky predpoklady ustanovené zákonom na vydanie
upovedomenia o zastavení exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku pre nemajetnosť
povinného, ktorý je fyzickou osobou.

14. Záverom odôvodnenia tohto uznesenia exekučný súd konštatuje, že upovedomenie povereného
súdneho exekútora o zastavení exekúcie pre nemajetnosť povinného vydané podľa § 61n ods. 1 písm.
d) Exekučného poriadku je vecne správne a boli naplnené všetky zákonné predpoklady na jeho vydanie.Preto exekučný súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie zamietol, tak ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

15. Na záver je ešte potrebné uviesť, že zastavenie tohto exekučného konania pre nemajetnosť
povinného nie je prekážkou pre oprávneného opätovne sa domáhať od povinného núteného splnenia
nároku oprávneného z exekučného titulu v exekučnom konaní podľa Exekučného poriadku. Oprávnený
môže po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o zamietnutí námietok opätovne podať návrh na
vykonanie exekúcie na vymoženie nároku z exekučného titulu vymáhaného v tomto exekučnom

konaní. Teda zastavenie exekučného konania pre nedostatok majetku povinného nemá za následok,
že oprávnený v budúcnosti už nebude môcť podať nový (ďalší) návrh na vykonanie exekúcie, v ktorom
sa bude domáhať núteného splnenia nároku z exekučného titulu, ktorý už bol predmetom exekučného
konania ukončeného pre nemajetnosť povinného subjektu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.