Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. marec 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5P/140/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625203419
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6625203419.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

súd Lučenec pred sudcom JUDr. Luciou Šupenovou vo veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom: Obec C., XXX XX D. E. F., t. č. bytom: C. G. XX, XXX XX D. E. F., štátny občan SR a
druhej manželky: D. B. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. XX, XXX XX D. E. F., štátna občianka SR,
za účasti maloletých detí: A. B., nar. XX.XX.XXXX, A. I. B., nar. XX.XX.XXXX, J. B., nar. XX.XX.XXXX,
všetky deti bytom u otca, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec,
v konaní o rozvod manželstva a o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I.SúdmanželstvoA.B.,nar.XX.XX.XXXXaD.B.H.,K.H.,nar.XX.XX.XXXXuzavretédňaXX.XX.XXXX
D. D. E. F. zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu D. E. F., zväzok X, ročník XXXX, strana

XXX, poradové číslo X K. o z v á d z a.

II. Súd z v e r u j e maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX, A. I. B., nar. XX.XX.XXXX a J. B., nar.
XX.XX.XXXX na čas po rozvode do osobnej starostlivosti a výchovy otca.

III. Otec j e o p r á v n e n ý maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

IV. Matka j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletých detí A. B., nar. XX.XX.XXXX, A. I. B., nar.
XX.XX.XXXX a J. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 90,-Eur na každé dieťa zvlášť
vždy vopred do 25. dňa, toho ktorého mesiaca k rukám otca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

V. Súd styk matky s maloletými deťmi A. B., nar. XX.XX.XXXX, A. I. B., nar. XX.XX.XXXX a J. B., nar.
XX.XX.XXXX n e u p r a v u j e a ponecháva ho na dohode rodičov.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ – manžel a otec maloletých detí sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu
dňa 06.08.2025 navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva a úpravy rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom A. B., nar. XX.XX.XXXX, A. I. B., nar. XX.XX.XXXX a J. B., nar. XX.XX.XXXX.
Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho manželka ich opustila v C. bez jediného slova, bez rozlúčky,
v podnapitom stave a pod vplyvom návykových a omamných látok, ako marihuana a pervitín a odišla do
Nemecka, kde robila v erotickom salóne. Nakoľko robila pre svojho priateľa „kurvu“. Na L. sa chválila,
koľko má peňazí a svojím deťom neposlala ani korunu. Od tej doby, čo ich opustila sám sa stará o tri

maloleté deti a o mesiac bude tomu jeden rok. Podľa jeho vedomostí je opäť tehotná od iného chlapa.
Napísala mu, že si tam chce založiť novú rodinu a o ich deti nemá záujem. Preto chce, aby okresný súd
vzal do úvahy tento skutkový stav, aby vedel požiadať o výživné. Žije v chudobe, je v sociálnej núdzi
a preto navrhuje okresnému súdu o odpustenie súdneho poplatku z návrhu o rozvod.2. Zo sobášneho listu č. 31/2018 má súd za preukázané, že sobášny list je zapísaný v knihe manželstiev
A. M. D. E. F. vo zväzku X, ročník XXXX, strana XXX, por. č. X, že navrhovateľ uzavrel s manželkou

a matkou troch maloletých detí manželstvo dňa 14.06.2018. (č.l. 5 spisu)
3. Z rodných listov maloletých detí má súd za preukázané, že ako otec je zapísaný navrhovateľ, ako
matka je zapísaná D. H., nar. XX.XX.XXXX. (č.l. 3 z opaku – 4 z opaku)
4. Z písomné tlačiva pre dokladovanie pomerov strany konania, ktorá navrhuje, aby jej bolo priznané
oslobodenie od súdnych poplatkov má súd za preukázané, že navrhovateľ poberá starobný dôchodok vo

výške 323,40 Eur od augusta 2024. Nie je uchádzačom o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí
a rodiny Lučenec, výživné nepoberá, jeho príjmom je starobný dôchodok. Mesačné výdavky súvisiace
s bývaním vyčíslil na sumu: voda 60,-Eur, elektrika 70,-Eur, do kolónky iné uviedol bankrot 14,-Eur. Vo
svojom písomnom podaní uviedol, že sám sa stará o tri maloleté deti, pričom poukázal na to, že H.
B., nar. XX.XX.XXXX nie je jeho biologickým dieťaťom. Je otcom deviatich detí, z toho nezaopatrené
sú tri deti. Matka odišla dňa 19.09.2024 v podnapitom stave, nadrogovaná, on bol u lekára a deti boli

ponechané samé na dvore so švagrinou. (č.l. 16-20 spisu)
5. Tunajší súd uznesením, č.k. 5P/140/2025-24 zo dňa 20.08.2025 priznal oslobodenie od platenia
súdnehopoplatkuzpodanéhonávrhunazačatiekonaniaorozvodmanželstvavplnomrozsahunanávrh
navrhovateľa. V odôvodnení tunajší súd uviedol, že na základe uvedených skutočností a s poukazom
na to, že navrhovateľ uviedol ako jediný príjem v domácnosti výšku výplaty mesačných dôchodkových

dávok vo výške 323,40 Eur a prídavky na maloleté deti, o ktoré sa sám stará, nakoľko matka od nich
odišla a rodinu finančne nepodporuje, súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky na oslobodenie od
súdneho poplatku a preto navrhovateľovi priznal oslobodenie od platenia súdneho poplatku z podaného
návrhu na začatie konania v celom rozsahu. (č.l. 24 spisu)
6. Navrhovateľ na výzvu súdu doručil tunajšiemu súdu dňa 06.10.2025 svoje písomné vyjadrenie, v

ktorom uviedol, že navrhuje zverenie maloletých detí A., A. I. a J. do svojej osobnej starostlivosti
z dôvodu, že matka maloleté deti ponechala v jeho starostlivosti, sám sa o ne stará. Nevie, kde sa
momentálne matka nachádza, neprispieva mu ničím, žijú len z jeho dôchodku. Matka sa od narodenia
maloletých detí o nich nestarala, staral sa výlučne on. Nemala záujem o nich. Urobil preto všetko, aby
zachránil ich manželstvo. Viackrát mal vedomosť, že ho podviedla a raz prišla tehotná, no nebolo to jeho

maloleté dieťa. Podľa jeho vedomostí toto dieťa dala na adopciu. Má ďalšie dieťa, ktorého taktiež nie je
biologickým otcom. Navrhol, aby mu matka uhrádzala výživné vo výške 150,-Eur na každé dieťa zvlášť.
Navrhol zároveň, aby mu súd spätne určil zmeškané výživné jeden rok, pričom má vedomosť, že matka
si kupuje drogy a pre iných utráca svoje peniaze. (č.l. 33 spisu)
7. Z LV č. XXX pre okres Lučenec, Obec, Katastrálne územie C. má súd za preukázané, že otec

je podielovým spoluvlastníkom v 1/6 rodinného domu so súp. č. XX na pozemku parc. č. 52, ako aj
zastavanej plochy a nádvoria na parc. č. XX N. výmere 91 m2, záhrada na parc. č. 57
o výmere 436 m2, na ktorej viazne exekučný príkaz na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľností č.
EXÚ-186/06, 5Er/370/06 z 05.12.2006 (Exekútorský úrad Lučenec - JUDr. Juraj Franta), na pozemky
parc. č. 52, 57 a rodinný dom súp. č. 96 na par. č. 52, zapísané do KN 08.12.2006-P1 574/06-104/06,

Z XXXX/XX-X.z. 37/11 a upovedomenie o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva č.
EX 966/2013-14 z 27.11.2013 (Exekútorský úrad Rožňava – JUDr. Róbert Tutko), na podiel B4, na CKN
parc. č. 52, 57 a stavbu so súp. č. 96 na CKN par. č. 52-P 1399/13 zapísané 04.12.2013-91/13.
V časti „C“ ťarchy sú uvedené vlastník por. č. 4 CREDIT CLEARING CENTER a.s. Č RIII 434/91-6/91,
Z XXXX/XX-X.z. XX/XX, vlastník por. č. 4 exekučný príkaz na zriadenie záložného práva č. EXÚ 186/06,

5Er/370/2006 z 05.12.2006 (Exekútorský úrad Lučenec – JUDr. Juraj Franta), v prospech A. O. –
Mäsiarstvo u JOKA, IČO: XX XXX XXX, P. XX, XXX XX Q., na
pozemky par. č. 52, 57 a rodinný dom so súp. č. 96 na par. č. 52, zapísané do KN
08.12.2006-P1 573/06-103/06, Z XXXX/XX-X. z. 37/11. (č.l. 42 spisu)

8. Z lustrácie Úradu geodézie, kartografie a katastra SR v rozsahu celého územia SR vytvorené cez
portál elektronických služieb katastra nehnuteľností má súd za preukázané, že manželka a matka
maloletých detí nie je vlastníčkou nehnuteľností na území SR. (č.l. 43 spisu)
9. Z písomného oznámenia ORPZ, Okresný dopravný inšpektorát v Lučenci zo dňa 03.11.2025 má
súd za preukázané, že otec je vlastníkom osobného motorového vozidla továrenskej značky Nissan

Almera v premávke od 19.05.2008, na predmetnom osobnom motorovom vozidle viazne exekútorská
blokácia od 04.11.2024, Renault Twingo C066 v premávke od 17.09.2008, na predmetnom osobnom
motorovom vozidle viazne 10 exekútorských blokácií, osobného motorového vozidla továrenskej značky
Nissan Tiida v premávke od 01.03.2017, na predmetnom motorovom vozidle viazne 1 exekútorskáblokácia, osobného motorového vozidla továrenskej značky Nissan Almera v premávke od 09.08.2017,
na predmetnom osobnom motorovom vozidle viazne 1 exekútorská blokácia, osobného motorového
vozidla továrenskej značky Nissan Almera v premávke od 16.05.2018, na ktorom viazne

1 exekútorská blokácia a osobného motorového vozidla továrenskej značky Citroen Xsara v premávke
od 19.02.2021, na ktorom viazne jedna exekútorská blokácia. (č.l. 51 spisu)
10. Z lustrácie osobných motorových vozidiel u matky má súd za preukázané, že táto nie je vlastníčkou,
ani držiteľkou osobného motorového vozidla. (č.l. 52-53 spisu)
11. Z písomnej správy ÚPSVaR Lučenec z prešetrenia pomerov v domácnosti otca zo dňa 26.11.2025

má súd za preukázané, že pracovníci úradu vykonali dňa 10.11.2021 sociálne šetrenie v domácnosti
otca maloletých detí. Sociálnym šetrením boli zistené nasledovné skutočnosti. Otec maloletých detí je
v súčasnosti starobný dôchodca, je poberateľom starobného dôchodku vo výške 323,40 Eur mesačne
a prídavku na dieťa vo výške 180,-Eur mesačne.
V spoločnej domácnosti otec žije len so svojimi maloletými deťmi A. B., A. I. B. a J. B.. Maloletý A.
B. je žiakom 3. ročníka R. S. C.. Maloletý I. A. B. je žiakom 1. ročníka Základnej školy C.. Maloletá

J. B. navštevuje Materskú školu v C.. Pediatrom maloletých detí je A. C.. V čase sociálneho šetrenia
otec maloletých detí uviedol, že je jeho maloletá dcéra J. liečená v odbornej ambulancii pedopsychiatra
MUDr.Boldižárovej v Poltári.
Žijú v rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve sestry otca, pani E. B.. V uvedenom dome majú
k dispozícii chodbu s toaletou a jednu izbu. Na chodbe sa nachádza skrinka s vaničkou a na opačnej

strane chodby sa nachádza toaleta. Rodinný dom je zariadený účelovým nábytkom a
elektrospotrebičmi bežnej potreby. Zariadenie izby tvorí manželská posteľ, šatníkové skrine, váľanda,
kuchynský stôl, 2 stoličky, kuchynská linka, televízor, komoda, mikrovlnka, elektrický sporák, chladnička
s mrazničkou a krbové kachle. Rodinný dom je vykurovaný pevným palivom. Hygiena v domácnosti bola
v čase sociálneho šetrenia na požadovanej úrovni, bolo tam čisto, upratané, teplo. Výdavky v súvislosti

s užívaním časti rodinného domu predstavujú sumu 70,-Eur za elektrickú energiu. Pán B. je vlastníkom
OMV tov. zn. NISSAN TIIDA, r.v. 2008.
H. B. uviedol, že od 09/2024 nežije v spoločnej domácnosti s matkou maloletých detí. Matka opustila
spoločnú domácnosť. Ďalej uviedol, že nevie, kde sa nachádza, údajne robí v erotickom salóne, lebo
mu to ukázala cez telefón. S maloletými deťmi bola matka 2 x v telefonickom kontakte.

O maloleté deti neprejavuje záujem, v osobnom kontakte neboli ani raz. Od uvedeného času matka na
výživu maloletých detí neprispela žiadnou sumou.
V súlade s § 93 ods. 10 zákona č. 305/2005 Z.z. o SPODaSK a v súlade s článkom
12 Dohovoru o právach dieťaťa a podľa § 43 ods.1 zákona o rodine, na základe ktorých má maloleté
dieťa právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú, vykonaný

pohovor s maloletými deťmi J. B., A. I. B. a A. B.. Otec súhlasil s vykonaním pohovoru
bez jeho prítomnosti a aj maloleté deti súhlasili s vykonaním pohovoru
a bez prítomnosti otca a uviedli nasledovné skutočnosti.
Maloletý A. B.: „ Volám sa A. B.. Mám 10 rokov. Do školy chodím do Trenča, do 3.B triedy. V škole je
dobre, učím sa dobre. Učím sa na jednotky, dvojky, trojky, ale mám aj jednu päťku z prvouky. Učím sa s

otcom alebo sám. V škole mi nikto neubližuje. Pani učiteľka je dobrá. Ocko sa o nás stará dobre. Nebije
nás ako mama. Hádzala do nás šľapky. Oco vie aj variť. Neviem kde je mama. Doma nie je rok a 2
mesiace. Nechýba mi. Nemôže mi chýbať, keď nás bila. Chcem, aby ma súd zveril otcovi.“
Maloletý A. B.: „Volám sa A.. Mám 7. rokov. Chodím do 1. triedy. V škole mi je dobre ale jeden chlapec sa
ku mne zle správa. Trhá mi papiere a bije ma. Povedal som to pani učiteľke. Volá sa K.. Bývam s otcom.

Mama odišla. Sám neviem kde, neviem asi do Nemecka. Neviem, čo tam robí, ja ku nej nechodím.
Nevolá E. N. mám rád. Chcem, aby nás súd zveril ockovi.“
Maloletá J. B.: „ Volám sa J.. Chodím do škôlky. Rada tam chodím. V škôlke mám dobré kamarátky.
Hráme sa tam, kreslíme tam barbinky. Doma sa hrám a chodím s kamarátkami von. Mamu mám v
salóne. Má dieťa a dala ho do ústavu. Mama nevolá. Ocko sa o nás dobre stará. Všetko nám kúpi. Veľa

sladkostí aj botasky. Mám ho rada. Mamu nie, lebo nás bila. Hodila ma o schody. Musela som ísť do
nemocnice. Ocko ma nebije.“
Maloleté deti boli čisté, čisto, vhodne primerane veku a počasiu oblečené, vykazovali známky dobrej
starostlivosti. Otec preukázal pracovníkom tunajšieho úradu zásoby potravín rôzneho druhu a v
dostatočnom množstve. Rovnako preukázal dostatok oblečenia pre maloleté deti, ktoré bolo čisté a

riadne uložené v šatníkovej skrini. Nedostatky vo výchove a starostlivosti neboli zistené žiadne.
V súvislosti s návrhom na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom na čas po rozvode manželstva, pán B. uviedol, že trvá na podanom návrhu v plnom
rozsahu ako aj na dôvodoch v ňom uvedených. H. B. žiada, aby bolo jeho manželstvo rozvedené aaby mu boli jeho maloleté deti A. B., A. I. B., a J. B. zverené do osobnej starostlivosti. Ďalej žiada aby
bola matka maloletých detí zaviazaná povinnosťou prispievať na výživu maloletých detí sumou vo výške
150,00 € mesačne na každé dieťa zvlášť. Úpravu styku matky s maloletými deťmi otec maloletých detí

nežiada.
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately na základe uvedených skutočností konštatuje, že otec maloletých detí
mávhodnépodmienkynavýchovumaloletýchdetí.Vprípaderozvodumanželstvavoveciúpravyvýkonu
rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva, odporúča súdu zverenie maloletých detí

doosobnejstarostlivostiotca,poukazujúcajnanázormaloletýchdetí,ktorévuvedenejvecijednoznačne
vyjadrili svoj názor. (č.l. 61-62 spisu)

12. Z písomnej odpovede sociálnej poisťovne zo dňa 19.01.2026 má súd za preukázané, že navrhovateľ
poberá starobný dôchodok priznaný od 11.12.2023, t. č. v sume 335,40 Eur.
Sociálna poisťovňa, pobočka Lučenec, potvrdzuje, že matka nie je evidovaná od 02.03.2024 v registri

poistencov a sporiteľkou starobného dôchodkové sporenia vedenou sociálnou poisťovňou a nie je
poberateľom dávok sociálneho poistenia. (č.l. 85 spisu)

13. Z písomnej správy Obce Trenč doručenej tunajšiemu súdu dňa 02.02.2026 má súd za preukázané,
že navrhovateľ – otec maloletých detí býva v dome č. 91 so svojimi troma maloletými deťmi, ktoré má

s manželkou D. B., nar. XX.XX.XXXX. Otec vychováva v dome 3 deti sám, nakoľko manželka odišla na
im neznáme miesto. Kto má k deťom vyživovaciu povinnosť im nie je známe. (č.l. 92 spisu)
14. Zo správy ÚPSVaR Lučenec z prešetrenia pomerov v domácnosti otca zo dňa
03.03.2026 má súd za preukázané, že pracovníci úradu vykonali dňa 02.03.2026 sociálne
šetrenie v domácnosti otca maloletých detí. Sociálnym šetrením boli zistené nasledovné skutočnosti.

Otec maloletých detí je v súčasnosti starobný dôchodca, je poberateľom starobného dôchodku vo výške
323,40 Eur mesačne a prídavku na dieťa vo výške 180,-Eur mesačne.
V spoločnej domácnosti žije len so svojimi maloletými deťmi A. B., A. I. B. a J. B.. Maloletý A. B.
je žiakom 3. ročníka R. S. C.. Maloletý I. A. B. je žiakom 1. ročníka Základnej školy
C.. Maloletá J. B. navštevuje Materskú školu v Trenči. Pediatrom maloletých detí je MUDr. O. C.. V

čase sociálneho šetrenia otec maloletých detí uviedol, že je jeho maloletá dcéra J. liečená v odbornej
ambulancii pedopsychiatra A. B. v H..
Spoločnežijúvrodinnomdome,ktorýjevosobnomvlastníctvesestryotca,paniE.B..Vuvedenomdome
majú k dispozícii chodbu s toaletou a jednu izbu. Na chodbe sa nachádza mraznička, skrinka s vaničkou
a na opačnej strane chodby sa nachádza toaleta. Rodinný dom je zariadený účelovým nábytkom a

elektrospotrebičmi bežnej potreby. Zariadenie izby tvorí manželská posteľ, šatníkové skrine, váľanda,
kuchynský stôl, 2 stoličky, kuchynská linka, televízor, komoda, mikrovlnka, elektrický sporák, chladnička
s mrazničkou a krbové kachle. Rodinný dom je vykurovaný pevným palivom. Hygiena v domácnosti bola
v čase sociálneho šetrenia na požadovanej úrovni, bolo tam čisto, upratané, teplo.
Výdavky v súvislosti s užívaním časti rodinného domu predstavujú sumu 70,-Eur za elektrickú energiu.

Pán B. je vlastníkom OMV tov. zn. NISSAN TIIDA, r.v. 2008.
H. B. uviedol, že nevie kde sa matka maloletých detí nachádza. Raz mu volala, že sa nachádza v
Nemecku pri Francúzskych hraniciach a povedala mu, že tam robí prostitútku.
Ďalej uviedol, že matka s maloletými deťmi nie je v súčasnosti v žiadnom kontakte. Na výživu maloletých
detí neprispela matka žiadnou sumou, maloletým deťom nič nezakúpila.

V súvislosti s návrhom na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom na čas po rozvode manželstva, pán B. uviedol, že trvá na podanom návrhu v plnom
rozsahu ako aj na dôvodoch v ňom uvedených. H. B. žiada, aby bolo jeho manželstvo rozvedené a
aby mu boli jeho maloleté deti A. B., A. I. B., a J. B. zverené do osobnej starostlivosti. Ďalej žiada aby
bola matka maloletých detí zaviazaná povinnosťou prispievať na výživu maloletých detí sumou vo výške

150,-Eur mesačne na každé dieťa zvlášť od 09/2024 od času, keď opustila spoločnú domácnosť. Úpravu
styku matky s maloletými deťmi otec maloletých detí nežiada.
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately na základe uvedených skutočností konštatuje, že otec maloletých detí
mávhodnépodmienkynavýchovumaloletýchdetí.Vprípaderozvodumanželstvavoveciúpravyvýkonu

rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva, tunajší úrad odporúča súdu zverenie
maloletých detí do osobnej starostlivosti otca, vzhľadom na to, že otec maloletých detí od odchodu matky
zo spoločnej domácnosti sám zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti. Medzi otcom maloletých detí
a maloletými deťmi je vytvorená silná citová väzba. (č.l. 105 spisu)15. Z písomnej odpovede Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 03.03.2026
má súd za preukázané, že ani jeden z rodičov maloletých detí nie je vedení v evidencii uchádzačov

o zamestnanie vedenej úradom. (č.l. 109 spisu)
16.ZpísomnejodpovedeÚradupráce,sociálnychvecíarodinyLučenec zodňa04.03.2026má
súd za preukázané, že navrhovateľ nepoberá dávky vyplácané úradom. Dňa 22.07.2025 si podal žiadosť
o peňažný príspevok na opatrovanie. V predmetnej veci ku dňu podania správy nebolo právoplatne
rozhodnuté. Matka maloletých detí poberá prídavok na dieťa od 01.10.2016 do trvá v aktuálnej výške

180,-Eur. (č.l. 113 spisu)

17. Na pojednávaní na tunajšom súde konanom dňa 06.03.2026 navrhovateľ uviedol vo svojej výpovedi,
že už zhruba rok aj štyri mesiace žijú s manželkou oddelene, t.j. nezdieľajú spoločnú domácnosť,
intímne spolu nežijú, nehospodária. Podľa jeho vedomosti ho manželka viackrát podviedla. Prišla domov
dokonca tehotná s iným mužom. Deťom matka chýba, ale supluje ju jeho švagriná. Zistil, že matka

má ďalšie dieťa, na základe písomného oznámenia Mestským úradom T.. Matka podľa jeho vedomosti
naďalej požíva alkoholické nápoje a droguje. Nepáčilo sa mu, že maloleté deti matka
fyzicky atakovala, kričala na nich, čo už viac nedopustí. Veľakrát jej odpustil, zobral ju doslova z ulice
špinavú, napriek tomu matka naďalej podľahla svojim zlozvykom, a to požívania alkoholu a drog.
Svoje mesačné náklady navrhovateľ na pojednávaní vyčíslil: bývanie- elektrika vo výške 70,-Eur

mesačne, smeti 50,-Eur ročne, drevo 360,-Eur ročne.
Oblečenia a obuv na 3 deti, na každé dieťa zvlášť vyčíslil vo výške 50,-Eur mesačne, drogéria 20-30,-
Eur na všetky deti. Poukázal na to, že maloletá J. máva ataky agresivity, preto jej boli predpísané lieky
na ukľudnenie, ktoré navrhovateľ uhrádza vo výške 3-4,-Eur mesačne. Obuv kupuje každému dieťaťu
zvlášť po 23,-Eur každé 3 mesiace. Náklady spojené so školou nemá žiadne, keďže tieto hradí škola,

vrátane desiaty. Veľmi mu pomáha pani A. P., on ju na oplátku vozí do práce, aj z práce, kedy mu
zvykne prispieť aj finančnou hotovosťou. Veľakrát mu už aj požičala peniaze. Krstnou mamou maloletých
detí je bratova žena. S výchovou maloletých detí mu pomáha aj jeho sestra. Poukázal na to, že matka
kontaktovala telefonicky dcéru na narodeniny, kedy bolo zjavné, že buď je pod vplyvom drog, alebo
pod vplyvom alkoholu.

18. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZoR“), manželia sú si v manželstve rovní
v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

19. Podľa § 22 ods. 1 ZoR, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

20. Podľa § 23 ods. 1 ZoR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od

manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

21. Podľa § 23 ods. 2 ZoR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

22. Podľa § 23 ods. 3 ZoR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

23. Podľa § 100 zákona 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), s konaním o

rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po
rozvode.

24. Podľa § 24 ods. 1 ZoR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať
jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.25. Podľa § 24 ods. 2 ZoR, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.

Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

26. Podľa § 24 ods. 4 ZoR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a
povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie

jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

27. Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

28. Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

29. Podľa § 62 ods. 4 ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

30. Podľa § 62 ods. 5 ZoR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

31. Podľa § 75 ods. 1 ZoR, veta prvá, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

32. Podľa § 76 ods. 1 ZoR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

33.Nazákladevykonanéhodokazovaniadospelsúdkzáveru,ženávrhnavrhovateľa-manželaorozvod
manželstva bol podaný dôvodne, nakoľko vzťahy medzi manželmi na základe vykonaného dokazovania
podľa názoru súdu sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Spolužitie účastníkov konania
nevytvára harmonické a trvalé životné spoločenstvo v súlade s § 18 ZoR - manželia nežijú spolu,

nepomáhajú si, nestarajú sa spoločne o ich maloleté dieťa a nevytvárajú pre neho zdravé rodinné
prostredie.
Manželia približne rok aj štyri mesiace žijú oddelene, t.j. nezdieľajú spoločnú domácnosť, intímne spolu
nežijú, nehospodária. Manželka bola navrhovateľovi viackrát neverná a tehotná s inými mužmi.

34. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 14.06.2018. Z tohto manželstva pochádzajú tri maloleté
deti A. B., nar. XX.XX.XXXX, A. I. B., nar. XX.XX.XXXX a J. B., nar. XX.XX.XXXX.

35. Na pojednávaní na tunajšom súde dňa 06.03.2026 bol prítomný len navrhovateľ, manželka – matka
prítomná nebola, neospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní, súd na základe tohto pojednával

v jej neprítomnosti. Navrhovateľ na pojednávaní zdôraznil viacnásobnú neveru manželky. Poukázal na
ľahostajnosť matky vo vzťahu k starostlivosti o maloleté deti a jej závislosť na alkohole a drog.
Svoje náklady na domácnosť a maloleté deti vyčíslil: elektrika v sume 70,-Eur mesačne,
daň za komunálny odpad v sume 50,-Eur ročne, náklady spojené s kúpou dreva v sume 360,-Eur ročne.
Oblečenie a obuv na tri maloleté deti vyčíslil v sume 50,-Eur mesačne na každé dieťa zvlášť, každé

tri mesiace kupuje deťom obuv v sume 23,-Eur na každé dieťa zvlášť, náklady na drogériu vyčíslil
v sume 20-30,-Eur na všetky mal. deti. Maloletá J. trpí atakmi agresivity z dôvodu, ktorého užíva
lieky na ukľudnenie predpísané lekárom, na ktoré uhrádza sumu 3-4,-Eur mesačne. Náklady spojenés návštevou školského zariadenia nemá žiadne, dokonca ani na stravovanie v školskej jedálne, ktoré
hradí samotná škola.

36. Súd s poukazom na ustanovenie § 24 ZoR pristúpil k úprave rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom.
Súd rešpektujúc názor mal. detí vyjadreného pred pracovníkmi úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Lučenec, ktorý korešpondoval s návrhom otca a s odporúčaním kolízneho opatrovníka na pojednávaní,
bolimal.deti A.,A.I.aJ.zverenédojehoosobnejstarostlivostiavýchovy,kdevýchovnéprostrediespĺňa

aj podľa názoru súdu predpoklad priaznivého vývoja mal. detí, a lepšie zohľadnené ich potrieb. Súd styk
matky s mal. deťmi neupravil z dôvodu, že matka je na neznámom mieste, pravdepodobne v zahraničí,
nezaujíma sa dlhodobo o mal. deti a je s veľkou pravdepodobnosťou užívateľkou drog a alkoholu.
Otcovi súd určil mesačné výživné na mal. deti vo výške 90,-Eur mesačne na každé dieťa zvlášť. Pri
určovaní výšky vyživovacej povinnosti súd prihliadol na odôvodnené náklady spojené s výchovou mal.
detí.Nákladynadomácnosťvyčíslilnavrhovateľvsume70,-Eurmesačnezaelektriku,daňzakomunálny

odpad v sume 50,-Eur ročne, t.j. 50 : 12 mesiacov = 4,17 Eur mesačne, náklady na drevo v sume
360,-Eur ročne : 12 mesiacov = 30,-Eur mesačne. Výdavky na maloleté deti vyčíslil: obuv a oblečenie
v sume 50,-Eur mesačne na každé dieťa zvlášť, súd uznal náklady vo výške 40,-Eur mesačne na
každé dieťa zvlášť, náklady na drogériu vyčíslil vo výške 20-30,-Eur na každé dieťa zvlášť, súd
uznal náklady vo výške 20,-Eur na každé dieťa zvlášť. Ako už súd uviedol vyššie navrhovateľ nemá

žiadnenákladyspojenésnávštevouškolskéhozariadeniamal.deťmi,ktoréuhrádzakompletnesamotné
školské zariadenie, kt. mal. deti navštevujú.
Súd dospel k presvedčeniu, že takto určené výživné na mal. deti je primerané a dostačujúce na
zabezpečenie časti ich potrieb pripadajúcich na povinnosť prispievať na výživu zo strany matky, ktorá
sa zdržuje dlhodobo na neznámom mieste, o mal. deti nejaví žiaden skutočný záujem.

37. Vzhľadom na uvedené závery súd manželstvo účastníkov konania rozviedol a o úprave rodičovských
právapovinnostíkmal.dieťaťunačasporozvodemanželstvarozhodoltak,akojeuvedenévovýrokovej
časti tohto rozsudku.

38. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 03

Lučenec na Krajský súd Žilina, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konanie podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 358 Civilného sporového poriadku, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je

prípustné.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniťajtým,žeprávoplatnéuzneseniesúduprvejinštancie,ktorépredchádzalorozhodnutiuvoveci
samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne, alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové

tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Podľa§64Civilnéhomimosporovéhoporiadku,zmenanávrhunazačatiekonaniajevodvolacomkonaní
prípustná.

Podľa § 44 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak účastník konania nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený účastník
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitného predpisu.

Podľa § 376 Civilného mimosporového poriadku ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá
povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať

a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,

f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.