Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. február 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 29Pu/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2326200635
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daša Szabó
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:2326200635.5

Uznesenie

Okresný súd Galanta v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení
umiestneného: A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom A. D. XXX/X, E., toho času F. s G. H. B. E.,
I., E., J. XXX/XX, v konaní zastúpený procesným opatrovníkom: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom
A. D. XXX/X, E., za účasti zdravotníckeho zariadenia: Nemocnica s poliklinikou Sv. Lukáša Galanta, a.s.,
Galanta,Hodská373/38,ovysloveníprípustnostiprevzatiaumiestnenéhodozdravotníckehozariadenia,

takto

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Galanta začal uznesením č. k. 29Pu/1/2026-4 zo dňa 20.02.2026 konať vo veci
prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestneného, ktorý je konkretizovaný v
záhlaví tohto uznesenia, na psychiatrickom oddelení Nemocnice H. G. H. B. E., I., a to na základe

oznámenia lekára psychiatrického oddelenia F. H. G. H. B. E., I., oznámeného tunajšiemu súdu dňa
19.02.2026 o 09:40 hod. o tom, že na ich oddelení bol dňa 17.02.2026 o 18:05 hod. prijatý umiestnený,
ktorý nepodpísal informovaný súhlas s liečbou.

2. Dňa 20.02.2026 sa súd v zmysle § 261 C.m.p. oboznámil s názorom ošetrujúceho lekára a so
zdravotnou dokumentáciou umiestneného. Výpoveď ošetrujúcej lekárky je zaprotokolovaná v zápisnici.

Z výpovede ošetrujúcej lekárky A. K. L. vyplýva, že umiestnený prišiel na psychiatrické oddelenie
Nemocnice s poliklinikou Sv. B. E., a.s dňa 17.02.2026 o 18:05 hod. dobrovoľne, dovozený RZP, ktorú si
volal sám. K informovanému súhlasu s hospitalizáciou nemohlo zo strany umiestneného prísť, nakoľko
saunehohneďspustilodelíriumadňa18.02.2026o15:30hod.bolpremiestnenýnaAROoddelenie,kde
ho museli uspať. Delírium u neho nastalo preto, že si sám vysadil alkohol. Ošetrujúca lekárka uviedla,
že nebolo možné umiestnenému ponúknuť na podpis informovaný súhlas, nakoľko to nebolo fyzicky

možné z jeho strany. Umiestnený bol predložený na ARO oddelenie z dôvodu, že u neho hrozilo zlyhanie
obličiek a následne smrť. Uviedla, že bol u umiestneného predpoklad, že by podpísal informovaný súhlas
s hospitalizáciou, ak by to bolo fyzicky možné. Ošetrujúca lekárka uviedla, že oznámenie o tom, že na
ich oddelení bol dňa 17.02.2026 o 18:05 hod. prijatý umiestnený, ktorý nepodpísal informovaný súhlas
s liečbou chcela avizovať telefonicky 18.02.2026 o 16:10 hod. službukonajúcemu sudcovi na Okresnom
súde Galanta, ktorému sa nedovolala, avšak opätovne sa už nepokúšala dovolať z dôvodu starostlivosti

o pacienta.

3. Súd nemohol s umiestneným vykonať výsluch, ani ho vzhliadnuť z dôvodu, že je aktuálne
hospitalizovaný na ARO oddelení, na ktoré súd nepustili z dôvodu, že umiestnený je v umelom spánku
a je infekčný, nakoľko mu diagnostikovali meningitídu.4. Súd nahliadol do zdravotnej dokumentácie umiestneného, pričom sa oboznámil najmä s prijímacou
správouzodňa17.02.2026adekurzamizodňa17.02.2026,18.02.2026a19.02.2026,ktorésúsúčasťou
tohto spisu.

5. Z obsahu prijímacej správy zo dňa 17.02.2026 vyplýva, že umiestnený bol privezený na urgentný
príjemRZPdňa17.02.2026o18:05hod.preabstinenčnépríznaky,nakoľkovysadildeňpredtýmalkohol.
Pri príjme sa potil, triasol, bol nepokojný. Rozprával o sestre, že tam za dverami stojí ako robot, že ho
chce dať na psychiatriu, ale on nechce, nakoľko je svojprávny, uvádzal, že pôjde za Strakom pre sulpirin,

že tam nebude, lebo musí robiť na dome. Na urgentný príjem musela byť privolaná hliadka PZ. Po
prevezení z urgentného príjmu na psychiatrické oddelenie musel byť fixovaný na lôžku. Dňa 18.02.2026
o 15:30 hod. v rámci vizity sa zistilo, že je spotený, hrozilo mu vyčerpanie organizmu. Po lekárskom
konzíliu dňa 18.02.2026 o 18:45 hod. bol umiestnený hospitalizovaný na OAIM za účelom obsarácie pri
delirantom stave. Pri príchode bol fixovaný popruhmi istenými magnetmi, nakoľko bol výrazne nekľudný,
verbálne produkoval bludy, bránil sa.

6. Z obsahu dekurzu zo dňa 17.02.2026 vyplýva, že umiestnený pri prijatí na psychiatrické oddelenie bol
nepokojný, odmietal spolupracovať, bol aktívne negativistický a bol umiestnený na lôžko s naložením
popruhov za asistencie hliadky PZ. Pri mimoriadnej vizite o 22:03 hod. zistené, že umiestnený nie je
schopný naďalej podpísať informovaný súhlas s hospitalizáciou, resp. tento súhlas odmieta podpísať.

7. Z obsahu dekurzu zo dňa 18.02.2026 vyplýva, že postoj umiestneného je naďalej odmietavý, je
agresívny a o 16:39 hod. bol preložený na ARO oddelenie na monitorovanie stavu pre alkoholové
delírium a možné zlyhanie obličiek.

8. Z obsahu dekurzu zo dňa 19.02.2026 vyplýva, že umiestnený po privezení na ARO oddelenie bol na
lôžko fixovaný popruhmi istenými magnetmi, nakoľko bol výrazne nekľudný, verbálne produkoval bludy,
bránil sa.

9. Podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 6 Ústavy SR č. 460/1992 Zb., osobná sloboda sa zaručuje. Nikoho nemožno

stíhať alebo pozbaviť slobody inak, ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno
pozbaviť slobody len pre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok. Zákon ustanoví, v ktorých prípadoch
možno prevziať osobu do ústavnej zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu. Takéto
opatrenie sa musí do 24 hodín oznámiť súdu, ktorý o tomto umiestnení rozhodne do piatich dní.

10. Podľa čl. 8 ods. 6 Listiny základných práv a slobôd, zákon ustanoví, v ktorých prípadoch možno
osobu prevziať alebo držať v ústavnej zdravotníckej starostlivosti bez jej súhlasu. Také opatrenie musí
byť do 24 hodín oznámené súdu, ktorý o tomto umiestnení rozhodne do 7 dní.

11. Podľa ustanovenia § 253 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.),

zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise
(ďalej len "umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho
informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený
svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu.

12. Podľa ustanovenia § 254 ods. 1 a 2 C.m.p., návrh na začatie konania môže podať umiestnený. Súd
začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia podľa § 253, ak sa konanie
nezačalo už skôr na návrh.

13. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 C.m.p., účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania

v zdravotníckom zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie. Blízka osoba môže navrhnúť, aby
ju súd pribral ako účastníka do konania. Súd návrhu vyhovie, ak to považuje pre vedenie konania a
ochranu umiestneného za účelné.

14. Podľa ustanovenia § 256 C.m.p., súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj

vtedy, ak to považuje za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.15. Podľa ustanovenia § 257 ods. 1, 2 a 3 C.m.p., ak je umiestnený plnoletý, má v konaní spôsobilosť
samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu. Ak sú procesné úkony zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka v

rozpore s procesnými úkonmi umiestneného alebo v rozpore s procesnými úkonmi zástupcu, ktorého
si umiestnený zvolí, posúdi súd, ktorý procesný úkon je v záujme umiestneného. Rozhodnutie vo
veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj umiestnenému.
Umiestnený môže požiadať, aby mu súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

16. Podľa ustanovenia § 258 ods. 1 a 2 C.m.p., umiestneného súd poučí o jeho procesných právach
a povinnostiach, najmä o práve zvoliť si zástupcu. Poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom,
ktorý zohľadňuje zdravotný stav umiestneného.

17. Podľa ustanovenia § 259 C.m.p., umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho
dôverník, ktorý nie je jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí.

18. Podľa ustanovenia § 260 ods. 1, 2 a 3 C.m.p., súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného
súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na
ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak
o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

19. Podľa ustanovenia § 261 C.m.p., súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších
osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

20. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 a 3 C.m.p., súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do

zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní
od obmedzenia osobnej slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom
zariadení do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

21. Podľa ustanovenia § 263 C.m.p., zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd

rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné.

22. Podľa ustanovenia § 264 C.m.p., zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného
prepustiť, a to aj keď súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

23. Podľa ustanovenia § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti,
službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak
ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba
alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

24. Podľa ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách
súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak ide o
ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ
je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa

zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej
starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú
nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

25. Podľa ustanovenia § 9b ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách

súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pri
poskytovaní ústavnej starostlivosti možno voči pacientovi použiť obmedzovací prostriedok len na čas
nevyhnutne potrebný na odstránenie priameho ohrozenia. Obmedzovací prostriedok možno použiť,
len ak sa nepodarilo odvrátiť nebezpečné konanie pacienta použitím miernejších spôsobov zvládnutia
situácie najmä verbálnou deeskalačnou technikou.

26. Podľa ustanovenia § 9b ods. 16 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti,
službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, poskytovateľ ústavnej starostlivosti je povinný oznámiť použitie obmedzovacieho prostriedkupríslušnému súdu a prokurátorovi vykonávajúcemu dozor v zariadení podľa osobitného predpisu do 24
hodín v prípadoch, v ktorých je zrejmé, že použitie obmedzovacieho prostriedku presiahne 24 hodín;
za ukončenie použitia obmedzovacieho prostriedku sa nepovažuje krátkodobé uvoľnenie pacienta na

účely vykonania fyziologických potrieb a lekárskeho vyšetrenia.

27. Osobná sloboda patrí k základným ľudským právam, ktoré sú garantované nielen Ústavou SR, ale aj
Listinouzákladnýchprávaslobôd.Vzmyslecitovanéhočlánku17ods.6ÚstavySRprípady,kedymožno
osobu prevziať do zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, môžu byť definované

iba zákonom a zároveň z uvedeného článku vyplýva, že takéto opatrenie sa musí súdu oznámiť do 24
hodín s tým, že súd následne o prípustnosti takéhoto držania rozhodne v lehote piatich dní.

28. Dôvody v zmysle citovaného článku 17 ods. 6 Ústavy SR, ale i ustanovenia § 253 C.m.p., pre
ktoré môže byť (fyzická) osoba umiestnená bez svojho súhlasu v ústave, vykonávajúcom zdravotnú
starostlivosť, sú uvedené v zákone č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich

s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z ustanovenia § 6
ods. 9 písm. d) tohto zákona pritom vyplýva, že informovaný súhlas sa v prípade ústavnej starostlivosti
nevyžaduje, ak ide o (fyzickú) osobu, ktorá v dôsledku svojej duševnej choroby alebo s príznakmi
duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie zdravotného stavu
tejto osoby. Zároveň aj v tomto zákone je uvedené, že ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa

nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do
ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza.

29. Súd preto skúmal, či v danom prípade boli splnené zákonné, ako aj ústavou ustanovené podmienky

na to, aby súd mohol rozhodnúť o prípustnosti prevzatia pacienta do zdravotníckeho zariadenia bez
jeho informovaného súhlasu, pričom dospel k záveru, že tieto podmienky splnené neboli. K uvedenému
záveru súd dospel z dôvodu, že súčasťou konania o zákonnosti prevzatia umiestneného do ústavnej
zdravotníckej starostlivosti nemá byť len posúdenie skutočnosti, či pacient ohrozuje vzhľadom na
duševnú poruchu seba a svoje okolie, ale aj preskúmanie otázky, či zdravotnícke zariadenie splnilo

svoju povinnosť oznámiť súdu prevzatie umiestneného bez súhlasu do 24 hodín od obmedzenia slobody
umiestneného prevzatím do ústavnej zdravotnej starostlivosti. Zmeškanie tejto lehoty platná právna
úprava neumožňuje odpustiť. Odpustením zmeškania lehoty by sa v tomto prípade závažne porušila
ochrana osobnej slobody garantovaná v čl. 17 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky a oslabila by sa
právna istota, že k obmedzeniu osobnej slobody dôjde jedine v súlade so zákonom (rozsudok ÚS SR

sp.zn. I. ÚS 79/93). Súd z prijímacej správy zo dňa 17.02.2026 a z hlásenia nemocnice o prevzatí
pacienta do psychiatrickej ústavnej starostlivosti bez jeho súhlasu zistil, že umiestnený bol prijatý na
oddelenie psychiatrie F. H. G. H. B. E., I., dňa 17.02.2026 o 18:05 hod. a z pečiatky Okresného
súdu Galanta, preukazujúcej doručenie hlásenia nemocnice o prevzatí pacienta do psychiatrickej
ústavnej starostlivosti bez jeho súhlasu zistil, že zdravotnícke zariadenie oznámilo prevzatie pacienta

bez jeho informovaného súhlasu tunajšiemu súdu dňa 19.02.2026 o 09:40 hod. (pričom v hlásení
nemocnice o prevzatí pacienta do psychiatrickej ústavnej starostlivosti bez jeho súhlasu bolo uvedené,
že skutočnosť, že pacient nepodpísal informovaný súhlas nahlásilo zdravotnícke zariadenie na tunajší
súd už 18.02.2026 o 16:10 hod.) k čomu ošetrujúca lekárka uviedla, že telefonicky chcela nahlásiť
túto skutočnosť službukonajúcemu sudcovi Okresného súdu Galanta, ktorému sa nedovolala, čiže

táto skutočnosť Okresnému súdu nebola oznámená dňa 18.02.2026 o 16:10 hod. Zároveň za
súčinnosti službukonajúceho sudcu bolo zistené, že na služobnom mobilnom telefóne neeviduje žiadny
prichádzajúci hovor zo dňa 18.02.2026, a teda ani tvrdenie ošetrujúcej lekárky o pokuse kontaktovať
súd telefonicky po úradných hodinách podateľne dňa 18.02.2026, nebolo preukázané. Z vykonaného
dokazovania je zrejmé, že k oznámeniu prijatia pacienta na oddelenie došlo až dňa 19.02.2026 o 09:40

hod., a to na základe pečiatky podateľne tunajšieho súdu, preukazujúcej doručenie hlásenia nemocnice
o prevzatí pacienta do psychiatrickej ústavnej starostlivosti bez jeho súhlasu. Z uvedeného vyplýva,
že zdravotnícke zariadenie oznámilo súdu prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu
až po uplynutí 24 hodinovej lehoty. To znamená, že zadržiavanie umiestneného bolo v zdravotníckom
zariadení po uplynutí 24 hodín nezákonné. Rozhodnutie súdu o prípustnosti prevzatia umiestneného

do zdravotníckeho zariadenia, by teda v tomto prípade nebolo len v rozpore s ust. § 253 C.m.p., ale
aj s čl. 17 ods. 1, 6 Ústavy Slovenskej republiky, čím by došlo k porušeniu základných ľudských práv
umiestneného garantovaných mu Ústavou SR, ako aj Listinou základných práv a slobôd.30. Z vyjadrenia ošetrujúcej lekárky vyplýva, že v danom prípade išlo o poskytovanie neodkladnej
starostlivosti podľa § 6 ods. 9 písm. a) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách
súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, keď

umiestnený prejavil záujem o liečbu, avšak jeho fyzický stav mu včasné podpísanie informovaného
súhlasu neumožňoval. Súhlas umiestneného s liečbou však možno podľa jej vyjadrenia predpokladať.
Priložené listinné dôkazy zo zdravotnej dokumentácie umiestneného však nekorešpondujú s touto
ústnou výpoveďou ošetrujúcej lekárky spísanou do zápisnice dňa 20.02.2026, keď z týchto vyplýva, že
umiestnený bol pri prijatí a aj následne na oddelení verbálne a brachiálne agresívny a liečbu výslovne

odmietol. Z uvedeného dôvodu súd vec posudzoval v súlade s písomným oznámením nemocnice
podľa § 6 ods. 9 písm. d) citovaného zákona, kedy je povinnosťou poskytovateľa ústavnej starostlivosti
prevzatie pacienta oznámiť súdu v lehote 24 hodín.

31. Záverom súd poznamenáva, že F. H. G. H. B. E., I. si nesplnila svoju zákonnú povinnosť vyplývajúcu
z § 9b ods. 16 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s

poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a to že, poskytovateľ
ústavnej starostlivosti je povinný oznámiť použitie obmedzovacieho prostriedku príslušnému súdu a
prokurátorovi vykonávajúcemu dozor v zariadení podľa osobitného predpisu do 24 hodín v prípadoch,
v ktorých je zrejmé, že použitie obmedzovacieho prostriedku presiahne 24 hodín; za ukončenie
použitia obmedzovacieho prostriedku sa nepovažuje krátkodobé uvoľnenie pacienta na účely vykonania

fyziologických potrieb a lekárskeho vyšetrenia, nakoľko neoznámili súdu, že umiestnený má byť dlhšie
ako 24 hodín fixovaný na lôžko popruhmi istenými magnetmi.

32. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia sa súd ďalej nemohol
zaoberať dôvodmi prevzatia umiestneného do zdravotníckeho zariadenia a pre nesplnenie notifikačnej

povinnosti zdravotníckeho zariadenia v stanovenej lehote rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. a) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého

neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).