Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. február 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 11C/7/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5126202004
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5126202004.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX C. XXX, zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o., IČO: 50 473 522, so sídlom ul. 17. novembra
3215, 022 01 Čadca, proti žalovanému: C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX C. XXXX, o ochranu
osobnosti, v štádiu rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17.2.2026 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu doručil súdu žalobu, ktorou sa voči
žalovanému domáha ochrany osobnosti. Spolu s podanou žalobou sa domáha vydania neodkladného
opatrenia.Navrhovateľzneodkladnéhoopatrenia(asúčasnežalobcavpodanejžalobe)svojímnávrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 17.2.2026 žiadal uložiť žalovanému (ako osobe povinnej
zneodkladnéhoopatrenia)povinnosťodstrániťpríspevokzodňa26.1.2026zwebovejstránkyD.vznení:

„Vážení spoluobčania. Dlho som zvažoval, či reagovať na štvavý príspevok na sociálnych sieťach od
nášho novodobého D. E. B.. S odstupom času som sa rozhodol, že tak učiním, aby pravda vyšla najavo.
Neviem, prečo sa D. E. B. vyjadruje k veciam, ktoré sa ho netýkajú, ale sám si kladiem otázku. Akým
právom sa ozýva človek, ktorý pod vplyvom drog zabil nevinnú ženu autom v F. G.. Je možné, že sprostý
vrah sa pasuje do roly sudcu? Keď budem recipročne reagovať, tak sa tiež pýtam, ako je možné, že
tento človek má do dnešného dňa vodičák!? Koho ešte zabije? Koho z vašej alebo mojej rodiny? Dodnes

jazdí agresívne a absolútne sa z tejto tragédie nepoučil. Ale aby som sa vrátil k podstate veci. D. E. B.
klamal, že som sa schovával v kríkoch a napadol „nevinného štvorkolkára“...roxorom. Fakt 1. – nemal
som roxor, ale palicu na opieranie. Fakt 2. – úder roxorom by rozdýchali len traja ľudia na svete. E. G.,
C. C., H. C.. Fakt 3. – keď niekto ide škodiť, ublížiť alebo robiť tzv. „lumpáreň“, tak si natiahne kuklu,
urobí čo chce a zdrhne. Ja som síce stál mimo cesty, ale len preto, aby neutiekli. Akonáhle sa priblížili,
postavil som sa im tvárou v tvár a bez kukly, aby sme si vydiskutovali, akým právom robia z môjho

domova motokrosovú dráhu a regošia o 1 v noci. Tiež mám lepšie veci na práci o 1 v noci, ale keď vám
plače malé dieťa, že nemôže od toho hluku spať a manželka, ktorá užíva antibiotiká až zvracia od únavy
a obavy o deti, tak to človeka dožerie. Fakt 4. – pri konfrontácii „nevinný štvorkolkár“ prudko vyrazil zo
strojom priamo na mňa a ja som ho v reflexívnom geste udrel po chrbáte, a potom som spadol na zem.
Hneď za ním vyrazilo terénne SUV. Keď obaja zastavili o 50 metrov nižšie na ceste, šiel som za nimi,
aby sme si vyjasnili túto situáciu. Z SUV-éčka sa vyrojilo 5 ožratých chlapov vrátane šoféra a začali

so mnou mykať a šklbať. Ožratý šofér, otec „nevinného štvorkolkára“ sa mi vyhrážal smrťou. Fakt 5. –
zavolal som policajtov. Povedzte, ktorý útočník sám na seba zavolá políciu. Túto informáciu D. E. B.
akosi naschvál neuviedol. Prečo všetci nevinní ožrani zrazu zdrhli? Prečo nepočkali do príchodu hliadky
ako ja, aby sme situáciu vyriešili na mieste? Názor nech si urobí každý sám. Pojem nevinný štvorkolkár
je nezmysel. Choďte sa prejsť po našich lúkach a lesoch. Tie zdevastované cesty sú na zaplakanie a pri
dažďoch sa menia na potoky, ktoré berú do doliny všetko, na čo narazia. Smutné je, že väčšina jazdcov

sú maloletí a mladiství, ktorým otecko kúpi silný stroj, aby sa ich aspoň na chvíľu zbavili. Sú medzi nimi
aj ľudia, ktorí tu ani nebývajú. Prídu z dolniakov, zničia v prírode čo sa dá, obťažujú obyvateľov hlukom,prachom a vyplašia zver... Potom sa čistučkí a chrumkaví vrátia domov. Úbohé... Ďalej v článku D. E.
B. sproste ohovára moju manželku. Nazýva ju primadona, čo nič nerobí, ale je to primitívne klamstvo.
Žena maká na 60 tonovom lise. Robí chlapskú robotu a ešte stíha domácnosť a záhradu. Toto však

kaviarenský povaľač zatají. Pokiaľ mieniť ohovárať a klamať o ľuďoch, najprv sa dobre zamysli, či je to
u teba v poriadku. Keď sa u teba naháňa matka s nevestou s nožom v ruke a ty si sprostý vrah a zlodej,
nemáš právo o iných tvrdiť, že je násilník a hajzel. Na záver poprosím všetkých lajkovačov, skôr ako
niekoho ubodáte perom nenávisti, skúste si zhromaždiť fakty a porozmýšľať. S.H.“

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil skutkovým stavom, ktorý uviedol v podanej
žalobe na ochranu osobnosti. Tvrdil, že uvedený príspevok bol dňa 26.1.2026 uverejnený s iniciálami
S.H. – teda C. D., pričom uvedená webová stránka patrí jeho bratovi. Skutočnosti, ktoré sú uvedené
v predmetnom článku zo dňa 26.1.2026 sa nezakladajú na pravde, a preto je nútený voči nim sa aktívne
brániť. Ako dôkaz predložil článok zo stránky I..

3. Tvrdil, že uvedený článok mal značný dosah a bol zdieľaný aj na sociálnych sieťach, čím došlo
k zásadnému zásahu do jeho integrity a do jeho osobnosti. V uvedenom článku píše pisateľ – odporca
C. D. o navrhovateľovi, pričom jeho tvrdenia nie sú pravdivé. Príspevok môže byť zdieľaný na iných
sociálnych sieťach, čím sa zabezpečí väčší dosah a čitateľnosť príspevku. Nebol napísaný ani v súlade
so zákonom č. 265/2022 Z. z. o vydavateľoch publikácií a o registri v oblasti médií a audiovízie a o zmene

a doplnení niektorých zákonov (zákon o publikáciách). V príspevku sú uvedené nepravdy s cieľom
poškodiť osobnosť navrhovateľa. O uvedenom svedčí aj odsudzujúci rozsudok, na základe ktorého
navrhovateľ nebol uznaný vinný z trestného činu vraždy, resp. úkladnej vraždy. Navrhovateľ spáchal
trestný čin usmrtenia, čo je nedbanlivostný trestný čin, nie úmyselný trestný čin, nejednalo sa ani
o zabitie. Trestný či nebol spáchaný pod vplyvom návykovej látky ako sa uvádza v uvedenom príspevku.

VdanomsmerepredložilrozhodnutieJ.C.F.G.F.sp.zn.1T/70/2013vspojenísrozhodnutímK.C.L.sp.
zn. 2To/57/2016, v zmysle ktorých bol odsúdený pre prečin usmrtenia na trest odňatia slobody vo výmere
3 roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 5 rokov a uloženým zákazom viesť motorové
vozidlá v trvaní 6 rokov. Príspevok je spôsobilý privodiť značnú ujmu, pretože navrhovateľ je obyvateľom
obce C., kde sa aj zvykne zdržiavať, nemá záujem na tom, aby predovšetkým v obci C. mal vybudovanú

negatívnu povinnosť a mienku len na základe nenávistného a v celom rozsahu nepravdivého príspevku,
a aby svoju povesť bol nútený obhajovať pred inými osobami, najmä o samotnom trestnom čine, aký
spáchal, a že nebol pod vplyvom návykovej látky. Dopravná nehoda sa stala 20.7.2012, to znamená pred
viac ako 15 rokmi, pričom aj po takomto dlhom čase je nútený opätovne vracať sa k samotnej dopravnej
nehode, čo v navrhovateľovi vzbudzuje negatívne emócie a samotný smútok. Z uvedeného dôvodu

žiadal o poskytnutie súdnej ochrany s prihliadnutím na tú skutočnosť, že podáva aj žalobu o ochranu
osobnosti. Má za to, že je dôvodné vydanie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. d)
Civilného sporového poriadku, ktoré je mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany umožňujúce súdu
v prípade potreby rýchlo a pružne zasiahnuť do právneho vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom za
predpokladu, že sú v návrhu osvedčené také rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce jeho nariadenie,

na základe ktorých je možné dospieť k záveru o pravdepodobnosti existencie nároku, ktorému je nutné
poskytnúť ochranu a zároveň je v návrhu odôvodnené nebezpečenstvo ujmy bezprostredne hroziacej
žalobcovi.

4. K návrhu pripojil listinné dôkazy: stiahnutý príspevok z webovej stránky devastujes-skalite.sk (čl. 8

spisu),časťrozsudkuK.C.A.L.sp.zn.2To/57/2016(čl.10),uznesenieJ.C.F.G.F.č.k.1T/70/2013-619
zo dňa 27.10.2022 (čl. 11 spisu), rozsudok K. C. A. M. č. k. 8Co/124/2021-557 zo dňa 29.3.2022 (čl. 12
spisu) a údaje o počte obyvateľov obce Skalité (čl. 20 spisu).
5. Z časti rozsudku K. C. A. L. sp. zn. 2To/57/2016 (prvý odsek jeho odôvodnenia) vyplýva, že
napadnutým rozsudkom J. C. F. G. F. zo dňa 21.4.2016 sp. zn. 1T/70/2013 bol obžalovaný A. B.

uznaný vinným pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na
§ 138 písm. h) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa 20.7.2012 v čase asi o 22.05 hod. riadil
osobné motorové vozilo zn. F. XXX, N.: E. XXX F. v smere jazdy od O. P. L., pričom v F. G. F. pred
križovatkou ciest I/50 a III/05038 nespozoroval na priechode pre chodcov, ktorý je riadne vyznačený,
chodkyňu B. P., ktorá prechádzala z jeho pohľadu cez priechod pre chodcov z ľavej strany cesty

na pravú stranu cesty, neprispôsobil rýchlosť jazdy svojím schopnostiam a vlastnostiam motorového
vozidla, ako ani maximálnej povolenej rýchlosti v danom úseku, nesledoval situáciu na ceste, a vo
svojom jazdnom pruhu ľavou prednou časťou motorového vozidla narazil do kráčajúcej poškodenej B.
P., ktorá pri zrážke preletela cez vozidlo a spadla na vozovku, pričom utrpela zranenia, a to: zlyhaniecentrálnych mozgových funkcií v dôsledku zmliaždenia mozgového kmeňa a krvácania do mozgového
kmeňa pri trhlinách krčných väzov, zlomeninu klenby a spodiny lebečnej a týmto zranenia na mieste
podľahla, čím porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c), písm. e), § 16 ods. 1, ods. 4, § 137 ods. 2 písm. c),

písm. d), písm. s zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, pričom alkohol u obvineného zistený nebol.
Z odseku tri vyplýva, že citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože v zákonnej lehote ho
napadolodvolanímprotivýrokuovineatresteobžalovanýA.B..Zvýrokuďalejvyplýva,ževnapadnutom
rozsudku bol zrušený celý výrok o treste odňatia slobody, spôsobe jeho výkonu a súvisiaci výrok o treste
zákazu činnosť.

6. Z uznesenia J. C. F. G. F. č. k. 1T/70/2013-619 zo dňa 27.10.2022 mal súd zistené, že odsúdený A.
B. sa v skúšobnej dobe 5 rokov, ktorá mu bola určená rozsudkom J. C. F. G. F. č. k. 1T/70/2013-461
zo dňa 21.4.2016, právoplatným dňa 2.3.2017 v spojení s pozmeňujúcim rozsudkom K. C. A. L. č. k.
2To/57/2016-492 zo dňa 2.3.2017, právoplatným dňa 2.3.2017 osvedčil.

7. Z rozsudku K. C. A. M. č. k. 8Co/124/2021-557 zo dňa 29.3.2022 mal súd zistené, že v spore
o náhradu nemajetkovej ujmy bol žalovaný A. B. zaviazaný spolu s poisťovňou K. zaplatiť žalobcovi
2 sumu 11.000,-- zaplatiť žalobcom v 2/ a 3/ rade náhradu nemajetkovej ujmy v príčinnej súvislosti
s dopravnou nehodou, pri ktorej žalobcovia stratili príbuznú B. P., ktorá zomrela.

8. Zo sčítania obce C. vyplýva okrem iného počet obyvateľov obce 5247.

9. Podľa 324 ods. 1 CSP – pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení, súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP - neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP – neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. Podľa § 326 ods. 1 CSP – v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 326 ods. 2 CSP – k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

14. Podľa § 328 ods. 1 CSP - ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa § 328 ods. 2 CSP – o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24

hodín od doručenia návrhu.

16. Neodkladné opatrenie môže súd podľa okolností nariadiť pred začatím konania, počas konania
alebo po jeho skončení. Zákon predpokladá iba dva dôvody pre uplatnenie tejto formy procesného
zabezpečenia, a to jednak potrebu bezodkladne upraviť pomery a jednak obavu, že exekúcia bude

ohrozená. Splnenie aspoň jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia
musí teda súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré
podľa navrhovateľa odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená. Navrhovateľ musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť
neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický.

Rozhodujúce skutočností musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť, čo z kvalitatívneho hľadiska
nedosahuje intenzitu plnohodnotného dokazovania v zmysle § 185 a nasl. CSP. Pred nariadením
neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej procesnej ochrany, či je
osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, navrhovateľom tvrdené a osvedčenéskutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia existencie
(princíp opodstatnenosti), uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno
dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), navrhovaným neodkladným

opatrením pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav,
právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), a sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.

17. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že pre rozhodnutie súdu s prihliadnutím k tomu, že súd
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje v krátkej dobe a spravidla bez nariadenia
pojednávania, bez výsluchu a vyjadrenia protistrany, je zásadným obsah návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a príloh k tomuto návrhu pripojených. Opisom rozhodujúcich skutočností
a ich osvedčením musí navrhovateľ súd presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie
v záujme dosiahnutia jeho ochranného účelu. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená,

že súd na základe navrhovateľom predložených alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o podanom návrhu o nariadenie neodkladného
opatrenia. Nedostatočný opis rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného
opatrenia, prípadne neosvedčenie týchto rozhodujúcich skutočností má za následok zamietnutie návrhu
onariadenieneodkladnéhoopatrenia.Vsúdenejvecidospelsúdkzáveru,ženavrhovateľneodkladného

opatrenia (žalobca v žalobe na ochranu osobnosti) opisom rozhodujúcich skutočností a predloženými
dôkazmi osvedčil, že uverejnený príspevok na webovej stránke www.devastujes-skalite.sk bol spôsobilý
zasiahnuť do jeho osobnostných práv. Aj keď v príspevku pisateľ neuvádza meno a priezvisko, resp.
ďalšie identifikačné údaje navrhovateľa, ale označuje ho ako „D. E. B.“, je možné, že s uvedením
ďalšieho opisu osoby (ktorá mala zabiť nevinnú ženu autom A. F. G./ F.) mohlo v určitom okruhu

verejnosti blízkej navrhovateľovi, ktorému okruhu sú uvedené skutočnosti a súvislosti známe, dôjsť
k spojeniu opisovanej osoby s osobou navrhovateľa. Navrhovateľ predloženým príspevkom a časťou
rozsudku K. C. A. L. sp. zn. 2To/57/2016, a v ňom citovaným rozsudkom J. C. F. G. F. sp. zn.
1T/70/2013 osvedčil, že nebol uznaný z trestného činu vraždy, ale z trestného činu usmrtenia, a tento
trestný čin nebol spáchaný pod vplyvom návykovej látky. Osvedčil, že v príspevku sú v tomto smere

uvedené nepravdy, keď pisateľ tvrdí, že k zabitiu ženy došlo pod vplyvom drog, a navrhovateľ je
vrahom. Navrhovateľ ale neosvedčil, že pisateľom tohto príspevku na webovej stránke I.. je práve
osoba žalovaného, t. j. C. D., keď vo svojom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia iba uvádza,
že príspevok bol uverejnený s iniciálmi C., a teda ide o C. D.. Okolnosti, na základe ktorých dospel
k identifikácii C. D. len základe iniciál C.D. žiadnym spôsobom nezdôvodnil. Navyše, nie je opisom

rozhodujúcich skutočností a predloženými dôkazmi osvedčené, že je to práve žalovaný, ktorý je
oprávnený vykonať odstránenie príspevku z webovej stránky, keďže samotný navrhovateľ tvrdí, že
webová stránka, z ktorej má byť príspevok odstránený, patrí bratovi žalovaného. Tieto skutočnosti ostali
len v rovine stručného tvrdenia, bez ďalšej špecifikácie a dôkazov.

18. Ako už súd uviedol vyššie, je vecou navrhovateľa neodkladného opatrenia uviesť také skutkové
tvrdenia, taký opis rozhodujúcich skutočností, a tento podporiť takými dôkazmi, z ktorých možno vyvodiť
prípustnosťadôvodnosťnavrhovanéhoneodkladnéhoopatrenia.Vdanejveciskutkovétvrdenia,ktorými
navrhovateľ odôvodňoval ním uplatnený nárok na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.
2 písm. d) CSP, a úpravu vzájomných vzťahov s odporcom v spojení s listinnými dôkazmi k návrhu

pripojenými, podľa názoru súdu pre záver o prípustnosti a dôvodnosti navrhovaného neodkladného
opatrenia nepostačujú. Súd bol preto nútený návrh navrhovateľa o nariadenie ním navrhovaného
neodkladného opatrenia zamietnuť.

19. O trovách neodkladného opatrenia súd rozhodne vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žilina písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ak zákon na

podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorejveci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podaniajeajuvedeniespisovejznačkytohtokonania)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.