Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/139/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725203019
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5725203019.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: Mesto Turčianske

Teplice, so sídlom Partizánska 413/1, 039 01, Turčianske Teplice, IČO: 00 317 004, zastúpeného
obchodnou spoločnosťou Teplico, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 246/14, 039 01, Turčianske Teplice, IČO:
31 621 171 – mandatárom, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Vladimír Zajac, s.r.o.,
so sídlom P. Mudroňa 39, 036 01, Martin, IČO: 46 255 281, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX, E. E., v konaní o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý vypratať trojizbový byt č. XX na prízemí vo vchode č. XX v bytovom
dome č. súp. XXXX na ul. C. D. F. E. E. a odovzdať ho žalobcovi do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 10.11.2025 sa žalobca proti žalovanému domáhal vypratania
bytu uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku.

2. Žalobca žalobu zdôvodnil tou skutočnosťou, že na základe mandátnej zmluvy uzavretej dňa
30.12.1994 v znení dodatkov (úplné znenie vydané dňa 12.4.2017) medzi Mestom Turčianske Teplice
v právnej pozícii mandanta a spoločnosťou Teplico, s.r.o., so sídlom E. E., G. B. XXX/XX, IČO: XX XXX
XXX v právnej pozícii mandatára (ďalej len „mandátna zmluva“), udelil mandant podľa čl. X bod 10.1.
mandátnej zmluvy vo vzťahu k tretej strane plnú moc mandatárovi pri zabezpečovaní činností v rozsahu
čl. II., III., V. a VI. tejto zmluvy ako jeho zástupca, aby ho zastupoval vo všetkých právnych úkonoch
s ním spojených, v sporoch pred príslušnými súdmi, prípadne konaní pred inými orgánmi, fyzickými

alebo právnickými osobami. V zmysle čl. III. bod 3.12. mandátnej zmluvy je teda mandatár oprávnený
aj zabezpečovať vymáhanie pohľadávok, dlžných úhrad a nedoplatkov za prenájom bytov a nebytových
priestorov na účet mandanta, ako aj zabezpečovať vypovedanie nájmu z bytu.

3. Žalobca v právnej pozícii prenajímateľa zastúpený mandatárom uzatvoril so žalovaným dňa
30.11.2020 zmluvu o nájme bytu č. 89/2020 na dobu určitú do 28.02.2021. Predmetom zmluvy o nájme
bol prenájom 3-izbového mestského bytu č. XX, na prízemí, vchod č. XX bytového domu č. súp.

XXXX, postaveného na parc. č. C-KN 428/2 na ul. C. D. F. E. E. (ďalej len „byt“), ktorý je vo výlučnom
vlastníctve žalobcu, o čom svedčí výpis z LV č. XXX pre kat. územie H.. Byt bol pridelený žalovanému v
zmysle Všeobecne záväzného nariadenia mesta E. E. C. X/XXXX upravujúce nájom nájomných bytovpostavených s podporou štátu v znení dodatku č.1 (ďalej len „VZN“). Toto VZN vychádzalo z ustanovení
Zákona č. 443/2010 o dotáciách na rozvoj bývania a sociálnom bývaní v znení neskorších predpisov.

4.Žalovanýnesplnilpodmienkypreuzavretieďalšiehododatkuopredlženídobynájmu,nakoľkoriadnea
včasneuhrádzalplatbyzanájombytuaslužbysúvisiacesnájmombytu.Uplynutímdobynájmužalovaný
predmet nájmu neuvoľnil a ani neuhradil svoje záväzky voči žalobcovi.

5. Za obdobie od januára 2025 do októbra 2025 vrátane vznikol žalovanému nedoplatok na nájomnom

a službách vrátane vyúčtovania za rok 2024 vo výške 2.906,78 €.

6. Žalobca potom poukázal na ust. § 710 ods. 2 Obč. zákonníka a ust. § 126 ods. 1 Obč. zákonníka
a domáhal sa pred súdom ochrany svojho vlastníckeho práva.

7. K žalobe žalobca pripojil na dôkaz svojich tvrdení úplné znenie mandátnej zmluvy o obstaraní činnosti

súvisiacich s prevádzkou bytového hospodárstva mesta Turčianske Teplice a jej príloh zo dňa 12.4.2017,
špecifikáciu platieb žalovaného za január až október 2025 za sporný byt a vyúčtovanie dodávky tepla,
teplej vody a ostatných služieb pre byt užívaná žalovaným za rok 2024, zmluvu o nájme bytu č. 89/2020
uzavretú medzi žalobcom a žalovaným dňa 30.11.2020.

8. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

9. Žalovaný sa k žalobe vyjadril až na pojednávaní dňa 4.3.2026, kde žalobu v podstate nenamietal
a nenamietal ani skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe. Potvrdil, že kedysi sporný byt síce
užíval na dobu neurčitú, ale následne so žalobcom uzavrel nájomnú zmluvu na dobu určitú, pričom

vsúvislostisposlednousamuužnájombytunepredĺžil.Potvrdil,ževroku2024sadostaldozdravotných
a finančných problémov a nedokázal za byt platiť a potvrdil tiež to, že od roku 2021 nemá uzavretú novú
nájomnú zmluvu. Uviedol, že byt užíva so svojím synom, jeho priateľkou a ich spoločnými deťmi.

10. Z listinných dokladov, ktoré predložil žalobca, mal súd nepochybne zistené, že žalobca mesto

Turčianske Teplice je vlastníkom bytového domu, v ktorom sa nachádza byt užívaný žalovaným.

11.Medzistranamisporuzostalonesporné,žemestoTurčianskeTeplice,zastúpenésvojímmandatárom
– obchodnou spoločnosťou Teplico, s.r.o., so sídlom v Turčianskych Tepliciach, ako prenajímateľ so
žalovaným ako nájomcom dňa 30.11.2020 uzavrelo nájomnú zmluvu, pričom predmetom nájmu bol

trojizbový byt č. XX nachádzajúci sa na prízemí vchodu č. XX bytového domu č. súp. XXXX na ul. C.
D. F. E. E.. Nájom bytu bol dohodnutý na dobu určitú do 28.2.2021 a nájomné za byt, ako aj úhrada
za plnenia spojené s užívaním bytu boli súčasťou prílohy zmluvy, ktorá tvorila jej neoddeliteľnú súčasť.
Medzi stranami nebolo sporné to, že po 28.2.2021 už žalobca a žalovaný neuzavreli novú nájomnú
zmluvu a platnosť poslednej zo dňa 30.11.2020 nepredĺžili. Nesporné medzi stranami sporu bolo, že

žalovaný od 1.3.2021 užíva byt so svojím plnoletým synom, jeho družkou a ich deťmi bez právneho
dôvodu. Zo špecifikácie platieb za rok 2025 do októbra 2025, ale aj z vyúčtovania za rok 2024 bolo
zrejmé, že žalovaný síce v byte so svojou rodinou býva, avšak za toto užívanie platí nepravidelne,
v dôsledku čoho mu vznikol dlh uvádzaný v žalobe. Podľa vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu
na pojednávaní Okresný súd Martin o tomto dlhu už rozhodol aj právoplatným platobným rozkazom

v prospech mesta Turčianske Teplice.

12. Majú preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná.
Žalobca má v súlade s ust. § 126 ods. 1 Obč. zákonníka právo na ochranu proti žalovanému, ktorý
užívaním bez akéhokoľvek právneho dôvodu do vlastníctva žalobcu zasahuje neoprávnene. Žalobca má

preto právo domáhať sa vydania veci, ktorú mu žalovaný neoprávnene zadržuje, v prípade bytu takýmto
vydaním je vypratanie bytu.

13.Vzhľadomnazistenéskutočnostiavyššiecitovanézákonnéustanoveniesúdžalobežalobcuvyhovel
a žalovaného zaviazal k tomu, aby byt v primeranej lehote vypratal. Pr stanovení dĺžky lehoty na plnenie

súd vychádzal zo skutočnosti, že na základe súhlasu žalovaného ako bývalého nájomníka v byte žijú
aj členovia jeho rodiny, aj maloleté deti. Poskytnutá lehota na plnenie zo strany súdu slúži na to, aby
rodina žalovaného si dokázala obstarať svoje bytové potreby iným spôsobom.14. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi proti
neúspešnému žalovanému priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.