Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2026

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26CoCsp/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123367521
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Mačej

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2026:6123367521.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jozefa Mačeja a sudcov JUDr.

Ľuboslavy Vankovej a Mgr. Matúša Staríčka, v spore žalobkyne: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36
234 176, Krajinská 2954/32, Piešťany, zast. splnomocnenkyňou: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s. r. o., IČO: 47 234 679, so sídlom 1 . mája 173/11, Trenčín, proti žalovanému: A. B., nar.
X.X.XXXX, C. XXX/XXX, D., o zaplatenie 14.112,48 eur a príslušenstvo, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Trnava ( ďalej ,,aj súd prvej inštancie“ ) č. k. 11Csp/83/2023-130 zo dňa
19.12.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku II. a vo výroku IV. o nároku

na náhradu trov konania p o t v r d z u j e.

II. Žalobkyňa m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trnava rozsudkom č. k. 11Csp/83/2023-130 zo dňa 19.12.2024 rozhodol tak, že konanie
čiastočne zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby v časti úroku z omeškania ( výrok I. ); žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 7.041,30 eur a príslušenstvo v splátkach po 200 eur mesačne ( výrok
II. ); vo zvyšku žalobu zamietol ( výrok III. ) a žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov konania ( IV. ).

2. Súd prvej inštancie vychádzal zo zistenia, že medzi stranami sporu bola uzavretá zmluva o
spotrebiteľskom úvere, z ktorej žalovaný uhradil len časť splátok a ku dňu rozhodnutia bol v omeškaní
so zaplatením sumy 7.041,30 eur, pričom žalobca nepreukázal účinné zosplatnenie úveru, preto nemal
nárok na zaplatenie celej zostávajúcej istiny, ale len splatných splátok ku dňu rozhodnutia s tým, že
zároveň povolil splácanie dlhu v splátkach vzhľadom na majetkové pomery žalovaného a rozhodol, že
žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania, keďže ich úspech bol približne rovnaký.

3. Žalovaný napadol rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku II. a v závislom výroku o trovách
konania IV., domáhal sa ich zrušenia a vrátenia veci v rozsahu zrušenia na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Odvolanie odôvodnil dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písm. b/, d/, f/ a h/ CSP ( súd nesprávnym
procesným postupom porušil jeho právo na spravodlivý proces, konanie trpí inými vadami majúcimi za
následok nesprávne rozhodnutie, skutkové zistenia sú nesprávne a neúplné a rozhodnutie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ). Namietal najmä nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia,
nevysporiadanie sa so všetkými jeho argumentmi, nesprávne skutkové zistenia ohľadom rozsahu jeho

dlhu a existenciu vád konania majúcich za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Navrhol, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil vo výroku II. a IV. a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie.4. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla potvrdenie rozsudku v odvolaním napadnutej časti ako
vecne správneho. Uviedla, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav, správne právne posúdil
nárokžalobkyne,riadnesavysporiadalsovšetkýmitvrdeniamižalovanéhopričomodvolaniežalovaného

neobsahuje relevantnú právnu argumentáciu.

5. Odvolací súd preskúmal rozsudok v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní podľa
§ 379 a § 380 CSP, pričom nezistil vady konania, na ktoré by musel prihliadnuť ex offo.

6. K tvrdenému porušeniu práva na spravodlivý proces ( § 365 ods. 1 písm. b/ CSP ) je potrebné uviesť,
že tento odvolací dôvod nie je dôvodný. Súd prvej inštancie umožnil žalovanému plne realizovať jeho
procesné práva, vykonal dokazovanie a svoje rozhodnutie riadne odôvodnil. Judikatúra Ústavného súdu
SR ustálila, že porušenie práva na spravodlivý proces nemožno vyvodzovať len z nesúhlasu strany
sporu s právnym názorom súdu.

7. K odvolaciemu dôvodu iná vada konania ( § 365 ods. 1 písm. d/ CSP ) je potrebné uviesť, že
žalovaný nekonkretizoval existenciu vady konania spôsobom umožňujúcim jej preskúmanie. Z obsahu
spisu nevyplýva existencia vady, ktorá by mohla mať vplyv na správnosť rozhodnutia.

8. K odvolateľom tvrdeným nesprávnym skutkovým zisteniam z vykonaných dôkazov ( § 365 ods. 1

písm. f/ CSP ) je potrebné uviesť, že skutkové zistenia vychádzajú z úverovej zmluvy, splátkového
kalendára, výpisu úhrad, výpovede žalovaného. Žalovaný neoznačil žiadne iné dôkazy, ktoré by mohli
viesť k odlišnému skutkovému záveru.

9. Ohľadom námietky odvolateľa týkajúcej sa nesprávneho právneho posúdenie veci ( § 365 ods. 1 písm.

h/ CSP ) je potrebné uviesť, že súd prvej inštancie správne aplikoval § 52 a nasl. OZ, § 517 ods. 2 OZ,
ako aj ZoSÚ. Keďže zosplatnenie úveru nebolo preukázané, má žalobkyňa nárok len na splatné splátky
ku dňu rozhodnutia. Ide o právny záver plne súladný s judikatúrou Najvyššieho súdu SR.

10. Odvolací súd považuje právny záver súdu prvej inštancie, podľa ktorého žalobkyni priznal len tie

splátky úveru, ktoré boli ku dňu rozhodovania splatné, za vecne správny a plne súladný so základnými
zásadami súkromného práva. Zo spôsobu určenia priznanej sumy je zrejmé, že súd prvej inštancie
nepriznal žalobkyni celý zosplatnený dlh, ale vychádzal z princípu, že veriteľovi možno priznať len také
plnenie, ktoré je v čase rozhodovania splatné a preukázané.

11. Pokiaľ žalobkyňa uplatnila nárok aj na plnenia, ktoré ku dňu rozhodovania neboli splatné, resp.
ktorých splatnosť viazala na tvrdené zosplatnenie úveru, bolo povinnosťou súdu prvej inštancie
preskúmaťúčinnosťtakéhotozosplatnenia.Vsituácii,keďsúdprvejinštancienepriznalžalobkynizvyšok
uplatneného nároku a priznal len jednotlivé splátky, ktoré boli preukázateľne splatné, implicitne tým
vyjadril záver, že neboli splnené podmienky na priznanie celého zosplatneného dlhu.

12. Takýto postup je v súlade s princípom ochrany spotrebiteľa, ako aj so zásadou, že súd môže priznať
len existujúci a splatný nárok. Nemožno totiž priznať plnenie, ktoré ešte nenadobudlo splatnosť, ani v
prípade, ak ho žalobkyňa uplatní v žalobe ako celok.

13. Postup súdu prvej inštancie, ktorý rozlíšil medzi splatnými a nesplatnými plneniami a priznal len tie,
ktoré boli ku dňu rozhodovania splatné, preto odvolací súd považuje za správny a spravodlivý.

14. Odvolací súd sa nestotožnil s odvolacími námietkami žalovaného ( Najmä nedostatočné
odôvodnenie rozhodnutia, nesplnenie informačných povinností žalobkyne a neprehľadnosť zmluvy,

keď z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie / najmä body 35 až 39 / vyplýva, že sa zaoberal
spotrebiteľským charakterom zmluvy, obsahom zmluvných podmienok, ako aj obranou žalovaného. To,
že súd prvej inštancie neprijal právnu argumentáciu žalovaného, neznamená, že sa ňou nezaoberal,
keď z rozsudku je zrejmé, z akých skutkových zistení vychádzal a akými úvahami sa riadil. ), preto
napadnutý rozsudok čo do výroku II. vecne správny, podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil vrátane závislého

výroku o náhrade trov konania ( výrok IV. ).

15. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnej žalobkyni priznal nárok na ich náhradu v plnom rozsahu. Ovýške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia samostatným
uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

16. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
( § 419 CSP ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces ( § 420 CSP ).
Dovolanie je podľa § 421 C. s. p. prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri, ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 CSP ).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) ( § 421 ods. 2 CSP ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) ( § 422 ods. 1 CSP ).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 2 CSP ).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné ( § 423 CSP ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 CSP ).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 ( § 425 CSP ).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo, ak do konania vstúpil ( §

426 CSP ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP ).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP ).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
( dovolacie dôvody ) a čoho sa dovolateľ domáha ( dovolací návrh ) ( § 428 CSP ).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 CSP ).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
( § 429 ods. 2 CSP ).
Súd vždy poučí strany o ich práve zvoliť si advokáta a o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci
( § 160 ods. 2 CSP ).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania ( § 430 CSP ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods. 1 CSP ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods. 2 CSP ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 CSP ).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods. 2 CSP ).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom ( § 433 CSP ).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania ( § 434 CSP ).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okremskutočnostíadôkazovnapreukázanieprípustnostiavčasnostipodanéhodovolania(§435CSP).