Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. marec 2026

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14CoP/37/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725203936
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2026:1725203936.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr.
Ľubomíra Bundzela a JUDr. Kristíny Srnkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpeného procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok,
pracovisko Senec, Krátka 1, Senec, dieťa matky A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, E.,
zastúpenej spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Eva Koleničová, s.r.o., Dolné Dubové 249, a otca

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, G., zastúpeného spoločnosťou KASANOVÁ advokátska
kancelária s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 10, Bratislava, v konaní o návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok č. k. 5P/205/2025
– 59 zo dňa 07.01.2026, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením zo dňa 07.01.2026 súd prvej inštancie zamietol návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa matka maloletého A. domáhala nahradenia súhlasu otca s prijatím maloletého na
Základnú školu H. I. E..
Podľa odôvodnenia rozhodnutia matka návrh odôvodnila tým, že Okresný súd Trnava rozsudkom sp.
zn. 17P/16/2023 zo dňa 26. 03. 2025 schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej bol maloletý zverený
do osobnej starostlivosti otca. Matke bol upravený široký styk s dieťaťom, vrátane pravidelného

telefonického kontaktu počas dní, keď sa dieťa nachádza u otca. Počas konania vo veci úpravy
rodičovských práv a povinností otec dohodnutý režim dodržiaval a rodičia sa vedeli bez problémov
dohodnúť na všetkých potrebných otázkach týkajúcich sa maloletého. Komunikácia prebiehala bez
konfliktných situácií aj so starou matkou maloletého. Od momentu, keď otec prevzal rozsudok
potvrdzujúci zverenie dieťaťa do jeho výhradnej osobnej starostlivosti, však došlo k zásadnej zmene
jeho správania. Rodičia prestali byť schopní dohodnúť sa aj v otázkach, ktoré dovtedy riešili bez ťažkostí,

keďže otec začal konanie matky ignorovať a odmietať konštruktívnu komunikáciu. Matka by nikdy
nepodpísala rodičovskú dohodu, keby vedela, že ju otec po jej schválení začne vylučovať zo všetkých
rozhodnutí týkajúcich sa maloletého. Otec matke prisľúbil, že faktické usporiadanie starostlivosti sa
nezmení, avšak po získaní výhradnej starostlivosti začal konať opačne a v rozpore so záujmom dieťaťa.
Maloletý sám vníma a konštatuje, že otec ho zavádzal ohľadom dôvodu zmeny školy - otec tvrdil, že
zmena je potrebná kvôli skráteniu dochádzania, avšak aj samotné dieťa prišlo na to, že dochádza

rovnakú trasu bez ohľadu na to, z ktorej strany cestuje (či ide o cestu G. - E. alebo E. - G.). Podotýkame,
že uvedenú cestu musí maloletý absolvovať až dvakrát týždenne kvôli tréningom, pričom absolvovať
tieto cesty po náročných tréningoch a následne sa zodpovedne pripraviť do školy predstavuje pre
maloletého enormnú fyzickú aj psychickú záťaž, pričom maloletý si pred zmenou školy nevedel v praxi
uvedené zmeny predstaviť a relevantne sa k nim vyjadriť. Zároveň sa sám vyjadril, že sa v základnej
škole v G. necíti tak dobre ako sa cítil v škole v E.. Napriek nesúhlasu matky, a dokonca aj samotného

maloletého, otec trvá na tom, aby dieťa navštevovalo Základnú školu v G., hoci matka so zmenou školy
nesúhlasí a otec nemá právomoc rozhodovať v tejto otázke sám. Okresný súd Pezinok uznesenímsp. zn. 5P/70/2025 zo dňa 09. 07. 2025 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým nahradil súhlas matky
s prijatím maloletého na Základnú školu v G., prípadne na Základnú školu C. J.. Po odvolaní matky
však Krajský súd v Trnave (uznesenie sp. zn. 12CoP/171/2025 zo dňa 29.0 9. 2025, právoplatné dňa

08.10.2025) rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol. Otázka výberu školy je však naďalej mimoriadne naliehavá. Napriek rozhodnutiu
Krajského súdu v Trnave dochádza zo strany vedenia školy v E. k tomu, že riaditeľka Základnej školy v E.
matke opakovane tvrdí, že dieťa nemôže byť prijaté na predprimárne vzdelávanie bez súhlasu otca, otec
vytrvalo odmieta súhlas udeliť a to aj napriek rozhodnutiu krajského súdu. Vedenie Základnej školy G.

zas odmieta dieťa zo svojej evidencie vyradiť, pokiaľ nie je prijaté na inú školu. Vznikol tak stav právnej a
faktickej neistoty, ktorý bráni zabezpečeniu riadneho vzdelávania maloletého. Rozhodnutím odvolacieho
súdu bol zrušený právny základ, na základe ktorého školy konali, no zároveň neexistuje žiadne
nové rozhodnutie, ktoré by jasne určilo školu maloletého. Tento stav spôsobuje prieťahy a negatívne
ovplyvňuje maloletého, keďže žiadna škola nevie rozhodnúť o jeho prijatí či ukončení dochádzky, čo
má bezprostredný dopad na jeho najlepší záujem. Maloletý sa už teší na to, že sa vráti do školy v E. a

nevie sa dočkať toho dňa, avšak matka nevie docieliť požadovaný stav bez ingerencie súdu. Za daných
okolností sú splnené zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa návrhu matky,
keďžejeosvedčenánaliehavosťbezodkladnejúpravypomerovapotrebaokamžitéhozásahusúdu.Táto
naliehavosť vyplýva najmä zo svojvoľných rozhodnutí otca v zásadných záležitostiach, predovšetkým v
otázke výberu školy, ktorú bude maloletý navštevovať. V neposlednom rade maloletý je v neistote, do

kedy bude musieť chodiť do školy v G., je z toho nervózny a nesvoj, čo nie je v jeho záujme a škody
napáchané otcom sú už teraz privysoké. Matka predkladá aj rozhodnutie z prokuratúry, že aj postup
školy v G. nebol pri prijatí maloletého v súlade so zákonom. V predmetnom prípade nastalo nielen
bezprostredné ohrozenie rodičovských práv matky - jej práva podieľať sa na rozhodovaní o podstatných
záležitostiach dieťaťa - ale najmä samotného najlepšieho záujmu maloletého. Inštitút neodkladného

opatrenia má v tejto situácii zabezpečiť, aby práva maloletého dieťaťa neboli zjavne ohrozené tým, že
v dôsledku rodičovskej nezhody, respektíve presadzovania osobných preferencií zo strany otca, dieťa
stratí možnosť navštevovať základnú školu, v ktorej sa cíti najlepšie. Bez okamžitého zásahu súdu hrozí,
že dieťa príde o miesto v E. základnej škole, čo by mu spôsobilo ujmu v oblasti výchovy, socializácie
a pokračovania v existujúcich sociálnych väzbách. Neodkladné opatrenie tak bude slúžiť ako dočasná

ochrana práv dieťaťa až do rozhodnutia vo veci samej.
Z obsahu súvisiacich spisov považoval súd za preukázané, že Okresný súd Trnava rozsudkom sp.
zn. 17P/16/2023-303 zo dňa 26.03.2025 schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej bol maloletý zverený
do osobnej starostlivosti otca, matka sa zaviazala prispievať na výživu maloletého sumou 100,- eur
mesačne, matka je oprávnená stretávať sa s maloletým v bežnom kalendárnom roku v párnom týždni

v čase od štvrtka od 15.00 hod. do pondelka do 8.00 hod. - v nepárnom týždni v čase od stredy od
15.00 hod. do štvrtka do 8.00 hod., pričom si maloletého vyzdvihne a po skončení stretnutia odovzdá v
školskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje, a to s výnimkou školských prázdnin, choroby maloletého
a sviatkov, kedy je miestom prevzatia a odovzdania bydlisko otca, a to vždy o 9.00 hod., ak nie je
nižšie uvedené inak, počas vianočných sviatkov a prázdnin každý párny rok v čase od 23.12. od

9.00 hod do 25.12. do 16.00 hod., každý nepárny rok v čase od 2.1. od 9.00 hod. do posledného
dňa vianočných prázdnin do 9.00 hod., každý nepárny rok v čase od 25.12. od 16.00 hod do 2.1.
nasledujúceho párneho roka do 9.00 hod., počas jarných prázdnin každý nepárny kalendárny rok, a
to od posledného dňa školského vyučovania predchádzajúceho začiatku jarných školských prázdnin
od 15.00 hod. do pondelka nasledujúceho po skončení jarných školských prázdnin do 8.00 hod., kedy

maloletého odovzdá v školskom zariadení, počas veľkonočných sviatkov a prázdnin každý párny rok
od posledného dňa školského vyučovania od 15.00 hod. do nasledujúcej stredy do 8.00 hod., kedy
maloletého odovzdá v školskom zariadení, počas letných prázdnin každý párny rok v čase od 1.7. od
9.00 hod. do 15.7. do 9.00 hod. a v čase od 1.8. od 9.00 hod. do 15.8. do 9.00 hod., každý nepárny rok
v čase od 16.7. od 9.00 hod. do 31.7. do 9.00 hod. a v čase od 16.8. od 9.00 hod. do 31.8. do 9.00 hod.,

pričom miestom prevzatia a odovzdania maloletého je bydlisko otca. Matka sa zaväzuje, že v prípade,
ak nebude môcť maloletého včas prevziať v čase termínu stretnutia, upovedomí o tom otca najmenej 24
hodínvopred.Matkasazaväzuje,ževčase,keďbudeprebiehaťstretnutiesmaloletým,zabezpečíúčasť
maloletého na krúžkoch, resp. na mimoškolskej činnosti, ktorú bude v tom čase maloletý absolvovať.
Matka sa zaväzuje, že v čase, keď bude prebiehať jej stretnutie s maloletým počas jarných prázdnin

a veľkonočných sviatkov, zabezpečí prípravu maloletého na vyučovanie na najbližší školský deň a do
školy ho odovzdá s vecami, ktoré jej otec za týmto účelom pripravil a ktoré matka prevezme pri prevzatí
maloletého pred začiatkom jarných prázdnin a veľkonočných sviatkov. Rodičia sa dohodli, že v prípade
akútneho ochorenia, resp. úrazu, zostáva maloletý v osobnej starostlivosti otca, pričom po skončeníakútneho stavu je matka oprávnená stretávať sa s maloletým v termínoch podľa tejto dohody, pričom je
povinná poskytnúť mu potrebnú zdravotnú starostlivosť. Otec je povinný matku informovať o ukončení
akútnej fázy zhoršeného zdravotného stavu maloletého. Matka akceptuje, že sa po dobu akútnej fázy

choroby či úrazu maloletého zdrží výkonu styku s maloletým, za účelom jeho bezproblémovej liečby v
domácom prostredí. Pod sp. zn. 5P/70/2025 je na tunajšom súde vedené konanie o nezhode rodičov
v ktorom návrhom doručeným Okresnému súdu Trnava dňa 26.05.2025, postúpeným Okresnému
súdu Pezinok dňa 10.06.2025 žiadala matka o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd
dočasne upravil pomery maloletého až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej tak, že

trvalý pobyt maloletého je na adrese C. D. XXXX/X, E., otcovi maloletého zakázal do rozhodnutia vo
veci samej meniť trvalý pobyt maloletého a meniť ošetrujúceho lekára maloletého a zmeniť školu,
ktorú maloletý navštevuje. Dňa 16.06.2025 doručil otec súdu vyjadrenie k návrhu matky a zároveň
žiadal o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd rozhodne tak že návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia sa zamietne a udelí súhlas otcovi k podaniu žiadosti na Základnú školu B.
X, G. a v prípade nedostatočnej kapacity aj na Základnú školu, D. XX, C. J., prostredníctvom ktorej

požiadaoprestupmaloletéhozoZákladnejškolyH.XXXX/X,E.,atozaúčelomplneniapovinnejškolskej
dochádzky na tejto základnej škole, pre účely podania žiadosti o prestup sa týmto rozhodnutím nahrádza
súhlasmatkyspodanímžiadosti tiežudelí súhlasotcovi kvýberuposkytovateľazdravotnejstarostlivosti
pre maloletého a k uzatvoreniu Zmluvy o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, za týmto účelom súd
nahrádza súhlas matky s výberom poskytovateľa zdravotnej starostlivosti pre maloletého. Okresný súd

Pezinok uznesením pod sp. zn. 5P/701/2025-79 zo dňa 09.07.2025 nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým udelil súhlas otcovi k podaniu žiadosti na Základnú školu B. X, G. a v prípade nedostatočnej
kapacity aj na Základnú školu, D. XX, C. J., prostredníctvom ktorej požiada o prestup maloletého zo
Základnej školy H. XXXX/X, E., a to za účelom plnenia povinnej školskej dochádzky na tejto základnej
škole a nahradil súhlas matky s podaním žiadosti o prestup maloletého zo Základnej školy H. XXXX/X,

E. na Základnú školu B. X, G. a v prípade nedostatočnej kapacity aj na Základnú školu, D. XX, C. J., vo
zvyšku súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a tiež zamietol návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia. Krajský súd v Trnave uznesením pod sp. zn. 12CoP/171/2025-116
zo dňa 29.09.2025 uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. zmenil tak, že návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol a uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku III., ktorým Okresným

súd Pezinok zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia potvrdil. Krajský súd v
Trnave svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že zo strany ani jedného z rodičov nebola osvedčená potreba
bezodkladnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa a dospel k záveru, že rodičia nepreukázali ohrozenie
pomerov maloletého dieťaťa. Bežné záležitosti maloletého dieťaťa je oprávnený rozhodnúť ten z rodičov,
u ktorého sa dieťa momentálne nachádza, pričom bežnými záležitosťami sa rozumejú tie, ktoré vznikajú

pri uspokojovaní každodenných potrieb dieťaťa. Podstatné otázky, týkajúce sa záležitosti dieťaťa musia
vždy schválené oboma rodičmi a preto vždy je potrebné zistiť názor druhého rodiča, či s prejavom
zastupujúceho rodiča súhlasí a pokiaľ by rodič vyslovil nesúhlas, sú dané podmienky pre postup podľa §
35 Zákona o rodine. V prípade ak dôjde medzi rodičmi k nezhode o tom, čo je skutočný záujem dieťaťa,
rozhoduje na návrh niektorého z nich súd. Nahradenie súhlasu matky s plnením školskej povinnosti

na inej základnej škole, než ktorú maloletý navštevoval má byť predmetom dokazovania v konaní vo
veci samej, nakoľko pri neodkladnom opatrení nemá súd priestor na vykonanie dokazovania, zistenie
skutočného stavu veci, a najmä overenie si skutočnosti, ktoré školské zariadenie bude spĺňať podmienku
najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa. Na uvedenom nič nemení ani skutočnosť, že maloletý sa
sám vyjadril, že si želá školu zmeniť. V danom prípade ide o podstatnú otázku vo veci maloletého

dieťaťa, o ktorej rozhodujú obaja rodičia a v prípade nesúhlasu jedného z nich, na návrh druhého rodiča
súd, ktorý vykoná riadne dokazovanie. Napriek zásadnému zásahu do pomerov maloletého dieťaťa
súd prvej inštancie jednostranne prijal predložené tvrdenia a napadnuté rozhodnutie odôvodnil veľmi
povrchne a navyše aj nedostatočne. Odvolací súd nevzhliadol potrebu okamžitej úpravy pomerov, ktorá
by odôvodňovala zásah súdu, vyžadujúci zrýchlený postup. Vyhovením návrhu otca alebo návrhu matky

by došlo k meritórnemu rozhodnutiu o podstatnej veci týkajúcej sa maloletého, čím by bol popretý
charakter neodkladného opatrenia, ktorým je dočasnosť. Tento inštitút sa má uplatňovať len výnimočne,
a to výlučne v prípadoch riadneho preukázania potreby bezodkladnej úpravy pomerov tak, aby sa
zamedzilo jeho zneužitiu. Naliehavý charakter konania o neodkladnom opatrení ani neumožňuje, aby
sa vo veci vykonávalo rozsiahle dokazovanie, tak ako v riadnom konaní, preto sa iba osvedčuje, či sú

splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania
znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité
pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. Spravidla to znamená, že súd vychádza zo
skutkových tvrdení navrhovateľa, ktoré posudzuje v súvislosti s dostupnými dôkazmi z hľadiska ichpravdepodobnosti.Nariadenieneodkladnéhoopatreniavkaždomprípadevyžadujesplneniepodmienky,
že je tu potreba bezodkladne upraviť pomery. Skutočnosti tvrdené otcom by bolo potrebné zisťovať
v konaní vo veci samej a ani otec nemôže očakávať, že na základe sprostredkovaných informácii

maloletého, t.j. bez overenia pravosti, zisťovania skutočností, súd pristúpi k okamžitému zásahu do
výkonu rodičovských práv matky. S poukazom na charakter neodkladného opatrenia dospel odvolací
súd k záveru, že nezhoda rodičov týkajúca sa vzdelávania maloletého, ako aj zmeny trvalého pobytu
a všeobecného lekára (tak, ako žiadala matka) sa nemá riešiť formou neodkladného opatrenia, ale v
konaní vo veci samej, s riadne vykonaným dokazovaním. V konaní pod sp. zn. 5P/70/2025 je nariadené

pojednávanie na deň 23.02.2026. Pod sp. zn. 5P/139/2025 je na tunajšom súde vedené konanie o
návrhu matky na zmenu zverenia maloletého, vo veci je nariadené pojednávanie na deň 02.02.2026.
Súd konštatoval, okrem iného, že pri rozhodovaní o úprave rodičovských práv a povinností pred
začatím konania alebo po jeho začatí je potrebné v prvom rade prihliadať na záujem maloletého
dieťaťa. Prostriedkom na ochranu záujmu maloletého dieťaťa podľa Civilného mimosporového poriadku
je okrem iného aj inštitút neodkladného opatrenia. V zmysle Civilného sporového poriadku, ktorý je

potrebné subsidiárne použiť aj vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, je základnou podmienkou
na nariadenie neodkladného opatrenia, aby účastník konania osvedčil jednak uplatňovaný nárok a aj
potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti
situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého
dieťaťa. Vzhľadom na skutočnosť, že sa pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia jedná

o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie, súd pred
samotným nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie.
Inštitút neodkladného opatrenia v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv
dieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa, ktorá je
inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine v konaní

vo veci samej. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď
len dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov, by bolo právo účastníka ohrozené. Toto ohrozenie
osvedčeného nároku účastníka musí byť konkrétne, reálne a musí hroziť bezprostredne, keď existencia

nároku ešte sama o sebe nie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. Je nutné, aby boli
osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť neodkladná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.
Z prechádzajúcich konaní vo veci maloletého má súd preukázané, že o poslednej úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Trnava

sp. zn. 17P/16/2023-303 zo dňa 26.03.2025, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej bol
maloletý zverený do osobnej starostlivosti otca, matka sa zaviazala prispievať na výživu maloletého
sumou 100,- eur mesačne a bol upravený styk matky s maloletým. Napriek tomu, že rodičia sa na
úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dohodli, od rozhodnutia súdu dochádza
medzi rodičmi k nezhodám vo veci školskej dochádzky maloletého, lekárskej starostlivosti, ako aj miesta

evidencie trvalého pobytu maloletého a obaja rodičia sa domáhajú toho, aby v týchto veciach rozhodol
súd, konanie je vedené pod sp. zn. 5P/70/2025. Nakoľko rodičia maloletého sa nedokázali zhodnúť na
tom,ktorúškolubudemaloletýnavštevovať asúdprvejinštancie malzato,žejepotrebnézastabilizovať
pomery maloletého tak, aby od septembra 2025 riadne nastúpil do ďalšieho ročníka na zvolenej
základnej škole, súd z dôvodu nezhody rodičov upravil pomery maloletého nariadením neodkladného

opatrenia uznesením č. k. 5P/70/2025-79 zo dňa 09.07.2025, pričom pri rozhodovaní súd zohľadnil aj
vyjadrenie maloletého pred opatrovníkom, že aktuálne musí veľmi skoro vstávať, ráno ho často bolieva
v aute cestou do školy hlava, lebo sa nemôže dlhšie vyspať, poobede nestíha futbalové tréningy, ktoré
sú pre maloletého dôležité, v G. má mnoho kamarátov, sociálne prostredie mu je známe a tiež prihliadol
na odporúčanie opatrovníka, že otcom podaný návrh na zmenu vzdelávacieho zariadenia je dôvodný a

zmena vzdelávacieho zariadenia je v najlepšom záujme maloletého. Na základe tohto rozhodnutia súdu,
ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 16.07.2025 bol maloletý prijatý do Základnej školy v G., kde si plní
svoju povinnú školskú dochádzku. Krajský súd v Trnave uznesením pod sp. zn. 12CoP/171/2025-116 zo
dňa 29.09.2025 uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol s odôvodnením, že nahradenie súhlasu matky s plnením školskej povinnosti na inej

základnej škole, než ktorú maloletý navštevoval má byť predmetom dokazovania v konaní vo veci samej,
nakoľko pri neodkladnom opatrení nemá súd priestor na vykonanie dokazovania, zistenie skutočného
stavu veci, a najmä overenie si skutočnosti, ktoré školské zariadenie bude spĺňať podmienku najlepšiehozáujmu maloletého dieťaťa, na uvedenom nič nemení ani skutočnosť, že maloletý sa sám vyjadril, že
si želá školu zmeniť.
Podľa súdu prvého stupňa medzi rodičmi nezhoda vo veci plnenia školskej dochádzky maloletého

naďalej pretrváva. Maloletý je riadne evidovaný ako žiak Základnej školy v G., kde si plní svoju
povinnú školskú dochádzku, kam bol prijatý na základe vtedy vykonateľného rozhodnutia súdu.
Nariadenie neodkladného opatrenia vyžaduje splnenie podmienky, že je tu potreba bezodkladne
upraviť pomery. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia sa nezhoda rodičov týkajúca sa
vzdelávaniamaloletéhonemáriešiťformouneodkladnéhoopatrenia,alevkonanívovecisamej,sriadne

vykonaným dokazovaním. K tomuto záveru dospel Krajský súd v Trnave v uznesením pod sp. zn.
12CoP/171/2025-116 zo dňa 29.09.2025. Skutočnosti tvrdené oboma rodičmi ako aj skutočnosti, ktoré
školské zariadenie bude spĺňať podmienku najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa je potrebné zisťovať
v riadnom konaní, nakoľko v konanie o neodkladnom opatrení neumožňuje, aby sa vo veci vykonávalo
rozsiahle dokazovanie, tak ako v konaní vo veci samej. V rámci dokazovania súd bude zisťovať aj názor
maloletého, kedy bude maloletý môcť svoj názor relevantne vyjadriť, a to na základe svojich osobných

skúseností. Rovnako pre rozhodnutie súdu bude dôležité aj vykonané dokazovanie v konaní o návrhu
matky na zmenu zverenia maloletého vedené na tunajšom pod sp. zn. 5P/139/2025. Vzhľadom na
uvedené má súd za to, že nie sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, preto
návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a o nezhode rodičov rozhodne v konaní
pod sp. zn. 5P/70/2025, kde je nariadené pojednávanie na deň 23.02.2026.

2. Proti tomuto rozhodnutia podala matka maloletého v zákonnej lehote odvolanie, ktorým sa domáhala
zmeny rozhodnutia súdu prvého stupňa tak, aby odvolací súd nahradil súhlas otca s prijatím maloletého
na Základnú školu H. I. E., a aby otcovi do právoplatného skončenia konania vo veci samej zakázal

túto školu zmeniť.
Namietala, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, na základe vykonaných
dôkazovdospelknesprávnymskutkovýmzisteniam,nesprávneaneúplnezistilskutočnýstavveciajeho
rozhodnutie je prekvapivým vzhľadom na rozhodovaciu prax súdov.
Poukazovala na to, že problém základnej školy sa riešil už v konaní sp. zn.5P/70/2025, v rámci

ktorého matka žiadala nariadenie neodkladného opatrenia v uvedenom znení už 10.06.2025 (návrh
bol doručený Okresnému súdu Trnava dňa 26.05.2025), pričom otec žiadal (vo vyjadrení k návrhu
matky, doručený súdu dňa 16.06.2025) o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd rozhodne tak,
že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamietne a udelí súhlas otcovi k podaniu
žiadosti na Základnú školu B. X, G. a v prípade nedostatočnej kapacity aj na Základnú školu D. XX,

C. J., prostredníctvom ktorej požiada o prestup maloletého zo Základnej školy H. XXXX/X, E., a to za
účelom plnenia povinnej školskej dochádzky na tejto základnej škole. V tejto súvislosti Okresný súd
Pezinok návrh matky zamietol, kým v kontexte otcovho návrhu neodkladné opatrenie nariadil, a to s
poukazom na vyjadrenie maloletého. Matka podala voči tomuto rozhodnutiu odvolanie a zároveň druhý
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. V rámci odvolacieho konania Krajský súd v Trnave ako

súd odvolací uznesením, sp. zn. 12CoP/171/2025, zo dňa 29. septembra 2025, zmenil rozhodnutie
prvostupňového súdu tak, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, pričom
poukázal na to, že na situácii nič nemení ani skutočnosť, že maloletý sa sám vyjadril, že si želá školu
zmeniť.Následneprvostupňovýsúddruhýmatkinnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia(vkonaní
sp. zn. 5P/205/2025), argumentujúc a poukazujúc tentokrát na odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho

súdu, znovu zamietol.
V konaní je nesporné, že medzi rodičmi dlhodobo pretrváva zásadný nesúlad pri výkone rodičovských
práv, najmä v oblasti otázky výberu školy pre maloleté dieťa. Práve existencia takéhoto konfliktu bola
dôvodom, pre ktorý súd v predchádzajúcom konaní rozhodol o nariadení neodkladného opatrenia v
prospech otca, ktorým nahradil súhlas matky s prijatím dieťaťa do základnej školy v G.. V tomto konaní

však súd za prakticky totožných skutkových okolností návrh matky zamietol, bez toho, aby presvedčivo
vysvetlil, v čom spočíva podstatná skutková alebo právna odlišnosť oboch vecí.
Napadnuté rozhodnutie považuje matka za vecne aj právne nesprávne, keďže sa súd v obrovskej
miere odchýlil od vlastného predchádzajúceho rozhodnutia vydaného v skutkovo a právne porovnateľnej
– takmer úplne totožnej – veci. Napadnuté uznesenie je zároveň nedostatočne odôvodnené, keďže

neobsahuje presvedčivé právne úvahy, súd sa nezaoberal porovnaním veci s vlastným predchádzajúcim
rozhodnutím v právne porovnateľnej veci. Takýto postup súdu je v rozpore so zásadou rovnosti
účastníkov konania a so zásadou predvídateľnosti súdnych rozhodnutí. Matka má za to, že ak súd v
jednej veci považoval nahradenie súhlasu rodiča prostredníctvom neodkladného opatrenia za prípustnéa nevyhnutné, je povinný sa v následnom rozhodnutí vyrovnať s tým, prečo rovnaký postup v analogickej
veci nepovažuje za opodstatnený.
Z uvedeného skutkového vývoja vyplýva, že matka sa v tomto konaní ocitla v procesne nevýhodnom

postavení, a to nie pre nedostatok dôvodov jej návrhu alebo jej pasivitu, ale v dôsledku časovej
postupnosti rozhodnutí súdov a zmeny právneho názoru. Pôvodné nariadenie neodkladného opatrenia
v prospech otca vytvorilo faktický stav, ktorý sa v praxi uplatňuje aj po jeho následnom zrušení odvolacím
súdom, pričom matkin návrh bol opakovane zamietnutý, najprv s odkazom na názor maloletého a potom
s odkazom na právny názor súdu odvolacieho. Takýto stav je z hľadiska rovnováhy rodičovských práv a

spravodlivosti neadekvátny a zároveň súd prvej inštancie takto ponecháva v platnosti faktický stav, ktorý
nastal v dôsledku zlého, nesprávneho a zároveň neplatného/zrušeného rozhodnutia.
Postupom, pri ktorom bolo na základe dočasného neodkladného opatrenia dieťa administratívne prijaté
do základnej školy v G., pričom toto opatrenie bolo následne odvolacím súdom zrušené, vznikla
situácia, ktorá je vo svojich dôsledkoch voči matke ako aj voči maloletému objektívne neprimeraná
a nespravodlivá. Otec získal faktickú výhodu, ktorá nevychádza z konečného a riadneho súdneho

posúdenia veci, ale výlučne z dočasného procesného rozhodnutia, ktoré sa spätne ukázalo ako
neopodstatnené.
Nemožno prehliadnuť, že dôsledky tohto stavu dopadajú jednostranne na matku - a najmä no nielen aj
na maloletého A., a to bez toho, aby mala reálnu možnosť tento stav ovplyvniť. V praxi tak dochádza k
situácii, v ktorej je matka so synom nútená znášať následky zmeny právneho názoru súdu, hoci sama

konala v dobrej viere a v snahe chrániť najlepší záujem maloletého dieťaťa. Takýto stav je z pohľadu
princípurovnostirodičovakoajspoukazomnanápravupredchádzajúcehorozhodnutiaOkresnéhosúdu
Pezinok neudržateľný.
Zamietnutie druhého návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia je procesne nespravodlivé,
pretože súd pri jeho rozhodovaní vychádzal výlučne z právneho názoru odvolacieho súdu k

predchádzajúcemu návrhu otca, bez samostatného posúdenia aktuálneho skutkového stavu, všetkých
súvisiacich okolností a potrieb maloletého dieťaťa. Skutočnosť, že matkin návrh bol motivovaný
zabezpečením pokračovania školskej dochádzky v škole, ktorá bola pôvodne odsúhlasená obomi
rodičmi a ktorú maloletý riadne navštevoval až do momentu nariadenia neodkladného opatrenia ( na
základe návrhu otca, ktorý odvolací súd zamietol ) ako aj zabezpečením riadnej a dostupnej školskej

dochádzky, bola ignorovaná, pričom pôvodné neodkladné opatrenie nariadené v prospech otca vytvorilo
faktickú výhodu, ktorá aj po jeho následnom zrušení v realite naďalej pretrváva, a tým sa matka dostala
do objektívne nevýhodného postavenia.
Podľa odvolateľky napadnuté rozhodnutie nezohľadňuje najlepší záujem maloletého, v súvislosti
s ktorým poukazovala na právny názor Najvyššieho súdu SR vyslovený v rozhodnutí sp. zn. 2

CdoR/5/2024 a to na to, že maloletý jej sám vyjadruje túžbu navštevovať základnú školu v E. a voči
otcovi prejavuje nedôveru, nakoľko mal pocit, že ho otec zavádzal a oklamal.

3. Procesný opatrovník vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu matky navrhol rozhodnutie súdu

prvéhostupňapotvrdiť(„návrhumatkynevyhovieťazamietnuťho“)stým,žezáujmommaloletéhoje,aby
bol naďalej žiakom základnej školy G.. Poukazoval pritom na charakteristiku žiaka zo dňa 12.01.2026
vypracovanú touto školou, z ktorej vyplýva, že maloletý je adaptovaný na prostredie a režim školy,
v kolektíve spolužiakov je dobre začlenený, má viacero kamarátov, vyhľadáva spoločnosť rovesníkov,
spolupracuje pri spoločných aktivitách, rešpektuje autoritu dospelých a zapája sa do voľnočasových

aktivít.

4. Odvolací súd prejednal vec postupom bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s obsahom
spisového materiálu a dospel k záveru o nedôvodnosti odvolania matky maloletého.

5. Ako v zásade správne inštitút neodkladného opatrenia v odôvodnení napadnutého uznesenia
charakterizoval už súd prvého stupňa, ide o výnimočný procesný inštitút, ktorého požitie v konaniach
vo veciach starostlivosti o maloletých prichádza do úvahy iba v prípadoch, ak je ohrozené zdravie,

život, výchova alebo výživa maloletého dieťaťa, prípadne iný jeho obdobne dôležitý záujem, a situácia
vyžaduje okamžitý zásah súdu nariadením opatrenia, ktoré je spôsobilé toto ohrozenie odvrátiť.
Vdanomprípadevšaknavrhovateľkaneodkladnéhoopatreniažiadnetakzávažnéohrozeniemaloletého
netvrdila, v návrhu argumentovala stavom právnej a faktickej neistoty vo vzťahu k identifikácii školy, ktorúmá maloletý navštevovať, a jeho preferovaním školy v E., v ktorej sa cíti lepšie, ako v škole v G., z ktorých
tvrdení ohrozenie záujmu maloletého v intenzite odôvodňujúcej zásah súdu nariadením neodkladného
opatrenia nepochybne nevyplýva.

6. Rozhodnutie tunajšieho krajského súdu vo veci 12CoP/171/2025, ktorým bolo zmenené uznesenie
Okresného súdu Pezinok č.k. 5P/70/2025 zo dňa 09.07.2025 tak, že bol návrh otca na nahradenie
súhlasu matky s prestupom maloletého na Základnú školu v G. zamietnutý, do určitej miery ruší

legitimitu plnenia povinnej školskej dochádzky maloletého na Základnej škole v G., na strane druhej
súčasne ilustruje nevhodnosť použitia inštitútu neodkladného opatrenia na túto oblasť zabezpečovania
starostlivosti o maloleté dieťa, hoci jeho použitie nemožno všeobecne vylúčiť pre celkom výnimočné
prípady (spravidla prípady existencie hrozby, že bez rozhodnutia plnenie povinnej školskej dochádzky
dieťaťa nebude realizované).

7. Matka maloletého v súlade so skutočnosťou označila skutkové okolnosti tohto prípadu za prakticky
totožné so skutkovými okolnosťami v čase konania o návrhu otca, ktoré po rozhodnutí odvolacieho
súdu skončilo návrh zamietajúcim rozhodnutím, preto je jej námietka prekvapivosti rozhodnutia zjavne
nedôvodnou a návrh na zmenu uznesenia súdu prvého stupňa rozhodnutím odvolacieho súdu volaním

po tom, aby súd vedome rozhodol neprávne (!).
V rozpore s názorom odvolateľky pritom súd prvého stupňa celkom logicky, dostatočne a zrozumiteľne
svoje rozhodnutie odôvodnil právnym názorom odvolacieho súdu (čím vysvetlil aj odklon od vlastného
posudzovania predchádzajúceho prípadu), na správnosti ktorého nič nemení zmena skutkového stavu
spočívajúca iba v tom, ktorú základnú školu maloletý aktuálne navštevuje.

8. Vychádzajúc z týchto záverov odvolací súd, ktorý v rozhodnutí súdu prvého stupňa ani v jeho
vydaniu predchádzajúcom procesnom postupe nezistil pochybenia odôvodňujúce zmenu alebo zrušenie
rozhodnutia (nehľadiac na to, že odvolateľka v obsahu svojho opravného prostriedku neidentifikovala,

v čom by podľa jej názoru malo spočívať nesprávne právne posúdenie veci, na základe ktorých
vykonaných dôkazov súd prvého stupňa dospel ku ktorému nesprávnemu skutkovému zisteniu, či ktorá
skutková okolnosť zostala nedostatočne ozrejmená a vykonanie ktorých dôkazov by podľa nej ešte
prichádzalo do úvahy), napadnuté uznesenie, s odôvodnením ktorého sa stotožnil, podľa § 387 ods. 1
a 2 Civilného sporového poriadku ako vecne správne potvrdil.

9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 ( § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).