Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 69C/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124214971
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Malegová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7124214971.3

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., zastúpený JUDr.
Ľubomírom Hudákom, advokátom, so sídlom Žižkova 19, Košice, proti žalovaným: 1/ E. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XX, G., zastúpený JUDr. Ing. Ľubomírom Niedelským, Hiezdoslavova 7, Košice,
2/H.I.,nar.XX.XX.XXXX,bytomJ.XXX,G.,zastúpenýadvokátskoukanceláriouSonderlichAdvokátska
kancelária s.r.o., Mojmírova 8, Košice, IČO: 56 082 486, o nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalovaný 1/ má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

III. Žalovaný 2/ má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 1.8.2024, domáhal nahradenia prejavu vôle žalovaného
2/ uzavrieť kúpnu zmluvu so žalobcom, ktorou prevedie na žalobcu spoluvlastnícky podiel 2/24 k
nehnuteľnosti, a to parcele K. - XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 2787m2, zapísané na LV
č. XXXX kat.úz. Barca, C. G. L., obec: KOŠICE - BARCA, a to za podmienok ako uzavrel kúpnu zmluvu
žalovaný 2/ so žalovaným 1/, a to kúpnu zmluvu zo dňa 01.10.2019.

2. Podaním, doručeným súdu dňa 17.3.2026, žalobca vzal žalobcu v celom rozsahu späť a žiadal
konanie zastaviť. Vyjadrenia žalovaných považoval za nedôvodné. Taktiež námietku premlčania
vznesenú žalovanými. Poukázal na to, že premlčacia doba sa v prípade uplatneného nároku súdom
prerušuje a premlčacia doba v priebehu konania neplynie a preto v danej veci uplatneného nároku
je tento nárok opodstatnený a nie je premlčaný. Poukázal na jednotlivé konania vedené na tunajšom
súde sp.zn.: K2-44C/1/2018, ktoré bolo zamietnuté, avšak v odôvodnení rozsudku súd podľa žalobcu

uviedol jasne, že nevyhovel žalobe z procesných dôvodov, nevykonal dokazovanie do hmotnej stránky
veci, ani sa nezaoberal hmotnoprávnymi námietkami. Keďže ide o zamietnutie žaloby z procesného
dôvodu, rozsudok nepredstavuje prekážku res iudicata / prekážku právoplatne rozhodnutej veci / a
taktiežkonanienatunajšomsúdsp.zn.:K2-27C/69/2019,ktoréboliprávoplatneukončenéaspoukazom
na plynutie premlčacej doby je nárok opodstatnený.

3. Žalobca vo svojom podaní zo dňa 17.3.2026 uviedol, že k späťvzatiu žaloby dochádza z dôvodu, že v
danej veci sú relevantné iné skutočnosti, a to samotná realizácia na daných parcelách a tým súvisiacich
nárokov aj z parcely, ktorá je predmetom tohto konania. Preto v danej veci po zistení týchto skutočností
a s ohľadom na hospodárnosť tohto konania, vzali žalobu späť v celom rozsahu a vec bude po zvážení
aspektov a rozhodných skutočností potrebné riešiť iným spôsobom resp. druhom žaloby. Preto čo sa
týka trov konania žiadal súd, aby ohľadne trov konania rozhodol, že žiadna zo sporových strán nemá na

náhradu trov konania právo, a to podľa § 257 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP, z dôvodov hodných
osobitného zreteľa, ktoré spočívajú v tom, že samotný žalobca ešte pred začatím konania, vzal žalobuspäť. Žalobca teda späťvzatím žaloby vlastne tiež prispel k tomu, že sa nastolí právna istota vo vzťahu
k užívaniu predmetných pozemkov a finálne sa tak vyrieši oprávnenosť ich užívania, čím sa vlastne
dosiahne aj istota vzťahov.

4. Na pojednávaní konanom dňa 17.3.2026 zástupcovia žalovaných súhlasili so späťvzatím žaloby.
Pokiaľ ide o trovy konania, ich náhradu žiadali priznať.

5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Na základe späťvzatia žaloby v celom rozsahu, súd v súlade s citovanými ustanoveniami zákona
konanie zastavil. Žalovaní so späťvzatím súhlasili, i keď ich súhlas nebol potrebný, nakoľko k späťvzatiu

došlo skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, a preto ani na prípadný
nesúhlas by súd nemohol prihliadať v zmysle § 146 ods. 1 CSP.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. O náhrade trov konania žalovaných rozhodol súd podľa ustanovenia § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP
tak, že žalovaným 1/ a 2/ priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. Zastavenie konania procesne

zavinil žalobca, ktorý zobral svoju žalobu späť, bez toho, aby tento procesný úkon vyvolali žalovaní.
Pokiaľ ide o rozhodnutie o náhrade trov konania v zmysle ustanovenia § 257 CSP, súd nevzhliadol dôvod
na jeho aplikáciu. Dôvody uvádzané žalobcom (bod 3 tohto rozhodnutia) sú všeobecnými tvrdeniami
bez ich preukázania akýmkoľvek dôkazom, resp. bez ich konkretizácie. To, že žalobca vzal žalobu
späť pred prvým pojednávaním (žalobca uvádza nesprávne pred začatím konania), nie je dôvodom

hodným osobitného zreteľa, a teda ani dôvodom na aplikáciu § 257 CSP. Keďže v prejednávanej veci
nebolo rozhodnuté vo veci samej, ale v dôsledku späťvzatia žaloby bolo konanie zastavené, súdu nie
je jasné, ako týmto späťvzatím žalobca prispel k tomu, že sa nastolí právna istota vo vzťahu k užívaniu
predmetných pozemkov a finálne sa tak vyrieši oprávnenosť ich užívania, čím sa má dosiahnuť aj istota
vzťahov, keď žalobca si v tom istom vyjadrení zároveň protirečí a uvádza, že vzal žalobu späť v celom

rozsahu a vec bude po zvážení aspektov a rozhodných skutočností potrebné riešiť iným spôsobom resp.
druhom žaloby. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd uložil žalobcovi povinnosť nahradiť trovy konania
žalovaným v celom rozsahu.

12. V súlade s § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení konania a o trovách konania možno podať odvolanie na Mestský súd Košice
do 15 dní odo dňa jeho doručenia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 357 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).