Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2026

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/13/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6926200640
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2026:6926200640.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v spore žalobcu: Ministerstvo

vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Bratislava, Pribinova 2, IČO: 00151866 proti žalovanému: A. B.,
nar.XX.XX.XXXX,bytomC.D.(evidovanýpobytbezdomovca)ozaplatenie427,37eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 427,37 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 7,15% ročne zo sumy 427,37 eur od 24.12.2025 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 427,37 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 7,15% ročne zo sumy 427,37 eur od 24.12.2025 do zaplatenia ako aj
zaplatenia trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe žiadosti o odborné vyjadrenie Okresného
dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Lučenci a následne na základe
žiadosti o odborné vyjadrenie č. ORPZ-LCOPP3- 2025/001505 zo dňa 3.10.2025 bolo vykonané
toxikologické vyšetrenie na základe dôvodného podozrenia zo spáchania protiprávneho konania A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., občan so zrušeným trvalým pobytom, adresa na doručovanie E. XX, F..
Biologická vzorka bola odobratá vo VNsP Lučenec, n. o. kde boli vykonané prvotné vyšetrenia. Odobratá
vzorka biologického materiálu bola následne zaslaná na Súdnolekárske a patologicko-anatomické
pracovisko Banská Bystrica, kde na základe odobratého biologického materiálu bol zistený pozitívny
výsledok požitia omamných a psychotropných látok, čo dokazuje Odborné vyjadrenie znalca C. F.
G. č. 302/2025.Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova 2 Bratislava v súvislosti s
uplatňovaním úhrad hotových nákladov spojených s vykonaním laboratórnych toxikologických vyšetrení

u žalovaného, žalobcovi vyfakturoval faktúrou č. 25511443 zo dňa 1.10.2025 sumu vo výške 361,37
eur, ktorá bola zo strany žalobcu uhradená. Podľa § 5 ods. 6
zákona č. 219/1996 Z. z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o zriaďovaní a prevádzke
protialkoholických záchytných izieb v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon č. 219/1996 Z.
z.") žalobca vyfakturoval faktúrou č. 6060118158 zo dňa 2.12.2025 náklady vzniknuté laboratórnym
toxikologickým vyšetrením v úhrnnej sume 427,37 eur (66,- eur + 361,37 eur) žalovanému. Žalovaný do
dnešného dňa predmetnú finančnú čiastku neuhradil. Žalobca zaslal žalovanému faktúru č. 6060118158

zo dňa 2.12.2025 listom do vlastných rúk na adresu na doručovanie E. XX, F., kde by sa mal
žalovaný zdržiavať, pričom žalovaný faktúru neprevzal, zásielka sa žalobcovi vrátila dňa 23.12.2025
s poznámkou "zásielka neprevzatá v odbernej lehote". Faktúra bola splatná do 23.12.2025. Žalobca
zasielal žalovanému zásielku aj prostredníctvom príslušníkov policajného zboru, avšak neúspešne. Priúradných zásielkach platí fikcia doručenia, zásielka sa považuje za doručenú dňom vrátenia zásielky
odosielateľovi, aj keď sa adresát o nej nedozvedel. Podľa § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Z. z. v prípade
pozitívneho výsledku lekárskeho vyšetrenia je vyšetrovaná osoba povinná uhradiť tomu, kto o vyšetrenie

požiadal, skutočne vynaložené náklady spojené s takýmto vyšetrením.

2. Žaloba s prílohami a procesným poučením bola žalovanému doručená postupom podľa ust. § 116
ods. 2 Zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C. s. p.) na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu. Následne uznesením zo dňa 16.02.2026, č. k. 13C/13/2026-26 vyzval žalovaného na

vyjadrenie k žalobe. Uznesenie súd doručoval žalovanému postupom podľa ust. § 106 ods. 3 C. s.
p. boli doručované oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu (nemá
evidovanú adresu v Regob). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ C. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva nepresahuje 2 000 eur.

4. Následne súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 177 ods. 2 písm. a/ C. s.
p. a dňa 17.03.2026 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, žiadosťou o odborné vyjadrenie ORPZ-LC-
OPP3-2025/001505, s odborným vyjadrením XXX/XXXX, s faktúrou č. 25511443 zo dňa 01.10. 2025,
s faktúrou č. 6060118158 zo dňa 02. 12. 2025 + obálka, s výpisom zo H. I. MV SR o vyplatení úhrady
Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou zo strany žalobcu.

6.Podľa § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Z. z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o
zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb v znení neskorších predpisov v prípade
pozitívneho výsledku lekárskeho vyšetrenia je vyšetrovaná osoba povinná uhradiť tomu, kto o vyšetrenie
požiadal, skutočne vynaložené náklady spojené s takýmto vyšetrením.

7. Podľa § 5 ods. 8 zákona č. 219/1996 Z. z. lekárske vyšetrenie podľa odsekov 4 až 7 sa vykonáva
v zdravotníckych zariadeniach. Náklady na lekárske vyšetrenie uhradí ten, kto o takéto vyšetrenie
požiadal, a to vo výške určenej osobitným predpisom.

8. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

10. Podľa § 151 ods. 1 C. s. p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

11.Podľa ust. § 215 ods. 1 a 2 C. s. p., platí, že súd rozhodne na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona. Za tento procesný postup nemožno
považovať iba dokazovanie prostredníctvom vykonania stranami označených dôkazov (lebo v zásade
len tie môže súd vykonať - pozri ust. § 185 C. s. p.), ale okrem iného aj zohľadnenie tých skutkových

tvrdení sporovej strany, ktoré neboli protistranou účinne popreté. Základom novej koncepcie civilného
procesu je to, že sporové strany majú svoju procesnú aktivitu realizovať predovšetkým prostredníctvom
prostriedkov procesného útoku a procesnej obrany a medzi tie patria podľa ust. § 149 C. s. p. okrem
iných aj skutkové tvrdenia a popretie skutkových tvrdení protistrany. Z ust. § 150 ods. 1 C. s. p. potom
vyplýva povinnosť strán uvádzať pravdivo a úplne podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia a zároveň

podľa ust. § 151 ods. 1 C. s. p. platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,
sa považujú za nesporné. Z uvedeného je zrejmé, že skôr ako súd pristúpi k vykonaniu dôkazov musí
identifikovať, ktoré skutkové tvrdenia strán sú nesporné a ktoré sporné. Ak sú skutkové tvrdenia strán
sporné, súd na základe vykonaných (stranami označených) dôkazov vyhodnotí ich pravdivosť, ak aleide o skutkové tvrdenia strán nesporné, súd si ich osvojí ako zistený skutkový stav a považuje danú
skutočnosť za preukázanú tak, ako bola tvrdená. Ide tu o prejav samej podstaty sporového konania,
že sporným je to, čo protistrana (a nie súd) takým urobí, lebo súd v sporovom konaní nevystupuje

ako "vyšetrovateľ", ktorého úlohou by bolo aktívne vyhľadávať objektívnu realitu, ale ako "rozhodca"
majúci za úlohu zistiť skutkový stav zo stranami dodaných podkladov (rozsudok Krajského súdu Banská
Bystrica sp. zn. 12Co/22/2019).

12.Keďže žalobca vo svojej žalobe dostatočným spôsobom špecifikoval svoj nárok, skutkové tvrdenia

žalobcu neboli popreté, a teda nie je sporné, že bolo vykonané toxikologické vyšetrenie na základe
dôvodného podozrenia zo spáchania protiprávneho konania žalovanému, za ktoré vyšetrenie žalovaný
náklady spojené s týmto vyšetrením nezaplatil, nie je sporná ani výška žalovanej sumy, preto skutkové
tvrdenia žalobcu súd s poukazom na ust. § 151 ods. 1 C. s. p. považoval za nesporné a žalobe v
plnom rozsahu vyhovel.

13.Žalovaný je s platením dlhu v omeškaní, zaviazal ho súd podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., aj na
zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške s počiatkom omeškania nasledujúcim po splatnosti
faktúry č. 6060118158 zo dňa 02. 12. 2025 ( splatnej dňa 23.12.2025).

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C. s. p. v spojitosti s ust.

§ 255 ods. 1 C. s. p. tak, že priznal žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu, voči žalovanému ako
neúspešnej strane sporu, nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
15. O výške priznaného nároku na náhradu trov konania bude rozhodnuté postupom podľa ust. § 262
ods. 2 C. s. p., po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

16. Podľa ust. § 232 ods. 3 C. s. p. je žalovaný povinný prisúdenú sumu zaplatiť do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3)

Aksižalovanýdobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutímžalobca mámožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.