Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 113Ps/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125205388
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Vráblová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2125205388.3

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci spôsobilosti na právne úkony osoby: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. XXX/X, D., t.č. bytom D. E. XX, zastúpený procesným opatrovníkom: B. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G. XXXX/XX, H., o návrhu navrhovateľky v 1. rade: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, D.
a navrhovateľky v 2. rade: I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, D., obe navrhovateľky právne
zastúpené: JUDr. Lucia Lohnertová, LL.M., advokátka so sídlom Grösslingová 4, Bratislava, o návrhu

navrhovateľky v 2. rade na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľky sa návrhom doručeným súdu dňa 15.07.2025 domáhajú vo veci samej vydania
rozhodnutia, ktorým by súd obmedzil ich otca A. B. v spôsobilosti na právne úkony, a to v rozsahu:
právne úkony týkajúce sa poskytovania zdravotnej starostlivosti menovaného vrátane odmietnutia

poskytovania zdravotnej starostlivosti; rozhodovania o potrebe zdravotnej starostlivosti a spôsobe,
čase a mieste liečby, hospitalizácie, rozhodovania o vstupe, umiestnení a výstupe zo zdravotníckeho
zariadenia, udelenia informovaného súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako aj ďalšie
právne úkony týkajúce sa jeho zdravotnej a sociálnej starostlivosti; všetky právne úkony hospodárskeho
charakteru akéhokoľvek typu a v akejkoľvek forme, týkajúce sa prijímania, nadobúdania a nakladania s
finančnými prostriedkami v akejkoľvek výške a s hnuteľným alebo nehnuteľným majetkom v akejkoľvek

hodnote, a akýchkoľvek zmlúv a jednostranných právnych úkonov, ktoré by ho zaväzovali k plneniu
materiálnychafinančnýchpovinností;zaťažovaniehnuteľnéhoalebonehnuteľnéhomajetkuakýmkoľvek
spôsobom; disponovanie s finančnými prostriedkami, účtom alebo vkladom v banke a s cennými
papiermi; uzatváranie úverových zmlúv, pôžičiek a iných zmlúv s právnickými alebo fyzickými osobami,
ani byť ručiteľom iným osobám; uzatvárania zmlúv v oblasti poskytovania služieb mobilných operátorov
a služieb bankových a

nebankových subjektov a zmlúv s dodávateľmi služieb (elektrická energia, plyn, vodné, stočné);
uzatvárania zmlúv v zmysle zákona č. 108/2024 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, najmä zmlúv uzatváraných na diaľku, zmlúv uzavretých mimo prevádzkových
priestorov predávajúceho, zmlúv, predmetom ktorých je predaj tovaru, dohôd o predplatnom a všetkých
ostatných zmlúv v zmysle uvedeného zákona; preberanie dôchodku alebo iných peňažných plnení a
dávok zo sociálneho poistenia a štátnych sociálnych dávok, či inej finančnej hotovosti, - konanie pred

štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy a pred súdmi, úradmi, inštitúciami, bankami; preberanie
doporučených listových zásielok; rozhodovanie o mieste jeho trvalého alebo prechodného bydliska;
právne úkony týkajúce sa poskytovania sociálnych služieb menovaného vrátane rozhodovania o vstupe,
umiestnení a výstupe z domova sociálnych služieb. Zároveň navrhli, aby súd v zmysle ustanovenia §
248 ods. 2 CMP ustanovil A. B. za opatrovníčku navrhovateľku v 2. rade.2. Súd na základe podaného návrhu konal, pričom uznesením zo dňa 29.10.2025 ustanovil A. B. za
opatrovníka na zastupovanie v konaní o spôsobilosti na právne úkony B. F., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je
povinná zastupovať A. B. a dohliadať na ochranu jeho práv a záujmov v tomto konaní.

3. Uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 113Ps/14/2025-33 zo dňa 12.01.2026 bolo vo veci nariadené
znalecké dokazovanie znalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria. Za znalca
súd ustanovil H. J. K., s miestom výkonu činnosti L. X, F., ktorej zároveň uložil, aby sa oboznámila
s obsahom súdneho spisu, vyšetrila A. B. a podala znalecký posudok do 60 dní odo dňa doručenia

spisového materiálu súdu, ktorý jej bude zaslaný po právoplatnosti tohto uznesenia.

4. Dňa 19.01.2026 navrhovateľka v druhom rade doručila súdu návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáha, aby ju súd ustanovil za dočasnú opatrovníčku A. B., a to v rozsahu
jeho zastupovania v konaní pred súdmi, bankovými inštitúciami (vrátane plného dispozičného práva k
bankovým účtom a nakladania s finančnými prostriedkami), štátnymi orgánmi, orgánmi samosprávy,

pri správe nehnuteľného a hnuteľného majetku, ako aj pri všetkých právnych úkonoch, na ktoré nie je
vzhľadom na svoj zdravotný stav spôsobilý.

5. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila navrhovateľka tým, že A. B. trpí I. chorobou
ademencioustrednéhotypu.PodľaodbornéholekárskehovyjadreniaPsychiatrickejnemocnicePhilippa

Pinela v Pezinku ochorenie degraduje jeho kognitívne a rozpoznávacie funkcie. Naliehavosť situácie
a potreba okamžitého zásahu súdu sú odôvodnené najmä absolútnou stratou kontroly nad finančnými
prostriedkami, keď pri mesačnom príjme cca 900 Eur vynakladá sumy prevyšujúce 3 000 Eur mesačne,
čím v krátkom čase vyčerpal takmer všetky celoživotné úspory. V dôsledku diagnózy si absolútne
neuvedomujehodnotupeňazíanimajetku,pričomiracionálnevyberáhotovosťzbankomatovanásledne

nevie vysvetliť účel použitia týchto prostriedkov. Vykazuje patologickú mieru dôverčivosti voči cudzím
osobám a má tendenciu bez akéhokoľvek vysvetlenia, porozumenia obsahu alebo zváženia následkov
podpísať akúkoľvek listinu, zmluvu či splnomocnenie. Existuje dôvodné podozrenie, že dochádza k
zneužívaniu tohto stavu tretími osobami, o čom svedčia neidentifikované platby z jeho účtu. Keďže A.
B. už nedisponuje vedomou kontrolou nad svojím konaním a hrozí úplné odcudzenie alebo premrhanie

jeho majetku, je nevyhnutné ustanoviť mu dočasného opatrovníka na čas do právoplatného skončenia
konania o spôsobilosti na právne úkony. Ako dočasného opatrovníka A. B. navrhovateľka navrhuje
ustanoviť seba dôvodiac tým, že s A. B. žije a zabezpečuje jeho každodennú starostlivosť.

6. K návrhu navrhovateľka priložila ako dôkazy lekárske správy A. B., výpisy z jeho bankového účtu,

čestné vyhlásenie navrhovateľky v 1. rade a písomné vyjadrenie starostu obce D..

7. Zo záveru lekárskych správ Psychiatrickej nemocnice Philippa Pinela Pezinok zo dňa 31.07.2025
a z 28.08.2025 vyplýva diagnostický záver: G30.1 Alzheimerova choroba s neskorým začiatkom
(F00.1*). Podľa správy je A. B. objektívne zatiaľ autonómny, ale kontrola liekov sa zdá byť nutná.

8. Z lekárskej správy H. H. F., všeobecnej lekárky pre dospelých zo dňa 16.09.2025 vyplýva, že A. B.
vzhľadom na zdravotný stav potrebuje pomoc inej osoby pri bežných denných úkonoch a dozor 24 hodín
denne.

9. Z lekárskej správy H. H. F., všeobecnej lekárky pre dospelých zo dňa 15.10.2025 vyplýva, že A. B.
je dlhodobo nespôsobilý ako šofér senior.

10. Zo záveru lekárskej správy Psychiatrickej nemocnice Philippa Pinela Pezinok zo dňa 04.12.2025
vyplýva, že je namieste konať o obmedzení spôsobilosti na právne úkony A. B., najmä pri zložitejších

finančných transakciách a v konaní pred orgánmi štátnej moci a správy.

11. K návrhu boli doložené výpisy z bankového účtu A. B. za obdobie november 2022, apríl 2024, marec
2025, apríl 2025, október 2025 a december 2025 z ktorých vyplýva, že z účtov sú hradené rôzne platby
a realizované výbery z bankomatov.

12. Z čestného vyhlásenia H. B. (navrhovateľky v 1. rade) zo dňa 19.01.2026 vyplýva, že sa plne
stotožňuje a podporuje všetky kroky, ktoré podniká jej sestra (navrhovateľka v 2. rade) v mene ich otca.
Považuje ju za jedinú kompetentnú osobu na ochranu jeho práv, zdravia a celého majetku. Výslovnesúhlasí s tým, aby jej sestra vykonávala v mene otca všetky právne úkony a finančné operácie. To
zahŕňa najmä zastupovanie pred súdmi a úradmi, správu bankových účtov, disponovanie s finančnými
prostriedkamiariešenievšetkýchmajetkovoprávnychzáležitostíspojenýchsosobouichotca.Vzhľadom

na otcov zdravotný stav považuje tento postup za jediný možný spôsob, ako predísť zneužitiu jeho
finančných prostriedkov tretími osobami. Vyjadruje svoj plný súhlas a podporu tomu, aby osobnú
starostlivosť (opatrovanie) o ich otca vykonávala sestra I.. Sestra je s otcom v najčastejšom kontakte
a vzhľadom na hĺbku ich vzťahu a jej znalosť otcových diagnóz má jej plnú dôveru v otázkach jeho
každodennej opatery. Zároveň uviedla, že toto vyhlásenie robí slobodne a vážne, ako prejav jej vôle

chrániť záujmy ich otca.

13. Z písomného vyjadrenia starostu obce Borová M. M. B. zo dňa 28.08.2024 vyplýva, že A. B.
v obci D. našiel svoj druhý domov a spája ich aj priateľské puto. Považuje za nevyhnutné osloviť
navrhovateľku v 1. rade v spojitosti s riešením situácie, ktorá nastala v dôsledku výrazného úpadku
kognitívnych funkcií A. B. v ostatnom čase. S A. sa pravidelne stretáva na súkromných akciách v širšej

komunite priateľov, obecných akciách a aj na návšteve u neho v dome. V poslednom období asi 1 –
1.5 roka, začal postupne strácať kognitívne schopnosti s výraznou stratou krátkodobej pamäte. Niekedy
je doslova dezorientovaný, zabúda na bežné veci, napr. pozve si návštevu a zabudne sa o hostí
„postarať“ (naposledy jeho narodeniny), má problém udržiavať debatu a zapájať sa do diskutovanej
témy. V priebehu debaty sa niekoľkokrát spýta, kto je kto, koľko má kto rokov a čo robí. Často spomína

na „staré časy“, ktoré zažil vo svojom produktívnom veku, no má problém so začlenením spomienok
do časového obdobia či to bolo 10 – 20 – 30 rokov dozadu. Rozpráva aj o svojom majetku, no v tejto
súvislosti vôbec nespomína svoju rodinu, ale iba svojho „správcu“, ktorý má údajne všetky prístupové
právaaA.muplnedôveruje.Niekedymuviackrátvpriebehudňatelefonuje(stelefónommátiežproblém
- občas si ho zablokuje a nevie ako ďalej) a pýta sa no to isté, napr. či môže prísť zaplatiť obecný poplatok

kartou - odpoveď je že nie, iba hotovosť, ale na úrad príde zaplatiť kartou. Podľa jeho informácie mu
bankomatovú kartu už niekoľko krát „zhltol“ bankomat, príp. nevedel zaplatiť nákup kartou pri pokladni.
Za posledné obdobie mu 3x menil zámok na bráne do domu, lebo stratil kľúče. Jeho mentálny stav je ako
na „hojdačke“ - chvíľu hore (orientovaný) a chvíľu dole (dezorientovaný), no tie „dolné“ stavy už bývajú
čoraz dlhšie. Na nákupy a návštevu Bratislavy jazdí autom, čo už môže byť tiež nebezpečné v jeho stave,

lebo podľa svedectiev ľudí, ktorí ho stretávajú, je jeho jazda „divná“ vzhľadom na reakcie na ceste a je
len otázkou času, kedy sa môže prihodiť nejaká kolízia. V dome žije sám so svojím psíkom, na varenie
používa plyn a taktiež je otázkou času, kedy môže prísť k nešťastiu. Vzhľadom na tieto skutočnosti
vyzýva navrhovateľku, ako starosta obce a jeho priateľ na urýchlené riešenie aktuálneho psychického
stavu a prijatie opatrení na podrobnejší dohľad a kontrolu A., keďže jeho kognitívne schopnosti značne

degradujú.Vposlednomobdobíjeto„slabé“ajsjehohygienou,čosabudečasomlenzhoršovať.Vyzýva
aj na prijatie opatrení na to, aby A. rozhodnutia ohľadne spôsobu jeho života, zdravia, nakladania s
majetkom a používania financií boli plne pod kontrolou rodiny.

14. Z odpovede na lustráciu v registri obyvateľov vyplýva, že navrhovateľka je dcérou A. B..

15. Súd sa oboznámil s návrhom vo veci samej, návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ako
aj s ich prílohami a má za to, že podanému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné
vyhovieť.

16. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. (1) Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak. (2)

17. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

18. Podľa § 272 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

19. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.20. Podľa § 29 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Občiansky zákonník), súd môže
ustanoviť opatrovníka aj tomu, pobyt koho nie je známy, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov alebo
ak to vyžaduje verejný záujem. Za tých istých podmienok môže súd ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak

je to potrebné z iného vážneho dôvodu.

21. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

22. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

23. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha (1). K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny,
na ktoré sa odvoláva (2).

24. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

25. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

26. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

27. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spôsobilosť fyzickej

osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne
úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

28. Podľa § 10 ods. 1 a 2 OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je
vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. (1) Ak fyzická osoba

pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov
alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej
spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. (2)

29. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení

spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

30. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

31. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

32. Jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v civilnom sporovom konaní je inštitút neodkladného

opatrenia. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí
byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie
je dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie neodkladného
opatrenia, a to buď potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania alebo existencia reálnej

obavy,žebyexekúciabolaohrozená(§325ods.1CSP).Súdnapraxvyžadujeinaplneniepodmienky,že
neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán,
ani že v dôsledku neodkladného opatrenia vznikne neprimeraná ujma strane, teda že ujma povinného
nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením neodkladného opatrenia získa druhá strana (princípproporcionality). Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli
aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť bezodkladná ochrana, ale i osvedčenie potreby

bezodkladnej úpravy pomerov.

33. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov a
tretích osôb. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je
naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť

len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne
preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechané na úvahu súdu, pričom
je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením
neodkladného opatrenia. Zmyslom nariadenia neodkladného opatrenia je okamžité riešenie situácie,
keďjenevyhnutnýbezprostrednýzásahsúdu.Súdmusívkonaníoneodkladnomopatrenípredovšetkým
skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený a či je rozhodnutie potrebné urgentne vydať, teda

naliehavosť situácie. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby v návrhu navrhovateľ
opísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce jednak potrebu neodkladnej úpravy pomerov a tiež
hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana.

34. Civilný mimosporový poriadok obsahuje vo svojej tretej časti iba niektoré ustanovenia

o neodkladných opatreniach, preto treba použiť aj všeobecnú úpravu z Civilného sporového poriadku,
ktorá obsahuje demonštratívny výpočet možných opatrení súdu, takže súd môže upraviť pomery
účastníkov aj inak ako je uvedené v zákone. Musia byť však naplnené vyššie opísané predpoklady.

35. Základom pre konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je § 10 Občianskeho zákonníka,

podľa ktorého je obmedzenie spôsobilosti možné len v prípade, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,
ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných
prostriedkov, či jedov, je schopná robiť len niektoré právne úkony. Ak sa takéto skutočnosti po
vykonanom dokazovaní preukážu, súd obmedzí osobe spôsobilosť na právne úkony a v rozhodnutí určí
aj rozsah takéhoto obmedzenia. Súdne konanie o spôsobilosti na právne úkony je upravené v Civilnom

mimosporovom poriadku.

36. Pri rozhodovaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony musia byť splnené zákonné predpoklady,
ku ktorým konajúci súd môže dospieť len na základe dôsledne vykonaného dokazovania a nemôže
rozhodnúť bez náležitého zistenia skutkového stavu. Súd vychádza zo zistení na základe posudku

znalca, v spojení s ostatnými výsledkami dokazovania, vrátane výsluchu alebo vzhliadnutia osoby,
o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná. Zároveň súd podotýka, že v medziach ústavného
významu práv človeka pri ich obmedzení sa primárne sleduje záujem dotknutého človeka a až následne
záujem verejný či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného
záujmu a záujmu tretích osôb na úkor záujmu dotknutej osoby. Dôvod pre obmedzenie spôsobilosti na

právne úkony obstojí vtedy, ak je z objektívneho hľadiska nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje
schopnosť uskutočňovať konkrétne právne úkony. Samotné zistenie takéhoto dôvodu na obmedzenie
spôsobilosti nestačí. Potrebné je posudzovať schopnosť uskutočňovať právne úkony s prihliadnutím na
všetky individuálne pomery osoby, ako aj na sociálnu stránku prostredia, v ktorom existuje. Konaním
o spôsobilosti na právne úkony možno výrazne a závažným spôsobom zasiahnuť do prirodzených práv

človeka, v demokratickej spoločnosti sú preto kladené zvýšené požiadavky na súdy, aby starostlivo,
zodpovedne, precízne a spravodlivo chránili hodnoty, aké reprezentujú podstatu ľudskej bytosti - jej
slobodu. Výkon súdnej činnosti sa musí vyvarovať takým interpretačným a aplikačným postupom,
následkom ktorých by mohlo dôjsť k neodôvodnenému (svojvoľnému) obmedzeniu, či dokonca k
popretiu uvedených práv človeka. Tejto kvalitatívnej požiadavke sa musí podriadiť celé súdne konania

o spôsobilosti na právne úkony, v ktorom je nevyhnutné vykonať rozsiahle dokazovanie. Súd vo
vzťahu k uvedenému poukazuje na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 313/2012 zo
dňa 28.11.2012, ktorý sa tejto problematike podrobne venoval, ako aj uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskejrepublikysp.zn.8Cdo276/2014arozhodnutieNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikysp.zn.
5Cz/67/1963 uverejnené v zbierke stanovísk Najvyššieho súdu SR a rozhodnutí súdov SR pod číslom

6/1964.

37. Civilný mimosporový poriadok ustanovuje, že konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
je vždy spojené s konaním o ustanovení za opatrovníka. Z uvedeného vyplýva, že opatrovník saustanoví tomu, kto je obmedzený v spôsobilosti na právne úkony. Vo výroku rozsudku o obmedzení
spôsobilosti na právne úkony súd vymedzí presný rozsah, v akom sa spôsobilosť osoby na právne úkony
obmedzuje. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony súd vymedzí pozitívne alebo negatívne. Súd vo

výroku rozsudku ustanoví aj opatrovníka a vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade
s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. Ide o ustanovenie opatrovníka podľa hmotného práva,
ktorý je zároveň zákonným zástupcom osoby, o spôsobilosti ktorej sa rozhodovalo. Súdom ustanovený
opatrovník je povinný vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu. Na spôsob
výkonu funkcie opatrovníka dohliada súd. Rozhodnutím súdu o obmedzení spôsobilosti na právne úkony

sa mení právne postavenie osoby v tom smere, že nie je spôsobilá nadobúdať svojimi právnymi úkonmi
práva a povinnosti v rozsahu, aký je uvedený vo výroku rozsudku.

38. Súd na uvedené poukazuje vzhľadom na skutočnosť, že tak konanie o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony, ako aj konanie o návrhu na ustanovenie opatrovníka si vyžadujú vykonanie riadneho
dokazovania, či je takéto rozhodnutie nevyhnutné na ochranu záujmov dotknutej osoby. Súd o podanom

návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v tejto veci koná, pričom aktuálne bolo nariadené
znalecké dokazovanie. Ak by súd vyhovel podanému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia len
na základe tvrdených skutočností, mohol by svojim rozhodnutím nezvratne zasiahnuť do práv dotknutej
osoby.

39. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že u A. B. sa jedná o osobu s Alzheimerovou chorobou a demenciou
stredného stupňa, pričom vzhľadom na jeho zdravotný stav je odkázaný na pomoc inej osoby, pri jeho
zastupovaní v konaní pred súdmi, bankovými inštitúciami, štátnymi orgánmi a orgánmi samosprávy ako
aj pri správe a nakladaní s jeho majetkom a pri všetkých právnych úkonoch, na ktoré nie je vzhľadom na
svoj zdravotný stav spôsobilý. K návrhu boli priložené lekárske správy, z ktorých vyplýva, že A. B. bola

diagnostikovaná Alzheimerova choroba s neskorým začiatkom, ktorá diagnóza je práve dôvodom, pre
ktorý je vedené konanie o obmedzení jeho spôsobilosti na právne úkony. Samotné zistenie, že človek
trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodnou, nepostačuje na takýto závažný zásah do jeho práv,
ktorý je navrhovaný návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a to bez vykonaného dokazovania.
V konaní je nevyhnutné vykonať ďalšie dokazovanie na preukázanie, v akom rozsahu táto diagnóza

vylučuje jeho schopnosť uskutočňovať konkrétne právne úkony a či je daný dôvod na jeho obmedzenie
na tieto konkrétne právne úkony.

40. Súd konštatuje, že v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemá hodnoverne
osvedčené skutočnosti potrebné pre takéto rozhodnutie. Navrhovateľka neosvedčila existenciu

skutočností odôvodňujúcich potrebu bezodkladného ustanovenia opatrovníka v rozsahu, v akom sa jeho
ustanovenia domáha.

41. Súd po oboznámení sa s návrhom a prílohami dospel k záveru, že neboli splnené predpoklady
pre nariadenie neodkladného opatrenia v predmetnej veci. Navrhovateľka jednak neosvedčila potrebu

bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania, keď zároveň rozhodnutie navrhovaným spôsobom
by bez riadne vykonaného dokazovania bolo neadekvátnym a predčasným. Navrhovateľka v podanom
návrhu netvrdí, ani nepreukázala potrebu akéhokoľvek úkonu zo strany jej otca, pri ktorom by bolo
nevyhnutné jeho neodkladné zastúpenie opatrovníkom. Navrhovateľka uviedla, že existuje dôvodné
podozrenie, že dochádza k zneužívaniu zdravotného stavu jej otca tretími osobami, o čom majú

svedčiť neidentifikované platby z jeho účtu. Na preukázanie tohto tvrdenia okrem predložených výpisov
z účtov neboli predložené iné hodnoverné dôkazy. Z predložených výpisov z účtov vyplýva, že A. B.
uskutočňujevýberyhotovostizjehoúčtuvbankeapravidelneuhrádzanákladyspojenésuspokojovaním
svojich potrieb (nákup potravín, uhrádzanie platieb za energie, platieb mobilnému operátorovi a pod.)
a realizuje aj iné platby, ku ktorým však neboli poskytnuté ďalšie bližšie informácie a tieto platby len

na základe predložených výpisov z účtov nie je možné posúdiť. Uvedené skutočnosti a uskutočnené
platby a výbery bez ďalších dôkazov nepreukazujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov tak, ako
sa navrhovateľka domáha. Nemožno považovať za dôvodné v danej veci navrhovaným spôsobom
neodkladným opatrením tak závažne zasiahnuť do sféry osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony
sa koná a to do jeho možnosti slobodne sa rozhodovať a nakladať s jeho finančnými prostriedkami a

majetkom a to bez riadne vykonaného dokazovania.42. Z uvedených dôvodov návrhu navrhovateľky nebolo možné vyhovieť a súd tak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol a to s poukazom na rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia, vychádzajúc zo skutočností vyššie uvedených.

43. Pre posúdenie aj iných závažných dôvodov, ktoré vedú k ochrane záujmov fyzických osôb
ustanovením opatrovníka, je potrebné vykonať riadne dokazovanie a posúdiť na základe konkrétnych
okolností prípadu, či sú dané dôvody na ustanovenie opatrovníka a v akom rozsahu.

44.Vdanomprípadejevovzťahuknávrhunaobmedzeniespôsobilostinaprávneúkonyvedenékonanie
vo veci samej, v ktorom súd vykonáva riadne dokazovanie, za účelom rozhodnutia o podanom návrhu.
Tvrdeniami navrhovateľky, ktorými odôvodňuje svoj návrh, ako aj vymedzením rozsahu obmedzenia
spôsobilosti jej otca na právne úkony a predloženými dôkazmi sa súd bude zaoberať v konaní vo veci
samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trnava (§ 357 písm. d) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).