Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2026

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoEk/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4307208068
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2026:4307208068.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Malíkovej a sudkýň JUDr.
Renáty Pátrovičovej a JUDr. Denisy Šaligovej v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. D. XXX/X, XXX XX E. F., o vymoženie pohľadávky v sume 264,89 eura s príslušenstvom,
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Levice č. k. 12Er/426/2007-45 zo dňa

02.08.2024 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Povinnému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením vyhlásil exekúciu vedenú pod sp. zn. 12Er/426/2007

za neprípustnú a exekúciu zastavil. Súdnemu exekútorovi JUDr. Ladislavovi Jakubcovi nepriznal trovy
exekúcie. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil s poukazom na ust. § 52 ods. 1, 2, 3, 4,
§ 53 ods. 1, 2, 4 písm. r), 5, § 54 ods. 1, § 879l zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej ako
„OZ“), § 41 ods. 2 písm. d), § 57 ods. 1 písm. g), 58 ods. 1, § 196, § 200 ods. 1, § 203 ods. 2, 243h ods.
1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov
(ďalejako„Exekučnýporiadok“),§45ods.1,2zákonač.244/2002Z.z.orozhodcovskomkonanívznení

účinnom do 30.06.2009, § 2 písm. a), b), § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii,§14ods.1,2,3,§15ods.1,§22ods.1,§27aVyhláškyMinisterstvaspravodlivostič.288/2017
ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia Exekučného poriadku (v znení do 30.04.2008), § 30 Vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti č. 68/2017 ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia Exekučného poriadku.

2. Po preskúmaní exekučného spisu zistil, že návrhom doručeným súdnemu exekútorovi JUDr.
Rudolfovi Krutému, PhD. dňa 10.06.2007 sa oprávnený domáhal vykonania exekúcie proti povinnému
na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s. sp. zn. SR 0276/07 zo dňa 26.01.2007,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.02.2007 a vykonateľnosť dňa 22.02.2007. Právny vzťah medzi
účastníkmi vznikol na základe Zmluvy o úvere č. 4420648 zo dňa 30.11.2005. Poskytnutý úver bol

povinný splatiť v dohodnutých splátkach a lehotách. Účastníci sa v Zmluve o úvere v časti Všeobecné
podmienky poskytnutia úveru, bod 17. Rozhodcovská doložka dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú
z uzavretej zmluvy, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené pred a)
Stálym rozhodcovským súdom, zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s., ak žalujúca
zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde. V tomto prípade rozhodcovské konanie má byť
vedené podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa

vnútorných predpisov rozhodcovského súdu, alebo b) pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak
žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu (zákon č. 99/1963Zb. Občiansky súdny poriadok). Súd prvej inštancie uzavrel že vzťah medzi oprávneným a povinnou sa
bude posudzovať ako spotrebiteľský právny vzťah v súlade s § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka
§ 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia

spotrebiteľského práva. Z obsahu zmluvy jednoznačne vyplýva, že sa jedná o spotrebiteľský úver,
pretože zmluva o úvere č. 4420648 zo dňa 30.11.2005 spĺňa atribúty zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. Zmluvu o úvere uzavrel veriteľ – oprávnený v rámci
podnikateľskej činnosti (podľa výpisu z Obchodného registra) s povinným ako dlžníkom.

3. Súd prvej inštancie skúmal, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe platne uzavretej
rozhodcovskej zmluvy, resp. rozhodcovskej doložky. V danom prípade nebola rozhodcovská doložka
platne uzavretá, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa, a to i napriek skutočnosti, že rozhodcovská doložka síce dáva zmluvným
stranám na výber riešenie sporov cestou rozhodcovského konania alebo príslušného súdu, avšak
samotný výber je na účastníkovi konania, ktorý začne konanie skôr, a teda v praxi dodávateľ, ktorý

si na prejednanie sporu vyberie konanie pred rozhodcovským súdom. Súd mal preto za preukázané,
že takto koncipovaná rozhodcovská doložka nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná a spotrebiteľ
mohol zmluvu iba ako celok prijať za účelom poskytnutia finančných prostriedkov oprávneným. Takto
formulovaná rozhodcovská doložka núti spotrebiteľa podrobiť sa rozhodcovskému konaniu a tým
spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom, a preto je

neprijateľnou zmluvnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, ktorá je
absolútne neplatná. Súd prvej inštancie mal za to, že exekučný titul predložený oprávneným je v rozpore
so zákonom, a preto exekúciu vyhlásil za neprípustnú a exekúciu zastavil v zmysle § 57 ods. 1 písm.
g) Exekučného poriadku v spojení s § 45 ods. 1 písm. c) a ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní
účinného v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie.

4. Čo sa týka trov exekúcie, súd prvej inštancie preskúmal vyčíslenie trov predložených súdnym
exekútorom, ktorý si žiadal priznať odmenu v sume 33,19 eura + 20 % DPH podľa § 14 ods. 1 písm. a)
vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov,
v znení účinnom od 01.05.2008 (ďalej len „Vyhlášky“) a dospel k záveru, že toto vyčíslenie nebolo

v úplnom súlade s Vyhláškou MS SR č. 288/1995 Zb. a tak trovy exekúcie súdnemu exekútorovi
nepriznal z nižšie uvedených dôvodov. Súd prvej inštancie poukázal na skutočnosť, že súdny exekútor
bol upozornený a vyzvaný, aby súdu predložil špecifikáciu trov exekúcie vyhlášky č. 288/1995 Zb.
Ministerstva spravodlivosti o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (účinnej do 30.04.2008),
avšak na výzvu súdu reagoval opakovaným predložením vyčíslenia trov exekúcie v sume 33,19 eura

+ 20 % DPH podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z. z.
o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, v znení účinnom od 01.05.2008. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti a v súlade s uvedenými ustanoveniami, súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú,
zastavil ju a nepriznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie.

5. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený žiadajúc odvolací súd, aby
napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, zároveň žiadal úhradu trov konania. Podané odvolanie odôvodnil ustanovením § 365 ods.
1 písm. f) a h) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“). Uviedol,
že oprávnený s povinným uzatvoril zmluvu o úvere č. 4420648 dňa 30.11.2005. Zmluva je podľa jeho

názoru absolútnym obchodom, keďže bola uzavretá podľa § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník a právny vzťah medzi oprávneným a povinným nie je vzťahom spotrebiteľským.
Namietal, že všeobecné podmienky poskytnutia úveru sú súčasťou Zmluvy o úvere a dlžník podpisom
Zmluvy o úvere prejavuje svoju vôľu byť viazaný aj Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru.
Rozhodcovská doložka bola písaná čitateľným písmom, pričom z nej už na prvý pohľad vyplýva

alternatívnamožnosťriešeniasporovmedziklientomaveriteľompredrozhodcovskýmsúdomalebopred
všeobecným súdom. Nepredstavuje zároveň ani neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože nespôsobuje
nerovnováhu v právach a povinnostiach spotrebiteľa a ani od neho nevyžaduje, aby sa podriadil výlučne
rozhodcovskému konaniu. Oprávnený uviedol, že časová verzia Občianskeho zákonníka účinná v čase
uzatvorenia Zmluvy o úvere, nezakazovala použitie rozhodcovskej doložky. Namietal, že podľa ust. § 19

zákona o rozhodcovskom konaní podanie žaloby na rozhodcovský súd má rovnaké právne účinky, ako
keby bola žaloba podaná na súd. Platnosť právneho úkonu naviac treba hodnotiť v čase jeho uzavretia
bez hypotetického zvažovania okolností, ktoré môžu ale nemusia, nastať po jeho uzavretí. Mal za to, žepredmetná rozhodcovská doložka bola dojednaná v súlade s právnymi predpismi platnými a účinnými
v čase uzatvorenia zmluvy o úvere a z tohto dôvodu nemožno mať žiadne pochybnosti o jej legitímnosti.

6. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

7. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, §
380 CSP) ako aj skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP) po prejednaní veci bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) dospel k záveru, že odvolanie oprávneného

nie je dôvodné, preto uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o vyhlásení exekúcie za neprípustnú,
o zastavení exekúcie a súvisiaceho výroku o trovách konania ako vecne správne podľa § 387 ods. 1
CSP potvrdil.

8.Odvolacísúdzobsahuspisuzistil,žeexekučnékonaniesazačalodňa10.06.2007spísanímzápisnice
o návrhu na vykonanie exekúcie pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, t. j. ešte za účinnosti

zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, účinného do
30.06.2016 (ďalej len „OSP“). Súd prvej inštancie uznesením č. k. 12Er/426/2007-45 zo dňa 02.08.2024
a aj odvolací súd o odvolaní oprávneného rozhodovali už za účinnosti Civilného sporového poriadku,
pričom postupovali v súlade s ustanovením § 470 ods. 1, 2 prvej vety CSP, podľa ktorého ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti,

a právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Exekučným titulom v predmetnom konaní bol Rozhodcovský rozsudok, sp. zn.
SR 0276/07 vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným Slovenskou rozhodcovskou a. s., (v tom
čase) Trnavská cesta 70, 821 02 Bratislava, IČO: 35 922 761, zo dňa 26.01.2007, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 19.02.2007 a vykonateľnosť dňa 22.02.2007. Exekučný súd dňa 31.07.2007 vydal

poverenie č. 5402 * 044862, ktorým poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, vykonaním
predmetnej exekúcie. Následne súd prvej inštancie vydal napadnuté uznesenie.

9. JUDr. Rudolf Krutý, PhD. bol dňa 31.10.2023 odvolaný z funkcie súdneho exekútora a jeho
náhradníkom sa stal súdny exekútor JUDr. Ladislav Jakubec, Zámocká 30, Bratislava.

10. Oprávneného zastupoval na základe Plnej moci zo dňa 22.02.2007, JUDr. Martin Máčaj, advokát,
ktorý sa stal dňa 17.10.2009 konateľom a zároveň štatutárnym orgánom advokátskej kancelárie
Advocate, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36 865 141 (ďalej len „Advocate, s.r.o.“). Dňa 11.04.2025
bolo na Krajský súd v Nitre doručené oznámenie spoločnosti Advocate s.r.o. o ukončení právneho

zastúpenia, poskytovania právnych služieb pre oprávneného.

11. Exekučný poriadok bol s účinnosťou od 01.07.2016 v ustanoveniach § 9a a § 9b novelizovaný
zákonom č. 125/2016 Z. z. o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku,
Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a doplnení niektorých

zákonov. Podľa § 9a ods. 1, 2, 3, 4 Exekučného poriadku: (1) Ak to povaha veci nevylučuje, v
konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. (2)
Ustanovenia Civilného sporového poriadku o odpustení zmeškania lehoty, prostriedkoch procesného
útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii, neodkladných opatreniach a zabezpečovacích
opatreniach sa v konaní podľa tohto zákona nepoužijú. (3) Na účely tohto zákona sa pojem žaloba podľa

povahy veci vykladá ako návrh na vykonanie exekúcie, námietky proti exekúcii, návrh na zastavenie
exekúcie a návrh na odklad exekúcie. (4) Na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú
ako účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. Naposledy bol
Exekučný poriadok rozsiahlejšie novelizovaný zákonom č. 2/2017 Z. z., ktorý v prechodnom ustanovení
§ 243h ods. 1 prvej vety upravil, že ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania

začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

12. Podľa § 243d ods. 2 Exekučného poriadku, na exekučné konania začaté v súlade s odsekom 1
alebo vedené na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého
predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu, a ktoré neboli ukončené k 1. januáru

2015, sa použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014.

13. V danej právnej veci rozhodcovský súd konal o spore medzi účastníkmi zo Zmluvy o úvere č.
4420648 uzatvorenej dňa 30.11.2005 v spojení so Všeobecným podmienkami poskytnutia úveru (ďalejlen „VPPÚ“). Svoju právomoc si rozhodcovský súd odvodil z rozhodcovskej doložky obsiahnutej v bode
17. VPPÚ, ktoré boli súčasťou Zmluvy o úvere. Vo všeobecnosti, ak sa má exekúcia vykonať na základe
exekučného titulu, ktorým je rozsudok rozhodcovského súdu, je exekučný súd v ktoromkoľvek štádiu

exekúcie oprávnený a zároveň povinný riešiť otázku, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe
platne uzavretej rozhodcovskej doložky/zmluvy. V tomto prípade povinný dlh riadne nesplácal, a tak sa
oprávnený obrátil so žalobou na rozhodcovský súd, ktorý vydal vyššie uvedený rozhodcovský rozsudok.
Proti rozsudku rozhodcovského súdu povinný odvolanie nepodal a nepodal ani žalobu na súd o jeho
zrušenie.

14. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy v ustanovení § 53 ods.
1, 2, 3 písm. a), ods. 4 uvádza nasledovné: „Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet
plnenia alebo cenu plnenia. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú

najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím
zmluvy. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.“

15. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.12.2014 exekúciu možno zastaviť na
návrh alebo aj bez návrhu. Dôvody, na základe ktorých súd exekúciu zastaví, sú uvedené v ustanovení

§ 57 ods. 1, 2 Exekučného poriadku. Exekučný súd je povinný v priebehu celého konania ex offo
skúmať, či sú splnené všetky predpoklady na vedenie exekúcie, pričom jedným z predpokladov je aj
relevantný exekučný titul, keďže bez jeho existencie nemožno exekúciu vykonať. Z uvedeného vyplýva,
že exekučný súd kedykoľvek v priebehu konania môže exekúciu zastaviť, ak zistí, že sú dané dôvody
na ukončenie núteného vymáhania pohľadávky, a to aj za situácie, že príslušný súdny exekútor bol

poverený na vykonanie exekúcie. V tomto prípade súd prvej inštancie správne považoval zmluvu o úvere
zo dňa 30.11.2005 za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a zároveň za
zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch. Z predmetnej
zmluvy je zrejmé, že veriteľ, v tomto spore oprávnený, je osoba, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy
konala v rámci svojej podnikateľskej činnosti, a dlžník, v tomto spore povinný, je osoba, ktorá pri

uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojej podnikateľskej činnosti, ale zmluvu uzatvorila
ako fyzická osoba - spotrebiteľ. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie správne posúdil povinného
ako spotrebiteľa, oprávneného ako dodávateľa, úverovú zmluvu ako spotrebiteľskú zmluvu a správne
aplikoval aj ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch.

16. Rozhodcovský súd si v tejto veci odvodil svoju právomoc na rozhodnutie sporu medzi účastníkmi
z rozhodcovskej doložky uvedenej vo VPPÚ ako súčasti zmluvy o úvere. Rozhodcovská doložka však
nezodpovedala zákonným podmienkam upraveným v § 53 ods. 1, 2, 3 písm. a), ods. 4 Občianskeho
zákonníka, pričom spôsobila značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán, a to v neprospech
spotrebiteľa. Z predložených listín nie je zrejmé, v akom rozsahu bol povinný adekvátne poučený o

následkoch uzavretia tejto rozhodcovskej doložky a či mal reálnu možnosť znenie zmluvy a VPPÚ
ovplyvniť. Oprávnený tieto skutočnosti ani netvrdil a k návrhu na exekúciu listinné dôkazy nedoložil.
Oprávnený v konaní nepreukázal, že rozhodcovská doložka obsiahnutá v takmer nečitateľných VPPÚ
bola dojednaná individuálne. Oprávnený mal povinnosť predložiť povinnému návrh na uzavretie
rozhodcovskej doložky takým spôsobom, aby z neho bolo dostatočne zrejmé, že sa jej poskytuje

možnosť voľby prijať alebo neprijať návrh na riešenie prípadných sporov výlučne v rozhodcovskom
konaní, a tiež jej poskytnúť aj jasné a zrozumiteľné informácie o tom, čo tá - ktorá voľba znamená.
Oprávnený takýto postup v konaní nepreukázal, a tak odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie
konštatoval neprijateľnosť rozhodcovskej doložky, ktorá - ak mala byť právom akceptovateľná ako prejav
zmluvnej autonómie - mala byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Súd prvej inštancie

na základe listinných dôkazov urobil správny právny záver o neplatnosti rozhodcovskej doložky, ktorá
nemohla založiť právomoc rozhodcovského súdu vo veci konať a rozhodnúť.

17. Ustanovenie § 57 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.12.2014 zakotvuje pre
exekučný súd v každej fáze konania povinnosť skúmať súlad exekučného titulu so zákonom, a tak ak

dôvody neprípustnosti exekúcie vykonávanej na základe rozhodcovského rozsudku zistil až v štádiu
prebiehajúcej exekúcie, v súlade s ustanovením § 57 ods. 1 písm. g) a § 58 ods. 1 Exekučného poriadku
vydal predmetné uznesenie, ktorým vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil. S ohľadom nato odvolací súd posúdil odvolanie oprávneného ako neopodstatnené a napadnuté uznesenie ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

18. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP a v
odvolacom konaní úspešnému povinnému síce vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
plnom rozsahu, avšak keďže mu žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, odvolací súd rozhodol, že
povinnému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. Odvolací súd síce v zmysle ustanovenia §
262 ods. 1 CSP mal rozhodovať len o nároku na náhradu trov konania, ale keďže v takom prípade by o

výškenáhradytrovkonaniapoprávoplatnostirozhodnutiamuselrozhodovaťpodľa§262ods.2CSPsúd
prvej inštancie, aj keď už v čase rozhodovania odvolacieho súdu bolo zrejmé, že povinnému žiadne trovy
odvolacieho konania nevznikli, preto v záujme, aby bola vec čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá v
zmysle čl. 17 CSP rozhodol, že povinnému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva (uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 28. februára 2018).

19. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na

súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).