Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2026

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8P/49/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7826200818
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2026:7826200818.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa - A. B., nar. XX. XX. XXXX, t. č. v

náhradnej osobnej starostlivosti starej matky C. B. D. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. F. XXX, dieťa
rodičov - matky C. B. D. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. F. XXX a neuvedeného otca, v konaní na návrh
matky C. B. D. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. F. XXX, o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti o
maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava m e n í rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 8P/96/2021 – 36 zo dňa 02.
septembra 2021 a to tak, že z r u š u j e náhradnú osobnú starostlivosť nad maloletým A. B., nar.
XX. XX. XXXX, ktorý bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky C. B. D. C., nar. XX.

XX. XXXX a maloletého z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky C. B. D. B., nar. XX. XX. XXXX,
ktorá bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, matka maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.04.2026
domáhala zrušenia náhradnej osobnej starostlivosti jej maloletého syna.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že toho času má zlepšené bytové a sociálne podmienky. Od posledného

súdneho rozhodnutia došlo k podstatnej zmene jej pomerov. O maloletého pravidelne prejavuje záujem,
udržiava s ním kontakt a aktívne sa podieľa na jeho výchove a starostlivosti.

3. Na pojednávaní konanom dňa 28.04.2026 navrhovateľka trvala na podanom návrhu v celom
rozsahu z dôvodu, že aktuálne má zabezpečené vhodné bytové a sociálne podmienky. Má reálny
záujem zabezpečovať starostlivosť o svojho syna. Maloletého pravidelne navštevuje u starej matky
a zabezpečuje mu všetky potreby pre jeho všestranný vývin.

4. Stará matka maloletého dieťaťa súhlasila s návrhom zo strany matky maloletého dieťaťa a potvrdila
skutočnosť, že matka sa o dieťa zaujíma a chce o neho zabezpečovať starostlivosť.

5. Kolízny opatrovník na pojednávaní vyjadril súhlas s návrhom matky s poukazom na prešetrenie
pomerov v rodine. Toho času náhradná osobná starostlivosť už neplní účel, nakoľko matka dieťaťa
prejavila záujem prevziať výchovu a starostlivosť o svoje dieťa.

6. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v platnom znení
(ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,
ak tento zákon neustanovuje inak.7. Podľa ust. § 221 písm. a) Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej
len „CSP“), písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní

vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

8. Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania
vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

9. Účastníci konania boli prítomní na pojednávaní, po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení
o opravnom prostriedku sa písomne pred súdom vzdali práva podať odvolanie voči vyhlásenému
rozsudku. Z uvedeného dôvodu písomné vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje odôvodnenie s
poukazom na ustanovenie § 221 písm. a/ CSP.

10. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Podľa § 376 ods. 1,2,3 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,

môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia
aj bez návrhu. Konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.

Účastník, ktorý sa vzdal práva podať odvolanie, účinné odvolanie voči rozsudku podať nemôže.