Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. apríl 2026

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14CoP/48/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725203522
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2026:1725203522.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr.
Ľubomíra Bundzela a JUDr. Kristíny Srnkovej vo veci starostlivosti súdu o maloletých A. B., nar.
X.X.XXXX a C. B., nar. XX.X.XXXX, oboch zastúpených procesným opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, Krátka 1, Senec, deti matky D. E. F., nar.
XX.X.XXXX, bytom G. XXX, A., zastúpenej advokátkou JUDr. Silviou Juríkovou, Drotárska cesta

7759/68, Bratislava, a otca B. B., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XX/X, I. J., zastúpeného spoločnosťou
Staník LEGAL s.r.o, Šancová 11A, Bratislava- mestská časť Staré Mesto, v konaní o návrhu matky
na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností a na nariadenie neodkladného opatrenia,
o odvolaní otca maloletých proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok č.k. 5P/179/2025-117 zo dňa
28.11.2025 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd m e n í napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie tak, že návrh matky maloletých na

nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.
Uznesením zo dňa 28.11.2025 Okresný súd Pezinok na návrh matky maloletých nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým nahradil súhlas otca B. B., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XX/X, I. J. ako zákonného
zástupcu maloletého C. B., narodeného XX.X.XXXX tak, že udeľuje matke maloletého D. E. F., nar.

XX.X.XXXX, bytom G. XX/X, A. súhlas so zabezpečením psychologického diagnostického vyšetrenia
u klinického psychológa podľa výberu matky, ako aj súhlas s pravidelnou psychologickou terapeutickou
starostlivosťou u klinického psychológa pre maloletého C. podľa výberu matky.
Podľa odôvodnenia uznesenia matka maloletých podaním zo dňa 3.11.2025 žiadala o zmenu úpravy
rodičovských práv a povinností v časti úpravy styku otca s maloletými deťmi a výživného a o nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým by súd nahradil súhlas otca ako zákonného zástupcu maloletého

tak, že udelí matke maloletého súhlas so zabezpečením psychologického diagnostického vyšetrenia u
klinického psychológa podľa výberu matky, ako aj súhlas s pravidelnou psychologickou terapeutickou
starostlivosťou u klinického psychológa pre maloletého podľa výberu matky.
Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka odôvodila tým, že rozsudkom Okresného súdu
Pezinok sp. zn. 44P/39/2019-193 zo dňa 7.1.2020 bolo manželstvo rodičov rozvedené a schválená
rodičovská dohoda tak, že na čas po rozvode boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti

matky s tým, že obidvaja rodičia budú maloletých zastupovať a spravovať ich majetok, otec sa
zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou 200,- eur a na maloletého C. sumou 180,- eur
k rukám matky, vždy do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca, otec bol oprávnený stretávať
sa s maloletými každú stredu od 15.00 do 19.00 h, každý párny týždeň od piatka 17.00 h do nedele
19.00 h, každý párny rok počas jarných prázdnin od nedele pred jarnými prázdninami od 17.00 h do
nedele po skončení jarných prázdnin do 19.00 h, každý nepárny rok počas Veľkonočných sviatkov

od stredy od 17:00 h do utorka do 19.00 h, počas letných prázdnin od 16. júla od 19.00 h do 31.
júla do 19.00 h a od 16. augusta od 19.00 h do 31. augusta do 19.00 h, každý nepárny rok od22. decembra od 17.00 h do 30. decembra do 19.00 h a každý párny rok od 30. decembra od
17.00 h do 07. januára do 19.00 h s tým, že odporca si maloletých prevezme v určené dni a časy
v mieste bydliska matky. Dňa 14.01.2025 rodičia na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok,

uzavreli dohodu, ktorou zmenili úpravu styku ohľadne maloletého C. tak, že tento bude každý párny
týždeň u otca a nepárny týždeň u matky s tým, že odovzdávanie/preberanie maloletého bude v
školskom zariadení každý pondelok mimo prázdnin, úprava styku počas prázdnin zostala nezmenená.
Rodičia sa ďalej dohodli, že vyživovacia povinnosť odporcu voči maloletému zaniká, bežné výdavky
na maloletého hradí každý z rodičov samostatne a mimoriadne výdavky si budú navzájom preplácať

na základe emailovej výzvy vo výške 50 % zo sumy mimoriadnych výdavkov. K uvedenému kroku
matka ústretovo pristúpila práve v záujme maloletého, ktorý v danom čase viac vyhľadával kontakt
s odporcom a v prípade, že ho nemal, nastúpilo výrazne problémové správanie nevynímajúc prvky
vulgarizmu vo vzťahu k jej osobe, ako aj staršiemu bratovi a odmietanie plnenia akýchkoľvek povinností
či pokynov. Zmenu úpravy styku inicioval otec s odôvodnením, že maloletý má záujem viac času tráviť
s ním, pričom táto zmena mala prispieť k upokojeniu vzniknutej situácie a tiež k obnoveniu vzájomnej

komunikácie medzi rodičmi, k čomu sa títo v dohode dokonca priamo zaviazali a ktorá je samozrejme
nevyhnutá aj pre riadne fungovanie obidvoch maloletých. Bohužiaľ uzatvorenie dohody v prípade
maloletého nemá v praxi pozitívny výsledok. Správanie maloletého sa nezlepšilo, skôr naopak a
nedošlo ani k zmierneniu konfliktného nastavenia rodičov maloletých resp. k zlepšeniu ich vzájomnej
komunikácie. V poslednom čase dokonca maloletý prejavuje záujem viac času tráviť s matkou a po

dohode s otcom zostáva u nej aj počas párnych týždňov, kedy by mal byť u otca, napr. celý mesiac
október 2025 strávil u matky. Okrem toho striedanie si maloletého na týždennej báze spôsobuje
aj komplikácie súvisiace s jeho vzdelávaním. Výrazne konfliktný je aj vzájomný vzťah maloletých,
keďže maloletý neustále slovne napáda brata, vyhráža sa mu ublížením na zdraví, nadáva mu do
postihnutých, retardov či debilov často dochádza k vyhroteným situáciám a nezvládnutým emóciám,

ktoré si maloletý ventiluje na bratovi, ako aj matke. Jeho negatívne nastavenie výrazným spôsobom
nepriaznivo ovplyvňuje chod celej domácnosti, ale aj jeho správanie a prospech v škole. Začínajú
sa objavovať prvé poznámky, negatívne hodnotenia a pod. Okrem toho je matka toho názoru, že
maloletý nemá vnútorne spracovanú diagnózu brata resp. neakceptoval jeho inakosť, pretože práve
jeho odlišnosť býva aj častým dôvodom slovných útokov maloletého vo vzťahu k bratovi. Medzi rodičmi

maloletých stále pretrváva výrazne konfliktná komunikácia. Na oddelení sociálno-právnej ochrany detí a
sociálnej kurately bol sú súhlasom rodičov vypracovaný plán sociálnej práce s dieťaťom a jeho rodičmi
alebo osobou, ktorá sa osobne stará o dieťa zo dňa 17.02.2025, v rámci ktorého bol od marca 2025
stanovený výkon opatrení prostredníctvom Centra pre deti a rodiny Pezinok terénnou/ambulantnou
formou. S rodinou bolo realizovaných 7 hodín priamej spolupráce avšak na záver bolo konštatované, že

maloletý neprejavil záujem o spoluprácu, a preto centrum nevie ďalej spolupracovať s rodinou, pričom
považuje za nevyhnuté vyšetrenie klinickým psychológom. Centrum ukončilo spoluprácu s rodinou a
úrad sprostredkovalpremaloletého ajehorodičov(sichsúhlasom)spoluprácusoSúkromnýmliečebno-
výchovným sanatóriom, ktoré má k dispozícií aj klinického psychológa. Súčasne bolo dohodnuté, že
do začiatku uvedenej spolupráce maloletý navštívi klinickú psychologičku, čo sa však nepodarilo pre

nesúhlas otca. Otcovi boli v tejto súvislosti zaslané viaceré emaily od matky aj priamo od psychologičky
avšak odporca súhlas s vyšetrením doteraz neudelil, a to aj napriek skutočnosti, že sa k tomuto
zaviazal. Matka dohodla celkovo 2 termíny u klinickej psychologičky, ktoré však otec zrušil resp.
na jeden termín sa nedostavil a druhý zrušil. Následne v mesiaci máj 2025 síce realizovali rodičia
individuálne stretnutia so psychologičkou, ktorá Emailom zo dňa 07.05.2025 vyzvala obidvoch na

vyjadrenie či súhlasia s poskytovaním ambulantnej psychologickej starostlivosti pre maloletého v jej
zariadení. Matka ešte dňa 7.5.2025 súhlasila, otec sa doteraz nevyjadril (už viac ako 5 mesiacov).
Psychologička telefonicky oznámila matke, že bez súhlasu otca maloletého nemôže s maloletým
realizovať žiadne vyšetrenie ani psychologické poradenstvo, pričom toto malo byť podľa záveru centra
realizované ešte pred začiatkom spolupráce s liečebnovýchovným sanatóriom, a je nutné ho realizovať

aj po ukončení tejto spolupráce práve v záujme zdravého vývinu/zlepšenia aktuálneho stavu maloletého.
Otec v tejto veci žiadnym spôsobom nekoná. Podľa záveru zo správy z neurologického vyšetrenia zo
dňa 05.06.2025 vykonaného v detskej neurologickej ambulancii bolo skonštatované, že pre maloletého
je vhodné psychologické vyšetrenie formou klinickej psychologickej ambulantnej starostlivosti ako aj
klinické psychologické poradenstvo pre horšiu spoluprácu s dieťaťom. Súčasne bolo skonštatované

podozrenie na epileptické záchvaty a odporučené vykonanie magnetickej rezonancie. Dňa 10.06.2025
došlo medzi matkou a Súkromným liečebnovýchovným sanatóriom Senec k uzatvoreniu dohody o
vykonaní opatrení ambulantnou formou. Podľa Záverečnej správy zo spolupráce zo dňa 11.09.2025
u maloletého pretrváva konfliktné správanie, nedošlo k zlepšeniu vzájomnej komunikácie medzirodičmi a nepodarilo sa dospieť k dohode ohľadne potrebnej starostlivosti o maloletého ohľadne
odbornej pomoci pre maloletého a bolo odporučené psychologické vyšetrenie u klinického psychológa
a psychologické poradenstvo pre maloletého, ktoré sa nepodarilo zrealizovať, nakoľko otec odmieta

resp. podľa jeho vlastných vyjadrení: „nevníma potrebu psychologického vyšetrenia pre maloletého.“
Liečebnovýchové sanatórium odporučilo postupovať v zmysle odporúčaní zo psychologickej diagnostiky
a správ z lekárskych vyšetrení, o.i., zabezpečiť psychoterapeutickú starostlivosť pre maloletého, pričom
v prípade dobrovoľného neplnenia týchto opatrení, odporúčajú ich zabezpečenie súdnou cestou.
Napriek odborným záverom o potrebe psychologického vyšetrenia u klinického psychológa, ako aj

pravidelnej ambulantnej psychologickej pomoci pre maloletého otec doteraz nielenže nesúhlasil s jeho
vyšetrením, ale sám ani len nezabezpečil pre maloletého vyšetrenie resp. pravidelnú psychologickú
pomoc u iného klinického psychológa, pričom však takáto pomoc mu mohla byť poskytovaná už
od mája 2025. Takýto postup zo strany otca matka považuje za zdraviu škodlivý pre maloletého.
Otcovi boli ešte v júli 2025 poskytnuté kontakty na klinických psychológov avšak aj napriek tomu
otec psychologickú diagnostiku a pravidelnú psychologickú starostlivosť pre maloletého doteraz

nezabezpečil resp. nerieši. Napriek uvedenému matka, aj bez súhlasu otca, zabezpečila psychologické
vyšetrenie u klinickej psychologičky, ktoré sa uskutočnilo v mesiaci august 2025 avšak do dnešného dňa
bohužiaľ nedisponuje správou z vyšetrenia, keďže uvedená psychologička je dlhodobo PN. V danom
prípade existuje jasná nezhoda rodičov ohľadne psychologického vyšetrenia klinickým psychológom,
ako aj pravidelnej psychologickej terapeutickej starostlivosti v prípade maloletého a preto je nevyhnutná

ingerencia súdu. Otec nie je ochotný nájsť spoločný konsenzus s matkou v tejto otázke, a to aj napriek
odporúčaniam vyššie uvedených inštitúcií. Vzhľadom na uvedené je adekvátne v prípade maloletého
nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v zabezpečení psychologického vyšetrenia u iného
klinického psychológa vrátane pravidelnej psychologickej terapeutickej starostlivosti zo strany súdu. Bez
odbornej psychologickej starostlivosti hrozí nielen výrazné zhoršenie správania prípadne aj prospechu

maloletého, ale najmä jeho zdravotného stavu, keďže aktuálne už nejde iba o jeho problémové
správanie či odmietanie pravidiel fungovania v domácnosti, narastajú hlavne prejavy agresie voči
blízkym osobám. K pravidelnej ambulantnej psychologickej terapeutickej starostlivosti však klinickí
psychológovia štandardne vyžadujú súhlas obidvoch rodičov maloletého dieťaťa. Matka má za to,
že pravidelná psychologická terapeutická starostlivosť v prípade maloletého prispeje aj k zlepšeniu

jeho vzťahu s bratom. Je presvedčená, že tento nemá vnútorne spracovanú akceptáciu svojho brata
práve z dôvodu jeho poruchy, nerozumie prejavom tejto poruchy, a preto ho ako súrodenca odmieta,
nerešpektuje ho a správa sa k nemu veľmi negatívne. Akékoľvek vysvetlenia ohľadne tejto poruchy a
prejavov jeho brata v dôsledku nej maloletého od matky neprijíma a vníma ich skôr negatívne.
Dňa 17.11.2025 doručil súdu svoje vyjadrenie procesný opatrovník maloletých detí. V písomnej správe

uviedol, že v rámci spolupráce s rodinou rodičia na spoločnom stretnutí dňa 14. 1.2025 uzatvorili
rodičovskú dohodu. Cieľom rodičovskej dohody bolo zmiernenie napätia v rodine a riešenie nepriaznivej
situácie najmä u maloletého, ktorý namietal matkinu starostlivosť. Po uzatvorení rodičovskej dohody
nepriaznivá situácia v rodine pretrvávala, na základe čoho sa rodičia dohodli na poskytovaní odbornej
pomoci prostredníctvom Centra pre deti a rodiny Pezinok, kedy sa na dobrovoľnej báze pokúsili o

absolvovanie psychologického poradenstva, ktoré však nesplnilo svoj účel a cieľ. Spolupráca bola
predčasne ukončená. V nadväznosti na neúspešnú spoluprácu v centre bolo opatrovníkom odporúčané
rodine spolupracovať s iným subjektom. Spolupráca s rodinou teda pokračovala v rámci Súkromného
liečebno-výchovného sanatória Senec. Zo záverečnej správy zo spolupráce s rodinou vyplýva
odporúčanie, v prípade ak nedôjde k náprave konfliktných vzťahov v rodine, vykonať súdno-znalecké

posúdenie rodičov. U maloletého C. je odporúčanie zabezpečiť psychoterapeutickú starostlivosť. Na
základe informácií poskytnutých matkou nedochádza k plneniu odporúčania odborníkov, z dôvodu, že
otec maloletých nepovažuje psychoterapeutickú pomoc za dôvodnú. Zo strany otca nemáme k dispozícii
informácie o aktuálnej situácii v rodine.
Opatrovník predložil súdu záverečnú správu to spolupráce s rodinou Súkromného liečebno-výchovného

sanatória Senec zo dňa 11.9.2025, v závere, ktorej je uvedené: ,,Záverom konštatujeme, že u rodičov
mal. C. aj naďalej pretrváva konfliktné nastavenie, pričom v rámci stretnutí nedošlo ku zlepšeniu ich
vzájomnej komunikácie a nepodarilo sa dospieť k dohode ohľadom potrebnej starostlivosti o mal.
C.. V rámci spolupráce s rodinou sme sa snažili o nastavenie základnej komunikácie a výmeny
informácií ohľadom mal. detí cez mailovú komunikáciu (zasielanie informatívnych mailov v pravidelných

intervaloch, ktoré mali obsahovať primárne základné informácie o priebehu týždňa a prípadných
dôležitých udalostiach, zdravotnom stave mal., vzdelávania a taktiež prípadnom cestovaní s deťmi).
Konštatujeme, že uvedený cieľ sa aj napriek prvotnému súhlasu zo strany rodičov z vyššie popisovaných
dôvodov nepodarilo naplniť. Taktiež v rámci individuálnych stretnutí sme sa snažili odkomunikovaťdruhej strane dôležité informácie a edukovať v zmysle potrieb mal. a odporúčaní vyplývajúcich z
lekárskych správ. Uvedené však neviedlo ku vzájomnej zhode a dohode rodičov. Spoločné stretnutia
neboli realizované vzhľadom na nesúhlas oboch strán a taktiež sa nejavili ani indikované vzhľadom na

pretrvávajúce konfliktné nastavenie oboch rodičov, čo by znemožňovalo produktívny rozhovor.Ďalším
cieľom stretnutí bolo zabezpečenie psychologického vyšetrenia mal. C. a psychologická pomoc pre
mal.. Špecificky sme vychádzali zo správy z neurologického vyšetrenia D. K. z dňa 05.06.2025- mal.
C. bolo odporúčané psychologické vyšetrenie u klinického psychológa a psychologické poradenstvo. V
tomto zmysle sme komunikovali s oboma rodičmi. Matka sa snažila zabezpečiť terapeutickú starostlivosť

pre mal. C. v spolupráci s klinickým psychológom D. L., avšak podľa jej slov nebol udelený súhlas
zo strany otca. Taktiež mal. C. absolvoval vyšetrenie u klinického psychológa M. B.- správa však v
termíne posledného stretnutia nebola ešte vyhotovená. M. B. sa v rámci stretnutí yyjadroval, že u
C. nevníma potrebu psychologického vyšetrenia. Zároveň má záujem, aby C. absolvoval stretnutia
so psychológom, nie však v zmysle psychoterapeutickej starostlivosti, ale v zmysle vypočutia názoru
dieťaťa, nakoľko má obavy, či starostlivosť' a prostredie zo strany matky sú adekvátne. Odporúčania:

Vzhľadom na opakovane nariadenú ambulantnú spoluprácu s rodičmi (predtým spolupráca s CDR
Pezinok (3/2025-19/5/2025), ktorej účel sa nepodarilo primerane naplniť, konfliktné nastavenie rodičov,
pretrvávajúce obavy rodičov ohľadom výchovného vedenia a vplyvu na mal. C. zo strany druhého rodiča,
odporúčame v zhodne s predchádzajúcim záverom z CDR Pezinok (19/5/2025) u oboch rodičov v
prípadepretrvávaniapodozreniavykonaniesúdnoznalecképosúdenia.Umal.C.jepotrebnépostupovať

v zmysle odporúčaní zo psychologickej diagnostiky (D. B.- t.č. ešte nie je k dispozícii) a správ z
lekárskych ošetrení o.i. v zmysle zabezpečenia psychoterapeutickej starostlivosti. V prípade neplnenia
týchto odporúčaní, odporúčame zabezpečenie ich plnenia súdnou cestou. Len v nevyhnutnom prípade
je s cieľom minimalizácie dopadu konfliktného nastavenia rodičov na dieťa, je u mal. indikované súdno-
znalecké dokazovanie.“

Súd konštatoval, okrem iného, že zmyslom právnej úpravy formou neodkladného opatrenia v konaní o
starostlivosti o maloleté deti je predovšetkým ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia ich
zdravia, výchovy alebo výživy. Súd musí v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia predovšetkým
skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený. Tiež musí skúmať, či je neodkladné opatrenie potrebné a
posudzovať naliehavosť situácie. Súd pritom vychádza z výsledkov urýchleného zisťovania. Ak na jeho

základe dospeje k záveru, že návrh je dôvodný, t. j. že ohrozenie vzťahov alebo nárokov účastníkov
je také značné, že si vyžaduje okamžité, hoci dočasné opatrenie súdu, nariadi ich najvhodnejšiu
úpravu neodkladným opatrením. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby neodkladnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je
príčinou, že súd môže neodkladným opatrením rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených

skutočností, bez výsluchu a vyjadrenia strán, prípadne bez ďalšieho dokazovania.
Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a predložených listinných dôkazov
súd dospel k záveru, že je v záujme maloletého, aby neodkladne upravil pomery maloletého.
Účelom neodkladného opatrenia je najmä riešiť situáciu, ktorá neznesie odklad na základe konkrétnych
skutočností uvedených v návrhu, ktorými sa preukáže konkrétne ohrozenie alebo porušenie práva,

keď je potrebný rýchly zásah súdu úpravou pomerov účastníkov konania a prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa maloletého dieťaťa dotýkajú, je záujem maloletého
dieťaťa. Z podaného návrhu, správy opatrovníka a správy Súkromného liečebno-výchovného sanatória
Senec, vyplýva, že u rodičov maloletých detí naďalej pretrváva konfliktné nastavenie, pričom v rámci
spolupráce s odborníkmi nedošlo ku zlepšeniu ich vzájomnej komunikácie. V záujme zdravého vývinu a

zlepšenia aktuálneho stavu maloletého bolo maloletému odporúčané psychologické vyšetrenie formou
klinickej psychologickej ambulantnej starostlivosti ako aj klinické psychologické poradenstvo pre horšiu
spoluprácu s dieťaťom. Odporučené psychologické vyšetrenie u klinického psychológa a psychologické
poradenstvo pre maloletého sa doposiaľ nepodarilo zrealizovať, nakoľko otec maloletého nevníma
potrebu psychologického vyšetrenia pre maloletého a doposiaľ nesúhlasil s vyšetrením maloletého u

psychológov, ktorých vybrala matka maloletého ani sa nezabezpečil pre maloletého vyšetrenie, resp.
pravidelnú psychologickú pomoc u iného klinického psychológa. Súd má za to, že bez bezodkladnej
odbornej psychologickej starostlivosti hrozí výrazné zhoršenie zdravotného stavu, keďže u maloletého
aktuálne už nejde iba o jeho problémové správanie či odmietanie pravidiel fungovania v domácnosti
ale aj narastajú prejavy agresie voči blízkym osobám, ktoré si už vyžadujú psychologickú terapeutickú

starostlivosť. Nakoľko mal súd preukázané, že je tu vážne riziko ohrozenia maloletého na jeho zdraví
a priaznivom vývoji, v záujme ochrany psychického a fyzického vývoja maloletého, ako aj zabezpečenia
najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.2.
Proti tomuto uzneseniu podal otec maloletého C. v zákonnej lehote odvolanie, ktorým sa domáhal
zrušenia rozhodnutia súdu prvého stupňa alebo jeho zmeny, tak, aby bol návrh matky na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietnutý.
Namietal, že súd prvého stupňa nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci, súd mu nesprávnym
procesným postupom znemožnil uskutočňovať procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva
na spravodlivý proces, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie veci
a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolateľ poukazoval na to, že matka maloletého zmenila návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia podaním zo dňa 4.11.2025, keď už nežiadala o nahradenie súhlasu so zabezpečením
psychologického diagnostického vyšetrenia u klinického psychológa podľa výberu matky pre maloletého
C., ale nahradenie súhlasu so zabezpečením pedopsychiatrického vyšetrenia u detského psychiatra
(pedopsychiatra) podľa výberu matky pre maloletého C.. Matka teda návrh v časti súhlasu so
zabezpečením psychologického diagnostického vyšetrenia u klinického psychológa podľa výberu matky

premaloletéhoC.faktickyvzalaspäť,pričomsvojnávrhrozšírilaonahradeniesúhlasusozabezpečením
pedopsychiatrického vyšetrenia u detského psychiatra (pedopsychiatra) podľa výberu matky. Súd prvej
inštancietútoskutočnosťnijaknereflektovalarozhodolnazákladepôvodnéhonávrhumatky,ktorýmatka
vzala späť.
Súd prvej inštancie zároveň opomenul, že matka už v samotnom návrhu deklaruje, že aj bez súhlasu

odporcu, zabezpečila psychologické vyšetrenie u klinickej psychologičky D. H. B., M., ktoré sa
uskutočnilo v mesiaci august 2025, pričom v následnom podaní, ktorým matka menila svoj návrh už
predložila aj správu z tohto vyšetrenia.
Namietal tiež, že súd nezohľadnil jeho argumentáciu uvedenú v podaní zo dňa 28.11.2025 spočívajúcu
v tvrdení, že:

- potreba diagnostických vyšetrení maloletého ako aj spoločnej psychologickej pomoci pre maloletého C.
vznikla na základe výkonu opatrení zo strany CDR Pezinok realizovaných v priebehu mesiaca marec a
apríl 2025. ÚPSVaR Pezinok za tým účelom poveril výkonom opatrení iné centrum - Súkromné liečebno-
výchovné sanatóriom (SLaVS). Účelom malo byť práve psychologické poradenstvo odporúčané na
základe spolupráce s CDR Pezinok. Požiadavka o sprostredkovanie spolupráce s uvedeným centrum

bola zo strany rodičov adresovaná ÚPSVaR práve z dôvodu, že centrum disponovalo klinickým
psychológom;
- nie je pravdivým tvrdením, že bolo dohodnuté, že do začiatku uvedenej spolupráce mal. C. navštívi
klinickú psychologičku D. L.. Tú oslovila matka v rámci vlastného rozhodnutia bez nadväznosti na
odporúčanie CDR Pezinok, alebo ÚPSVaR Pezinok. Otec si na naliehanie matky dohodol stretnutie

s D. L., pričom výsledkom bolo konštatovanie D. L., že je síce spôsobilá poskytnúť maloletému C.
psychoterapie, avšak by bolo kontraproduktívne, ak by medzičasom maloletý C. začal navštevovať aj
klinického psychológa zabezpečovaného zo strany ÚPSVaR Pezinok. Otec na základe stretnutia s D.
L. k nej nenadobudol dôveru;
- dňa 13.06.2025 sa začali realizovať opatrenia SLaVS, pričom otec bol presvedčený, že ich obsahom

bude psychologická pomoc maloletému C. tak, ako bolo odporučené zo strany CDR Pezinok a tak ako
bol ubezpečený zo strany ÚPSVaR. SLaVS však namiesto výkonu opatrení spočívajúcich v poradensko-
psychologickejpomocirealizovalpodporuriešeniavýchovnýchproblémov,sociálnychproblémovainých
problémov v rodine a v medziľudských vzťahoch v celkovom rozsahu 5 hodín, čo sa s ohľadom na
odporúčania CDR Pezinok javí ako neefektívne. Otec sa úprimne spoliehal, že psychologickú pomoc

riadne sprostredkuje ÚPSVaR Pezinok prostredníctvom SLaVS;
- z komunikácie matky síce vyplýva, že dňa 7.5.2025 súhlasila s psychoterapiami u klinickej
psychologičky D. L., ale sama v komunikácii poukazuje na dohodnutú pomoc, ktorá mala byť
sprostredkovaná ÚPSVaR Pezinok prostredníctvom SLaVS. Z komunikácie matky tiež vyplýva, že po
tom, ako dňa 13.6.2025 začalo vykonávať opatrenia SLaVS, matka viac nežiadala otca o súhlas s

psychoterapiamipremaloletéhoC.uD.L..Matkadňa3.9.2025otcovioznámila,žebezjehosúhlasudala
maloletého C. vyšetriť psychologičkou M. B.. Výsledky diagnostiky matka otcovi poslala dňa 3.11.2025,
pričom v rovnaký deň adresovala súdu návrh na neodkladné opatrenie a to bez toho, aby otca žiadala
o súhlas s pedopsychiatrickým vyšetrením maloletého;
- otec deklaruje, že nikdy neodmietal psychologickú diagnostiku, alebo psychoterapie pre maloletého

C.. On, rovnako ako matka, sa spoliehal, že tieto úkony budú uskutočnené prostredníctvom spolupráce
so SLaVS, čo vyplýva aj zo vzájomnej komunikácie (e-mail zo dňa 10.6.2025). Otec zdôrazňuje, že
matka otca s požiadavkou o súhlas so psychoterapiami pre maloletého C. neoslovila odo dňa 10.6.2025,
pričom až po piatich mesiacoch podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Dňa 3.11.2025matka informovala otca o výsledkoch psychodiagnostiky maloletého C., avšak žiadnym spôsobom
otca nepožiadala o súhlas s pedopsychiatrickým vyšetrením maloletého. Matka odôvodňuje svoj návrh
obavou,žeotecsúhlassvyšetrenímneposkytne,avšaknijakýmspôsobomtútootázkusotcomneriešila;

- otec deklaruje, že je pripravený sa s matkou dohodnúť na konkrétnom psychiatrovi, ktorý uskutoční
maloletému C. potrebné vyšetrenie ako aj na osobe klinického psychológa, ktorý maloletému poskytne
potrebné terapie.
Odvolateľ má za to, že návrh matky je nedôvodný nakoľko nebola splnená podmienka osvedčenia
skutočnosti, že neposkytol súhlas s odporúčaným pedopsychiatrickým vyšetrením maloletého C. alebo

súhlas s uskutočňovaním psychoterapií klinickým psychológom, pričom požiadavka matky na možnosť
zabezpečenia týchto úkonov u príslušného odborníka podľa jej výberu prekračuje rámec neodkladného
opatrenia.

3.
Procesný opatrovník vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu otca uviedol, že nariadené neodkladné

opatrenie je v súlade s najlepším záujmom maloletého, jeho cieľom nie je zásah do rodičovských práva
nad rámec nevyhnutnosti, ale zabezpečenie odbornej pomoci maloletému, ktorého stav si vyžaduje
bezodkladnú odbornú diagnostiku a následnú terapeutickú starostlivosť. Rodičia sa doposiaľ nedohodli
na spoločnom riešení nepriaznivej situácie maloletého, a to napriek pretrvávajúcim ťažkostiam, ktoré
majú negatívny dopad na jeho psychickú pohodu a vývin. Pretrvávajúca absencia konsenzu medzi

rodičmi v otázkach zabezpečenia odbornej pomoci vedie k prehlbovaniu neistoty a záťaže maloletého.
V tejto súvislosti poukazoval na odporúčania a stanovisko spolupracujúceho subjektu SLSV, ktoré
jednoznačne smerujú k potrebe psychologického a diagnostického vyšetrenia maloletého a k
zabezpečeniu pravidelnej psychologickej terapeutickej starostlivosti ako nevyhnutného kroku na
stabilizáciu jeho psychického stavu a podporu zdravého vývinu.

4.
Matka maloletého v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca navrhla, aby odvolací súd uznesenie súdu
prvého stupňa ako vecne správne potvrdil, alternatívne, aby ho zmenil tak, že nahradí súhlas otca aj so
zabezpečením pedopsychiatrického vyšetrenia maloletého u detského psychiatra podľa jej výberu.

Za nepravdivé označila tvrdenia otca, že klinickú psychologičku D. L. oslovila na základe vlastného
rozhodnutia bez nadväznosti na odporúčanie CDR Pezinok alebo ÚPSVaR Pezinok. Práve naopak,
ona konala v súlade s ich odporúčaniami nakoľko bolo dohodnuté, že pred spoluprácou so súkromným
liečebno – výchovným sanatóriom (SLVS) navštívi klinického psychológa na Kramároch, t.j. D. L.. Otec
v rozpore s touto dohodou D. L. sám navštívil a keďže k nej podľa jeho tvrdenia nenadobudol dôveru,

žiadne terapie pre maloletého sa neuskutočnili, otec na výzvu psychologičky zo dňa 7.5.2025, či súhlasí
s poskytovaním ambulantnej psychologickej starostlivosti pre mal. C. vôbec nereagoval. Spolupráca
so SLVS začala v mesiaci jún 2025, maloletému mohla byť poskytnutá odborná psychologicko –
terapeutická pomoc, čo sa však pre negatívny postoj otca k celej záležitosti nepodarilo. V tejto
súvislosti poukazovala na to, že zo správy SLVS vyplýva, že sa nepodarilo dospieť k dohode ohľadom

potrebnej starostlivosti pre mal. C. a že sa otec v rámci stretnutí vyjadroval tak, že u C. nevníma
potrebu psychologického vyšetrenia, čo je v rozpore s jeho tvrdením v odvolaní, že nikdy neodmietal
psychologickú diagnostiku alebo psychoterapie pre maloletého.
Potreba psychoterapeutickej starostlivosti pre maloletého bola odporúčaná zo strany CDR Pezinok aj
ÚPSVaR Pezinok a SLVS Senec, otec o nej vedel a žiadnym spôsobom vo veci nekonal, hoci sa to týkalo

zdravotného stavu maloletého, z jeho vyjadrení vyplýva, že odmietal psychoterapetickú starostlivosť
pre maloletého.
V záujme maloletého ho bez súhlasu otca zobrala na vyšetrenie ku klinickej psychologičke M. B.. Má za
to, že žiadať otca o ďalšie súhlasy pre jeho niekoľkomesačnú nečinnosť a popieranie potreby odbornej
pomoci stratilo význam, pričom aj SLVS Senec v závere správy odporučilo pre prípad nesúhlasu rodičov

zabezpečiť ho súdnou cestou.
Matka má za to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný dôvodne a že osvedčila
základné predpoklady pre jeho nariadenie, keďže je v záujme zdravého vývinu maloletého, ktorému
bez odbornej psychoterapeutickej pomoci hrozí zhoršenie zdravia a psychického vývoja. Hoci otec
deklaruje svoju pripravenosť dohodnúť sa s matkou na konkrétnom psychiatrovi a osobe klinického

psychológa, vzhľadom na pretrvávajúce konfliktné nastavenie rodičov a neschopnosť konštruktívneho
dialógu existuje dôvodná obava, že reálne k žiadnej dohode nedôjde, preto považuje za dôvodné
ponechať neodkladné opatrenie v platnosti.Nestotožňuje sa s názorom, že požiadavka na zabezpečenie vyšetrenia podľa vlastného výberu
presahuje rámec neodkladného opatrenia, podľa nej do agendy súdu nepatrí posudzovanie vhodnosti
psychoterapie u konkrétneho psychoterapeuta. Uvedenie konkrétneho psychoterapeuta by na veci nič

nezmenilo, opäť by išlo o výber navrhovateľa, pričom vzhľadom na časový odstup od podania návrhu do
právoplatnostirozhodnutiabysamohlostať,žeurčenýpsychológby zakéhokoľvekdôvodupožadovaný
výkon nemohol realizovať.
Nakoľko po viac ako dvoch mesiacoch obdržala správu klinickej psychologičky M. H. B., vyšetrenie
u klinického psychológa už nebolo nutné, ale pre uzatvorenie diagnózy bolo potrebné vyšetrenie

u detského pedopsychiatra a pravidelná psychoterapeutická starostlivosť, podaním z 3.11.2025 upravila
návrh, rozhodnutie súdu prvého stupňa o pôvodnom návrhu však nepovažuje za procesnú vadu
a napadnuté rozhodnutie preto môže byť ponechané v platnosti.

5.
Odvolací súd za splnenia procesných podmienok prejednal vec bez nariadenia pojednávania, oboznámil

sa s obsahom spisového materiálu a dospel k záveru o dôvodnosti odvolania otca maloletého C., hoci
nie všetkých jeho odvolacích dôvodov.

6.
Odhliadnuc už od skutočnosti, že súd prvého stupňa zjavne prehliadol podanie navrhovateľky, ktorým

táto upravila svoj pôvodný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia (z dôvodu obdržania správy
klinickej psychologičky M. H. B. navrhovateľka upustila od požiadavky nahradenia súhlasu otca
s vyšetrením maloletého klinickým psychológom a žiadala nahradenie jeho súhlasu s vyšetrením
pedopsychiatrom, pričom zotrváva na časti návrhu týkajúcej sa poskytovania pridelenej psychologickej
terapeutickej starostlivosti), pochybenia sa súd dopustil nesprávnym vyhodnotením naplnenia

podmienok nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia, hoci tento procesný inštitút v odôvodnení
svojhorozhodnutiavzásadesprávnecharakterizoval.Ideovýnimočnýprocesnýinštitút,ktoréhopoužitie
v konaniach vo veciach starostlivosti o maloletých prichádza do úvahy iba v prípadoch, ak je ohrozené
zdravie, život, výchova alebo výživa maloletého dieťaťa, prípadne iný jeho obdobne dôležitý záujem,
a situácia vyžaduje okamžitý zásah súdu nariadením opatrenia, ktoré je spôsobilé toto ohrozenie

odvrátiť.
Nakoľko v danom prípade má matkou tvrdené ohrozenie dôležitého záujmu maloletého pôvod
v nezhode rodičov týkajúcej sa podstatnej veci súvisiacej s výkonom rodičovských práv a povinností,
logickou podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia bolo nielen osvedčenie samotnej potreby
zabezpečenia psychologického vyšetrenia a terapií pre maloletého C., ale aj osvedčenie nezhody

rodičov ako prekážky naplnenia tejto potreby maloletého bez rozhodnutia súdu.
V tejto súvislosti súdu prvého stupňa uniklo, že podľa obsahu spisového materiálu bol návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia matkou podaný po uplynutí viac ako päť mesiacov od
tvrdeného bezdôvodného odmietnutia vyšetrenia maloletého D. L. otcom maloletého, ktorá skutočnosť
nenasvedčuje práve neodkladnosti situácie, ktorá mala vzniknúť pasivitou otca, a že primárnym

dôvodompožiadavkynanahradeniesúhlasuotcasvyšetrenímmaloletéhoklinickýmpsychológomnebol
samotný nesúhlas otca s týmto vyšetrením, ale nedostatok správy klinického psychológa z vyšetrenia,
ktoré matka zabezpečila aj bez súhlasu otca.
Obdobne, dôvodom zmeny návrhu a zotrvania matky na ňom po obdržaní správy klinického psychológa
nebol nesúhlas otca s vyšetrením maloletého pedopsychiatrom a s pravidelnou psychologickou

starostlivosťou o maloletého, ale „iba“ obava matky, že takýto súhlas otca, vzhľadom na jeho nesúhlas
s vyšetrením a starostlivosťou D. L. nezíska, resp. že bude mať problémy vyhľadať pedopsychiatra, ktorý
duševný stav maloletého vyšetrí aj bez súhlasu otca.
Z obsahu spisu súčasne vyplýva, že jediným vyšetrením, požiadavka na ktoré bola neaktuálna už v čase
rozhodnutia súdu prvého stupňa, súhlas ku ktorému otec maloletého odmietol dať, bolo vyšetrenie

klinickou psychologičkou D. L..
O nezhode rodičov vo veci zabezpečenia pedopsychiatrického vyšetrenia a pravidelnej psychologickej
terapeutickej starostlivosti o maloletého nie je dôvodné usudzovať, nakoľko požiadavka na udelenie
súhlasu v tomto smere voči otcovi vznesená nebola.

7.
Na základe správ procesného opatrovníka, Centra pre deti a rodiny Pezinok či Súkromného liečebno-
výchovného sanatória Senec otca nemožno považovať za nespolupracujúceho rodiča, hoci podľa
záverečnej správy SLVS zo dňa 11.9.2025 sa vyjadril tak, že nevníma potrebu psychologickéhovyšetrenia maloletého C.. Vo svojom vyjadrení zo dňa 28.11.2025 k návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia (ktoré bolo súdu doložené v dobe po vydaní odvolaním napadnutého
uznesenia) deklaroval ochotu spolupracovať s matkou pri zabezpečení potrebných vyšetrení a terapií

maloletého, rovnako ako v obsahu odvolania, ktoré odvolací súd na základe poznatkov z okolností
prípadu nemá dôvod spochybňovať.

8.
Stanoviská oboch rodičov v konaní naznačujú možnosť ich vzájomnej dohody na úkonoch prospešných

dieťaťu, ktorá možnosť dohody síce predpokladá nielen dodržanie prísľubu otca participovať na
zabezpečovaní zdravotnej starostlivosti o maloletého (jeho nedodržanie by v konaní pred súdom mohlo
spochybňovať rodičovskú spôsobilosť otca), ale aj konštruktívnu komunikáciu rodičov (v ktorej v záujme
maloletých detí musia byť obaja schopní), je však z hľadiska záujmov detí na upokojení vzťahu rodičov
vhodnejšouakorozhodnutiesúduvydanévskrátenomkonaníbeználežitéhodokazovania,ktorénaopak
môže viesť k prehĺbeniu napätia medzi rodičmi.

9.
Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd podľa § 388 Civilného sporového poriadku napadnuté
rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia ako
nedôvodný zamietol.

10.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).