Rozsudok – Ostatné – Starostlivosť… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6Pc/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724203115
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6724203115.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci navrhovateľky: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., XXX XX A., prechodne bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E., občianky
SR, zast.: JUDr. Michalom Vlkolinským, advokátom, AK Zvolen so sídlom Námestie SNP 87/8, 960 01
Zvolen, proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené: F. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. G.XX,
XXX XX A., občanovi SR, o návrhu navrhovateľky na určenie otcovstva a úpravy práv a povinností
k maloletému dieťaťu: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako navrhovateľka, v konaní zast.: Úradom
práce, sociálnych veci a rodiny Zvolen, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o určenie otcovstva voči maloletému H. B., nar. XX.XX.XXXX z a s t a v u j e .

II. Súd z v e r u j e maloletého H. B., nar. XX.XX.XXXX matke A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A. XX, pričom obaja rodičia sú o p r á v n e n í maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok
v bežných veciach.

III. Otec maloletého dieťaťa F. F., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na maloletého H. B., nar.
XX.XX.XXXX výživným vo výške 100,- Eur mesačne, splatným vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred

do rúk matky, počnúc dňom narodenia dieťaťa 13.09.2023.

IV.Zameškanévýživnévovýške2.960,-Eur jeotecmaloletéhodieťaťa povinnýzaplatiťvmesačných
splátkach po 50,- Eur, splatných spolu s bežným výživným, a to pod sankciou straty výhody splátok.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - matka maloletého dieťaťa sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhala
voči F. F. určenia otcovstva k maloletému H. I., nar. XX.XX.XXXX z tela matky A. B., nar. XX.XX.XXXX,

ako aj následnej úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po určení otcovstva tak, že dieťa
bude zverené do osobnej starostlivosti matke a otec bude zaviazaný prispievať na výživu maloletého H.
mesačne sumou 200,- Eur titulom výživného, ktoré bude splatné mesiac vopred vždy do 15-teho dňa
od 13.09.2023. Stretávanie sa otca s maloletým nebolo navrhované na úpravu.

2. Muž označený za otca maloletého dieťaťa pôvodne s podanou žalobou nesúhlasil.

3. Súd na základe skutočností uvedených v odôvodnení podaného návrhu, listinných dôkazov a to:
plnej moci zo dňa 02.07.2024, rozhodnutia o priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci zo
dňa 27.06.2024, vyjadrenia označeného otca, uznania otcovstva k maloletému H., nar. XX.XX.XXXXpred matričným úradom dňa 14.08.2025, vyjadrenia kolízneho opatrovníka, ako aj ďalších listinných
a ostatných dôkazov zistil tento skutkový stav:

4. Navrhovateľka sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu, tak ako je to uvedené zhora, domáhala
pôvodne určenia otcovstva k maloletému H., nar. XX.XX.XXXX s tým, že od počiatku tvrdila, že otcom
maloletého dieťaťa je označený muž v žalobnom návrhu, a to F. F., nar. XX.XX.XXXX. V prípade, ak
by súd určil, že tento muž je otcom maloletého dieťaťa, žiadala, aby súd maloleté dieťa zveril na čas po
určení otcovstva do jej výchovy a opatery a zaviazal otca k povinnosti prispievať na výživu maloletého

H. vo výške 200,- Eur mesačne, splatných vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

5. V priebehu konania došlo mužom označeným za otca maloletého H. k uznaniu otcovstva súhlasným
vyhlásením rodičov na dôkaz čoho bola súdu doručená fotokópia zápisnice o určení otcovstva
súhlasným vyhlásením rodičov, spísaná na matričnom úrade Zvolen dňa 14.08.2025 v súlade s § 91
ods. 2 zákona č. 36/2005 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov s tým, že F. F.,

nar. XX.XX.XXXX uznal otcovstvo k maloletému H. B., nar. XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe
narodení matričného úradu Zvolen vo zväzku 97, ročník 2023, na strane 31, pod poradovým číslom
759. Týmto dňom došlo k vyznačeniu v matričnom zázname, že F. F. je otcom maloletého H., nar.
XX.XX.XXXX. Na základe tejto skutočnosti odpadol potom dôvod na dokazovanie týkajúce sa pôvodnej
časti navrhovaného výroku, a to určenia otcovstva.

6. V ďalšom súd konal o zverení maloletého dieťaťa na čas po určení otcovstva, ako aj úprave práv
a povinností k maloletému dieťaťu na toto obdobie.

7. V priebehu konania právny zástupca matky vzhľadom na sociálnu situáciu otca maloletého dieťaťa

súhlasil s tým, aby bola nateraz stanovená výška výživného 100,- Eur mesačne, splatné vždy do 15-teho
dňa v mesiaci vopred, do rúk matky, a to odo dňa kedy sa maloletý H. narodil (XX.XX.XXXX). Zároveň
právny zástupca matky súhlasil s tým, že zameškané výživné nebude uhradené naraz, ale v jednotlivých
mesačných splátkach, ktoré budú splatné spolu s bežným výživným.

8. Otec maloletého dieťaťa uviedol, že matke poslal za obdobie od narodenia dieťaťa do dňa kedy
o tejto skutočnosti vypovedal (12.01.2026) spolu sumu 2.210,- Eur, pričom žiadal odpočítať čiastku 300,-
Eur, ktorú poslal matke maloletého dieťaťa na kúpu novej práčky. Rozdiel vo výške 1.910,- Eur mal
predstavovať výživné za toto obdobie adresované pre potreby maloletého H..

9. Na pojednávaní dňa 05.03.2026, kedy sa matka osobne dostavila do pojednávacej miestnosti, táto
uviedla, že sa pridržiava písomného vyjadrenia, ktoré bolo súdu doručené dňa 26.01.2026, ktoré
predstavuje rozpis platieb, ktoré boli poukazované na jej účet, a to počnúc sumou 10,- Eur zo dňa
12.09.2023, končiac sumou 150,- Eur zo dňa 16.11.2025. Matka maloletého dieťaťa potvrdila, že otec
maloletého dieťaťa úhrnom jej poslal za uvedené obdobie sumu 6.110,- Eur, avšak zdôraznila, že otec

maloletého H. je zároveň biologickým otcom aj spoločného syna A., syna F. a dcéry F.. Finančné
prostriedky, ktoré matka uviedla vo svojom špecifikovanom výpise, sú finančné čiastky, ktoré boli
poukázané titulom výživného pre všetky tri maloleté deti, nakoľko sa vzájomne dohodli, že bude posielať
po 150,- Eur na každé z nich, t.j. na A. 150,- Eur, na F. 150,- Eur, na F. 150,- Eur, spolu 450,- Eur. Pokiaľ
ide o výživné na maloletého H., nar. XX.XX.XXXX, na toto dieťa od jeho narodenia, od biologického otca

nedostala žiadne finančné prostriedky. Pokiaľ je vo výpise, ktorý predložil (výpis SLSP, a.s. Bratislava),
uvádzaná suma 500,- Eur pri dni 13.12.2022, je to finančná čiastka, ktorú otec maloletého poslal pre A.,
F. a F. na vianočné sviatky, pričom táto čiastka mala v sebe subsumovať aj sumu, za ktorú mala matka
maloletých detí kúpiť pre ne sladkosti na Mikuláša. Táto suma bola poskytnutá otcom maloletých detí
na kúpu darčekov nielen na Mikuláša, ale aj na Vianoce, pričom opäť zdôraznila, že išlo o darčeky pre

maloletého A., F. a F.. Od 14.08.2025, kedy bolo uznané otcovstvo k maloletému H., neposlal biologický
otec titulom výživného synovi ani cent.

10. K tomuto otec maloletého H. uviedol, že neexistovala medzi ním a matkou spoločných detí žiadna
dohoda, žiadne právoplatné súdne rozhodnutie o výživnom, na základe ktorého by existoval vzájomný

konsens na tom, koľko finančných prostriedkov bude platiť titulom výživného pre A., F. a F.. Jednoducho
sa medzi sebou rodičia dohodli, že keď bude matka potrebovať pre maloleté deti nejaké finančné
prostriedky, dá mu vedieť a on v rámci možností jej finančné prostriedky pošle. F. F. tvrdil, že keď posielal
nejaké finančné čiastky matke, tak to malo slúžiť pre všetky deti.11. Po uznaní otcovstva k maloletému H., nar. XX.XX.XXXX, ku ktorému došlo dňa 14.08.2025
pred matričným úradom vo Zvolene, podľa výpisu došlých platieb, ktoré súdu predložila matka bolo

preukázané, prvá platba po uznaní otcovstva bola otcom maloletého H. doručená dňa 28.09.2025 vo
výške 150,- Eur, ďalšia 29.10.2025 vo výške 150,- Eur, ďalšia 04.11.2025 vo výške 100,- Eur a dňa
16.11.2025 vo výške 150,- Eur. K tomuto F. F. uviedol, že tieto štyri platby vo svojom súhrne 550,- Eur
boli doručované matke maloletých detí, a to pre dcéru F.. Na otázku sudcu otec maloletého H. uviedol,
že od 06.11.2025 matke maloletého H. ako aj ďalších troch spoločných detí neposlal titulom výživného

žiadne finančné prostriedky. V ďalšom na dopyt sudcu F. F. uviedol, že nemá námietky proti tomu, aby
bol maloletý H. v rámci úpravy práv a povinností k nemu zverený do osobnej starostlivosti a výchovy
matke. Pokiaľ ide o výživné, potvrdil súčasnú dohodu týkajúcu sa výživného pre maloletého H. vo výške
100,- Eur mesačne.

12. Podľa § 90 Zákona o rodine, ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela matky,

možno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.

13. Podľa § 91 ods. 1 Zákona o rodine, za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené
súhlasným vyhlásením rodičov.

14. Podľa § 91 ods. 2 Zákona o rodine, súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným
úradom alebo pred súdom.

15. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

16. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa § 62 ods. 4, veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada

na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

18. Podľa § 62 ods. 5, veta prvá Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.

19. S poukazom na zhora citované hmotnoprávne ustanovenia, ako aj vzhľadom k tomu, že v priebehu

konania došlo k určeniu otcovstva k maloletému H. súhlasným vyhlásením rodičov pred matričným
úradom, súd konanie o určenie otcovstva voči maloletému H. B., nar. XX.XX.XXXX zastavil. Pri
rozhodovaní o zverení maloletého H. do osobnej starostlivosti, súd vychádzal zo vzájomnej dohody
rodičov, kde otec maloletého súhlasil, aby bolo dieťa zverené matke, pričom obaja rodičia budú
oprávnení dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Rodičia sa dohodli na výške

výživného v čiastke 100,- Eur mesačne, ktoré bude splatné vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred do
rúk matky, a to počnúc dňom narodenia dieťaťa 13.09.2023.

20. Pokiaľ ide o zameškané výživné vo výške 2.960,- Eur, súd uložil povinnosť otcovi maloletého dieťaťa
zaplatiť ho v mesačných splátkach po 50,- Eur, ktoré budú splatné spolu s bežným výživným, a to pod

sankciou straty výhody splátok v prípade, ak nebude zaplatená riadne a včas čo i len jedna zo splátok.
Pri určení výšky zameškaného výživného súd vychádzal z určenej sumy výživného, ktorá predstavovala
čiastku 100,- Eur mesačne. Pokiaľ ide o rok 2023, vzhľadom k tomu, že H. sa narodil XX.XX.XXXX,
alikvotná čiastka za 18 dní jeho života v tomto mesiaci predstavovala sumu vo výške 60,- Eur. Za mesiac
október, november a december predstavoval dlh na výživnom vo výške 3x 100,- Eur, spolu za rok 2023

sa jedná o čiastku vo výške 360,- Eur. Zameškané výživné za rok 2024 predstavovalo sumu 1.200,-
Eur (12 x 100,- Eur), zameškané výživné za rok 2025 predstavovalo sumu 1.200,- Eur (12 x 100,- Eur)
a zameškané výživné za rok 2026 predstavovalo sumu 200,- Eur, a to za mesiace január a február
2026, vzhľadom k tomu, že v čase súdneho rozhodovania (05.03.2026) ešte nebolo splatné výživnéuhrádzané v mesiaci marec. Súčet zameškaného výživného potom predstavoval čiastku 2.960,- Eur.
Vzhľadom na finančnú situáciu otca, ako aj jeho vyživovaciu povinnosť ešte k ďalším trom maloletým
deťom, súd považoval za spravodlivé zaplatiť zameškané výživné formou mesačných splátok, a to

v primeranej výške 50,- Eur, do času, pokiaľ nebude zameškané výživné úplne uhradené. V prípade,
ak by došlo k tomu, že nebude zaplatená splátka titulom zameškaného výživného, stáva sa zročnou
celá nesplatená suma zameškaného výživného vo svojom zostatku. Je potrebné sa ešte zmieniť, že
vykonaným dokazovaním súd nemal jednoznačne za preukázané, že otec maloletého H. zaplatil na
výživnom pre dieťa po 13.09.2023 akúkoľvek sumu týkajúcu sa výživného, čo vyplynulo jednak z výpisu

došlých platieb, ktoré matke predložila súdu za rok 2025, obdobie september – november, kde jej bolo
otcom maloletého H. poukázaných úhrnom 550,- Eur v štyroch finančných transakciách. Skutočnosť, že
nešlo o výživné pre maloletého H. potvrdil aj F. F., ktorý jasne do zápisnice uviedol, že tieto čiastky boli
doručovanématkemaloletýchdetípredcéruF..Pretosúdvychádzalzoskutočnosti,žetitulomvýživného
ma maloletého H. jeho biologický otec matke neposlal ani cent.

21. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

22. Podľa § 53 CMP, v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych
úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom,

ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

23. S poukazom na zhora citované procesné ustanovenie, súd o náhrade trov konania rozhodol tak, ako
to vyplýva z výrokovej časti rozsudku s tým, že rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trovkonaniaatoajspoukazomnaskutočnosť,ženáhradutrovmatkamaloletéhodieťaťanepožadovala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšiehosúdunaKrajskýsúdvŽiline, atopísomnev3vyhotoveniach(§355ods.1,§362ods.1CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).