Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 13C/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1426200231
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Erika Klincková
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1426200231.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v sporovej veci navrhovateľky: Z.. G. S., nar. XX.XX.XXXX, prechodne bytom
X. N. 2, XXX XX C., proti odporcovi: A. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX, XXX XX C., o
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Odporcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.01.2026 domáhala voči odporcovi
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd odporcovi uložil zákaz vstupovať do bytu na ul. M.
XX v C. a zákaz nakladať s majetkom a osobnými vecami v byte po poručiteľke G. D. až do konečného
rozhodnutia vo veci o dedičstve. Navrhovateľka označila spisovú značku 14D/2451/2025, Dnot 35/2025

a uviedla, že dňa 15.12.2025 napadla právoplatné uznesenie notárky o dedičstve pre pozmeňovanie
úradnej listiny a nesprávny úradný postup. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila
tak, že odporca porušil zákonné ustanovenie nakladať s majetkom a osobnými vecami poručiteľky,
pričom odcudzil aj veci navrhovateľky a na byte dňa 23.12.2024 vymenil zámok počas jej neprítomnosti.
K návrhu navrhovateľka nepripojila žiadne listiny týkajúce sa neodkladného opatrenia.

2. Nakoľko podanie navrhovateľky malo vážne nedostatky týkajúce sa podstatných náležitostí podania
a neobsahovalo náležitosti podľa § 132, § 133 a § 326 CSP, súd uznesením č.k. 13C/3/2026-6 zo
dňa 22.01.2026 vyzval navrhovateľku, aby v lehote do 10 dní od doručenia uznesenia odstránila vady
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a to:
- doplňte označenie subjektu na strane navrhovateľa tak, aby bolo uvedené, jeho meno, priezvisko,
adresa trvalého pobytu alebo pobytu, dátum narodenia alebo iné identifikačné číslo,

- doplňte označenie subjektu na strane odporcu tak, aby bolo uvedené, jeho meno, priezvisko, adresa
trvalého pobytu alebo pobytu, dátum narodenia alebo iné identifikačné číslo,
- uveďte riadny, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit (návrh) rozhodnutia (t.j. ako má súd v danej
veci rozhodnúť) tak, aby z neho bolo zrejmé, čoho sa podaním domáhate. Znenie petitu musí byť
zrozumiteľné a aj vykonateľné,
- pripojte listinné dôkazy, na ktoré sa odvolávate okrem tých, ktoré nemôžete pripojiť bez svojej viny,

- doplňte pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočnosti, teda zrozumiteľne a určito opíšte
okolnosti, ktoré viedli k podaniu návrhu.

3. Navrhovateľka podaním doručeným súdu dňa 20.02.2026 čiastočne odstránila vady návrhu
spočívajúce v označení navrhovateľky a odporcu tak, by aby označenie zodpovedalo § 133 CSP.
Navrhovateľka doplnila, že je neterou poručiteľky G. D. a už v júni 2025, keď vybavovala pohreb

poručiteľky, notárku žiadala, aby jej priznala postavenie účastníka konania, keďže bola veriteľkou
poručiteľky a zároveň vzniesla námietku dedičskej nespôsobilosti A. D., zákonného dediča (odporcu).Uviedla, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňuje tým, že odporca porušil zákonné
ustanovenie nakladať s majetkom po poručiteľke až do rozhodnutia súdu o dedičstve, teda vybavením
bytu a osobnými vecami poručiteľky nachádzajúcimi s v byte, ktorý navrhovateľka spravovala, pričom

odcudzilajvecinavrhovateľkyavyhrážalsajejpodvplyvomalkoholuublíženímnazdraví.Navrhovateľka
ďalej uviedla, že dňa 23.12.2025 kamarát odporcu vymieňal zámok na byte, pričom od nej pýtal 450 Eur
pre odporcu, aby tam navrhovateľka mohla zostať bývať. Navrhovateľka to odmietla, keďže za byt platila
ona viac ako 8 mesiacov a byt spravovala podľa želania poručiteľky do rozhodnutia súdu o dedičstve.
Navrhovateľka poukázala, že odporca pre alkoholizmus nepracuje viac ako 8 rokov, odmieta sa liečiť,

nehľadásiprácu.Medziporučiteľkouaodporcombolihádkykvôlipeniazom,odporcasaoňunezaujímal.
V decembri 2024 poručiteľka informovala navrhovateľku, že sa jej zhoršil zdravotný stav. Navrhovateľka
v januári 2025 prišla za poručiteľkou, zistila, že potrebuje neodkladnú pomoc. Navrhovateľka navštívila
jej obvodného lekára, ktorý požiadal navrhovateľku, aby tete zavolala záchrannú službu a sanitku. Bola
ohrozená na živote, syn jej pomoc neposkytol. Ani raz ju v nemocnici nenavštívil, čakal kým zomrie.
Počas jej pobytu v nemocnici odporca vymenil zámok na byte a vykradol jej byt, zobral osobné veci

a šperky. Dňa 23.03.2025 dala v nemocnici poručiteľka navrhovateľke splnomocnenie, aby zámok
vymenila a žiadala ju, aby jej synovi (odporcovi) zrušila trvalý pobyt. Poručiteľka v marci 2025 súhlasila,
že svoj byt predá, aby mohla platiť náklady na zariadenie pre seniorov v sume 2.000 Eur mesačne,
nakoľko nemala úspory. Navrhovateľka jej vybavila zariadenie pre seniorov v S.- M. Q., kde náhle
po desiatich dňoch od prijatia zomrela. Vzhľadom na kritický zdravotný stav nestihla napísať závet.

Navrhovateľka uviedla, že vzhľadom k tomu, že odporca pokračuje s odcudzením vecí tvoriacich
vybavenie bytu na M. XX tým, že navštevuje byt zo svojho bytu na Q. XX/A v C., kde súčasne býva,
chystá sa byt predať, žiada, aby súd zakázal odporcovi vstup do bytu č. X na M. XX v C. a nakladanie s
bytom spočívajúcom v zákaze jeho scudzovania, nájmu a zaťaženia záložným právom a právami tretích
osôb.

4. Na preukázanie splnenia podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka predložila
nasledujúce dôkazy: splnomocnenie z 23.03.2025 (č.l.14), predbežná prepúšťacia správa z 17.03.2025
(č.l.15), Doklady o platbe za elektrinu (č.l.18), upomienky SIPO (č.l.19-21).

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7 Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8.Podľa§325ods.2písm.c)CSP,neodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,abynenakladala

s určitými vecami alebo právami.

9. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

12. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.13. Preskúmaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, jeho doplnenia a predložených príloh,
súd dospel k záveru, že v predmetnej veci neboli splnené predpoklady na to, aby súd neodkladné
opatrenie nariadil.

14. Neodkladné opatrenie slúži k dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv
účastníkov a je namieste ho použiť tam, kde existuje naliehavá potreba neodkladnej úpravy vzťahov
medzi účastníkmi. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby
boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti, potrebné pre

záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ale i osvedčenie, že
je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Ide o inštitút, pri ktorom prevláda požiadavka
rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.

15. Neodkladným opatrením sa dočasne upravujú pomery strán, pričom táto úprava pomerov musí
byť naliehavá a potrebná. Musia byť kumulatívne splnené všetky podmienky pre jeho nariadenie.

Súd posudzuje pred nariadením neodkladného opatrenia v celkovom kontexte požadovanej procesnej
ochrany, či a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, b) navrhovateľom
tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z
ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), c) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia
objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), d)

navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav, e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú
osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), f) sledovaný účelne
možno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

16. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť však osvedčený.
Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana
a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a
skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a z jeho dočasného charakteru vyplýva, že pred

jeho vydaním nemusí súd zistiť všetky skutočnosti potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia.
Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Dôkazné bremeno spočíva výlučne na
navrhovateľovi predbežného opatrenia a jeho návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce
jeho meritórne vybavenie. Neodkladné opatrenie však nemožno vydať iba na základe tvrdení žalobcu

bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej
ujmy. Okrem toho navrhované neodkladné opatrenie by malo byť primerané zabezpečovanému nároku
a musí byť prípustné.

17. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa v zásade nevykonáva dokazovanie, ale súd
o ňom rozhoduje spravidla bez nariadenia pojednávania a bez výsluchu a vyjadrenia strán (porov.
§329 ods. 1 CSP). Povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť (resp. pre účely nariadenia neodkladného
opatrenia osvedčovacia povinnosť) však aj v tomto type konania zaťažuje navrhovateľa (čl. 8 CSP).
To znamená, že navrhovateľ je procesne povinný tvrdiť a osvedčiť, že sú splnené všetky zákonné

predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, inak nemôže byť úspešný a jeho návrh bude
súdom zamietnutý. Neodkladné opatrenie však nemožno vydať iba na základe tvrdení žalobcu bez
osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej
ujmy. Okrem toho navrhované neodkladné opatrenie by malo byť primerané zabezpečovanému nároku

a musí byť prípustné.

18. Súd preskúmal návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia doručený súdu dňa
08.01.2026, ako i doplňujúce podanie doručené súdu dňa 20.02.2026 vrátane predložených listín. Z
návrhu, jeho doplnenia, ako i predložených listín nemal za súd osvedčené, na základe akého právneho

titulu navrhovateľka aktuálne býva označený byt č. 1 na M. XX v C. a na základe čoho sa domáha
zákazu vstupu odporcu do tohto bytu resp. zákaz nakladania odporcu s bytom. Navrhovateľka v
návrhu predovšetkým opisuje okolnosti, ktoré predchádzali smrti poručiteľky G. D., matky odporcu, ako
i správanie odporcu k nej a zároveň problémy odporcu s alkoholom. Navrhovateľa uvádza, že jej z bytuna M. XX v C. odporca odcudzil osobné veci a že berie a predáva veci po poručiteľke. Navrhovateľka
nijakým spôsobom nepreukázala svoj právny vzťah k bytu. V návrhu len uviedla, že byt spravovala podľa
želania poručiteľky. Súd si pripojil uznesenie tunajšieho súdu 14D/245/2025-28 zo dňa 05.12.2025, z

ktorého zistil, že poručiteľka G. D. zomrela dňa 19.04.2025 a jej majetok, predovšetkým byt č.1 na M.
XX v C. zapísaný na Liste vlastníctva č. XXXX nadobúda jediný dedič zo zákona v I. dedičskej skupine,
syn poručiteľky, odporca. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.12.2025 a vykonateľnosť dňa
19.12.2025. Súd nahliadnutím do verejne prístupného katastra nehnuteľností zistil, že odporca je na
základe predmetného uznesenia evidovaný na Liste vlastníctva č. XXXX ako výlučný vlastník bytu č.

1, na základe Z-XXXXX/XXXX.

19.Súdmázato,ženavrhovateľkapodmienkynanariadenieneodkladnéhoopatrenianesplnila,nakoľko
v danom prípade vychádzajúc z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenie a priložených príloh,
nevyplývajehozákladnýpredpoklad,ktorýmjenevyhnutnáanaliehaváúpravavzťahovmedzisporovými
stranami. Ustálená súdna prax vychádza z požiadavky, aby navrhovateľ reálnym spôsobom osvedčil,

resp. preukázal potrebu okamžitej dočasnej úpravy pomerov medzi stranami konania. Uvedené v danom
prípade absentuje.

20. Z tvrdení navrhovateľky je zároveň zrejmé, že navrhovateľka napadla právoplatné rozhodnutie
tunajšieho súdu 14D/245/2025-28 zo dňa 05.12.2025 a zároveň uviedla, že poručiteľka nezanechala

závet. Navrhovateľka však nijako neosvedčila naliehavú potrebu úpravu vzťahov, neosvedčila žiadnu
aktuálnu, bezprostredne hroziacu ujmu, ktorá by odôvodňovala potrebu okamžitej ingerencie súdu.
Navrhovateľka takisto neosvedčila, že by odporca v súčasnosti vykonával právne úkony, ktoré by
bezprostredne smerovali k zmareniu prípadného budúceho výkonu rozhodnutia alebo k nenahraditeľnej
ujme na jej právach, resp. nešpecifikovala, aké konkrétne úkony v súčasnosti odporca vykonáva,

ktoré ovplyvňujú alebo by aspoň potencionálne mohli ovplyvniť či ohroziť (a ako) právne postavenie
navrhovateľky.

21. Navrhovateľka neosvedčila, že by aktuálne hrozil prevod vlastníckeho práva k bytu patriacemu
odporcovi a najmä ako by tento prevod bytu, ktorého výlučným vlastníkom je odporca, mohol

ovplyvniť právne postavenie navrhovateľky, ktorá tento byt jednak nevlastní a jednak nepreukázala
žiadny právny vzťah k nemu. Navrhovateľka taktiež neosvedčila, že by odporca podnikal právne
kroky (a aké konkrétne) smerujúce k bezprostrednému zásahu do jej majetkovej sféry. Tvrdenia
navrhovateľky tak zostali na úrovni všeobecných a nekonkrétnych tvrdení, ktoré navyše neboli doložené
relevantnými listinnými dôkazmi. Predložené upomienky SIPO adresované poručiteľke, resp. doklady

o úhrade elektriny bez preukázania vzťahu ku konkrétnej nehnuteľnosti a bez predloženia faktúr, nijako
nepreukazujú, že sa týkajú byt č. X na M. XX v C. a už vôbec nepreukazujú právny vzťah navrhovateľky k
predmetnému bytu. Rovnako predložená predbežná prepúšťacia správa poručiteľky zo dňa 17.03.2025,
nie je spôsobilá preukázať potrebu dočasnej úpravy vzťahov medzi navrhovateľkou a odporcom.

22. Keďže v danom prípade neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, súd v
súlade s § 328 ods. 1 CSP návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný
zamietol.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení § 262 ods.

1 CSP. Odporca mala v konaní plný procesný úspech, preto mu proti neúspešnej navrhovateľke vznikol
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Súd však v súlade so zásadou procesnej ekonómie
v zmysle čl. 17 CSP náhradu trov konania žalovanému nepriznal (R72/2018), pretože z obsahu spisu
vyplýva, že mu v tomto konaní žiadne trovy súdneho konania ani právneho zastúpenia nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Mestskom
súde Bratislava IV.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.