Rozsudok – Majetok – Poriadok vo verejných… ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2026

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/119/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7221010525
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. JUDr. Milan Husťák

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2026:7221010525.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu Ing. JUDr. Milana Husťáka a sudcov

JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej a JUDr. Martina Michalanského, na verejnom zasadnutí konanom
dňa 18. marca 2026, v trestnej veci proti A. B., obžalovaného pre obzvlášť závažný zločin podvodu
podľa § 221 ods.1, ods.4 písm. a) Tr. zák. a iné, o odvolaní okresného prokurátora a obžalovaného proti
rozsudku Mestského súdu Košice zo dňa 2. 7. 2025 sp. zn. K2-1T/24/2021 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm. e), ods. 3 Tr. por. zrušuje napadnutý rozsudok vo výroku o treste a spôsobe
jeho výkonu.

Obžalovanému A. B., nar. X.X.XXXX vo C., trvale bytom D., E. XX/X, podľa § 221 ods. 2 Tr. zák., § 56
ods. 1, ods. 3, § 41 ods. 1 Tr. zák., s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Tr. zák., ukladá úhrnný peňažný trest
vo výmere 15.000,- € (pätnásťtisíc eur).

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený, ustanovuje
náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného A. B..

o d ô v o d n e n i e :

RozsudkomMestskéhosúduKošicesp.zn.K2-1T/24/2021zodňa2.7.2025bolobžalovanýA.B.uznaný
za vinného z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. (v znení účinnom od 6.8.2024)
a z prečinu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku
a úradnej značky podľa § 352 ods.1 Tr.zák. (v znení účinnom od 6.8.2024), na tom skutkovom základe,
že

na základe sfalšovanej generálnej plnej moci zo dňa 14.3.2018 vyhotovenej neznámou osobou a

neznámym spôsobom, kde je splnomocniteľom F. G., C., C. C. H. XX, E., I.: XX XXX XXX (J. I. F.
G., C.), v zastúpení konateľom K. L., trvale bytom H. XX, E., a splnomocnencom A. B., trvale bytom
E. XX, E., s notárskym osvedčením o pravosti podpisu údajnej plnej moci notárskym koncipientom M.
N. E., povereným notárom H. D. E., pod poradovým číslom, ktoré vygeneroval elektronický systém
č. O 206083/2018 zo dňa 14.3.2018, na základe čoho bola vystavená osvedčovacia doložka a v
osvedčovacej knihe je uvedená poznámka, že podpis bol overený na listine plná moc od F. G., C., na
prepis auta O. zo 14.3.2018, s menom K. L., uzavrel ako splnomocnený zástupca dňa 17.7.2018 v E.

písomnú kúpnu zmluvu za predávajúceho F. G., C., C. E. P. X, C., C. C. L. X, E., I.: XX XXX XXX (J. Q.
P. X, C.), v zastúpení konateľkou R. B., trvale bytom B. XX, E., kde predmetom kúpy boli nehnuteľnosti
v okrese E. I., katastrálne územie S. na LV č. XXXX pozemok registra C KN, parcelné číslo XXXX/XX,
orná pôda o výmere 628 m2628 m2 a na LV č. XXXX pozemok registra C KN, parcelné číslo XXXX/XX, ostatná plocha o výmere 577 m2577 m2, následne vyhotovil v mene kupujúceho písomnosť ,,Návrh
na vklad prevodu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností - zrýchlený vklad“ zo dňa 17.7.2018,
ktorý bol konateľom kupujúceho riadne podpísaný, následne obžalovaný tento návrh na vklad spolu s

vyššie uvedenou kúpnou zmluvou a generálnou plnou mocou, pri ktorej použil osvedčovaciu doložku
z inej overovacej listiny, osobne podal do podateľne Okresného úradu E., katastrálny odbor, dňa
17.7.2018, na základe čoho Okresný úrad E., katastrálny odbor, vydal dňa 18.7.2018 rozhodnutie o
povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam v
prospech kupujúceho P. X, C., číslo vkladu D. XXXX/XXXX, pričom konateľ poškodenej spoločnosti

F. G., C., v skutočnosti nikdy nemal a ani neprejavil vôľu uskutočniť predmetný prevod vlastníckeho
práva, o čom obžalovaný vedel a využijúc sfalšovanú generálnu plnú moc s použitím osvedčovacej
doložky z inej overovacej listiny túto vôľu predstieral pri podpise kúpnej zmluvy, ktorú následne spolu
s návrhom na vklad predložil Okresnému úradu E., katastrálnemu odboru, čím dosiahol neoprávnený
prevod vlastníckeho práva k daným nehnuteľnostiam na spoločnosť P. X, C., a poškodenej spoločnosti
F. G., C., spôsobil škodu vo výške hodnoty predmetných nehnuteľností, a to 135.948,10 eur.

Súd za to obžalovanému uložil podľa § 41 ods. 1 Tr. zák., § 221 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 56 ods. 1
Tr. zák. s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Tr. zák. úhrnný peňažný trest vo výmere 4.000,-€ (štyritisíc eur).

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený, ustanovil

náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jedného) roka.

Proti rozsudku podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote prokurátor a obžalovaný.

Prokurátor v písomných dôvodoch odvolania uviedol, že prvostupňový súd pri ukladaní trestu zohľadnil

pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností. Za poľahčujúce okolnosti považoval neprimerane dlho
vedené trestné konanie - 7 rokov a zároveň skutočnosť, že obžalovaný viedol v minulosti riadny
život. Priťažujúcou okolnosťou bolo spáchanie dvoch trestných činov. Prvostupňový súd pri určení
výšky škody vychádzal z dodatku k znaleckému posudku, ktorý stanovil cenu pozemkov na sumu
135.948,10 eur. Vychádzajúc z ustanovenia § 34 ods. 1 Tr. zák. uložený trest má zabezpečiť ochranu

spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov;
trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. V zmysle citovaného ustanovenia
trest má plniť vo vzťahu k spoločnosti ochrannú funkciu a okrem prvku represie má obsahovať aj
prvok individuálnej a generálnej prevencie. Ochranná funkcia trestné právo charakterizuje ako krajný

prostriedok ochrany spoločnosti pred konaniami, ktorých protispoločenský charakter je najzávažnejší.
Zákonodarca zároveň ustanovil, že úlohou preventívnej funkcie je ochrana spoločnosti z hľadiska
predchádzania páchaniu trestných činov a činov inak trestných, pôsobením trestu na konkrétneho
páchateľa (individuálna prevencia) a zároveň prostredníctvom tohto páchateľa na celú spoločnosť
a na potencionálnych ďalších páchateľov (všeobecná, generálna prevencia). § 34 ods. 4 Tr. zák.

upravuje zásadu individualizácie trestu, podľa ktorej pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Účelom peňažného
trestu je zámer postihnúť majetok páchateľa trestného činu. Predpokladom jeho uloženia je okrem
iného aj zistenie, že vzhľadom na povahu spáchaného trestného činu a možnosti nápravy páchateľa

nie je potrebný iný trest na splnenie účelu trestu. Tento záver vyžaduje okrem konkrétneho rozboru
charakteru a závažnosti spáchaného trestného činu aj rozbor osobných pomerov páchateľa, ktorý ale
v odôvodnení napadnutému rozsudku úplne absentuje. Zároveň je potrebné dodať, že pri ukladaní
peňažného trestu sa vyžaduje aj určitá primeranosť, ktorá súvisí s majetkovými pomermi páchateľa,
nakoľko tieto môžu byť v každom individuálnom prípade zásadne rozdielne. Vzhľadom k uvedenému

je možné považovať rozhodnutie o uloženom treste za arbitrárne. Prokurátor je toho názoru, že bez
náležitého zisťovania majetkových pomerov obžalovaného nie je možné zaujať relevantné stanovisko
k primeranosti uloženého peňažného trestu. Zároveň je nutné uviesť, že vychádzajúc iba z povahy
spáchaného trestného činu, kedy došlo k podvodnému scudzeniu nehnuteľností, hodnota ktorých bola
určená znaleckým posudkom vo výške 135.948,10 eur je uložený peňažný trest vo výške iba 4.000,-

eur absolútne neprimeraný a neplní žiadnu z vyššie popísaných účelov trestu. Uvedené platí o to viac,
že v danej veci nebolo možné rozhodnúť o nároku o náhradu škody, nakoľko poškodený subjekt zanikol
bez právneho nástupcu, a teda nedošlo k odstráneniu následku protiprávneho konania obžalovaného.
Peňažný trest vo výške 4.000,- eur, nemôže viesť k tomu, aby bol obžalovaný do budúcna odradenýod spáchania obdobnej trestnej činnosti a neplní teda žiadnu preventívnu ani sankčnú funkciu. S
poukázaním na vyššie uvedené skutočnosti, vzhľadom na charakter a druh trestnej činnosti a výšku
škody, ktorá bola trestným činom spôsobená súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery nepostupoval v

súlade s vyššie citovanými zásadami ukladania trestov a obžalovanému uložil neprimerane mierny trest.
Vzhľadom na vyššie uvedené navrhol, aby Krajský súd v Košiciach z dôvodov uvedených v § 321 ods.
1 písm. d), písm. e) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o uloženom treste a v zmysle § 322
ods. 3 Tr. por. uložil obžalovanému A. B. prísnejší peňažný trest eventuálne podmienečný trest odňatia
slobody v trvaní 2 rokov so skúšobnou dobou v trvaní 3 rokov.

Obžalovaný A. B. v písomných dôvodoch podaného odvolania odôvodeného prostredníctvom obhajcu
uviedol, že prvostupňový súd nesprávne a neúplne zistil skutkový stav, nevysporiadal sa so všetkými
okolnosťami významnými pre rozhodnutie. V prejednávanom prípade nebola naplnená objektívna
stránka trestného činu, nakoľko v rámci vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že by došlo
k obohateniu obžalovaného alebo inej osoby. Rovnako tak nebolo preukázané, že skutok spáchal

obžalovaný a rovnako aby došlo k falšovaniu, resp. pozmeňovaniu úradnej listiny. Obžalovaný prijal
plnomocenstvo od spoločnosti F. G. C., z dôvodu priateľských vzťahov s K. L., konateľom spoločnosti
F. G. C. a p. N. E., ktorého C. N. C. bola predchádzajúci vlastník nehnuteľností v lokalite k. ú.: S.. Ani
nadobúdateľ predmetných nehnuteľností od spoločnosti F. G. C. a to P. X C., zastúpený R. B. sa žiadnym
spôsobom neobohatili. Z výpovede svedkyne R. B. vyplynulo, že po tom čo nehnuteľnosti nadobudla a

následne predala, realizovala dohodu so C. N., C. a vyplatila „náhradu“ kúpnej ceny, ktorú pôvodne mala
a nevyplatila spoločnosť AB online zastúpená K. L. C. N. C.. Zároveň bolo preukázané, že poškodenému
nevznikla žiadna škoda, nakoľko hoci došlo k odpredajú nehnuteľností z jej majetku nový vlastník P.
X C. mal pripravené financovanie úhrady kúpnej ceny vo výške 622.000,- eur, pričom úhradu kúpnej
ceny zmaril svojim konaním p. K. L.. Zároveň je nutné zdôrazniť, že spoločnosť F. G. C., zastúpená

K. L. nevyplatila C. N. C. kúpnu cenu vo výške 620.000,- eur. (Skutočnosti uvádzané K. L., že vyplatil
v hotovosti 120.000,- eur v splátkach, k čomu nemá žiaden doklad nie sú vierohodné). V priebehu
konania bolo preukázané, že K. L. sa pokúšal predať nehnuteľnosť pod kúpnu cenu, za ktorú ju získal.
Obžalovaný popísal priebeh celého prípadu, keď poukázal na nadštandardné vzťahy s K. L., ktorému sa
snažil pomáhať v podnikaní a keď prejavil záujem podnikať v realitách zoznámil ho s N. E., vlastníkom

nehnuteľností v k. ú. S.. Obžalovaný bol čiastočne súčasťou dohôd medzi K. L. a N. E., ktorý cez C. N.
C. ako predávajúcim a F. G. C. ako kupujúcim realizovali predaj nehnuteľností v k. ú.: S., keď mu bolo
udelené generálne plnomocenstvo zo dňa 14. 3. 2018, za účelom realizovania predaja nehnuteľností
v k. ú. S.. Výslovne na žiadosť K. L. obžalovaný začal vyhľadávať a našiel kupca na nehnuteľnosti v k.
ú. S.. Až potom čo sa K. L. odmlčal a hrozilo, že záujemca o nehnuteľnosti stratí záujem, v zastúpení

spoločnosti F. G. C. uzatvoril kúpnu zmluvu a previedol nehnuteľnosti na spoločnosť P. X C.. Uvedené
realizoval bez nároku na odmenu, len z cieľom nezmariť predaj nehnuteľností. Nijak nepochyboval,
že koná v prospech (proti vôli) splnomocniteľa. Obžalovaný poprel, aby udelené plnomocenstvo, ktoré
mu bolo udelené bolo vystavené na prepis motorového vozidla v zn. O.. Generálne plnomocenstvo
prijal výlučne z dôvodu, že oboch účastníkov obchodného vzťahu osobne poznal. V tejto súvislosti

poukazuje, že plnomocenstvo použil až niekoľko mesiacov (cca 4 mesiace) po jeho udelení, v čase
keď to vyžadovala situácia. Obžalovaný poukazuje na logickú časovú os, podstatné skutočnosti, k čomu
zároveň poukazuje na priebeh udalostí. Dňa 4.12.2017 došlo k uzavretiu Zmluvy o dielo medzi C. N.
C. a spoločnosťou F. G. C., predmetom ktorej boli práce spojené s rodinným domami nachádzajúcimi
sa na pozemkoch v k. ú. S.. Dňa 27.12.2017 spoločnosťami N. C. F. F. G. C., uzatvorili kúpnu zmluvu,

predmetom ktorej boli sporné nehnuteľnosti. C. N. C. vystavené faktúry na sumu 250.000,- eur splatnú
27.12.2017, 250.000,- eur splatnú 27.2.2018 a 120.000,- eur splatnú 27. 2. 2017, spoločnosť F. G., C.
neuhradila ani čiastočne. C. F. G., C. zastúpená p. K. L. vystavila pre obžalovaného plnú moc. V danom
čase bola na základe dohody udelená plná moc, aby obžalovaný mohol predmetné pozemky odpredať
a pomohol vysporiadať záväzky z neuhradených faktúr. Dňa 28. 3. 2018 došlo k uzatvoreniu Dodatku

číslo č. l, ku kúpnej zmluve zo dňa 27. 12. 2017. Ide o mimoriadne dôležitú skutočnosť, nakoľko dodatok
bol podpísaný až po datovaní plnej moci a zápisu vlastníctva F. G. C.. Okresným úradom, katastrálnym
odborom. Po nadobudnutí vlastníckeho práva spoločnosťou F. G. C., K. L. nerešpektoval písomné
dohody a pokúšal sa intenzívne nehnuteľnosti predať aj za nevýhodných podmienok. Dňa 17. 7. 2018
obžalovaný rešpektujúc dohody pri udelení plnomocenstva výhodne previedol sporné nehnuteľnosti na

spoločnosť P. C. N. G., čím nevedomky znemožnil nezákonné konanie p. K. L..

Obžalovaný opakovane uvádza, že z doposiaľ vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že došlo k
sfalšovaniu plnej moci zo dňa 14. 3. 2017 vôbec došlo. Obžalovaný zdôrazňuje, že v predmetnom konanínebolo v rámci vykonaného dokazovania vykonané dokazovanie vo vzťahu k splnomocneniu, obsahom
ktorého malo byť použitie osvedčovacej doložky z inej overovacej listy. V rámci konania nebolo vykonané
dokazovanie nie len vo vzťahu k obsahu splnomocnenia (nakoľko ním v čase konania nedisponoval ani

poškodený, ani obžalovaný) ale ani k existencii a obsahu tvrdenej inej listiny, predmetom ktorej malo byť
splnomocnenie na prepis vozidla O. (takéto splnomocnenie nikdy neexistovalo). V súlade so zásadou in
dubio pro reo, navrhol, aby krajský súd v súlade s ustanovením § 285 ods. 1 písm. a) Tr. por. oslobodil
obžalovaného spod obžaloby okresného prokurátora, eventuálne aby odvolací súd zrušil napadnutý
rozsudok v zmysle § 321 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. c) Tr. por. a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vrátil

vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Na podklade odvolania obžalovaného a okresného prokurátora krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie prokurátora
je dôvodné.

Z predloženého spisového materiálu je zrejmé, že krajský súd už vo veci opakovane rozhodol a to
uznesením sp. zn. 7To 64/2023 zo dňa 7. 12. 2023, kedy podľa § 321 ods. 1 písm. b), c) Tr. por. zrušil
napadnutýrozsudokapodľa§322ods.1Tr.por.vrátilvecimestskémusúdu,abyjuvpotrebnomrozsahu
znova prejednal a uznesením sp. zn. 7To 102/2024 zo dňa 10. 3. 2025, kedy podľa § 321 ods. 1 písm.

b), c), d) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vrátil vec mestskému súdu, aby
ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Dôvodom vyššie citovaných zrušujúcich uznesení krajským súdom, bola skutočnosť, že prvostupňový
súd vykonané dokazovanie vyhodnotil opakovane len v prospech obžalovaného a s rovnakou

starostlivosťouneobjasnilokolnostisvedčiacevjehoneprospech,čímrozhodnutiaprvostupňovéhosúdu
boli v danom prípade predčasné a nepreskúmateľné.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku po zrušujúcich uzneseniach postupoval mestský
súd v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné

dôkazy, majúce význam pre rozhodnutie o vine a treste, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením
§ 2 ods. 12 Tr. por. a dospel tak ku správnym skutkovým a právnym záverom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd jasne
a zreteľne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia

a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, pričom sa dôsledne zaoberal aj
obhajobou obžalovaného.

Krajský súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozsudku, nemal
žiadne pochybnosti o závere okresného súdu, že obžalovaný sa dopustil konania tak, ako je to uvedené

vo výrokovej časti napadnutého rozsudku a keďže sa so závermi okresného súdu stotožňuje, tak na ne
ako na správne a zákonné v podrobnostiach poukazuje.

Mestský súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného, vykonal
dokazovanie výsluchom svedka poškodeného K. L., vykonal dokazovanie výsluchom svedkov M. M.

D., H. N. E., I. O. B., M. I. F. E., N. E., R. B., I. H. H., vykonal dokazovanie prečítaním svedeckých
výpovedí svedkov A. A. Q. a I. A. S., vykonal dokazovanie výsluchom znalca I. M. H. a vykonal dokovanie
prečítaním a oboznámením listinných dôkazov podľa § 269 Tr. por.

Obžalovaný A. B. spáchanie skutku poprel. Ku skutku uviedol, že začiatkom roku 2017 poškodenému

L. bezodplatne viedol účtovníctvo spoločnosti F. G. C.. Vzhľadom na kamarátske vzťahy, ktoré medzi
sebou mali poškodený komunikoval svoje podnikateľské zámery. Mal záujem uplatniť sa na realitnom
trhu a z tohto dôvodu poškodeného zoznámil s pánom E., konateľom C. N. C.. Dohodli sa na spolupráci
pri výstavbe prípojok k pozemkom v Barci a začiatkom decembra 2017 podpísali zmluvu o dielo.
Zároveň sa dohodli, že C. N. C. odpredá spoločnosti F. G. pozemky v S. za vopred dohodnutú sumu

620.000,- eur. Koncom roka 2017 uzavreli kúpnu zmluvu na predmetné pozemky. Z dôvodu chýb
katastrálny úrad prerušil konanie o prevode vlastníckeho práva. V čase prerušenia návrhu na vklad
poškodený L. s E. sa dohodli, na vystavení generálnej plnej moci v prospech tretej osoby, obžalovaného.
Predmetná generálna plná moc mala slúžiť výlučne na predaj predmetných pozemkov. Dňa 14.3.2018bola cestou poškodeného doručená plná moc obžalovanému, kde ju vlastnoručne podpísal v časti
splnomocnenec a založil k dokumentácii. Poškodený L. s E. následne podpisovali dodatok ku kúpnej
zmluve, ktorým sa mal odstrániť nedostatok v časti kúpnej ceny, aby sa pokračovalo v prerušenom

konaní na katastrálnom konaní. Následne došlo k prevodu vlastníckeho práva. V tom čase faktúry boli
po splatnosti a zo strany poškodeného cena nebola uhradená. S odstupom času v mesiaci máj - jún
obžalovaného navštívil poškodený so žiadosťou o pomoc, že nedisponuje hotovosťou na úhradu faktúr.
Obžalovaný poškodenému prisľúbil pomoc, že osloví svojich klientov. Záujem o kúpu prejavila pani
B., čo oznámil L., ktorý súhlasil a stanovil kúpnu cenu 622.000,- eur. Vystavil kúpne zmluvy a nechal

ich u M. E. na notárskom úrade, aby poškodený zmluvy podpísal. Vzájomne sa dohodli, že v prípade
nevyhnutnosti bude môcť plnú moc použiť, na zrealizovanie obchodu. Po pár dňoch sa s poškodeným
nevedelskontaktovaťaztohtodôvoduprišielpozmluvy,ktorémalibyťnanotárskomúrade.Pracovníčka
notárskeho úradu mu oznámila, že zmluvy si prevzal poškodený L.. Pani B. začala byť nervózna,
komunikovala s jeho osobou. Poškodený bol nedostupný a tak považoval za svoju povinnosť uzavrieť
zmluvu na základe udelenej plnej moci, aby sa obchod zrealizoval. Dňa 17. 7. vytlačil kúpnu zmluvu, kde

dal za predávajúceho splnomocnenca, pripojil plnú moc a išiel osvedčiť svoj podpis na notársky úrad M.
H.. Následne zmluvy podpísala aj pani B., poskytla peňažné prostriedky vo výške 266,- eur kúpu kolku
a listiny odniesol na E. T. E.. K samotnej plnej moci uviedol, že žiadna plná moc na prepis motorového
vozidla zn. O. vystavená nebola. Spoločnosť F. G. C., nemala v tom čase žiadnych zamestnancov,
žiaden majetok, ani motorové vozidlo. Poškodený rovnako nemal ani vodičský preukaz. Má vedomosť,

že na spoločnosť F. G. bol vyhlásený konkurz, správca záväzky vyrovnal, nehnuteľnosti sa odblokovali,
tým pádom nevznikla konateľovi ani spoločnosti žiadna škoda.

Svedok poškodený K. L. uviedol, že k došlo k prevodu pozemkov v S., ktoré boli vo vlastníctve
spoločnosti F. G. C., ktorej bol konateľom, na spoločnosť P., a to na základe plnej moci, ktorú nevystavil.

Nemal záujem previesť vlastnícke právo k pozemkom a obžalovaného B. na tento úkon nesplnomocnil.
Je pravdou, že obžalovaný mu predložil kúpne zmluvy na prevod vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam na C. P. C.. Cena pozemkov, za ktorú sa mali odpredať bola neprimeraná, a to
vzhľadom k daňovej povinnosti. Z tohto dôvodu bol nútený sa poradiť s osobou na to znalou. Potom čo sa
vrátil z dovolenky, predmetné pozemky boli už prevedené na iný subjekt. K samotnému plnomocenstvu

uviedol, že predmetné splnomocnenie vystavil pre obžalovaného. Jednalo sa o kúpu vozidla O.. K osobe
B. uviedol, že sa najväčšou pravdepodobnosťou s ňou do kontaktu neprišiel. S určitosťou s ňou nejednal
ohľadne predaja pozemkov. K otázke predaja pozemkov uviedol, že predmetné pozemky mal v úmysle
predať, ale až po dokončení stavieb, aby to malo ekonomický význam. Za pozemky pod stavbami
zaplatil 120.000,- eur. Celková cena bola dohodnutá vo výške 620.000,- eur, t. j., z toho za každú stavbu

250.000,- eur. Bola uzavretá aj kúpna zmluva aj zmluva o dielo, originálmi týchto zmlúv nedisponuje.
Zmluvy ktoré nepodpísal, tieto sú súčasťou spisu. Pôvodné zmluvy boli v účtovníctve, ktoré obžalovaný
podľa jeho tvrdenia odovzdal neznámemu mužovi, o čom sa dozvedel zo spisu z iného trestného
konania. Spoločnosti F. G. vznikla škoda vo výške 120.000,- eur, čo je suma, ktorú zaplatil za pozemky
v hotovosti v čiastkových úhradách do rúk obžalovaného v kancelárii obžalovaného. Doklady o platbách

sú účtovníctve spoločnosti, ktoré viedol obžalovaný. Z výpovede poškodeného ďalej vyplynulo, že
predmetné pozemky sa v lete roku 2018 snažil odpredať pánovi Q.. Bola uzatvorená kúpna zmluva na
predaj pozemkov za sumu 150.000,- eur. K zapísaniu (vkladu) vlastníckeho práva nedošlo z dôvodu
jeho odmietnutia.

Svedok M. M. D. správca konkurznej podstaty spoločnosti F. G. C., uviedol, že vo veci prebiehalo civilné
konanie o určenie vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam v S.. Následne došlo k uzavretiu
dohody medzi spoločnosťami P. a F. G., na základe ktorej zobral žalobu za spoločnosť F. G. C. a za
pozemky bola vyplatená suma 97.500,- eur podľa znaleckého posudku č. X/XXXX. Z daných finančných
prostriedkov uspokojil veriteľov prihlásených do konkurznej podstaty. So svedkyňou B. ako zástupkyňou

C. P. C. podpísal u notára zmluvu o urovnaní. Svedok E. bol ako konateľ C. N. C. navrhovateľom
konkurzu a jedným z veriteľov spoločnosti F. G. C..

Svedok H. N. E. uviedol, že jeho činnosťou bol výkon notárskej činnosti. Potvrdil, že na základe
dotazovania poškodeného L. bolo zistené, že v konaní bola použitá jeho osvedčovacia doložka na

inej listine ako na tej, ktorú mu dal poškodený k nahliadnutiu. Po nazretí do centrálneho informačného
systému a z popisu listiny bolo zistené, že sa overil podpis na inej listine. Vydal poškodenému
potvrdeniezinformačnéhosystému,sobsahom,ktorýbolpopísanývowebnotári.Kprocesucentrálneho
registračného systému uviedol, že do registruje sa zapisuje číslo občianskeho preukazu a popis listiny,pridelí sa číslo, ktoré je evidované v registri pre celé územie republiky, vygeneruje sa doložka, spojí sa s
listinou a pokiaľ je listina jednostranná, tak sa vytlačí doložka na druhú stranu. Ak má viac strán, spolu s
doložkou sa zošije, čo je celý proces osvedčovania. V centrálnom systéme bolo uvedené, že plná moc je

vystavená na prepis vozidla O., ktoré bolo vo vlastníctve spoločnosti F. G. C.. V centrálnom informačnom
systéme sa uvádza popis listiny, čo je to za listinu a kto ju overuje.

Svedok I. U. B. uviedol, že od svedkyne B. dostal ponuku na kúpu nehnuteľností v S., konkrétne
dva pozemky a dva domy. Financované to malo byť úverom zo C. C., 10% z vlastných zdrojov, cena

bola okolo 600.000,- eur. Bola uzatvorená kúpna zmluva a podmienkou banky pre financovanie bolo
zavkladovanie nehnuteľnosti. Po čase vznikol problém so zablokovaním domov, keďže niečo nebolo
vysporiadané, a preto podal na kataster späťvzatie návrhu.

Svedok N. E. uviedol, že je konateľom C. N. C., v ktorej vlastníctve boli sporné nehnuteľnosti. Išlo
o pozemky vo výmere 1.200 m2, ktoré boli rozdelené na dve polovice. S poškodeným L. sa spoznal

u obžalovaného. S poškodeným uzatvorili zmluvu o dielo, kde bola stanovená cena 620.000,- eur za
nehnuteľnosti. Následne uzatvorili kúpnu zmluvu s návrhom na zápis do katastra nehnuteľností. Konanie
ale bolo prerušené z dôvodu, že v zmluve nebola uvedená kúpna cena. Po odstránení nedostatku
došlo k prevodu vlastníckeho práva na spoločnosť F. G. C.. Po dotazovaní sa na kupcu u poškodeného
mu tento oznámil, že sám má dostatok finančných prostriedkov na zaplatenie. K vyplateniu však

kúpnej ceny nedošlo a poškodený sa nejakú dobu osobne nekontaktoval. Následne viackrát kontaktoval
poškodeného, ktorému poslal výzvu na uhradenie kúpnej ceny, no nereagoval. Neskôr sa dozvedel,
že nehnuteľnosti boli prevedené na spoločnosť P., a že sú zablokované predbežným opatrením súdu.
V mesiaci september mu bola doručená sms z neznámeho čísla, týkajúca sa odpredaja obchodného
podielu v spoločnosti F. G. za 170 tisíc eur, čo považoval za vydieranie. Oslovil advokáta, ktorý

vypracoval návrh na vyhlásenie konkurzu spoločnosti F. G.. Poškodený mu spôsobil škodu 620.000
eur, čo bolo dôvodom prečo podal trestné oznámenie, ktoré ale bolo odmietnuté. Od spoločnosti F. G.
nedošlo k vyplateniu žiadnej čiastky. Správcom konkurznej podstaty mu bola vyplatená suma 70.000,-
eur na základe znaleckého posudku.

Svedkyňa R. B. uviedla, že ako konateľka C. P. C., bola oslovená obžalovaným s ponukou na kúpu
predmetných pozemkov. Po zvážení ponuky súhlasila a následne v kancelárii obžalovaného podpísala
kúpnu zmluvu. Potom čo bol zo strany obžalovaného podaný návrh na vklad do katastra, došlo
k prerušeniu konania. S poškodeným (L.) nejednala. Išlo o pozemky na ktorých boli rozostavené stavby
v sume 620.000,- eur. Financie na kúpu nehnuteľností získala z pôžičky od známeho zo spoločnosti G.

F. N. E. C., s ktorým mala uzavretú zmluvu o pôžičke na tento účel, s tým, že z predaja nehnuteľností
by ju splatila. Keď bol vyhlásený konkurz na spoločnosť F. G., bola v kontakte so správcom konkurznej
podstaty, ktorý dal vypracovať znalecký posudok na ocenenie pozemkov, podľa ktorého bola cena
stanovená na 97.000,- eur, ktorú vyplatila správcovi konkurznej podstaty. Pozemky nadobudla do
vlastníctva C. P. C..

Svedok I. H. H. uviedol, že v roku 2018 bol kontaktovaný poškodeným L., z dôvodu možnej kúpy
nehnuteľnosti, na ponuky ktoré nereagoval. Po vykonaní obhliadky zistil, že na pozemku, sú postavené
domy, ktorých vlastníkom nebol poškodený, preto ponuku odmietol.

Z prečítanej zápisnice o výsluchu svedka A. A. Q. z prípravného konania vyplynulo, že spoločnosť
F. G. C.. Osobu poškodeného nepoznal. Svedok zastupoval spoločnosť K. A. L. Q., čo je offshorová
spoločnosť so sídlom v V..

Z prečítanej zápisnice o výsluchu svedka I. A. S. vyplynulo, že prípravného konania bolo zistené, že

pozná obžalovaného ako čestného človeka, viedol účtovníctvo asi v 15 spoločnostiach. Svedok sa
nevedel vyjadriť k pôsobeniu v spoločnosti G. F. N. E. C., a osoby H. B., R. B. a N. E. nepozná.

Z výpovede svedkyne M. E. nevyplynuli žiadne relevantné skutočnosti pre predmetné trestné konanie.

Zo záverov znaleckého posudku č. XXX/XXXX vyplynulo, že všeobecná hodnota pozemkov na parc. č.
XXXX/XX F. XXXX/XX, bola vyčíslená na 215.249,15 eur. Stanovenie všeobecnej hodnoty pozemkov
bolo ovplyvnené skutočnosťou, že pozemky sú zastavané stavbami, ktoré nie sú vo vlastníctve majiteľa
pozemkov. Z doplnku č. 1 k znaleckému posudku vyplýva, že všeobecná hodnota predmetnýchpozemkov po zohľadnení skutočnosti, že pozemky sú zastavané stavbami vo vlastníctve inej osoby ako
majiteľa pozemku, bola stanovená na 136.000,- eur.

Zistený skutkový stav bol objektivizovaný aj listinnými dôkazmi, a to kúpnou zmluvou a rozhodnutím
o povolení vkladu, (rozhodnutím G. T. E. bol dňa 9.4.2018 povolený vklad vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam v E. S., pozemkov parc. č. XXXX/XX a XXXX/XX v prospech spoločnosti F. G. C. na
základe kúpnej zmluvy uzavretej so C. N. C. dňa 27. 12. 2017 v znení dodatku zo dňa 29. 3. 2018, ktorým
bola dohodnutá kúpna cena podľa zmluvy o dielo uzavretej dňa 4. 12. 2017 vo výške 620.000,- eur)

správou z notárskeho úradu, uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn. 26K 23/2018 z 13. 11. 2018 o
vyhlásení konkurzu na spoločnosť F. G., vyjadrením notárskeho úradu H. E. (úrad nedisponuje overenou
ani neoverenou kópiou listiny, na ktorej bol overovaný podpis pod č. W. XXXXXX/XXXX), správou O.
T., C. H. E., ako aj obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Košice II sp. zn. 2T/40/2021, z ktorého
je zrejmé, že poškodený K. L. bol trestne stíhaný za prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny,
úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Tr. zákona.

Z prečítaného znaleckého posudku č. 5/2020 znalkyne z odboru stavebníctvo I. X. M.. Posudkom bola
stanovená všeobecná hodnota pozemkov v katastrálnom území S. parc. č. 1398/66 a 1398/98 spolu vo
výmere 1.205 m2 v sume 97.500,- eur.

Z odpisu registra trestov vyplynulo, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný. Obžalovaný sa
dopustil 9-tich dopravných priestupkov, ktoré boli vyriešené blokovými pokutami vo výške od 10 do 50
eur.

Záver o vine obžalovaného je v prísnom súlade s výpoveďou poškodeného K. L., ktorý svojou

konzistentnouvýpoveďoupopísalpriebehskutkovéhodeja,pričomvýpoveďpoškodenéhokorešponduje
jednak s výpoveďou svedkyne B. a ďalšími svedakmi.

Priebeh skutkové deja objektivizujú aj listinné dôkazy, ktorých vierohodnosť bezvýhradne potvrdil svedok
H. N. E. – (pracovník notárskeho úradu), ktorý uviedol, „plná moc“, na základe ktorej došlo k predaji

predmetných pozemkov bola vystavená na prepis vozidla zn. O., ktoré bolo vo vlastníctve spoločnosti
F. G. C..

Rovnako bolo nepochybne z vykonaného dokazovania je preukázané, že to bol obžalovaný, ktorý
konal na základe predloženej plnej moci, ktorá bola vystavená v mesiaci marec 2018. Z vykonaného

dokazovania bolo preukázané, že splnomocnenec v mene splnomocniteľa vykonal právne úkony
zakladajúce zmenu vlastníka predmetnej nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, katastrálneho územia
S., parcelného čísla XXX/XX a parcelného čísla XXXX/XX v prospech C. P. C., pričom G. T. E., odbor
katastra dňa 18. 7. 2018 rozhodol o povolení vkladu vlastníckeho práva č. D. XXXX/XXXX do katastra
nehnuteľnosti v prospech spoločnosti P. X C.. Tento záver logicky vyplýva z vykonaného dokazovania

na hlavnom pojednávaní majúcich oporu vo výpovediach svedkov, vrátane vykonaného dokazovania
listinnými dôkazmi na ktoré poukazuje prokurátor. Pokiaľ ide o osvedčovaciu doložku, na základe ktorej
došlo k zmene vlastníckeho práva bolo rovnako preukázané, že išlo o osvedčovaciu doložku z inej
overovacej listy, ktorej prejav vôle smeroval k inému právnemu úkonu na ktorý bol určený.

Poškodený tak bez akýchkoľvek pochybností aj podľa názoru odvolacieho súdu usvedčoval
obžalovaného zo spáchania skutku. S výpoveďou poškodeného korešpondujú aj ďalšie zabezpečené
dôkazy, výpoveď svedkyne R. B. - teta N. E.. K posúdeniu vierohodnosti výpovede svedkyne B. je
potrebné uviesť, že samotné zainteresovanie svedkyne do zmluvných vzťahov, vzbudzuje opodstatnené
pochybnosti týkajúcich sa jej solventnosti a možnej prípadnej „likvidity“. Vyplýva to jednak z finančnej

situácii svedkyne a v neposlednom rade aj rodinného vzťahu k svedkovi E., na ktorý poukázal
prvostupňový súd, vrátane jej postavenia a zainteresovania sa v celom prípade (v zmluvnom vzťahu).

Na základe vykonaného dokazovania mestský súd, podľa názoru odvolacieho súdu dospel k správnemu
a zákonnému záveru o vine obžalovaného z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., a výrok

o uznanej vine mestský súd veľmi podrobne aj odôvodnil.

Pokiaľ ide o uložený úhrnný peňažný trest, odvolací súd je taktiež toho názoru, že obžalovanému
uložený peňažný trest vo výmere 4000,- eur je vzhľadom na následok spáchania trestného činu,osoby obžalovaného, jeho postoj k spáchanej trestnej činnosti, vrátane existencie dvoch poľahčujúcich
okolností podľa § 36 písm. j) Tr. zák., t. j. viedol pred spáchaním skutku riadny život a § 36 písm. p) Tr.
por., t. j. trestné stíhanie bolo vedené neprimerane dlho, a jednej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm.

h) Tr. zák., spáchal viac trestných činov neprimerane mierny.

Reagujúc tak na vyššie uvedené skutočnosti a zásady trestného konania upravené v § 34 Tr. zák.,
odvolací súd podľa § 321 ods.1 písm. e), ods. 3 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o uložení
úhrnného peňažného trestu a náhradného trestu odňatia slobody a uložil obžalovanému prísnejší

úhrnný peňažný trest vo výmere 15.000,- eur a pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť
úmyselnezmarený,ustanovilnáhradnýtrestodňatiaslobodyvtrvaní2(dvoch)rokov,pretožetakýtotrest
považoval za zákonný a primeraný, ktorý splní svoj účel tak z hľadiska individuálnej, ako aj generálnej
prevencie a zároveň podľa § 319 Tr. por., z tých istých dôvodov zamietol odvolanie obžalovaného.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.