Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 27P/36/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1226200823
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200823.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: I. T., U.. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov
- matky: B.. E. L., U.. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX, K. N.-G., F. Č. H. X, R., zastúpená: Mgr. Peter
Slezák, advokát, so sídlom Vajnorská 140, Bratislava a otca: I. T., U.. XX.XX.XXXX, F. R. R. X, R.,
zastúpený: V4 LEgal, s.r.o., so sídlom Tvrdého 783/4, Žilina, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.02.2026 k sp. zn. 27P/17/2026, sa otca maloletého
dieťaťa: I. T., U.. XX.XX.XXXX (ďalej len "maloletý") domáhal nariadenia neodkladného opatrenia
nasledovného znenia: "I. Maloletý sa dočasne zveruje do osobnej starostlivosti Otca. Obaja rodičia

ho budú zastupovať a spravovať jeho majetok. II. Súd ukladá Matke povinnosť dočasne prispievať
na výživu Maloletého mesačne sumou 600 EUR, a to vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k
rukám Otca Maloletého počnúc dňom doručenia tohto uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia.
III. Matka je dočasne oprávnená stretávať sa s Maloletým v každom nepárnom týždni od piatka od
15:00 hod. do pondelka do 09:00 hod., s tým že si Matka prevezme a odovzdá Maloletého v Škôlke. IV.
Počas prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva, výskumu, vývoja a mládeže Slovenskej republiky a

sviatkov bude Otec zabezpečovať starostlivosť o Maloletého: - každý nepárny rok počas Veľkonočných
sviatkov od Zeleného štvrtku od 09.00 hod do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod, a Matka bude
zabezpečovať starostlivosť každý párny rok počas Veľkonočných sviatkov od Zeleného štvrtku od 09.00
hod do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod, - počas jarných prázdnin bude zabezpečovať starostlivosť
o Maloletého v každom párnom kalendárnom roku Otec od posledného dňa predchádzajúceho prvému
dňu jarných prázdnin od 18.00 hod. do posledného dňa prázdnin do 18.00 hod., - počas jarných

prázdnin bude zabezpečovať starostlivosť o Maloletého v každom nepárnom kalendárnom roku Matka
od posledného dňa predchádzajúceho prvému dňu jarných prázdnin od 18.00 hod. do posledného
dňa prázdnin do 18.00 hod., - každý párny rok počas vianočných prázdnin bude Otec zabezpečovať
starostlivosť o Maloletého od prvého dňa zimných školských prázdnin od 09.00 hod. do 25.12. do 18.00
hod. a od 02.01. nasledujúceho roka do posledného dňa školských prázdnin do 18.00 hod., - každý
párny rok počas vianočných prázdnin bude Matka zabezpečovať starostlivosť o Maloletého od 25.12. od

18.00 hod. do 02.01. nasledujúceho roka do 18.00 hod., - každý nepárny rok počas vianočných prázdnin
bude Matka zabezpečovať starostlivosť o maloletého od prvého dňa zimných školských prázdnin od
09.00 hod. do 25.12. do 18.00 hod. a od 02.01. nasledujúceho roka do posledného dňa školských
prázdnin do 18.00 hod., -každý nepárny rok počas vianočných prázdnin bude Otec zabezpečovať
starostlivosť o Maloletého od 25.12. od 18.00 hod. do 02.01. nasledujúceho roka do 18.00 hod., - počas
letných školských prázdnin každoročne bude starostlivosť o Maloletého zabezpečovať Otec počas 2

týždňov v mesiaci júl a počas 2 týždňov v mesiaci august a rovnako tak Matka bude zabezpečovať
starostlivosť o maloletého počas 2 týždňov v mesiaci júl a počas 2 týždňov v mesiaci august na základepredchádzajúcej vzájomnej dohody. Miestom odovzdania a prevzatia Maloletého bude predškolské/
školské zariadenie, ktoré navštevuje, prípadne miesto bydliska Otca, ak sa v predškolskom/školskom
zariadenízdržiavaťnebude,takžedieťabudeodovzdávaťajpreberaťOtecosobne.V.Účastnícikonania

nemajú právo na náhradu trov konania."

2. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. 27P/17/2026-115 zo dňa 12.03.2026, súd vylúčil návrh
otca na nariadenie neodkladného opatrenia na samostatné konanie, vedené pod sp. zn. 27P/36/2026.

3. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia otec odôvodnil tým, že v zmysle rozsudku
Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 27/132/2024 zo dňa 26.05.2025 je maloletý zverený do striedavej
osobnej starostlivosti otca a matky. Aktuálne však nastáva situácia, že matka bez jeho súhlasu chce
presunúť maloletého do škôlky v obci R., čím sa výrazne zmenia pomery vo vzťahu k maloletému,
keďže žije v Bratislave. Naďalej tak nebude možné realizovať striedavú osobnú starostlivosť rodičov,
čo jednoznačne nebude v najlepšom záujme maloletého. Otec zdôraznil, že maloletý je predškolák,

pričom aktuálne bol vystavený posudzovaniu pripravenosti na prijatie do základnej školy. Má preto za
to, že v najlepšom záujme maloletého nie je meniť škôlku v takto citlivom období, keď už maloletý čelí
potenciálnej zmene v podobe nástupu do základnej školy. V škôlke má maloletý vytvorené stabilné
a harmonické prostredie, ktoré pozná, a preto vzhľadom na vzniknutú situáciu na strane matky, a
to presťahovanie sa do obce R., je v najlepšom záujme maloletého, aby bol dočasne zverený do

jeho osobnej starostlivosti ako otca, ktorý je schopný zabezpečiť maloletému stabilné a harmonické
prostredie, kedy nebude maloletý vytrhávaný zo svojho prostredia a bude môcť kontinuálne dokončiť
povinnú predškolskú dochádzku v škôlke. Otec ďalej uviedol, že sa vždy snaží ohľadom maloletého
komunikovať a dohodnúť s matkou. Aktuálne však matka podniká kroky k zmene škôlky maloletého,
čo vyplýva aj z e-mailu zo dňa 30.01.2026 a skutočnosti, že maloletého odhlásila zo škôlky, o

čom nebol ako otec informovaný. Vzhľadom na vyššie uvedené je podľa názoru otca nevyhnutné
bezodkladne upraviť pomery ohľadom maloletého, a to tak, aby bol zverený do osobnej starostlivosti
otca, ktorý je schopný zabezpečiť maloletému stabilné, harmonické prostredie a kontinuálne dokončenie
predškolského vzdelania. Otec dodal, že maloletému sa v škôlke darí, čo dokazujú aj výsledky zo
Správy, preto považuje za kontraproduktívne, aby maloletý 4 mesiace pred koncom školského roku bol

presúvaný do iného predškolského zariadenie, kde by si musel zvykať na nový kolektív. Má záujem na
tom, aby maloletý mal vybudovaný zdravý vzťah s ním a aj matkou, pričom z uvedeného dôvodu súhlasil
so striedavou osobnou starostlivosťou schválenou rozsudkom. Otec zdôraznil, že matka podniká kroky
v podobe zmeny bydliska maloletého, ktoré bránia v realizácii osobnej striedavej starostlivosti oboch
rodičov. Matka má v úmysle sa presťahovať do obce R., zatiaľ čo on ostáva a žije v Bratislave, kde

maloletý navštevuje škôlku, a preto je objektívne schopný zabezpečiť maloletému plynulé dokončenie
predškolského vzdelávania, ktoré je pre zdravý vývin maloletého dôležité z pohľadu stability prostredia.
Súčasne nariadením neodkladného opatrenia - zverenia maloletého do osobnej starostlivosti otca
bude maloletému umožnené, aby nemusel podstupovať zmenu škôlky, maloletý nebude vytrhávaný
z prostredia, ktoré pozná a bude sa môcť sústrediť na zmenu v podobe nástupu na základnú školu.

Otec dodal, že má záujem, aby matka s maloletým mala naďalej blízky vzťah, na ktorom mu záleží,
a preto navrhuje aby v neodkladnom opatrení bolo určené, že matka je dočasne oprávnená stretávať
sa s Maloletým v každom nepárnom týždni od piatka od 15:00 hod. do pondelka do 09:00 hod.,
s tým, že si matka prevezme a odovzdá maloletého v škôlke. Vo vzťahu k sviatkom navrhuje, aby
neodkladným opatrením bola starostlivosť o Maloletého zachovaná v zmysle schválenej dohody medzi

rodičmi rozsudkom. Rovnako má záujem komunikovať a dohodnúť sa s matkou na výbere základnej
školy, ktorú bude navštevovať maloletý, a preto práve nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým bude
maloletý zverený do jeho dočasnej starostlivosti dá priestor maloletému dokončiť predškolské vzdelanie
v škôlke, ktorú pozná, matke na vyriešenie bytovej otázky a prijatiu dohody medzi rodičmi, na ktorú
základnú školu maloletý nastúpi. Podľa názoru otca vydanie neodkladného opatrenia o dočasnom

zverení maloletého do jeho osobnej starostlivosti nepredstavuje neprimeraný zásah do rodičovských
práv matky, vzhľadom na dočasný charakter, kým by si matka vyriešila bytovú otázku a tiež sa dohodnú
na voľbe základnej školy pre maloletého, aby mal maloletý zabezpečené kontinuálne predškolské
vzdelanie. Otec ďalej poukázal na ustanovenie § 24 ods. 1 posledná veta Zákona o rodine, v zmysle
ktorého navrhuje, aby matka prispievala na výživu maloletého mesačne v sume 600,- eur. On sám má

na maloletého mesačné náklady, a to: škôlka (aktuálne ako rodičia znášajú náklady 50:50) - 740,- eur;
oblečenie a obuv 170,- eur; strava - 300,- eur; lieky a výživové doplnky 50,- eur. Celkové mesačné
náklady na maloletého predstavujú sumu 1 260,- eur, a preto navrhuje, aby sa matka podieľala na týchto
nákladoch a bola povinná prispievať na výživu Maloletého mesačne sumou 600,- eur. Má taktiež záujem,aby sa maloletý zúčastňoval mimoškolských športových aktivít, ako je napr. horolezecký krúžok, ktorý
už v minulosti navštevoval a taktiež, aby maloletý chodil na krúžok tenisu a krúžok golfu, ktorému sa
venovali spoločne vo voľnom čase aj so starými rodičmi. Navrhuje preto, že tieto náklady mimo bežných

mesačných nákladov by ako rodičia hradili v pomere 50:50.

4. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z návrhu otca, k
nemu pripojených príloh a listinných dôkazov, oboznámil sa s obsahom súvisiacich spisov sp. zn.
27P/132/2024 a sp. zn. 27P/17/2026 a zistil nasledovné:

5. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č.k. 27P/132/2024-536 zo dňa 26.05.2025, súd schválil
rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bol maloletý I. T., U.. XX.XX.XXXX zverený do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov tak, že otec bude zabezpečovať starostlivosť o maloletého v každom párnom
kalendárnom týždni od štvrtka od 15.00 hod do pondelka nasledujúceho nepárneho týždňa do 09.00
hod. a v každom nepárnom týždni do stredy od 15.00 hod. do štvrtka do 09.00 hod. Matka bude

zabezpečovať starostlivosť o maloletého v každom nepárnom týždni od pondelka od 09.00 hod. do
stredy do 15.00 hod. a od štvrtka od 15.00 hod. do nasledujúceho štvrtka párneho týždňa do 15.00 hod.
Počas prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva, výskumu, vývoja a mládeže Slovenskej republiky
a sviatkov bude otec zabezpečovať starostlivosť o maloletého: - každý nepárny rok počas Veľkonočných
sviatkov od Zeleného štvrtku od 09.00 hod do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod, - a matka bude

zabezpečovať starostlivosť každý párny rok počas Veľkonočných sviatkov od Zeleného štvrtku od 09.00
hod do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod, - počas jarných prázdnin bude zabezpečovať starostlivosť
o maloletého v každom párnom kalendárnom roku otec od posledného dňa predchádzajúceho prvému
dňu jarných prázdnin od 18.00 hod. do posledného dňa prázdnin do 18.00 hod., - počas jarných
prázdnin bude zabezpečovať starostlivosť o maloletého v každom nepárnom kalendárnom roku matka

od posledného dňa predchádzajúceho prvému dňu jarných prázdnin od 18.00 hod. do posledného
dňa prázdnin do 18.00 hod., - každý párny rok počas vianočných prázdnin bude otec zabezpečovať
starostlivosť o maloletého od prvého dňa zimných školských prázdnin od 09.00 hod. do 25.12. do 18.00
hod. a od 02.01. nasledujúceho roka do posledného dňa školských prázdnin do 18.00 hod., - každý
párny rok počas vianočných prázdnin bude matka zabezpečovať starostlivosť o maloletého od 25.12.

od 18.00 hod. do 02.01. nasledujúceho roka do 18.00 hod., - každý nepárny rok počas vianočných
prázdnin bude matka zabezpečovať starostlivosť o maloletého od prvého dňa zimných školských
prázdnin od 09.00 hod. do 25.12. do 18.00 hod. a od 02.01. nasledujúceho roka do posledného
dňa školských prázdnin do 18.00 hod., - každý nepárny rok počas vianočných prázdnin bude otec
zabezpečovať starostlivosť o maloletého od 25.12. od 18.00 hod. do 02.01. nasledujúceho roka do 18.00

hod., - počas letných školských prázdnin každoročne bude starostlivosť o maloletého zabezpečovať
otec počas 2 týždňov v mesiaci júl a počas 2 týždňov v mesiaci august a rovnako tak matka bude
zabezpečovať starostlivosť o maloletého počas 2 týždňov v mesiaci júl a počas 2 týždňov v mesiaci
august na základe predchádzajúcej vzájomnej dohody. Miestom odovzdania a prevzatia maloletého
dieťaťa bude predškolské/školské zariadenie, ktoré navštevuje, prípadne miesto bydliska matky, ak sa

v predškolskom/školskom zariadení zdržiavať nebude, tak že dieťa bude odovzdávať aj preberať matka
osobne. Obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok (I. výrok). Súd otcovi uložil
povinnosť prispievať na výživu maloletého I. T.K., U.. XX.XX.XXXX sumou 500 € mesačne, vždy k 15.
dňu v mesiaci vopred k rukám matky počnúc právoplatnosťou rozsudku o zverení dieťaťa do striedavej
osobnej starostlivosti (II. výrok). Súd žiaden z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania (III.

výrok). Matka a otec podali voči predmetnému rozsudku odvolanie. Uznesením č.k. 12CoP/194/2025 -
619 zo dňa 28.11.2025, Krajský súd v Trnave rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku II. a v závislom
III. výroku o trovách konania zrušil a vec v tomto rozsahu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Na tunajšom súdu je vedené konanie pod sp. zn. 27P/17/2026, o nezhode rodičov, a to na základe

návrhu matky, doručeného Mestskému súdu Bratislava II dňa 03.02.2026. Konanie doposiaľ nie je
právoplatne skončené.

7. Z obsahu listinných dôkazov predložených otcom súd zistil nasledovné:

- zo Žiadosti o prijatie do materskej školy s prestupom zo dňa 19.12.2025, adresovanej riaditeľke E.
Š.L., R. XXX, R., súd zistil, že matka požiadala o prijatie maloletého do predprimárneho vzdelávania,
s nástupom od 01.03.2026,- zo Správy z diagnostického vyšetrenia č. 366/24, zo dňa 28.01.2026, vyhotovenej Súkromným centrom
poradenstva a prevencie, Karloveská 64, Bratislava, súd zistil, že dňa 14.01.2026 bolo u maloletého
vykonané psychologické vyšetrenie s cieľom posúdenia úrovne školskej zrelosti, so záverom, že

maloletý má dostatočné predpoklady pre kvalitné zvládnutie požiadaviek základnej školy, školského
vzdelávania a školských úkonov,

8. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "CMP"), podľa tohto
zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

9. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 324 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu bezodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má priznať ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

13. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie

15. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

16. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej

starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

17. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len "Zákon o
rodine"), ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv
a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

18. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

19. Z citovaného ustanovenia (ods. 13), ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia
vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na
vydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa,
bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku,

ktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana ako aj o potrebe
bezodkladnej úpravy pomerov. Navrhovateľ preto musí už v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, opísať
skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana
a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí

navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (ustanovenie § 326 CSP).

20. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť,
že ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí, (ktorým sa priznávaosobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho
dokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy
pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené

za predpokladu, že navrhovateľ neodkladného opatrenia spomenuté ohrozenie aj riadne osvedčí.

21. Názor súdu uvedený v odseku 20 vychádza zo zákonných predpokladov formulovaných v niektorých
ustanoveniach o neodkladných a iných opatreniach súdu (§360 až 368 CM/), ktorý počíta v konaniach,
ktoré možno začať aj bez návrhu (kam spadá aj konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých)

s nariadením neodkladných opatrení najmä v prípadoch, kedy sa maloletý ocitne bez akejkoľvek
starostlivosti a je nevyhnutné neodkladným opatrením zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach výživného
a vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého.

22. Nadväzujúc na doposiaľ uvedené, možno uzavrieť, že účelom neodkladných opatrení je rýchlo
a pružne riešiť situáciu, v prípade, že je potrebný okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, v

dotknutom prípade pomerov maloletého dieťaťa s cieľom ochrany práv dieťaťa v prípade konkrétneho
ohrozenia.

23.Pozváženívšetkýchskutočností,ktoréotecvosvojomnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia
uviedol ako aj s poukazom na citované zákonné ustanovenia, súd uzavrel, že v danom prípade

neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako ho otec žiada nariadiť a
ktoré vyžaduje právna úprava citovaná v predchádzajúcich odsekoch. Otec sa dočasného zverenia
maloletého do jeho osobnej starostlivosti a úpravy styku matky s maloletým, domáha dôvodiac, že
matka má v úmysle bez jeho súhlasu maloletého presunúť do škôlky v R., čím má dôjsť k výraznej
zmene pomerov účastníkov, kedy sa striedavá osobná starostlivosť nebude môcť ďalej realizovať.

Otec v tejto súvislosti poukázal na vzdialenosť medzi svojim bydliskom a predpokladaným budúcim
bydliskom maloletého, ktorá sa má takto výrazne zväčšiť ako aj na sťahovanie a zmenu predškolského
zariadenia, ktoré podľa otca nie sú v najlepšom záujme maloletého, nakoľko by maloletý bol vytrhnutý
zo svojho prostredia a kolektívu. Tvrdenia o predpokladanom prežívaní popísaných zmien maloletým
avšak otec žiadnym spôsobom nepreukázal ani nedoložil k návrhu listinné dôkazy, ktoré by tieto

tvrdenia potvrdzovali. Maloletý je toho času právoplatným a vykonateľným súdnym rozhodnutím zverený
do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, pričom styk oboch rodičov s maloletými deťmi je taktiež
upravený, preto naliehavosť pre opätovnú úpravu, resp. zmenu formy zverenia a úpravy styku nie je
daná, pokiaľ nedošlo k preukázateľnej zmene pomerov. Súdne zdôrazňuje, že rozhodnutia a dohody
o výkone rodičovských práv a povinností možno v zmysle § 26 Zákona o rodine zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Zmenu pomerov na strane maloletého dieťaťa resp. jeho rodičov, je však potrebné
preukázať. Pre prijatie záveru o potrebe zmeny zverenia maloletého zo striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, ktorá bola predmetom dohody rodičov v súvisiacom konaní, je potrebné vykonať riadne
dokazovanie, ktoré sa však v konaní o nariadení neodkladného opatrenia nevykonáva plnohodnotne.
Potrebu vykonania rozsiahlejšieho dokazovanie, v ktorom súd posúdi dôkazy nielen jednotlivo, ale

aj v širších súvislostiach a tak dostatočne a hodnoverne zistí, čo je v najlepšom záujme maloletého
dieťaťa, súd uzavrel obzvlášť v tomto konkrétnom prípade, kedy mal za preukázané, že medzi rodičmi
je prítomný vážny rodičovský konflikt. Účelom neodkladného opatrenia totiž nie je dosiahnutie zmeny
právoplatného súdneho rozhodnutia, ale len rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá neznesie odklad
a vyžaduje okamžitý zásah súdu. Súd dodáva, že nevylučuje, že zmena bydliska maloletého ako

aj vzdelávacieho zariadenia, ktoré aktuálne navštevuje, by nemohla byť obmedzujúca pri súčasnej
úprave výkonu rodičovských práv a povinností, je však potrebné zdôrazniť, že na zmenu bydliska ako
aj predškolského či školského zariadenia u maloletého je potrebný súhlas oboch rodičov, keďže sa
jedná o podstatnú vec súvisiacu s výkonom rodičovských práv a povinností (§ 35 Zákona o rodine).
Uvedené nie je možné vykonať zákonným spôsobom bez súhlasu otca, ktorý v tomto prípade otec

odmietol udeliť. V súvislosti s tvrdením otca, že matka napriek tomu chce maloletého presunúť do
iného vzdelávacieho zariadenia, mimo okresu a samosprávneho kraj, v ktorom sa aktuálne nachádza
bydlisko maloletého, súd nemal za preukázaný úmysel matky rozhodnúť o takto podstatnej veci a
absenciou súhlasu otca ako druhého rodiča, a to vzhľadom na skutočnosť, že matka oboznámila otca
s plánovanými zmenami a po neudelení súhlasu otcom sama iniciovala konanie o nezhode rodičov,

vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 27P/17/2026. Nakoľko teda nie sú dané zákonné predpoklady pre
nariadenie neodkladného opatrenia v navrhovanom znení, súd návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, v čase súčasného rozhodovania, vyhodnotil ako nedôvodný a zamietol ho.24. Pokiaľ ide o navrhovanú dočasnú úpravu styku otca s maloletým počas prázdnin vyhlásených
Ministerstvom školstva, výskumu, vývoja a mládeže Slovenskej republiky a sviatkov, súd uzavrel, že
táto je totožná s rozsahom úpravy styku právoplatným a vykonateľný súdnym rozhodnutím, preto nie je

potrebné ju opätovne právne deklarovať v inom súdom rozhodnutí.

25. Súd návrh otca posúdil ako nedôvodný aj v časti navrhovaného uloženia povinnosti matke
prispievať na výživu maloletého sumou 600,- eur mesačne, nakoľko ani v tejto otázke nebola zo strany
otca maloletého osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletého formou neodkladného

opatrenia. Súd prijal záver, že otec potrebu nariadenia neodkladného opatrenia riadne neosvedčil a
nepreukázal,žematkasivyživovaciupovinnosťkmaloletémuneplníanivnevyhnutnejmiere.Súdnemal
za preukázané, že by maloletému zo strany oboch rodičov nebola zabezpečená riadna starostlivosť a
ohrozená jeho výživa. V zmysle uvedených záverov, súd uzavrel, že pre určenie nákladov spojených
s výživou maloletého je nevyhnutné vykonať komplexnejšie dokazovanie, potrebu vykonania ktorého
zdôraznil aj odvolacieho súdu v súvisiacom konaní sp. zn. 27P/134/2024. Podľa bodu 45. uznesenia

č.k. 12CoP/194/2025 - 619 zo dňa 28.11.2025: "Úlohou súdu prvej inštancie bude dôkladne ustáliť
odôvodnené potreby maloletého dieťaťa a tieto aj číselne vyjadriť, ďalej v posudzovanom prípade
komplexne zistiť a posúdiť pomery každého z rodičov a až následne ustáliť, či sú schopnosti a možnosti
každého z rodičov výrazne rozdielne a majú tak viesť k záveru o schopnosti otca prispievať na výživu
dieťaťa. Z hľadiska ustálenia príjmu matky je potrebné dôkladne preskúmať ňou uvádzané výdavky

na svoje, ale aj životné potreby svojich detí, posúdiť výpisy z jej účtu, jej duševné, zdravotné, telesné
schopnosti a vzdelanie a posudzovať aj to, do akej miery vie využiť svoje schopnosti, pričom ak
prvoinštančný súd bude mať za to, že je dôvodné vychádzať z potencionality príjmu matky, tento by mal
zodpovedať aj jej výdavkom, ktoré v konaní uvádzala. Inak povedané prvoinštančný súd posúdi mieru
životnej úrovne každého z rodičov, ktorá je objektívne zistiteľná rôznymi dôkazmi a práve toto kritérium

je rozhodujúce pre správne určenie výšky vyživovacej povinnosti, ohľadne ktorej tiež prvoinštančný súd
ustáli jej počiatok, ktorý aj riadne zdôvodní..." Vzhľadom na to, že súd prvej inštancie ohľadom určenia
výživného toho času koná, nie je dôvod na jeho úpravu neodkladným opatrením.

26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.