Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. február 2026

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 15P/121/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725203194
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hirjaková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2026:7725203194.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Mária Hirjaková, vo veci starostlivosti o maloletého A. B., nar.

XX.X.XXXX a maloletú C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, deti matky F. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XX a
otcaA.B.,nar.X.X.XXXX,trvalebytomA.H.XXX,oúpravuvýkonurodičovskýchprávapovinností,takto

r o z h o d o l :

I. Z v e r u j e maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX a maloletú C. D. E., nar. XX.XX.XXXX do osobnej
starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

II. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A., nar. XX.X.XXXX výživným vo výške

30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa a na výživu maloletej C. D., nar.
XX.XX.XXXX výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa,
ktorú sumu je otec povinný prispievať k rukám matky, vždy do 20-teho dňa toho, ktorého mesiaca vopred,
počnúc dňom 27.8.2025.

III. Dlžné výživné n e u r č u j e.

IV. Styk otca s maloletými deťmi upravuje bez obmedzenia.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Matka podala dňa 27.8.2025 prostredníctvom ÚPSVaR Michalovce na tunajší súd návrh, v ktorom
žiadala, aby súd zveril maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX a maloletú C. D. E., nar. XX.XX.XXXX do jej
osobnej starostlivosti, otca zaviazal platením výživného v sume 150 Eur mesačne, na obe deti a styk
otca s maloletými deťmi určil bez obmedzenia.

2./ Matka svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletých detí spolu žili od r. 2017 v Anglicku. Po ich
príchode na Slovensko žili v domácnosti otca v obci A.. V čase, keď matka otehotnela, čakala maloletú
C. D., sa s otcom rozišli. Po narodení maloletej sa matka odsťahovala do Šamudoviec, spoločnú
domácnosť nezdieľajú od roku 2019. Otec maloletých detí pred dvoma rokmi vycestoval pracovne
do Holandska. S maloletými deťmi je v telefonickom kontakte, približne dvakrát týždenne. Styk otca
s maloletými deťmi sa realizuje zriedka, v čase keď sa otec nachádza na Slovensku, naposledy počas

vianočných sviatkov v roku 2024. Matka udržiava kontakt s rodičmi otca maloletých detí, pričom aj deti
k nim majú vytvorenú pozitívnu citovú väzbu a navštevujú ich domácnosť.3./ K svojej finančnej situácii matka uviedla, že je nezamestnaná, je evidovaná v evidencii uchádzačov
o zamestnanie, je poberateľkou prídavku na deti v sume 120 Eur mesačne. Finančne jej pomáhajú jej
rodičia, nakoľko je nezamestnaná a odkázaná len na prídavky na deti. Otec maloletých detí je prispieva

na výživu maloletých detí sumou 150-200 Eur mesačne. Otec prispieva deťom aj zakúpením ošatenia,
hračiek a pod. a to najmä v čase sviatkov alebo narodenín.

4./ Otec sa k návrhu matky nevyjadril.

5./ Kolízny opatrovník navrhol maloleté deti zveriť matke, otcovi určiť minimálne výživné a styk otca
s maloletými deťmi určiť bez obmedzenia.

6./ Vykonaným dokazovaním zistil tento skutočný stav:

7./ Z výpovede matky bolo zistené, že návrh na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom podala z dôvodu, že s otcom maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti od roku 2019, kedy
otec opustil spoločnú domácnosť a na výživu maloletých detí prispieva sumou 100 – 150 Eur mesačne.

Otec pred dvomi rokmi vycestoval do Holandska za prácou, avšak nemá vedomosť, či otec toho času
pracuje a aký má príjem. Nepozná jeho majetkové pomery, avšak je možné predpokladať, že nevlastní
žiadnymajetok,nevieaniskýmžijevspoločnejdomácnosti.Čosatýkavýškyvýživného,keďženepozná
jeho príjem a či pracuje, navrhla určiť minimálne výživné na maloleté deti, počnúc dňom podania návrhu.
Matka je nezamestnaná, vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie a poberá dávku v hmotnej

núdzi spolu s rodinnými prídavkami vo výške 540 Eur. Býva sama s deťmi v rodinnom dome, ktorý je
vlastníctvom jej sestry a mesačné náklady na bývanie činia 200 Eur. Maloletý A. navštevuje 8. ročník
Základnej školy v I. a maloletá C. D. navštevuje 1. ročník Základnej školy v Žbinciach. Mesačné výdavky
na jedno dieťa činia približne 300 Eur. Finančne jej pomáhajú rodičia. Iné vyživovacie povinnosti matka
nemá. Čo sa týka úpravy styku otca s maloletými deťmi, tento navrhla upraviť bez obmedzenia, pretože

deti majú otca radi. Odkedy otec vycestoval do zahraničia, o deti sa nezaujíma. Podľa jej vedomostí,
otec nemá žiadne ďalšie vyživovacie povinnosti.

8./ Zo správy ÚPSVaR Michalovce doručenej súdu dňa 16.10.2025 vyplýva, že dňa 13.10.2025, bolo
vykonané šetrenie u matky F. E., nar. XX.XX.XXXX na adrese G. XX, bez ohlásenia. V čase šetrenia bola

domamatkamaloletýchdetí astarýotecmaloletýchdetízostranymatky.Matkasmaloletýchdeťmibýva
s rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve jej sestry. Rodinný dom je dvojposchodový, nachádzajú sa tam
4 izby, priestranná jedáleň, obývacia miestnosť a kúpeľňa. Maloleté deti majú vlastné detské izby, ktoré
zodpovedajú ich potrebám. V dome je zavedená voda, elektrina a plyn. K nákladom za bývanie matka
uviedla sumu 300 Eur za inkaso (voda, elektrina a plyn). Podľa matky ich strava vychádza približne 800

Eur mesačne. Nákup oblečenia na detí matku vychádzajú približne 200 Eur mesačne, podľa ročného
obdobia.Zapohonnéhmotymatkazaplatímesačnepribližne100Eur.Nazačiatkuškolskéhorokamatka
uhradila príspevok 20 Eur na Združenie rodičov a priateľov školy. Čo sa týka internetu a televízie, tie
uhrádza jej sestra. Matka je od júna 2025 vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie na úrade práce.
Poberá len prídavok na deti v sume 120 Eur. Finančne jej taktiež pomáhajú rodičia. Matka ďalej uviedla,

že otec maloletých detí jej prispieva mesačne približne sumou 100 eur. Otec jej prispieva svojvoľne aj
nad rámec tejto sumy. Starí rodičia zo strany otca taktiež prispievajú na maloleté deti, ktoré navštevujú,
zakupujú maloletým deťom hračky a prispeli aj matke na začiatku školského roka na nákup školských
pomôcok. Matka s otcom komunikovala výhradne vo veciach týkajúcich sa maloletých detí, avšak v
súčasnostiuždlhodoboniejesotcomvtelefonickomkontakte.Uviedla,žeotecmaloletýchdetíboldoma

na Slovensku naposledy minulé Vianoce a zdržal sa len pár dní. Matka neobmedzuje deťom kontakt s
otcom. K maloletým deťom matka uviedla, že ich ošetrujúcou lekárkou je MUDr. Paľová. Podľa vyjadrení
matky sú obe deti zdravé a prekonali len bežné detské ochorenia. Maloletý A. ma silné alergie a kúpa
liekov a vitamíny matku vychádzajú cca 50 Eur mesačne. Deti navštevujú Základnú školu v Žbinciach.
Maloletý A. navštevuje 8. ročník základnej školy a maloletá C. D. navštevuje 1. ročník. Podľa matky sa

im v škole páči a darí sa im dobre.9./ Ako ďalej vyplýva zo správy ÚPSVaR, dňa 13.10.2025 bolo vykonané šetrenie aj u otca A. B.,
nar. X.X.XXXX na adrese A. XXX, bez ohlásenia. V čase šetrenia doma nikto nebol prítomný. Podľa
informácií, ktoré poskytol sused, rodičia otca maloletých detí dlhodobo žijú v Anglicku, zatiaľ čo

otec maloletých detí sa už dlhšiu dobu nachádza v Holandsku. S otcom sa im doposiaľ nepodarilo
skontaktovať.

10./ S maloletými deťmi bol vykonaný pohovor bez prítomnosti matky na oddelení sociálnoprávnej

ochrany detí a sociálnej kurately dňa 14.10.2025. Maloleté deti súhlasili s rozhovorom a boli schopné
vzhľadom na svoj vek a rozumovú vyspelosť vyjadriť svoj názor. Maloleté deti uviedli, že poznajú dôvod,
prečo sa dostavili na úrad, že sa to týka ich ocka. S ockom vychádzajú dobre, sú s ním v pravidelnom
telefonickom kontakte a volajú si aj cez videohovor. Naposledy s ockom telefonovali pár dní dozadu.
Uviedli, že ocko je v zahraničí viac ako pol roka, preto s ockom boli naposledy v januári. Maloletý
A. uviedol, že ocko im posiela peniaze približne 200 Eur pravidelne každý mesiac. Keď žili ešte na

Slovensku, bývali v ich domčeku v Šamudovciach. Deti si myslia, že ocko sa na Slovensko už nevráti,
ale navštevovali ho v Holandsku. Ocko im chýba, ale vyhovuje im to tak ako to je. So starými rodičmi,
zo strany otca, sa stretávajú a vychádzajú s nimi dobre. Navštevujú ich u nich doma vo Vrbnici, ak prídu
z Anglicka domov. Deťom sa v škole páči. Maloletá C. D. uviedla, že jej so školou pomáha aj A..

11./ Podľa § 36 ods. l Z.č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len Zákon o rodine), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej

starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

12./ Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

13./ Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

14./ Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

15./ Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

16./ Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17./ Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.18./ Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

19./ Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.

20./ Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21./ Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22./ Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

23./ Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery.

24./ Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

25./ Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že v najlepšom záujme maloletého A. B.,
nar. XX.X.XXXX a C. D. E., nar. XX.XX.XXXX bude ich zverenie do starostlivosti matky, kde majú
vytvorené všetky vhodné podmienky pre svoj zdravý fyzický aj psychický vývin. Otec sa toho času

zdržiava v zahraničí, pričom nie sú známe jeho majetkové pomery, príjem a zamestnanie, kde žije
a či s niekym zdieľa spoločnú domácnosť. S deťmi sa nestretáva, kontaktuje ich telefonicky, k návrhu
matky sa však nevyjadril. Maloleté deti sú na matku zvyknuté, táto im poskytuje všestrannú starostlivosť
a výchovu a uspokojuje im všetky potreby pre ich priaznivý psychický, fyzický a sociálny vývin a je v jej
schopnostiach túto starostlivosť a výchovu zabezpečovať maloletým deťom aj do budúcna.

26./ Súd zaviazal otca povinnosťou prispievať na výživu maloletých detí v minimálnom rozsahu, tak ako
to žiadala matka na pojednávaní konanom dňa 13.2.2026. Zhodnotením celkovej situácie s prihliadnutím
na uvedené okolnosti v súlade s ust. § 62 ods. 3 zákona o rodine preto súd zaviazal otca na platenie

minimálneho výživného, ktoré zaväzuje každého rodiča bez ohľadu na výšku jeho príjmu. Súd poukazuje
na tú skutočnosť, že výživné v rozsahu 30% zo sumy životného minima v súčasnej dobe predstavuje
sumu 38,92 Eur.

27./ O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Z. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, podľa

ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).