Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 24Ps/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825204805
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Manová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3825204805.4

Uznesenie

Okresný súd Prievidza vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony u nebohej A. B., nar.
XX.XX.XXXX v C. – B. D., naposledy bytom E. XX, ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX v F., v konaní
zastúpenej opatrovníkom E. B., nar. XX.XX.XXXX v C. – G. C., trvale bytom E. XX, štátnym občanom
SR, za účasti osobitného opatrovníka na účely preberania zásielok - E. D., starostom obce E., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 30.09.2025 sa E. B. domáhal obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony jeho matky A. B., nar. XX.XX.XXXX v C..

2. Uznesením Okresného súdu Prievidza č. k. 24Ps/17/2025 - 11 zo dňa 07.10.2025, právoplatným dňa
28.10.2025 bol neodkladným opatrením ustanovený E. B., nar. XX.XX.XXXX v C. – G. C., na čas do
právoplatného skončenia konania vedeného Okresným súdom Prievidza pod sp. zn. 24Ps/17/2025 za
opatrovníka A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. – B. D..

3. Uznesením Okresného súdu Prievidza č. k. 24Ps/17/2025 - 20 zo dňa 23.12.2025, právoplatným dňa

28.01.2026 bol A. B. ustanovený za osobitného opatrovníka E. D., starosta obce E., na účely preberania
zásielok.

4. Z oznámenia o úmrtí zo dňa 01.12.2025 (č. l. 34) súd zistil, že A. B. dňa XX.XX.XXXX v F. zomrela.

5. Podľa § 2 ods. 1, ods. 2 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení

neskoršíchpredpisov(ďalejlen"CMP"),nakonaniapodľatohtozákonasapoužijúustanoveniaCivilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana
a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 161 ods. 1, ods. 2 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej len "CSP"), ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.8. Podľa § 63 ods. 1 CSP ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd
posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

9. Podľa § 7 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
len "OZ"), spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj
počaté dieťa, ak sa narodí živé.

10. Podľa § 7 ods. 2 prvej vety OZ, smrťou táto spôsobilosť zanikne.

11. Súd skúma procesnú subjektivitu účastníkov konania počas celého konania, teda od začatia konania
až do právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Súd z oznámenia o úmrtí zistil, že A. B.
zomreladňaXX.XX.XXXX,t.j.vpriebehukonania,čímstratilaspôsobilosťmaťprávaapovinnosti,ateda
aj procesnú subjektivitu. Pokračovanie v konaní s právnymi nástupcami obmedzovanej v spôsobilosti
na právne úkony neprichádza do úvahy, a to s poukazom na predmet tohto konania, keďže nejde o

majetkový spor v zmysle konania o vlastníckych právach alebo nárokoch medzi dvomi stranami, ale o
konanie nesporové - opatrovnícke. Z povahy konania vyplýva, že v tomto prípade je strata procesnej
subjektivity neodstrániteľným nedostatkom podmienky pre ďalšie konanie.

12. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení a po posúdení povahy

veci zo strany súdu, súd konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony nebohej A. B., zastavil.

13. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
14.. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti

prípadu spravodlivé.
15. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.
16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 55 CMP a to tak, že súd žiadnemu z účastníkov
nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže nebol zistený žiadny dôvod niektorému z účastníkov

priznať nárok na náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.