Uznesenie – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1Nt/28/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125011515
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Boris Vittek
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125011515.4

Uznesenie

Okresný súd Prešov samosudcom Mgr. Borisom Vittekom v trestnej veci odsúdeného A. B., nar.
XX.XX.XXXX vo C. D. E. o návrhu odsúdeného o povolenie obnovy konania, na verejnom zasadnutí
dňa 31. marca 2026 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku, v spojení s § 394 ods. 1 Trestného poriadku súd z a m i e t
a návrh odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX vo C. D. E. na povolenie obnovy konania vedeného na

Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 4T/16/2023.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 13.10.2025 požiadal odsúdený A. B. o obnovu konania, ktoré sa skončilo právoplatným
rozsudkom vo veci Okresného súdu Prešov sp. zn. 4T/16/2023.
Návrh dôvodil tým, že právna kvalifikácia skutku podľa § 219 ods.2, ods. 3 Trestného zákona bola zle
kvalifikovaná s tým, že bankový účet resp. elektronické bankovníctvo nie je platobný prostriedok, ale

finančná služba, pričom súd sa ani nevysporiadal akým spôsobom, odkiaľ a v akom čase sa dostal do
elektronického bankovníctva.
Rozhodnutie Krajského súdu v Prešove bolo v rozpore s ústavným súdom, keď pri jeho rozhodovaní
bol použitý § 7b ods. 2 Tr. zákona, pričom samotný ústavný súd uzatvára, že rozhodnutia všeobecných
súdov nemôžu byť založené na informáciách či skutočnostiach predchádzajúcich odsúdení. V rámci
európskych spoločenstiev sa recidíva nevyužíva, nevyčíta a nie je dôvod k nepodmienečnému trestu,

ale rieši sa a hľadá výchovný spôsob potrestania páchateľa. V zmysle zákona súdy nemôžu rozhodovať
na základe minulosti obžalovaného, čo Krajský súd nerešpektoval a uložil mu trest v zrejmom nepomere
k závažnosti činu, pomerom páchateľa a k účelu trestu, nehovoriac o ustanovení § 34 ods.3 , § 33a
ods. 4 Tr. zákona kedy sa prihliada aj k právom chráneným záujmom poškodených.

Odsúdený na verejnom zasadnutí nad rámec písomného podania uviedol, že Krajský súd mu vyčítal,

že v dobe spáchania bol v podmienke vydaným Maltským súdom zo dňa 22.2.2018, avšak bol v čase
rozhodnutia krajského súdu vo veci Maltského súdu osvedčený, a preto sa malo naň prihliadať akoby
nebol v tej veci odsúdený, čo by malo za následok, že by mu bolo možné uložiť iné rozhodnutie t.
j. podmienečný trest. Vzhľadom na uvedené má za to, že je možné povoliť obnovu konania, nakoľko
pôvodný trest je v zrejmom nepomere k závažnosti činu, keďže si aj vykonal trest odňatia slobody 4
roky v Českej republike, pričom skutočnosťou skôr neznámou je to, že rozhodnutie Maltského súdu bolo

také, že sa v ich trestnej veci osvedčil.

Rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 4T/16/2023 zo dňa 22.05.2025 bol odsúdený A. B., uznaný
za vinného, že
1) v presne nezistený deň v mesiaci november 2020 v Jarovniciach, okr. B., obžalovaný bez uzatvorenia
písomnej zmluvy prisľúbil manželom F. a G. E. zabezpečiť kúpu nezariadeného apartmánu vo výstavbe

na pobreží Maltskej republiky v presne nezistenej lokalite s podmienkou dokončenia a zariadenia v
cenovom rozpätí 10.000,- € až 20.000,- €, kde na tento účel dňa 9. decembra 2020 G. E. previedla zosvojho bankového účtu vedeného vo VÚB a.s. číslo B. 0200 **** **** **** 4257 na bankový účet číslo
G. XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorého číslo jej oznámil obžalovaný, sumu vo výške 10.000,- € na účel
uvedený ako nákup nábytku, avšak obžalovaný už kúpu apartmánu ani nábytku nezabezpečil, ani sa o

to neokúsil, vylákané finančné prostriedky nevrátil a použil ich na svoje účely, čím takto uviedol do omylu
poškodených manželov F. a G. E., obaja bytom A. XXX, okr. B., a spôsobil im škodu vo výške 10.000,- €,
2) na presne nezistenom mieste a v presne nezistenom čase, najneskôr však dňa 31. decembra
2020 si doposiaľ nezisteným spôsobom neoprávnene zabezpečil prihlasovacie údaje k elektronickému
bankovníctvu k bankovému účtu číslo SK41 6500 **** **** **** 6087, zriadenému v Poštová banka, a.s.,

odštepný závod 365.banka, na meno H. E., ktoré nezisteným spôsobom pozmenil a následne dňa 31.
decembra 2020 z doposiaľ nezisteného miesta, nezisteným spôsobom bez vedomia a súhlasu H. E.
previedol päť platieb v sumách 200,- €, 500,- €, 500,€, 500,- € a 400,- €, všetky na bankový účet LT59
3250 0169 0139 2497 na meno A. B., čím poškodenému H. E., bytom A. XXX, okr. B., neoprávnenými
transakciami spôsobil škodu v sume 2.100,- €,
čím spáchal prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 a prečin

neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 odsek 2, odsek 3 Trestného
zákona účinného od 06.08.2024.
Za to bol odsúdený na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov s podmienečným
odkladom a so skúšobnou dobou 5 rokov s povinnosťou zaplatiť poškodeným škodu vo výške 10.000,-
Eur a vo výške 2.100,- Eur a to do 2 (dvoch) rokov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Tiež mu bol uložený trest zákazu činnosti - sprostredkovanie predaja, prenájmu a kúpy nehnuteľností
(realitná činnosť) na dobu 5 (piatich) rokov.

Rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4To/21/2025 zo dňa 27.08.2025 bol zmenený výrok
o treste rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 4T/16/2023 zo dňa 22.05.2025 tak, že odsúdenému

bol podľa § 219 ods. 3 Tr. zákona uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov
so zaradením odsúdeného do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
V odôvodnení Krajský súd poukázal na skutočnosť, že obžalovaný bol v minulosti opakovane súdne
trestaný,atoajpredspáchanímžalovanýchskutkovaajpremajetkovútrestnúčinnosť,celkovoštyrikrát,
pričom rozsudkom Magistrate´s Court Malta as a court of Criminal Judicature zo dňa 22.02.2018, sp.

zn. S236/61, právoplatným dňa 22.02.2018, mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní dva roky, s
podmienečným odkladom trestu na dobu štyri roky.
Z § 7b ods. 2 Tr. zákona vyplýva, že právoplatné odsúdenie súdom iného členského štátu Európskej
únie v trestnom konaní sa na účely trestného konania zohľadní rovnako, ako keby bolo vydané súdom
Slovenskej republiky a z ustanovení § 49 ods. 1 Tr. zákona a § 49 ods. 3 Tr. zákona vyplýva, že

podmienečný odklad trestu odňatia slobody sa nepoužije v prípade, ak páchateľ spácha trestný čin v
skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, pričom obžalovaný sa mal žalovaných skutkov, ktoré sú
trestné aj podľa právneho poriadku Slovenskej republiky, dopustiť v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia, krajský súd dospel k záveru, že obžalovanému je potrebné ukladať nepodmienečný trest
odňatia slobody, a to v polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby vo výmere 20 mesiacov.

Z odpisu registra trestov okrem odsúdenia vo veci Okresného súdu Prešov sp. zn. 4T/16/2023 vyplýva,
že odsúdený bol doposiaľ osemkrát súdne trestaný, pričom v prípade prvého odsúdenia sa jednalo
o odsúdenie slovenským súdom a to Okresným súdom Vranov nad Topľou pod sp. zn. 12T/190/2012
za podvod podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, kedy mu bol uložený peňažný trest, ktorý obžalovaný
A. B. zaplatil, čím sa na neho vo vzťahu k tomuto odsúdeniu hľadí, akoby nebol odsúdený. Následne

bol odsúdený Okresným súdom Olomouc (ČR) v konaní pod sp. zn. 4T/131/2015 za neoprávnené
nakladanie s osobnými údajmi na trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov, ktorý bol následne
premenený na trest nepodmienečný, ktorý vykonal. V poradí tretie odsúdenie predstavuje odsúdenie
Okresným súdom Praha – východ (ČR) v konaní pod sp. zn. 37T/142/2015 za trestný čin marenia
výkonu úradného rozhodnutia a vykázanie, kde mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov

s podmienečným odkladom jeho výkonu na dva roky a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na
dva roky, pričom oba tresty riadne vykonal. V poradí štvrté odsúdenie predstavuje odsúdenie Maltským
súdom za falšovanie dokumentov, kde mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní dvoch rokov
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní štyroch rokov, pričom nie je uvedené či sa
osvedčil. Nasleduje odsúdenie Obvodným súdom pre Prahu 8 (ČR) v konaní pod sp. zn. 25T/9/2021,

kde mu bol za podvod uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov, ktorý vykonal.
Ďalej bol odsúdený Mestským súdom v Brne (ČR) v konaní pod sp. zn. 2T/156/2021 za úverový
podvod. Posledné dva záznamy predstavujú odsúdenie Okresným súdom Hodonín (ČR) pod sp. zn.
19T/48/2021 za podvod, kde mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 40 mesiacov nepodmienečnea Okresným súdom Praha – východ (ČR) pod sp. zn. 16T/54/2019 a kde mu bol za krádež a porušovania
domovej slobody uložený trest povinnej práce vo výmere 200 hodín, ktorý bol následne premenený na
nepodmienečný trest odňatia slobody.

Podľa § 394 ods. 1 tr. poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom

nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 ods. 2 trestného poriadku, súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí

podmienky obnovy konania podľa § 394.

Obnova konania v danom prípade neprichádzala do úvahy, nakoľko tu nie sú žiadne nové skutočnosti
či dôkazy, ktoré by mohli privodiť iné rozhodnutie o vine či treste.

Čo sa týka dôvodov uvedených v písomnom návrhu zo dňa 13.10.2025 odsúdený neuvádza žiadne
nové skutočnosti či dôkazy, ale polemizuje s rozhodnutím Krajského súdu po právnej stránke. Nesúhlas
s právnou kvalifikáciou, s odôvodnením súdu ani právna argumentácia s rozhodnutím, nie je žiadnou
novou skutočnosťou ani dôkazom pre posúdenie obnovy konania, a preto sa s ňou súd nezaoberal. To
isté platí pre tvrdenie, že súd sa ani nevysporiadal akým spôsobom, odkiaľ a v akom čase sa odsúdený

dostal do elektronického bankovníctva, keďže ani táto polemika nie je žiadnou novou skutočnosťou či
dôkazom, ale namietaním skutkových zistení.

Čo sa týka tvrdenej skutočnosti, že odsúdenie maltským súdom malo byť zahladené do času
rozhodovania Krajského súdu v Prešove s následkom, že by sa na páchateľa hľadelo akoby nebol

odsúdený (fikcia neodsúdenia), tvrdiac, že by tak nemohlo byť aplikované ustanovenie § 49 ods. 3
Trestného zákona, tak v prípade, ak by sa to preukázalo, šlo by o novú skutočnosť, keďže to z odpisu
registra trestov nevyplývalo, avšak táto nová skutočnosť by nebola spôsobilá privodiť priaznivejšie
rozhodnutie pre odsúdeného.
Je tomu tak preto, že fikcia sa vzťahuje len na odsúdenie za trestný čin, nie na jeho spáchanie pri

posudzovaní okolnosti vedenia riadneho života. Táto fikcia neznamená aj zánik skutočnosti, že páchateľ
spáchal trestný čin, lebo nepôsobí tak, že „likviduje" samotný fakt spáchania činu. Preto je povinnosťou
súdu, aby za aplikácie § 49 ods. 3 Tr. zákona v neskoršom konaní, uložil v prípade trestu odňatia slobody
nepodmienečný trest aj v prípade, že sa páchateľ pri skoršom odsúdený osvedčil. Z uvedeného dôvodu,
tak nie je potrebné zisťovať, či sa vo veci odsúdenia maltským súdom, odsúdený osvedčil.

Nad rámec, nakoľko sa občasne vyskytnú aj iné rozhodnutia – neumožňujúce aplikáciu § 49 ods. 3
Tr. zákona v prípade osvedčenia sa – je potrebné poukázať nato, že skutočnosť, že súd rozhodol o
osvedčení sa v skúšobnej dobe neznamená, že iný sudca v rámci hodnotenia jeho osoby nemôže na
toto odsúdenie prihliadať, navyše keď je zrejmé, že ďalšej trestnej činnosti sa mal dopúšťať počas
plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia, teda ani hrozba zmenou podmienečného trestu na

trest nepodmienečný nemala vplyv na obvineného, aby mu zabránila v ďalšej trestnej činnosti. Možnosť
hodnotenia osoby obvineného v tomto smere napriek fikcií zahladenia jeho odsúdenia je v súlade so
súdnou praxou a uložený nepodmienečný trest 20 mesiacov je vzhľadom na trestnú sadzbu, ktorá
odsúdenému hrozila primeraný s ohľadom na to, že pred skutkom sa podvodných trestných konaní
viacnásobne dopustil.

Nakoľko tu nie sú žiadne nové skutočnosti či dôkazy, spôsobilé privodiť iné rozhodnutie, súd návrh na
obnovu konania zamietol.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnásťažnosť do 3(troch)dníodo dňa jehooznámeniaprostredníctvom

Okresného súdu Prešov na Krajský súd v Prešove. Podaná sťažnosť má odkladný účinok.