Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 43Cb/107/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125334598
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Hajdu

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:6125334598.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom Mgr. Jozefom Hajdu, v právnej veci žalobcu: Active property s.r.o.,

Prievozská 18, Bratislava - mestská časť Ružinov 821 09, IČO: 52 472 957, zast. ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA SLIVKA & LEČKOVÁ, s.r.o., Turčianska 16, Bratislava 821 09, IČO: 35 913 754, proti
žalovanému: KERIMAX s.r.o., Južná trieda 72, Košice - mestská časť Juh 040 11, IČO: 35 894 741, o
zaplatenie 22.140,00 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 1.103,74 Eur, a náklady
spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 200,- eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 22.140,00 Eur z a s t a v u j e.

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % o výške
ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v upomínacom konaní návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa
09.06.2025 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 22.140,00 Eur s
príslušenstvom.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaný, ako podnájomca na základe zmluvy o podnájme č.
KE_Kerimax -01/01/2020 v spojení s dohodou o platbách č. 21315 zo dňa 8.11.2024 sa zaviazal
uhrádzať mesačné nájomné 3.600,- EUR + 23% DPH (t.j. spolu 4.428,- EUR) za užívanie nebytových
priestorov v Košiciach, Južná trieda 72. Žalovaný neplní svoje záväzky a neuhrádza žalobcovi uvedené
pohľadávky, ktoré mu boli riadne vyfakturované. Nároky fakturované žalobcom splatnými faktúrami č.
250900258 až č. 250900262 do dňa podania návrhu neboli uhradené ani čiastočne.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 03.09.2025 platobný rozkaz sp. zn. 22Up/861/2025-33 v
ktorom uložil, aby žalovaní do 15 dní odo dňa doručenia tohto platobného rozkazu zaplatili žalobcovi
istinu 4.428,00 Eur, úrok z omeškania 16,90 % ročne zo sumy 4.428,00 Eur od 6.2.2025 do zaplatenia
náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40,00 Eur, istinu 4.428,00 Eur úrok z omeškania 16,90 %
ročne zo sumy 4.428,00 Eur od 6.3.2025 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky
40,00 Eur, istinu 4.428,00 Eur, úrok z omeškania 16,65 % ročne zo sumy 4.428,00 Eur od 7.4.2025 do
zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40,00 Eur, istinu 4.428,00 Eur, úrok z omeškania

16,40 % ročne zo sumy 4.428,00 Eur od 6.5.2025 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením
pohľadávky 40,00 Eur, istinu 4.428,00 Eur, úrok z omeškania 16,40 % ročne zo sumy 4.428,00 Eur od
6.6.2025 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40,00 Eur, alebo v tej istej lehote
podať odpor. Žalovanému zároveň uložil povinnosť zaplatiť náhradu trov konania vo výške 1.651,89 Eur.4. Žalovaný podal voči platobnému rozkazu odpor v ktorom uviedol, že všetky predmetné záväzky sú v
čase podania odporu uhradené: 4.428,- eur splatná 6.2.2025 uhradená 12.6.2025; 4.428,- eur splatná

6.3.2025 uhradená 24.6.2025; 4.428,- eur splatná 7.4.2025 uhradená 15.7.2025; 4.428,- eur splatná
6.5.2025 uhradená 12.8.2025; 4.428,- eur splatná 6.6.2025 uhradená 23.9.2025. Z uvedeného dôvodu
namietal aj náhradu trov konania. Ako prílohu predložil doklady preukazujúce úhradu.

5. Žalobca sa k podanému odporu vyjadril písomným podaním zo dňa 08.12.2025 v ktorom uviedol, že

k úhrade jednotlivých istín došlo až po začatí upomínacieho konania (s výnimkou jedinej, ktorú uhradil
13.6.2025 s omeškaním viac ako dva mesiace). Žalovaný v odpore uvádza nesprávne dátumy splatnosti
jednotlivých splátok nájomného. V súlade s dohodnutým splátkovým kalendárom boli jednotlivé splátky
splatné vždy k 5. dňu príslušného mesiaca. Jedine v mesiaci apríl 2025 pripadol 5.deň kalendárneho
mesiaca na sobotu, takže táto splátka mohla byť uhradená do 7.apríla 2025. Žalovaný v odpore
uvádza aj nesprávne dátumy úhrady jednotlivých splátok. V skutočnosti jednotlivé splátky boli uhradené:

splátka splatná 5.2.2025 bola uhradená 13.6.2025; splátka splatná 5.3.2025 bola uhradená 25.6.2025;
splátka splatná 7.4.2025 bola uhradená 16.7.2025; splátka splatná 5.5.2025 bola uhradená 13.8.2025;
splátka splatná 5.6.2025 bola uhradená 24.9.2025. Ako dôkaz predložil výpisy z účtu žalobcu. Žalovaný
nezaplatiť úroky z omeškania ani náklady spojené s vymáhaním pohľadávok. Žalobca v prílohe predložil
vyčíslenie úrokov a nákladov spojených s vymáhaním pohľadávok. Žalobca trval na tom, aby súd

zaviazal žalovaného okrem úhrady vyčíslených úrokov vo výške 1.103,74 Eur a nákladov spojených s
vymáhaním pohľadávok vo výške 200 EUR aj k náhrade 100% trov žalobcu vrátane trov jeho právneho
zastúpenia.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný podal voči platobnému rozkazu odpor a žalobca navrhol

pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle ust. § 10 ods. 3, resp. v zmysle ust. § 14 ods. 3
zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní Okresný súd Banská Bystrica dňa 10.12.2025 postúpil
spis na prejednanie Mestskému súdu Košice pod sp. zn. 43Cb/107/2025.

7. Mestský súd Košice vyzval žalobcu a žalovaného, aby sa písomne vyjadril či súhlasia s rozhodnutím

veci bez nariadenia pojednávania.

8. Žalobca podaním doručeným súdu dňa zo dňa 03.02.2026 oznámil, že súhlasí s rozhodnutím veci
bez nariadenia pojednávania.

9. Žalovaný podaním doručeným súdu dňa zo dňa 03.02.2026 oznámil, že súhlasí s rozhodnutím veci
bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa ust. § 177 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd nariadi
na prejednanie veci samej pojednávanie.

11. Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

12. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

13. Vzhľadom na to, že strany sporu s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasili, súd
vec prejednal v súlade s ust. § 177 ods. 2 CSP bez nariadenia pojednávania.

14. Oznámenie o vyhlásení rozsudku bez nariadenia ústneho pojednávania bolo zverejnené zákonom

predpísaným spôsobom na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

15. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 24.03.2026. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
zverejnené v zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 CSP na úradnej tabuli súdu od 24.02.2026 do 11.03.2026.16. Súd vykonal dokazovanie vyššie uvedenými listinnými dôkazmi a zistil nasledujúci skutkový stav:

17. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovaný, ako podnájomca uzatvoril so žalobcom
dňa 12.12.2019 zmluvu o podnájme nebytových priestorov č. KE_Kerimax-01/01/2020 v spojení s
dohodou o platbách č. 21315 zo dňa 8.11.2024. Na základe uzatvorených zmlúv sa žalovaný zaviazal
uhrádzať žalobcovi mesačné nájomné vo výške 3.600,- EUR bez DPH, t. j. 4.428,- EUR s 23% DPH,
za užívanie nebytových priestorov v Košiciach, Južná trieda 72. Žalovaný si neplnil svoje záväzky a

neuhrádzal žalobcovi uvedené pohľadávky, ktoré mu boli riadne vyfakturované. Nároky fakturované
žalobcom splatnými faktúrami č. 250900258 až č. 250900262 do dňa podania návrhu neboli uhradené
ani čiastočne. Podľa dohodnutého splátkového kalendára boli jednotlivé splátky nájomného splatné vždy
k 5. dňu príslušného kalendárneho mesiaca, pričom výnimkou bola splátka za mesiac apríl 2025, ktorej
splatnosť pripadla vzhľadom na víkend na deň 7. 4. 2025.

18. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný jednotlivé splátky uhradil nasledovne: splátku
splatnú 05.02.2025 uhradil 13.06.2025, splátku splatnú 05.03.2025 uhradil 25.06.2025, splátku splatnú
07.04.2025 uhradil 16.07.2025, splátku splatnú 05.05.2025 uhradil 13.08.2025 a splátku splatnú
05.06.2025 uhradil 24.09.2025.

19.Podľaust.§3ods.1zákonač.116/1990Zb.onájmeapodnájmenebytovýchpriestorov,prenajímateľ
môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému zmluvou o nájme.

20. Podľa ust. § 3 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, zmluva
musí mať písomnú podobu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a

spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.
Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným
výborom,možnozmluvunaurčitýčasuzavrieťnajdlhšienadvaroky,pokiaľosobitnýzákonneustanovuje
inak.

21. Podľa ust. § 7 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, ak výška
nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí
sa dohodou.

22. Podľa ust. § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného Zákonníka (ďalej len „ObZ“), táto časť

zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na
všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

23. Podľa ust. § 365 ods. 1 ObZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

24. Podľa ust. § 369c ods. 1 ObZ omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369 aj
právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného
upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda
Slovenskej republiky nariadením.

25.Podľaust.§339ods.2ObZ,peňažnýzáväzokplatenýprostredníctvombankyaleboprostredníctvom
poštového podniku je splnený pripísaním sumy peňažného záväzku na účet veriteľa v jeho banke alebo
vyplatením sumy peňažného záväzku veriteľovi v hotovosti, ak osobitný zákon neustanovuje inak alebo
ak sa veriteľ a dlžník nedohodnú inak.

26. Podľa ust. § 340 ods. 1 ObZ, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

27. Podľa ust. § 2 nariadenia č. 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

28. Na základe zisteného skutkového stavu s použitím vyššie uvedených právnych predpisov
súd vec právne posúdil nasledovne:29. Medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva o podnájme č. KE_Kerimax -01/01/2020 v spojení
s dohodou o platbách č. 21315 zo dňa 08.11.2024, ktorá sa spravuje zákonom č. 116/1990 Zb. o nájme
a podnájme nebytových priestorov. Keďže ide o záväzkový vzťah medzi podnikateľmi vzniknutý pri

ich podnikateľskej činnosti, tento vzťah sa podľa § 261 ods. 1 ObZ spravuje režimom Obchodného
zákonníka, pokiaľ zákon č. 116/1990 Zb. neustanovuje inak. Zákon č. 116/1990 Zb. upravuje základné
náležitosti nájomného vzťahu, avšak otázky omeškania, úrokov z omeškania a splnenia peňažného
záväzku výslovne neupravuje, preto sa v tomto rozsahu subsidiárne použijú ustanovenia Obchodného
zákonníka. Strany si v dohode o splátkach č. 21315 zo dňa 08.11.2024 výslovne dohodli splatnosť

nájomného vždy k 5. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Neuhradením jednotlivých splátok k
tomuto dňu sa žalovaný dostal do omeškania v zmysle § 365 ods. 1 ObZ. Keďže predmetom záväzku
bolo peňažné plnenie vzniklo žalobcovi právo na úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti každej jednotlivej splátky, až do dňa jej zaplatenia.

30. Keďže žalovaný uhradil jednotlivé splátky až po ich splatnosti dostal sa do omeškania s plnením

peňažného záväzku. Žalobca si v žalobnom návrhu uplatnil úrok z omeškania za obdobie odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých splátok až do dňa predchádzajúceho dňu ich úhrady. Keďže
takto uplatnený nárok zodpovedá právnej úprave úrokov z omeškania a vychádza zo skutkového stavu
preukázaného v konaní, súd žalobcovi úrok z omeškania priznal v rozsahu a za obdobia, ako boli
uplatnené v žalobe. Súd preto žalobcovi priznal úrok z omeškania zo splátky splatnej dňa 05.02.2025

za obdobie od 06.02.2025 do 12.06.2025 vo výške 16,9 %, čo predstavuje sumu 260,38 Eur, zo splátky
splatnej dňa 05.03.2025 za obdobie od 06.03.2025 do 24.06.2025 vo výške 16,9 %, čo predstavuje sumu
227,57 Eur, zo splátky splatnej dňa 07.04.2025 za obdobie od 08.04.2025 do 15.07.2025 vo výške 16,65
%, čo predstavuje sumu 199,97 Eur, zo splátky splatnej dňa 05.05.2025 za obdobie od 06.05.2025 do
12.08.2025 vo výške 16,4 %, čo predstavuje sumu 196,97 Eur, a zo splátky splatnej dňa 05.06.2025

za obdobie od 06.06.2025 do 23.09.2025 vo výške 16,4 %, čo predstavuje sumu 218,85 Eur, pričom
celková suma priznaného úroku z omeškania predstavuje 1.103,74 Eur.

31. Súd priznal žalobcovi aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 200,00 Eur (5 x 40,- Eur)
v zmysle Uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa 30.11.2022, sp. zn. 2Obdo/59/2021, podľa ktorého

"Veriteľ má nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávok podľa §369c
ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 2 Nariadenia Vlády SR č. 21/2013 Z. z. vo výške 40,- eur
za každú pohľadávku, ktorá je predmetom samostatnej faktúry za dodávku tovaru alebo poskytnutie
služby, a to aj v prípade, že si pohľadávky uplatňuje spoločne v jednom súdnom konaní. Takáto faktúra
musí zodpovedať jednej ucelenej obchodnej transakcii smerujúcej k dodávke tovaru alebo k poskytnutiu

služieb za odplatu, teda nesmie byť účelovo delená.“

32.Žalobcavosvojompísomnompodanízodňa08.12.2025uviedol,žežalovanýuhradiljednotlivédlžné
splátky až po začatí upomínacieho konania a uviedol presne dátumy pripísania splátok na jeho účet, čo
preukázal predloženými výpismi z účtu. Keďže žalobca v uvedenom podaní si už neuplatňoval nárok na

zaplatenie istiny z dôvodu, že táto bola žalovaným medzičasom po začatí konania uhradená a naďalej
sa domáhal už len zaplatenia úrokov z omeškania, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a
náhrady trov konania súd obsah tohto podania vyhodnotil podľa jeho skutočného významu. Hoci žalobca
výslovne neuviedol, že berie žalobu späť v časti týkajúcej sa zaplatenia istiny, z obsahu jeho podania je
zrejmé, že na tomto nároku netrvá, keďže samotná istina bola po začatí konania žalovaným uhradená.

Súd preto dospel k záveru, že uvedeným podaním žalobca fakticky vzal žalobu späť v časti konania o
zaplatenie istiny 22.140,00 Eur. Z uvedeného dôvodu súd konanie v tejto časti, t. j. v časti o zaplatenie
istiny vo výške 22.140,00 Eur, zastavil.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Z dôvodu, že žalobca mal vo veci úspech v
plnom rozsahu, priznal mu súd voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

34. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

35. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.36. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Košice do 15 dní odo dňa jeho
doručenia v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok).