Uznesenie – Zodpovednosť za škodu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624200416
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7624200416.15

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobcu: neb. A. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom C. X. XXXX XXXX/XX, XXX XX D. E. F., proti žalovanému: Kooperativa poisťovňa,
a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o náhradu
sťaženia spoločenského uplatnenia s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 25.1.2024 žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie 11.247,- Eur s prísl.
z titulu náhrady škody, ktorá mu bola spôsobená na zdraví pri dopravnej nehode, ku ktorej došlo dňa
05.04.2022. Táto škoda predstavovala nárok na zaplatenie sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške

4.342,- Eur a nárok na zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 6.905,- Eur.

2. Okresný súd Spišská Nová Ves rozsudkom č.k. 1C/6/2024-107 zo dňa 19.03.2025 priznal žalobcovi
sumu 946,80 Eur titulom náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, v prevyšujúcej časti žalobu
zamietol a žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 83,20 %.

3.Vočizamietavémuvýrokuavýrokuotrováchkonaniapodalodvolaniežalobca.KrajskýsúdvKošiciach
uznesením č.k. 2Co/130/2025-159 zo dňa 30.10.2025 rozsudok v napadnutých výrokoch zrušil a vrátil
vec tunajšiemu súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie.

4. Žalobca v priebehu konania dňa XX.XX.XXXX zomrel.

5. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

6. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

7. Podľa § 161 ods. 3 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí
vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd
konanie zastaví.

8. Podľa § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd

posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.9. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len

ten, komu ju zákon priznáva.

11. Podľa § 579 ods. 2 Občianskeho zákonníka smrťou veriteľa právo zanikne, ak bolo plnenie
obmedzené len na jeho osobu; zanikne aj právo na bolestné a na náhradu za sťaženie spoločenského
uplatnenia.

12. Práva a povinnosti zo záväzkových právnych vzťahov smrťou dlžníka alebo veriteľa zásadne
nezanikajú, ale prechádzajú na ich právnych nástupcov. Výnimku ale v zmysle citovanej právnej úpravy
predstavujú tie práva a povinnosti, ktoré sú viazané výlučne na osobu dlžníka alebo veriteľa, pretože
tieto jeho smrťou zanikajú. Zákon výslovne ustanovuje, že právo na bolestné a na náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia smrťou veriteľa zaniká.

13. Z oznámenia o úmrtí A. B., nar. XX.XX.XXXX súd zistil, že menovaný dňa XX.XX.XXXX zomrel,
pričom z uznesenia tunajšieho súdu sp.zn. 8D/193/2025-25, 12D not 244/2025 zo dňa 09.01.2026 súd
zistil, že konanie o dedičstve bolo z dôvodu nemajetnosti poručiteľa zastavené.

14. Nakoľko žalobca domáhajúci sa nároku na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia a jej

zvýšenia dňa XX.XX.XXXX zomrel a jednalo sa o právo viazané výlučne na jeho osobu, súd konanie
zastavil podľa § 161 ods. 2 CSP.

15. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

16. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1, 2 CSP tak, že žiadnej zo strán nepriznal

nárok na náhradu trov konania, pretože dôvodom zastavenia konania bola smrť žalobcu, a nie zavinenie
procesných strán. Zároveň súd udáva, že dedičské konanie po žalobcovi ako poručiteľovi bolo pre jeho
nemajetnosť uznesením citovaným vyššie zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia rozhodnutia

na Okresnom súde Spišská Nová Ves. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.

vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.