Rozsudok pre zmeškanie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. apríl 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 88Cb/111/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125408178
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Trnečková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:6125408178.3

Rozsudok pre zmeškanie

Mestský súd Košice, sudkyňou Mgr. Janou Trnečkovou, v spore žalobcu Home Credit Slovakia, a.s.,
IČO: 36 234 176, so sídlom Krajinská 2954/32, 921 01 Piešťany, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., IČO: 47 234 679, so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín,
proti žalovanej A. B., IČO: 54 419 972, s miestom podnikania C. A. XXXX/X, XXX XX A., o zaplatenie
29 510,84 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 29 390,84 eur spolu s úrokom vo výške 201,77
eur,súrokomzomeškaniavovýške11,40%ročnezosumy29390,84eurod3.mája2025dozaplatenia,
so zmluvnou pokutou vo výške 120,00 eur a s paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,00 eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 % účelne

vynaložených trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu (ďalej len "žaloba"), podaným pôvodne na
Okresnom súde Banská Bystrica dňa 13. októbra 2025, domáhal v konaní začatom podľa zákona
č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon o upomínacom

konaní"), aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 29 390,84 eur spolu s úrokom vo
výške 201,77 eur, s úrokom z omeškania vo výške 11,40 % ročne zo sumy 29 390,84 eur od 3. mája 2025
do zaplatenia, so zmluvnou pokutou vo výške 120,00 eur a s paušálnou náhradou nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 eur a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníčkou dňa 19. februára 2024

Úverovú zmluvu č. D. (ďalej v rozhodnutí len "Zmluva"), ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové
zmluvné podmienky žalobcu a ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 28 000,00 eur.
Žalovaná sa tieto peňažné prostriedky zaviazala vrátiť v pravidelných mesačných splátkach, avšak s
plnením zmluvných povinností sa dostala do omeškania, keď úver riadne a včas nesplácala. Žalobca
poukázal na to, že žalovaná napriek opakovaným upozorneniam dlžné splátky nedoplatila, a teda
nedošlo k riadnemu a včasnému splácaniu úveru. Na základe tejto skutočnosti žalobca dňa 16. apríla

2025 pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok úveru a vyzval žalovanú k splateniu celého zostatku úveru
a dlžných splátok. Žalovaná v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradila, a preto si žalobca okrem dlžnej
sumy žalobou uplatnil aj zákonné úroky z omeškania z dlžnej istiny a paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky. Žalobca dodal, že pred podaním žaloby listom zo 14. júla 2025
vyzval žalovanú k zaplateniu aktuálne dlžnej sumy s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu
neuhradí, bude vo veci podaná žaloba. V súvislosti so špecifikáciou žalovanej sumy žalobca uviedol, že

žalovaná ku dňu podania žaloby celkovo uhradila sumu 2 341,25 eur. Odkazujúc na prehľad splátok a
úhrad, konštatoval, že voči žalovanej eviduje dlh vo výške 29 712,61 eur, pozostávajúci z nesplatenejistiny vo výške 25 644,84 eur, predstavujúcej neuhradenú istinu zosplatnených splátok; ďalej zo sumy
úrokovéhovyrovnaniavovýške201,77eur;zdlžnýchsplátokvovýške3746,00eurazozmluvnejpokuty
vo výške 120,00 eur, predstavujúcej stranami dojednanú sankciu súvisiacu s omeškaním žalovanej.

3. Na preukázanie ním tvrdených skutočností žalobca v žalobe označil a k tejto pripojil Úverovú zmluvu
č. SUA24/001250 z 19. februára 2024 (na č. l. 13-14 spisu); Úverové zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. – AUTO/MOTO (platné od 1. júla 2022) (na č. l. 14 p. v. - 15 spisu); Splátkový
kalendár Zmluvy o úvere č. D. (na č. l. 16 spisu); list zo 17. apríla 2025, označený ako Výzva k splateniu

celého úveru – zosplatnenie (na č. l. 17 spisu), s ePotvrdenkou – Rozpisom zásielok pre E. zo 17. apríla
2025 (na č. l. 17 p. v. - 18 spisu); Kalkuláciu finančného vyrovnania pre predčasné splatenie a ukončenie
úverovej zmluvy číslo D. k 16. aprílu 2025 (na č. l. 18 p. v. spisu); Výpis čerpania splátok a úhrad (na
č. l. 19 spisu); list zo 14. júla 2025, označený ako Predžalobná výzva na zaplatenie dlhu a oznámenie
o prevzatí právneho zastúpenia (na č. l. 11 p. v. spisu), s Podacím hárkom – Rozpisom zásielok pre E.
(na č. l. 12 spisu).

4. V zmysle návrhu žalobcu Okresný súd Banská Bystrica dňa 27. októbra 2025 vydal vo veci
platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a to ani prostredníctvom
príslušného útvaru Policajného zboru (viď č. l. 32 spisu). Keďže žalobca po výzve súdu v súlade
s § 10 zákona o upomínacom konaní navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie

veci podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len "CSP"), Okresný súd Banská Bystrica dňa 19. decembra 2025 postúpil vec podľa § 10 ods. 3 zákona
o upomínacom konaní Mestskému súdu Košice ako súdu príslušnému na jej prejednanie a nedoručený
platobný rozkaz sa zo zákona (§ 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní) zrušil.

5. Uznesením č. k. 88Cb/111/2025-49 z 13. januára 2026, vydaným podľa ustanovenia § 167 ods. 2
CSP, súd uložil žalovanej, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadrila k veci
a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva, a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
V označenom uznesení bola žalovaná zároveň riadne poučená o možnosti súdu rozhodnúť o žalobe

v zmysle § 273 CSP aj bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie.
Predmetné uznesenie č. k. 88Cb/111/2025-49 z 13. januára 2026 spolu so žalobou a listinnými dôkazmi
priloženými zo strany žalobcu k podanej žalobe bolo žalovanej doručené dňa 7. marca 2026.

6. K žalobe ani k ostatným listinným dôkazom doloženým zo strany žalobcu sa žalovaná nevyjadrila.

7. Podľa § 167 ods. 1, ods. 2 CSP ak súd neodmietol žalobu podľa § 129 alebo nerozhodol o zastavení
konania, doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Spolu s doručením žaloby súd
žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v
celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na

ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

8. Podľa § 177 ods. 2 písm. c) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento
zákon.

9. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

10. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

11. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.12. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

13. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
konštatuje, že v prejednávanej veci boli splnené všetky zákonné podmienky, predpokladané
ustanovením § 273 CSP, pre rozhodnutie o žalobe žalobcu, podanej podľa § 137 písm. a) CSP,
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania. Žalovaná si bez vážneho dôvodu

nesplnila povinnosť uloženú jej uznesením Mestského súdu Košice č. k. 88Cb/111/2025-49 z 13. januára
2026, keď sa k podanej žalobe nevyjadrila, pričom o možnosti rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre
zmeškanie bola v predmetnom uznesení poučená. Dotknuté uznesenie bolo žalovanej doručené spolu
so samotnou žalobou a jej prílohami do vlastných rúk spôsobom predvídaným ustanovením § 116 ods. 2
CSP.

14. Oznámenie o vyhlásení rozsudku bez nariadenia ústneho pojednávania bolo zverejnené zákonom
predpísaným spôsobom na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Verejného vyhlásenia
rozsudku dňa 2. apríla 2026 sa strany sporu nezúčastnili.

15. S ohľadom na uvedené súd po naplnení zákonných predpokladov na vydanie rozsudku pre

zmeškanierozhodolnazákladežalobcomtvrdenéhoskutkovéhostavu,ktorýsúdpovažovalzanesporný
a za dostatočne osvedčený obsahom žaloby, jej príloh a ostatných listinných dôkazov, podľa § 273
CSP bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovel. Pri odôvodnení
rozhodnutia súd použil § 275 CSP.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami CSP.
Vychádzajúc z toho, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100,00 % proti žalovanej. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
poprávoplatnostitohtorozsudkusamostatnýmuznesením,ktorévydásúdnyúradník(§262ods.2CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia [§ 356 písm. b) CSP], a odvolania podaného
proti výroku o nároku na náhradu trov konania [§ 357 písm. m) CSP]. Odvolanie sa podáva v lehote 15
dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.

a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom
žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§ 277 ods. 1 a 3 CSP ).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).