Uznesenie – Konkurz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. apríl 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 28K/16/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110209407
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricie Kepeňová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3110209407.28

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu
STAVMAX PLUS, spol. s r. o. v konkurze so sídlom Pod hájom 952/1, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO
36 328 821, ktorého správcom je JUDr. Danica Birošová so sídlom kancelárie Piaristická 46, 911 01
Trenčín, značka správcu S106, o návrhu správcu na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku, takto

r o z h o d o l :

I. Konkurz vyhlásený na majetok úpadcu STAVMAX PLUS, spol. s r. o. v konkurze so sídlom Pod hájom

952/1, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO 36 328 821 z r u š u j e pre nedostatok majetku.

II. Správcovi JUDr. Danica Birošová so sídlom kancelárie Piaristická 46, 911 01 Trenčín, značka správcu
S106 priznáva odmenu z výťažku zo všeobecnej podstaty vo výške 5 924,84 eura.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 28K/16/2010-90 zo dňa 03.06.2010, ktoré bolo zverejnené v

Obchodnom vestníku s účinkami zverejnenia ku dňu 09.06.2010, bol na majetok úpadcu vyhlásený
konkurz a do funkcie správcu bola ustanovená JUDr. Danica Birošová so sídlom kancelárie Piaristická
46, 911 01 Trenčín, značka správcu S106.

2. Správca dňa 20.10.2023 doručil súdu návrh na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku, ktorý bol
doplnený podaním správcu dňa 31.07.2025. V predmetnom návrhu správca navrhuje zrušiť konkurz

pre nedostatok majetku, nakoľko zistil, že majetok úpadcu nepostačuje na úhradu pohľadávok proti
všeobecnej podstate.

3. Správca v návrhu uviedol, že ku dňu podania návrhu na zrušenie konkurzu sa majetok úpadcu
správcovipodariloúplnespeňažiť.Dňa31.08.2023správcavObchodnomvestníkupodčíslom167/2023
zverejnil oznámenie o zostavení zoznamu pohľadávok proti všeobecnej podstate a zámere zostaviť

rozvrh z výťažku zo všeobecnej podstaty. Veriteľ Slovenská konsolidačná, a. s. so sídlom Cintorínska
21, 814 99 Bratislava, IČO 35 776 005 podal správcovi podnet o zaradenie pohľadávok proti podstate
za obdobie od 01.12.2018 do 30.09.2023 vo výške 12 087,80 € a pohľadávky vo výške 28 606,90 €.
Po doplnení pohľadávok proti podstate ich výška predstavuje 72 747,78 €. Správca zistil, že v rámci
konkurzu zvyšná časť pohľadávok proti podstate za obdobie od 01.12.2018 do 30.09.2023 vo výške
11 407,78 € zostane neuhradená. Z tohto dôvodu správca navrhol, aby konajúci súd rozhodol o zrušení

konkurzu na majetok úpadcu pre nedostatok majetku s poukazom na § 102 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z.
o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako „ZKR“).

4. Vzhľadom na skutočnosť, že návrh na vyhlásenie konkurzu bol súdu doručený dňa 19.03.2010 (t. j.
týmto dňom bolo začaté konanie o podanom návrhu), teda pred dňom účinnosti zákona č. 224/2010 Z.
z., na konanie sa aplikujú ustanovenia ZKR v znení účinnom do 31.08.2010.5. Podľa § 102 ods. 1 ZKR súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, ak
zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodne
aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny

a výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu.

6. Jednou z hmotnoprávnych podmienok pre vyhlásenie konkurzu je okrem existencie úpadku dlžníka
a plurality veriteľov aj existencia majetku dlžníka. Majetok dlžníka by mal dosahovať aspoň výšku
postačujúcu na úhradu nákladov konkurzu. Z obsahu spisu ako aj návrhu správcu na zrušenie konkurzu

pre nedostatok majetku a z predloženej evidencie pohľadávok proti podstate jednoznačne vyplýva, že
výška pohľadávok proti podstate prevyšuje výšku príjmov, ktoré boli dosiahnuté v konkurze. Vzhľadom
k tomu má súd za preukázané, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate,
čím je naplnený zákonný dôvod pre zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku podľa § 102 ods. 1 ZKR.
Súd preto vyhovel návrhu správcu a rozhodol tak, že konkurz vyhlásený na majetok úpadcu zrušil pre
nedostatokmajetku,abysatakzamedzilovznikuďalšíchpohľadávokprotipodstate,ktorýchuspokojenie

by už nebolo možné.

7. Podľa § 43 ods. 1 ZKR správca má za výkon funkcie do konania prvej schôdze veriteľov nárok na
paušálnu odmenu, ktorej výšku určí súd na jeho návrh po konaní prvej schôdze veriteľov. Za výkon
funkcie po konaní prvej schôdze veriteľov má správca nárok na odmenu určenú ako percento z výťažku

zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu určeného na uspokojenie veriteľov prihlásených
pohľadávok.

8. Na vykonávanie niektorých ustanovení zák. č. 7/2005 Z.z. vydalo Ministerstvo spravodlivosti SR
vyhláškuč.665/2005Z.z.,ktorousavykonávajúniektoréustanoveniazák.č.7/2005Z.z.Dňa01.03.2017

nadobudla účinnosť vyhláška Ministerstva spravodlivosti SR č. 25/2017 Z.z., ktorou sa mení a dopĺňa
vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú
niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov („novela“). Nakoľko novela vyhlášky neobsahuje
prechodné ustanovenia, konkurzný súd sa primárne zaoberal otázkou, ustanovenia vyhlášky v ktorom

znení je potrebné aplikovať v tomto konaní. Nárok správcu na odmenu je majetkovým právom, ktoré
vyplýva z hmotnoprávneho ustanovenia zák. č. 7/2005 Z.z. a výška ktorého je upravená v štvrtej časti
vyhlášky. Pre hmotné právo je typická zásada, podľa ktorej sa nové ustanovenia právneho predpisu
aplikujú len na konania začaté po účinnosti príslušnej novely. Názor konkurzného súdu o nevyhnutnosti
aplikovať na toto konanie ustanovenia vyhlášky v znení účinnom do 28.02.2017 umocňujú aj tvrdenia

zákonodarcu vyplývajúce z dôvodovej správy k novele. Zákonodarca vo všeobecnej časti dôvodovej
správy uviedol, že táto novela vyhlášky sa predkladá v nadväznosti na zákon z 29.11.2016, ktorým sa
mení a dopĺňa zák. č. 7/2005 Z.z. a v súvislosti so zmenami navrhovanými v zák. č. 7/2005 Z.z. je
nevyhnutné zmeniť aj ustanovenia vyhlášky ako dotknutého vykonávacieho predpisu. Nakoľko novela
zák. č. 7/2005 Z.z. z 29.11.2016 je zákon č. 377/2015 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.03.2017 a

toto konkurzné konanie sa podľa vyššie citovaných prechodných ustanovení nespravuje zák. č. 7/2005
Z.z. v znení účinnom od 01.03.2017, na toto konanie nemožno aplikovať ani ustanovenia vyhlášky
v znení účinnom od 01.03.2017, pretože pokiaľ zákonodarca neupravil režim aplikácie novej právnej
úpravy, táto sleduje právny režim hmotnoprávneho ustanovenia zákona, na vykonávanie ktorého
slúži. Opačný výklad by bol v rozpore nielen so zámerom zákonodarcu, ale aj v rozpore s logickým

a historickým výkladom vyhlášky, keď aj predchádzajúcu zásadnú novelu tejto vyhlášky zákonodarca
viazal až na konania začaté po nadobudnutí jej účinnosti. Vychádzajúc z vyššie uvedeného zámeru
zákonodarcu vyjadreného v dôvodovej správe k novele, konkurzný súd dospel k názoru, že zákonodarca
nemal úmysel dosiahnuť okamžitú aplikáciu tejto novely na konania začaté pred nadobudnutím jej
účinnosti, čo vzhľadom na zmiešanú povahu hmotnoprávnych a procesnoprávnych ustanovení zák. č.

7/2005 Z.z., na výkon ktorého vyhláška slúži, nie je z hľadiska princípu spravodlivosti a právnej istoty
prípustné. (bližšie pozri uznesenie I. ÚS 10/2023-20 zo dňa 10.01.2023).

9. Podľa § 23 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z.z. Ministerstva spravodlivosti SR, ktorou sa vykonávajú
niektoré ustanovenia ZKR a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinnej do 30.06.2010 ak bol

konkurzzrušenýprenedostatokmajetku(§102ods.1ZKR)pokonaníprvejschôdzeveriteľov,správcovi
patrí paušálna odmena podľa § 12 (pozn. paušálna odmena správcu do konania prvej schôdze veriteľov)
a odmena z výťažku podľa § 13 až 22 (pozn. odmena správcu z dosiahnutého výťažku v konkurze);
iná odmena správcovi nepatrí.10. Podľa § 10 vyhl. č. 665/2005 Z.z. ak je správca alebo predbežný správca platiteľom dane z pridanej
hodnoty, jeho odmena podľa tejto vyhlášky sa zvyšuje o daň z pridanej hodnoty.

11. Podľa § 13 ods. 1 vyhl. č. 665/2005 Z.z. za výkon funkcie po konaní prvej schôdze veriteľov patrí
správcovi odmena určená ako percento z výťažku, ktoré ustanovuje táto vyhláška (ďalej len "odmena z
výťažku"). Za speňaženie majetku podliehajúceho konkurzu pred konaním prvej schôdze veriteľov nárok
na odmenu z výťažku nemá žiaden správca.

12. Podľa § 13 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 Z.z. výťažkom na účely určenia odmeny z výťažku sa rozumie
suma peňažných prostriedkov v eurách priradená k dotknutej súpisovej zložke majetku ako výťažok zo
speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu podľa zásad ustanovených zákonom (§ 91 ods. 4 zákona)
znížená o sumu nákladov speňaženia všeobecnej a oddelenej podstaty okrem nákladov, ktoré schválil
príslušný orgán (§ 82 zákona).

13. Podľa § 20 ods. 1 vyhl. č. 665/2005 Z. z. a speňaženie hnuteľnej veci alebo nehnuteľnosti
vrátane bytu alebo nebytového priestoru, alebo viacerých hnuteľných vecí zapísaných do súpisu jednou
položkou (jednou súpisovou zložkou majetku) patrí správcovi odmena z výťažku takto:
a) zo sumy výťažku do 33,19 eura 16%,

b) zo sumy výťažku nad 33,19 eura 15%,
c) zo sumy výťažku nad 331,94 eura 14%,
d) zo sumy výťažku nad 3 319,39 eura 13%,
e) zo sumy výťažku nad 33 193,92 eura 12%,
f) zo sumy výťažku nad 331 939,19 eura 3%,

g) zo sumy výťažku nad 3 319 391,89 eura 1%.

14. Súd nerozhodoval o odmene správcu podľa § 43 ods. 1 prvá veta ZKR v spojení s § 12 vyhl. č.
665/2005 Z.z., nakoľko táto odmena (t.j. odmena správcu do konania prvej schôdze veriteľov) bola
správcovi už priznaná uznesením súdu č.k. 28K/16/2010-240 zo dňa 28.09.2010, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 05.10.2010.

15. Súd je s poukazom na § 23 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 Z.z. pri zrušení konkurzu pre nedostatok majetku
povinný rozhodnúť okrem iného i o odmene správcu podľa § 43 ods. 1 druhá veta ZKR v spojení s
§ 13 a nasl. vyhl. č. 665/2005 Z.z, t.j. o odmene správcu z výťažku. Odmenu z výťažku sa rozumie

suma peňažných prostriedkov v eurách priradená k dotknutej súpisovej zložke majetku ako výťažok zo
speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu podľa zásad ustanovených zákonom (§ 91 ods. 4 ZKR)
znížená o sumu nákladov speňaženia všeobecnej a oddelenej podstaty okrem nákladov, ktoré schválil
príslušný orgán (§ 82 ZKR). Z predloženého konkurzného spisu mal súd za preukázané, že správca
speňažoval majetok úpadcu zapísaný vo všeobecnej podstate, a preto mu vznikol nárok na odmenu

z výťažku. Samotná výška odmeny správcu z výťažku je závislá od viacerých faktorov:
- dosiahnutý výťažok
- spôsob speňažovania
- či bol majetok úpadcu speňažovaný jedným alebo viacerými právnymi úkonmi
- sumy nákladov speňaženia

- dĺžka speňažovania a pod.

16. Správca v návrhu na zrušenie konkurzu výšku odmeny z dosiahnutého výťažku vyčíslil vo výške
6 171,71,- eura bez DPH (7 406,05 eura vrátane DPH).

17. Z výťažku zo všeobecnej podstaty určil správcovi odmenu nasledovne:

A/ Výťažok zo speňaženia nehnuteľnosti podľa § 20 ods. 1 vyhl. č. 665/2005 Z.z.

Výťažok .........................................................................................................................57 000 €

Náklady .......................................................................................................................8 642,31 €
Základ pre výpočet odmeny ......................................................................................48 357,69 €
zo sumy výťažku do 33,19 € 16 %......................................................................................5,31 €
zo sumy výťažku nad 33,19 € 15 %..................................................................................44,81 €zo sumy výťažku nad 331,94 € 14 %..............................................................................418,24 €
zo sumy výťažku nad 3 319,39 € 13%.........................................................................3 883,69 €
zo sumy výťažku nad 33 193,92 € 12%.......................................................................1 819,65 €

Spolu 6 171,71 €
Odmena správcu + 20 % DPH 7 406,05 €

18. Súd zvýšil odmenu správcu z výťažku zo všeobecnej podstaty i o daň z pridanej hodnoty v súlade s
§ 10 vyhl. č. 665/2005 Z.z. nakoľko mal za preukázané, že správca je platcom DPH (pozn. o DPH platnú

v čase speňaženia majetku úpadcu).

19. Predmetné konkurzné konanie na majetok úpadcu bolo právoplatne vyhlásené ku dňu 25.06.2010.
Správca oznámením v Obchodnom vestníku č. 167/2023 zo dňa 31.08.2023 zverejnil oznam o zostavení
zoznamu pohľadávok proti všeobecnej podstate a zámere zostaviť rozvrh výťažku zo všeobecnej
podstaty. Návrh na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku bol súdu doručený dňa 20.10.2023,

t.j. 13 rokov po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu. V návrhu na zrušenie konkurzu správca
žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal dôvody, ktoré by sťažili postup správcu konať rýchlo a bez
zbytočných prieťahov. Vzhľadom na uvedené súd s poukazom na § 16 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 Z.z.
znížil súdom priznanú odmenu správcu z výťažku o 20 % pre pomalosť konania, t.j. 7 406,05 - 20 %
= 5 924,84 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého pohľadávka nebola čo i len
z časti uspokojená.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia zverejnením v insolvenčnom registri

prostredníctvom Okresného súdu Trenčín ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Za deň doručenia sa
považuje nasledujúci deň po zverejnení tohto rozhodnutia v insolvenčnom registri, bez ohľadu na iné
spôsoby doručovania.

Odvolanie je potrebné podať elektronicky prostredníctvom elektronického formulára špecializovaného

portálu (REPLIK- Register predinsolvenčných, likvidačných a insolvenčných konaní), odvolanie musí byť
autorizované odvolateľom alebo jeho zástupcom, inak sa na odvolanie neprihliada. (§ 198 ods. 1 ZKR
v spojení s § 197a ZKR)

Prílohy, ktoré je potrebné pripojiť k odvolaniu doručovanému elektronicky prostredníctvom

špecializovaného portálu, vrátane prílohy, pre ktorú sa vyžaduje úradné osvedčenie podpisu, musia byť
podané v elektronickej podobe spolu s týmto podaním alebo s inou písomnosťou, inak sa na podanie
alebo inú písomnosť doručovanú elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu neprihliada. Ak
je príloha vyhotovená v listinnej podobe, doručuje sa elektronicky tak, že sa prevedie do elektronickej
podoby a pripojí sa k podaniu alebo k inej písomnosti; ustanovenia osobitného predpisu o zaručenej

konverzii sa nepoužijú. (§ 197a ods. 3 ZKR)

Ak odvolanie doručované elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu nemožno
preukázateľne doručiť prostredníctvom špecializovaného portálu z dôvodov, ktoré nenastali na strane
podávajúcej osoby, lehota ustanovená pre odvolanie doručovaného elektronicky prostredníctvom

špecializovaného portálu sa považuje za zachovanú, ak sa odvolanie doručí príslušnému orgánu
najneskôr do troch pracovných dní po uplynutí lehoty podľa tohto zákona. (§ 197a ods. 4 ZKR)

Náležitosti odvolania: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.