Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. apríl 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 79Ek/2604/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125412227
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrik Kvašňovský
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125412227.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Mesto Žilina, so sídlom Námestie obetí
komunizmu 3350/1, 011 31 Žilina, IČO: 00 321 796, právne zast.: Mgr. Pavlína Jancová, advokát, so
sídlom Sad SNP 666, 010 01 Žilina, IČO: 42 224 608, proti povinnému: STR trans, s.r.o., so sídlom
Republiky 1033/34, 010 01 Žilina, IČO: 44 335 351, o vymoženie 78,- eur, vedenej súdnym exekútorom:
Mgr. Martin Thomka, so sídlom exekútorského úradu Pavla Mudroňa 483/28, 036 01 Martin, pod sp. zn.

366EX 647/25, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

II. Oprávnený má nárok na náhradu výdavkov za zastupovanie advokátom v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie vo výške 23,14 eur, ktoré budú vymáhané na základe dodatku
k povereniu.

III. Súd povinnému nárok na náhradu trov exekučného konania v súvislosti s návrhom povinného na
zastavenie exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 23.10.2025, domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 78,- eur na podklade exekučného titulu - Rozkazu o uložení

pokutyzasprávnydeliktč.MP/004966-7/24/OVOČ-Pzodňa31.10.2024,ktorýnadobudolprávoplatnosť
dňa 20.11.2024 a vykonateľnosť dňa 6.12.2024 (ďalej aj ako „exekučný titul“).
2. Okresný súd Banská Bystrica po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie a jeho príloh vydal dňa
10.11.2025 poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi Mgr. Martinovi Thomkovi, so sídlom
exekútorského úradu Pavla Mudroňa 483/28, 036 01 Martin (ďalej len ,,súdny exekútor“), ktorý ju vedie
pod sp. zn. 366EX 647/25.

3. Súd má zo spisového materiálu preukázané, že povinnému bolo doručené upovedomenie o začatí
exekúcie dňa 12.11.2025. Dňa 12.11.2025 podal povinný na poštovú prepravu návrh na zastavenie
exekúcie adresovaný súdnemu exekútorovi, čiže predmetný návrh bol podaný v zákonnej 15-dňovej
lehote od dňa doručenia upovedomenia o začatí exekúcie povinnému. V danom prípade ide o podanie,
ktorémávovzťahukvýkonuexekúcievzmysleustanovenia§61kods.2Exekučnéhoporiadkuodkladný
účinok.

4. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, cit.: „Exekučné konanie bolo začaté na základe
exekučného titulu č. MP/004966-7/24/OVOČ-P zo dňa 31. 10. 2024, ktorý vydalo Mesto Žilina. Tento
rozkaz bol vydaný v súvislosti s pokutou za správny delikt podľa zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej
premávke. Mestská polícia Žilina mi však dňa 25. 6. 2024 listom č. MP/004966-2/24/OVOČ-P oznámila,
že oprávneným subjektom na podanie odporu a držiteľom vozidla v zmysle § 2 ods. 2 písm. c) zákona
č. 8/2009 Z. z. je spoločnosť NOVADACH s.r.o., nie STR trans s.r.o. Z toho vyplýva, že exekučný titul

bol vydaný voči nesprávnemu subjektu – spoločnosti, ktorá nie je držiteľom vozidla a nebola účastníkom
pôvodného správneho konania. Tým je daný dôvod podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku,keďže existujú skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu. Z uvedených dôvodov
navrhujem, aby súdny exekútor po preverení skutočností exekúciu zastavil a o tom upovedomil Okresný
súd Banská Bystrica.“ Povinný v prílohe k návrhu na zastavenie exekúcie predložil aj Oznámenie

Mestskej polície Žilina zo dňa 25.6.2024, ktoré sa týka rozhodnutia vydaného Mestskou políciou Žilina,
a to rozkazu o uložení pokuty č. MP/004966/24/OVOČ-P zo dňa 10.6.2024.
5. Oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu vo vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie
exekúcie uviedol, že považuje návrh povinného na zastavenie exekúcie za nedôvodný a nesúhlasí so
zastavením exekúcie. Povinný zároveň so svojim podaním doložil Oznámenie Mestskej polície Žilina

č. MP/004966-2/24/OVOČ-P zo dňa 25. 6. 2024 a namieta, že Mestská polícia Žilina povinnému v
tomto oznámení oznámila, že oprávneným subjektom na podanie odporu a držiteľom vozidla v zmysle
§ 2 ods. 2 písm. c) zákona č. 8/2009 Z. z. je spoločnosť NOVADACH s.r.o., nie STR trans s.r.o.
Z toho podľa názoru povinného vyplýva, že exekučný titul bol vydaný voči nesprávnemu subjektu –
spoločnosti, ktorá nie je držiteľom vozidla a nebola účastníkom pôvodného správneho konania. Toto
tvrdenie povinného je však nesprávne. Oznámenie Mestskej polície zo dňa 25.6.2024, ktoré povinný

priložil k návrhu na zastavenie, sa týka iného rozhodnutia vydaného Mestskou políciou Žilina, a to
rozkazu o uložení pokuty č. MP/004966/24/OVOČ-P zo dňa 10.6.2024, t. j. netýka sa exekučného
titulu č. MP/004966-7/24/OVOČ-P zo dňa 31. 10. 2024. Uvedené vyplýva z textu oznámenia ako
aj časových súvislostí. Pre doplnenie skutkových okolností oprávnený uvádza: Správny delikt podľa
zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých predpisov v znení n. p.

bol spáchaný dňa 21.2.2024, pričom držiteľom predmetného vozidla bola v čase spáchania správneho
deliktu spoločnosť STR trans, s.r.o. Dňa 10.6.2024 bol vydaný rozkaz o uložení pokuty č. MP/004966/24/
OVOČ-P spoločnosti NOVADACH s.r.o. ako držiteľovi vozidla ku dňu 10.6.2024. Dňa 21.6.2024 bol
podaný odpor proti uvedenému rozkazu spoločnosťou STR trans, s.r.o. Dňa 25.6.2024 bolo zaslané
spoločnosti STR trans, s.r.o. Oznámenie o odmietnutí odporu, nakoľko nebola účastníkom konania. Dňa

4.7.2024 bol podaný oneskorený odpor proti horeuvedenému rozkazu č. MP/004966/24/OVOČ-P zo
dňa 10.6.2024 spoločnosťou NOVADACH s.r.o., teda účastníkom konania. Dňa 16.8.2024 pod č. KRPZ-
ZA-KDI-SK-82/2024 odvolací orgán rozhodnutím mimo odvolacieho konania zrušil rozkaz o uložení
pokuty č. MP/004966/24/OVOČ-P zo dňa 10.6.2024, nakoľko spoločnosť NOVADACH s.r.o. nebola
v deň spáchania správneho deliktu držiteľom vozidla. Dňa 31.10.2024 bol vydaný rozkaz o uložení

pokuty č. MP/004966-7/24/OVOČ-P spoločnosti STR trans s.r.o. ako držiteľovi vozidla ku dňu spáchania
správneho deliktu. Predmetné rozhodnutie bolo spoločnosti STR trans, s.r.o. doručené do elektronickej
schránkydňa4.11.2024,čooprávnenýdokladáelektronickoudoručenkou.Protitomutorozkazuúčastník
konania STR trans s.r.o. odpor nepodal a teda nadobudol právoplatnosť dňa 20.11.2024 a následne
vykonateľnosť dňa 6.12.2024. Podkladom na vykonanie exekúcie je teda platný a vykonateľný exekučný

titul - rozkaz o uložení pokuty č. MP/004966-7/24/OVOČ-P zo dňa 31.10.2024, ktorý bol vydaný v
súlade so zákonom, pričom pohľadávka priznaná týmto exekučným titulom nebola zo strany povinného
do začatia exekučného konania uhradená. Vzhľadom k vyššie uvedenému oprávnený preto navrhuje,
aby súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol ako nedôvodný, nakoľko neboli preukázané
žiadne zákonné dôvody na jej zastavenie podľa § 61k Exekučného poriadku. V nadväznosti na § 199a,

§ 199d a §199e Exekučného poriadku si oprávnený voči povinnému uplatňuje náhradu trov právneho
zastúpenia za vyjadrenie k návrhu na zastavenie exekúcie, a to podľa §13a ods. 2 písm. c) v spojení s
§13a ods. 5 a v spojení s § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení n. p. za jeden úkon právnej služby vo výške 16,60 EUR + 1x
režijný paušál (podľa § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky) vo výške 14,84 EUR, t. j. v celkovej výške 31,44

EUR a náhradu týchto ďalších trov žiada priznať a vymôcť v rámci predmetného exekučného konania
na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie.
6. Súdny exekútor predložil návrh povinného na zastavenie exekúcie spolu s vyjadrením oprávneného
k návrhu povinného na zastavenie exekúcie dňa 4.12.2025 súdu na rozhodnutie.
7. Podľa § 48 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekučné konanie sa začína na návrh.

8. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na
vykonanie exekúcie doručený súdu.

9. Podľa § 45 ods. 2 písm. f) Exekučného poriadku, exekučným titulom na účely tohto zákona je
aj vykonateľné rozhodnutie orgánu verejnej správy a územnej samosprávy vrátane bloku na pokutu
nezaplatenú na mieste.10. Podľa § 46 ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, potvrdením o vykonateľnosti opatrí exekučný titul
v ostatných prípadoch orgán na to oprávnený alebo orgán, ktorý schválil dohodu, na podklade ktorej
exekúciu zákon pripúšťa.

11. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu

neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

12. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodom podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.
13. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.

Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

14. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod na zastavenie exekúcie, súd
exekúciu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.
15. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku, rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie
exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.

16. Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv
povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s cieľom
uspokojiť nárok oprávneného, ktorá mu bola priznaná vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného
orgánu, prípadne vo verejnej listine (notárska zápisnica) a dobrovoľne sa nesplnila. Súd je v exekučnom
konaní v ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať materiálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného titulu,

ako aj zhodu návrhu na vykonanie exekúcie s exekučným titulom, a to nielen v štádiu preskúmavania
návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku za účelom vydania poverenia na
vykonanieexekúcie,aleajzaúčelomzisteniaexistenciedôvodupodľa§53ods.3Exekučnéhoporiadku,
pre ktorý by bolo potrebné návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť, alebo taktiež aj v prípade, keď by
došlo k vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie pre zistenie dôvodu na zastavenie exekúcie podľa §

61k ods. 1 Exekučného poriadku, a to aj bez návrhu povinného na zastavenie exekúcie. Ustanovenie
§ 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť,
a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol.

17. Exekučný súd v konaní povinného na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia

exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného
konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení
uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal. Súd môže
prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku. Ustanovenie § 61k ods.
1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť, a to bez

ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaného
ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že návrh na zastavenie exekúcie musí byť
odôvodnený a musia byť v ňom uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu
uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik
vymáhanéhonároku,zrušenieexekučnéhotitulualeboinéskutočnosti,ktoréjehovymáhateľnostibránia.

18. Súd mal preskúmaním exekučného titulu preukázané, že exekučným titulom bola povinnému ako
držiteľovi motorového vozidla evidenčného čísla: A., značky: B., uložená pokuta vo výške 78,- EUR z
dôvodu, že ako držiteľ vozidla ev. č. A. dňa 21.02.2024 v čase o 09:29 hod. na ul. C. B. v D., porušil
povinnosť zabezpečiť, aby pri prevádzkovaní motorového vozidla boli dodržiavané pravidlá cestnejpremávky podľa § 25 ods. 1 písm. n) zákona o cestnej premávke – vodič nesmie zastaviť a stáť na
vyhradenom parkovisku, ak nejde o vozidlo, pre ktoré je parkovisko vyhradené.
19. Povinný v rámci podania návrhu na zastavenie exekúcie predložil Oznámenie Mestskej polície Žilina

č. MP/004966-2/24/OVOČ-P zo dňa 25. 6. 2024 a namietal, že Mestská polícia Žilina povinnému v
tomto oznámení oznámila, že oprávneným subjektom na podanie odporu a držiteľom vozidla v zmysle
§ 2 ods. 2 písm. c) zákona č. 8/2009 Z. z. je spoločnosť NOVADACH s.r.o., nie STR trans s.r.o
(povinný v tomto exekučnom konaní). Z toho podľa názoru povinného vyplýva, že exekučný titul bol
vydaný voči nesprávnemu subjektu – spoločnosti, ktorá nie je držiteľom vozidla a nebola účastníkom

pôvodného správneho konania, v dôsledku čoho z uvedených dôvodov existujú skutočnosti, ktoré
bránia vymáhateľnosti exekučného titulu podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, a preto
je podľa názoru povinného exekúcia vedená proti nesprávnemu subjektu. Preskúmaním uvedených
skutočností však súd dospel k záveru, že toto tvrdenie povinného je nesprávne. Oznámenie Mestskej
polície zo dňa 25.6.2024, ktoré povinný priložil k návrhu na zastavenie, sa totiž týka iného rozhodnutia
vydaného Mestskou políciou Žilina, a to rozkazu o uložení pokuty č. MP/004966/24/OVOČ-P zo dňa

10.6.2024, t. j. netýka sa exekučného titulu - rozkazu o uložení pokuty č. MP/004966-7/24/OVOČ-P
zo dňa 31. 10. 2024. Pre objasnenie skutkových okolností súd uvádza uvádza: Správny delikt podľa
zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých predpisov v znení n. p.
bol spáchaný dňa 21.2.2024, pričom držiteľom predmetného vozidla bola v čase spáchania správneho
deliktu spoločnosť STR trans, s.r.o. Dňa 10.6.2024 bol vydaný rozkaz o uložení pokuty č. MP/004966/24/

OVOČ-P spoločnosti NOVADACH s.r.o. ako držiteľovi vozidla ku dňu 10.6.2024. Dňa 21.6.2024 bol
podaný odpor proti uvedenému rozkazu spoločnosťou STR trans, s.r.o. Dňa 25.6.2024 bolo zaslané
spoločnosti STR trans, s.r.o. Oznámenie o odmietnutí odporu, nakoľko nebola účastníkom konania.
Dňa 4.7.2024 bol podaný oneskorený odpor proti horeuvedenému rozkazu č. MP/004966/24/OVOČ-
P zo dňa 10.6.2024 spoločnosťou NOVADACH s.r.o., teda účastníkom konania. Dňa 16.8.2024 pod

č. KRPZ-ZA-KDI-SK-82/2024 odvolací orgán rozhodnutím mimo odvolacieho konania zrušil rozkaz o
uložení pokuty č. MP/004966/24/OVOČ-P zo dňa 10.6.2024, nakoľko spoločnosť NOVADACH s.r.o.
nebola v deň spáchania správneho deliktu držiteľom vozidla. Dňa 31.10.2024 bol vydaný rozkaz o
uložení pokuty č. MP/004966-7/24/OVOČ-P (exekučný titul) spoločnosti STR trans s.r.o. ako držiteľovi
vozidla ku dňu spáchania správneho deliktu. Predmetné rozhodnutie bolo spoločnosti STR trans, s.r.o.

doručené do elektronickej schránky dňa 4.11.2024, čo oprávnený doložil elektronickou doručenkou.
Proti tomuto rozkazu účastník konania STR trans s.r.o. odpor nepodal a teda nadobudol právoplatnosť
dňa 20.11.2024 a následne vykonateľnosť dňa 6.12.2024. Podkladom na vykonanie exekúcie je teda
právoplatný a vykonateľný exekučný titul - rozkaz o uložení pokuty č. MP/004966-7/24/OVOČ-P zo dňa
31.10.2024, ktorý bol vydaný v súlade so zákonom, pričom pohľadávka priznaná týmto exekučným

titulom nebola zo strany povinného do začatia exekučného konania uhradená
20. Súd konštatuje, že exekučný súd v danom prípade nie je oprávnený preskúmavať hmotnoprávnu
správnosť exekučného titulu, teda preskúmavať vecnú správnosť rozhodnutia (vrátane postupu orgánu)
vydaného v základnom konaní (tzv. materiálnu vykonateľnosť). Obsahom exekučného titulu je exekučný
súd viazaný a musí z neho vychádzať, pričom prípadné vady základného konania (aj vtedy ak by

existovali), sa do exekučného konania neprenášajú. Povinným namietané skutočnosti vo vykonávacom
konaní neobstoja, nakoľko exekučný súd nie je ďalšou odvolacou inštanciou, uvedené bolo treba
namietať v základnom konaní. V danom prípade mal súd preukázané, že povinnému bol dňa 4.11.2024
do elektronickej schránky doručený zo strany oprávneného exekučný titul (rozkaz o uložený pokuty
č. MP/004966-7/24/OVOČ-P zo dňa 31.10.2024), proti ktorému sa mohol brániť v lehote 15 dní od

doručenia tohto rozkazu. V danom prípade mal povinný ako držiteľ vozidla právo podľa § 139d ods. 2
zákona o cestnej premávke v zmysle poučenia exekučného titulu podať odpor do 15 dní odo dňa jeho
doručeniasprávnemuorgánu,ktorýtentorozkazvydal,naadresu:MestskápolíciaŽilina,Hollého11,010
01 Žilina. Keďže tak povinný neurobil, predmetný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť a stal
sa tak spôsobilým exekučným titulom. Z dôvodu, že si povinný nesplnil povinnosť uloženú exekučným

titulom bol oprávnený nútený vymáhať svoju pohľadávku voči povinnému vo vykonávacom konaní a to
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.
21. Vo vzťahu k obrane povinného súd ďalej uvádza, že právny poriadok Slovenskej republiky vychádza
zo zásady „vigilantibus iura scripta sunt", ktorá platila už v rímskom práve, podľa ktorej „práva patria len
bdelým" (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu

a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou
a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva
bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové,
osobné, satisfakčné a pod. To platí obdobne aj o využívaní zákonných procesných ustanovení včítanevyužitia možnosti podania opravných prostriedkov (citované z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn.
5 Sžf 65/2011).
22. Súd v danej veci konštatuje, že povinný nepreukázal žiadny dôvod, pre ktorý by mala byť

exekúcia zastavená. Súd preskúmal návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a mal
za preukázané, že ku dňu začatia exekúcie si povinný povinnosť uvedenú vo výroku exekučného
titulu nesplnil. Z uvedeného vyplýva, že exekúcia a aj exekučné konanie sa teda začali dôvodne.
Povinnývosvojomnávrhunazastavenieexekúcienepreukázalžiadneskutočnostiodôvodňujúceprávny
záver o zániku vymáhaného nároku, o zrušení exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich

vymáhateľnosti exekučného titulu, pričom neexistuje ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného
predpisu a preto súd podaný návrh na zastavenie exekúcie považuje za nedôvodný.
23. Vzhľadom na skutočnosť, že súd pri rozhodovaní o návrhu na zastavenie exekúcie nezistil žiadny
zo zákonných dôvodov na zastavenie exekúcie súdom v zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku,
preto v súlade s § 61l ods. 3 Exekučného poriadku návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.
(výrok I. tohto rozhodnutia)

24. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.
25. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré

im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.
26. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

27. Podľa § 35 ods. 1 Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom
konania oprávnený. Po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie sú účastníkmi konania oprávnený a
povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.
Ak súd rozhoduje o trovách exekútora, účastníkom konania je aj exekútor.
28. Podľa § 199e veta prvá Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného

advokát, odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene.
29. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.
30. Podľa § 10 ods. 2 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb (ďalej len „Vyhlášky“), ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu
výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí
poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a
hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.
31. Podľa § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky, odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej

odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu,
prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie
na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.
32. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017 Z.
z. (ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.
34. V zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 200 Exekučného poriadku sa ako kritérium priznania
náhrady trov exekučného konania premieta zásada úspechu vo veci, teda zásada zodpovednosti za
výsledoksporu,atotak,ženeúspešnýúčastníkjepovinnýnahradiťúspešnémuúčastníkovipreukázané,

odôvodnené a účelne vynaložené trovy, ktoré úspešný účastník vynaložil v súvislosti s uplatnením alebo
bránením svojho práva. Nakoľko oprávnený bol v tomto konaní úspešný, pretože súd návrh povinného
na zastavenie exekúcie zamietol, voči povinnému mu tak vznikol nárok na náhradu účelne vynaložených
trov, ktoré mu vznikli v súvislosti s konaním o návrhu povinného na zastavenie exekúcie (v zmysle §
199d ods. 1 Exekučného poriadku).

35. Oprávnený si uplatnil nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v súvislosti s návrhom povinného
na zastavenie exekúcie za 1 úkon právnej služby - vyjadrenie k návrhu povinného na zastavenie
exekúcie. Súd výpočtom na základe § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky vychádzal z tarifnej odmeny, ktorá
je určená hodnotou vymáhaného peňažného nároku v čase rozhodovania súdu o návrhu povinnéhona zastavenie exekúcie, t. j. z istiny vo výške 78,- eur. Trovy právneho zastúpenia bolo preto potrebné
vyčísliť z tarifnej hodnoty vo výške 78,- eur. Vzhľadom na to, že povinný nepreukázal žiadne skutočnosti
odôvodňujúce zastavenie exekúcie súdom, súd v zmysle § 199d ods. 1 Exekučného poriadku priznal

oprávnenému nárok na náhradu trov právneho zastúpenia voči povinnému za 1 úkon právnej služby
- vyjadrenie k návrhu povinného na zastavenie exekúcie vo výške 23,14 eur (1 x úkon právnej služby
vo výške 8,30 eur + režijný paušál za rok 2025 vo výške 14,84 eur). Po právoplatnosti tohto uznesenia
súd vydá dodatok k povereniu na vykonanie exekúcie, ktorým bude povinný zaviazaný na úhradu trov
právneho zastúpenia oprávnenému. (výrok II. tohto rozhodnutia)

36. Keďže exekučný súd návrh povinného na zastavenie exekúcie v celom rozsahu ako nedôvodný
zamietol a povinný nebol v čase rozhodovania o návrhu na zastavenie exekúcie zastúpený advokátom,
pričom povinný si nárok na náhradu trov exekučného konania v súvislosti s návrhom povinného na
zastavenie exekúcie ani neuplatnil, súd povinnému nárok na náhradu trov exekučného konania v
súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie nepriznal. (výrok III. tohto rozhodnutia)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.