Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. február 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/69/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123237301
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4123237301.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitrasudkyňouJUDr.MarianouPodbehlouvsporežalobcu:Ing.Mgr.(práv.)A.B.,C.,trvale

bytom D. XX/X, E., korešpondenčná adresa: P.O.Box 20, 075 01 Trebišov, proti žalovanému: Slovenská
poľnohospodárska univerzita Nitra, so sídlom Trieda Andreja Hlinku 2, 949 76 Nitra, IČO: 00 397 482,
o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100 % s
tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 03.08.2023 domáhal náhrady škody za nepravdivé stanovisko
Znaleckého ústavu pri SPU v Nitre. Svoju žalobu odôvodnil tým, že ako absolvent bývalej VŠP v Nitre
od 11/1990 pôsobil ako znalec v odbore poľnohospodárstva, živ. prostredia a stavebníctva. V 10/2013
sa na neho ako znalca s 23 ročnou praxou v znalectve, obrátil záložný veriteľ ovocných stromov pod
obcou Malá Tŕňa, okr. E., aby ocenil ovocné stromy v záložnom práve, že chce ich predať, 15 až 17
ročné stromy ocenil na 197.000 eur. Prvý konateľ GALAFRUITu p. F. G. H., G. v 10/2007 dal v prospech
Slovenskej záručnej a rozvojovej banky a. s. BA, všetky ovocné stromy bez pozemkov do záložného

práva banke za 10 mil. Sk úveru = 331.939,19 eur. GALAFRUIT s ocenením nebol spokojný a dal oceniť
stromy tzv. kontrolným znaleckým posudkom s rovnakou právnou silou ako znalecký posudok žalobcu.
Tento znalecký posudok vypracoval p. F. I. A., C. z Prešova. Ministerstvo spravodlivosti SR znalecký
odbor, svojim listom č. 32 903/2015/15 z 27.05.2015 požiadalo o stanovisko Znalecký ústav pri SPU
v Nitre. Zo strany žalobcu bol doručený návrh na urovnávku, na ktorý vedenie univerzity nereagovalo
sni po telefonickej urgencii. Na základe F. A. C., MS SR jeho znaleckého odboru zahájilo správne
konanie, disciplinárne konanie voči osobe žalobcu. Na základe stanoviska Znaleckého ústavu pri SPU

v Nitre. Ministerstvo spravodlivosti SR p. I. E. J. K. 26.10.2015 rozhodol o jeho vyčiarknutí zo zoznamu
znalcoch. Podstatným podkladom pre rozhodnutia o vyčiarknutí zo zoznamu znalcov bolo stanovisko
Znaleckého ústavu pri SPU v Nitre. Rozhodnutie ministra mu bolo doručené dňa 02.11.2015 a od tohto
dňa vznikla žalobcovi škoda, ktorú spôsobil Znalecký ústav pri SPU v Nitre, MS SR, súdy neskorým
rozhodnutím. Žalobou sa domáhal žalobca zaplatenia vzniknutej škody ku dňu 02.08.2023 vo výške
79.144,22 eur s úrokom z omeškania od 29.02.2019 vo výške 8%, trov konania, po termíne 02.08.2023
žiadal, aby žalovaný platil opakovanú mesačnú platbu vo výške 829,89 eur do meritórneho rozsudku

súdu, zároveň sa domáhal úhrady ušlého príjmu zo znaleckej činnosti a zníženého príjmu zo živnosti
dôsledku poškodenia dobrého mena aj živnosti 10 801 201.2. Súd uznesením č.k. XXX/XX/XXXX zo dňa 06.09.2023 vyzval žalobcu na doplnenie žaloby zo dňa
04.08.2023. Žalobca svojím podaním zo dňa 04.10.2023 doplnil žalobu tak, že žiadal zaplatiť vzniknutú
škodu vo výške 128.892,60 eur s úrokom z omeškania vo výške 8% od 29.02.2019 do zaplatenia.

V podaní zo dňa 17.03.2024 žiadal žalobca zaplatiť sumu 128.892,60 eur s úrokom z omeškania od
03.08.2023 do zaplatenia. V podaní zo dňa 14.04.2024 žiadal žalobca zaplatiť sumu 127.613,35 eur s
úrokom z omeškania vo výške 5% od 04.08.2023 do zaplatenia. Podaním zo dňa 12.09.2024 žalobca
žiadal zaplatenie sumy vo výške 127.613 eur s úrokom 5% ročne od 04.08.2023 do zaplatenia a
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 2.000 eur. Žalobca v podaní

zo dňa 05.12.2024 žiadal, aby žalovaný bol povinný zaplatiť žalobcovi vzniknutú škodu od 01.08.2015
vo výške 916,55 eur s 8 % úrokom z omeškania od 01.08.2015. Žiadal, aby žalovaný bol povinný
zaplatiť žalobcovi vzniknutú škodu od 03.11.2015 vo výške 28.730,60 eur s 8 % úrokom z omeškania
od 3.11.2015 do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Zároveň žiadal, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi škodu na živnosti od 03.12.2015 vo výške 43.793,73 eur s úrokom z omeškania vo
výške 8% od 04.12.2015 do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, žalovaný je povinný zaplatiť

žalobcovivzniknutúškodunazdravíkudňu14.07.2020vovýške8.888,94eurs8%úrokomzomeškania
od 15.07.2020 do troch dní od právoplatnosti a rozhodnutia a žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
nemajetkovúujmuvzniknutúvovýške22.166,67eursúrokomzomeškaniavovýške12%od21.09.2021
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku a žalovaný je povinný uhradiť nutné výdavky ku
kúrenieaelektrinanachateodkiaľúradujevovýške2.773,94eur,spoluistinajevovýške107.269,83eur.

3. Žalobca na predbežnom prejednaní sporu uviedol, že trvá na žalobe tak ako bola podaná pôvodne.
Nesúhlasil, že by uplatnený nárok bol premlčaný. Zotrval na pasívnej vecnej legitimácie žalovaného. Je
pravdou, že požiadal MS SR o zaplatenie náhrady, avšak iba vo výške 2/3-tiny, je to zhruba 270.000 eur
a teraz sa od žalovaného domáha ďalšej 1/3-tiny, uplatňuje si nárok od § 415 po 423 Obč. zákonníka.

Svojnárokpreukázaldvomilistinami,kdeMSSRsadržístanoviskažalovanéhoavtomistomrozhodnutí
o vyčiarknutí z 26.10.2015, kde na str. 13 je stanovisko Nitry pre Ministerstvo. Teda neriadia sa A., L.
M. N. G. N. O.. O. P. Q. P. N. O., D. N. P.. O. R. P. C. M. L. O. N. J. XX M.. O. L. A. znalecký posudok.
Považoval to za vadu v Nitre, že na toto neprišli.

4. Žalobca bol vypočutý dožiadaným súdom v Trebišove kde uviedol, že trvá na žalobe, upresnenej
dňa 03.10.2024. Prvým dôležitým dokladom je zmluva o zriadení záložného práva k hnuteľným veciam,
ktorá je spísaná so Slovenskou záručnou rozvojovou bankou a predchádzajúcim konateľom S., G. F.
H., C.. Z uvedenej zmluvy je uvedený rozsah záložného práva a to výsadba jabloní, hrušiek, broskýň,
a čiernych ríbezlí a sliviek. Hrubou nedbalosťou znalcov znaleckého ústavu v Nitre, títo sa priklonili k

mafiánskému znalcovi F. I. A., ktorý oceňoval iba jablone a hrušky a vynechal broskyne, slivky a ríbezle,
čiže vypustil nezákonne výmeru takmer 140 hektárov ovocných druhov, čo predstavuje v slovenských
pomeroch ďalší veľký sad. Preto je absolútnou drzosťou znalcov z ústavu, kde riaditeľ G. F. I. D. ani
na tejto práci nemal čo robiť, lebo on je konškolákom mafiánského znalca F. A.. Celé ich stanovisko je
jedna štvorstranová kamufláž, navyše nepoznajú znalecký program HYPO od firmy KROS, a.s. Žilina,

ktorý po zadaní veku stromov odrátava priamo zo základnej východzej hodnoty - odrátava odpočet podľa
veku 0,498 eur/kus za každý rok čo viedlo pánov akademikov k tomu, že nepoužíval zákonnú vyhlášku
605/2008 tabuľka č. 1. ovocné stromy. Zo strany 2 ich plagiátu vyplýva skoro jeho vina, že oceňuje aj
iné druhy stromov, ktoré tam boli a vychádza z plochy 340 hektárov, to je produkčná plocha bez výmeru
obratlísk a poľných ciest. Nútia ho, aby rešpektoval mafiánského znalca F. A., ktorý podľa poslednej

výpovede p. J., vtedy konateľky Galafruitu, lebo pôvodný konateľ P., J. vo vyšetrovacej väzbe a jeho
družkasastalakonateľkavseptembri2011.UžtentorozdielmedzinímaA.malbyťzákonnýmdôvodom,
aby znalci ústavu vycestovali na tvar - miestnu obhliadku sadu a ich hlúpa naivita je neospravedlniteľná,
lebo ohodnotil to, čo videl a čo bolo predmetom záložného práva v banke, čo sa týka stromov, na
ostatné veci objednávku od záložného veriteľa nemal, takže neoceňoval závlahy a opornú konštrukciu

iba stromy. Druhou nekonvalidovateľnou chybou ústavu, zjavnou na prvý pohľad bola cena 15,62 eur /
kus, z ktorej vychádzal znalec F. A.. Vyhláška 605/2008 takúto cenu u jabloní vôbec nepozná a vyhláška
nemá inštrument, ktorou by sa cena 7,17 eur / kus jabloní navyšovala. Z tejto ceny vychádzal a stotožnil
sa s ním aj ústav. Dvaja akademickí chemici F. G. D. L. K. M. F. E. E., G., nevedia aplikovať vyhlášku
605/2008, lebo od základnej východiskovej ceny 7,170 odrátali iba raz amortizačnú sumu 0,498 eur/

kus, keď túto sumu odrátali, tak vyčíslili hodnotu 10 ročných stromov, čiže vrátili sad do roku 2006, kým
znalci Čeľovský / Špes oceňovali ku koncu roka 2013, toto je veľká chyba, lebo mali vyčíslovať stromy
ku koncu roku 2013 a nie ku roku 2006. Ak by robili v súlade so zákonom o znalcoch, tak už rozpor
medzi druhmi stromov, kde vynechali 3 druhy stromov broskyne, slivky a ríbezle ich mal prinútiť, abyišli na tvar miestnu obhliadku a tak mohli pokračovať vo svojej práci, čo nevykonali. Druhou veľkou
organizačnou chybou bolo to, že ku znalcom znaleckého ústavu sa nedostalo jeho DVD z ktorého by boli
videli, kondíciu stromov, poškodenie stromov a stupeň starostlivosti o stromy, ale jednoducho sa tvárili,

že takéto DVD neexistuje napriek tomu, že vo svojom paškvile = stanovisku píšu na str. 3, že z obhliadky
zhotovil, nafotil 197 fotiek. Napriek tomu, že sa vzájomne poznajú, nenašli v sebe toľko charakteru,
že by telefonicky zavolali, že pán kolega, my nemáme tie fotografie, aby objektívne mohli spracovať
stanovisko, inak by ich im poslal. Je úplne nedôstojné, keď na str. 2 opisujú, že hodnotil 673 302 kusov
a na str. 3 už píšu, že ohodnotil viac 960 000 kusov stromov a kríkov. Toto je dehonestácia ich odbornosti

a presnosti. Na strane 4 je opísaná chyba, že vyčíslili sumu 10 ročných stromov a k sume 6,7 eur/kus
sa dopracovali tak, že od 7,170 eur odčítali iba raz 0,498 Eur/kus a toto zaokrúhlili na 6,7 eur / kus.
Rozdiel medzi F. A., ktorého všemocne zakrýval ústav, je nasledovný: 9.613611 eur (A. N.) - 4.1 milióna
od znaleckého ústavu, rozdiel predstavuje 5.513,611 eur čo je vyššia chyba ako vyčíslil znalecký ústav
pri 10 ročných stromoch. Za hrubú nedbalosť pracovníkov znaleckého ústavu, považuje, že 9.613,611 :
6,7 eur / kus, by hovorilo o počte kusov viac ako 1.4 milióna kusov podľa A., teda nie 615 432 kusov, ale

skoro dvojnásobok. Ani takúto kontrolu špecializovaní znalci, čo ich vyhlasuje zákon o znalcoch, lebo
sú akademickí funkcionári, vzdialení od praxe, lebo sa nechali vodiť dedinskou predavačkou pani K.
J., P. družkou za nos. Čiže tieto fundamentálne chyby, ktoré buď vykonali úmyselne v snahe riaditeľa
D., aby chránil "psie kúsky", resp. mafiánské kúsky svojho spolužiaka F. A., v konečnom dôsledku aj
Okresný súd Nitra musí rešpektovať rozsudky NS SR č.k. lSvk/2/2022 ktorým bol potvrdený, rozsudok

KS - BA, zo dňa 21.09.2021, č.k. 5S/65/2021. Na ministerstve spravodlivosti po voľbách bola obmena
kádrov a ľudia, ktorí pracovali na vyhláške 605/2008 oceňovania ovocných stromov už na ministerstve
už neboli a K. K. sa za 5 rokov nenaučil ich vlastnú vyhlášku ale ani zákon o znalcoch. Tak bral ako Korán
stanovisko znaleckého ústavu a na základe neho vydal prvostupňové rozhodnutie bez vlastnej logiky,
bez ohľadu na súvahu P. podpísanú v roku 2009, pre rok 2014 bola zostatková cena 333.692 a žiadnych

halucinogénnych 9.613 miliónov od A. ale ani bludných 4.1 milióna od znalcov znaleckého ústavu a
ich podvodné konanie bolo také, že nerešpektovali ani vedeckú monografiu katedry ekonomiky vlastnej
univerzity, ktorá podpísala rektorka 3.12.2012, kde maximálna hodnota hektára založenia ovocných
stromov predstavuje 31.390 eur / hektár novej výsadby. Teda podľa A. X.XXX,XXX eur : 31.390,00
podľa vedeckej monografie slovenskej univerzity by znamenalo, že podľa tejto čiastky by mafia mohla

založiť 306,2635 ha namiesto 216 ha starého sadu a v skutočnosti iba 209 ha přestárlých 17 ročných,
čo považoval za absolútnu hlúposť a drzosť zo strany F. A., ktorého kryl znalecký ústav G. D. ako aj pani
I. I. J., neskôr T. J., ktorá je rodáčkou zo starej U. ako F. A. žijúci v Prešove. Stromy nemajú možnosť
svoju cenu navyšovat', ako je to u stavieb, nakoľko táto sa vie nadhodnotiť zateplením, výmennou okien
alebo auto do starej karosérie sa namontuje nový agregát, ale pri stromoch ide cena iba dole. Do 6

roku idú hore a potom stoja do 9 roku a od 10 roku klesajú. Z hľadiska účtovného sú stromy odpísané
z hmotného majetku už 15 rokov po výsadbe. Čiže z 0 vyšli na milióny. Nezodpovednou prácou ústavu,
ktorí pracovníci ministerstva nevedeli odhaliť nekalé konanie obidvoch akademikov, ktorí zakrývali najmä
F. D. svojho konškoláka F. A., vznikli žalobcovi škody, ktoré vyčíslil v podaní 03.10.2024, podlomili mu
zdravie, pokazili mu jeho renomé, ktoré v Trebišove budoval od júla 1975, keď ako mladý F. po ukončení

vysokej školy v Nitre nastúpil ako investičák, na štátny majetok Trebišov, ktorý v tom čase bol najväčší
podnik v okrese a obhospodaroval 9269 ha poľnohospodárskej pôdy a aktívne sa podieľal na dostavbe
a výsadbe 60 ha sadu v hospodárskom obvode majetku, v katastrálnom území O. V.. Teda na rozdiel
od znalcov mal teoretické, ale aj praktické skúsenosti so zakladaním sadov, kým obidvaja znalci sú
pedagogickí pracovníci bez odbornej praxe. A neodpustiteľnou chybou je, že po 6 rokoch na základe ich

pamfletu, pod psychickým a finančným tlakom, lebo mu zakázali znaleckú činnosť prišiel cca o 970 eur /
mesačne o príjem, následne MS SR na svoj web oznámilo jeho administratívne potrestanie a nastal odliv
klientely z jeho živnosti. Čo ho dotlačilo za súčinnosti znaleckého ústavu do pásma chudoby. V tom čase
mal 65 rokov a na pracovnom trhu sa už nevedel zapojiť napriek tomu, že je absolventom 2 vysokých
škôl. Ak započíta aj strednú školu tak s 3 odbormi sa nevedel uplatniť. Škody uplatňuje v zmysle OZ od

§ 415 a nasl. Znalec F. A. a akademickí znalci a celé Ministerstvo spravodlivosti si neuvedomilo, takú
dôležitú skutočnosť, že len ekonomický sebevrah by zaplatil za 17 ročné stromy 9,613 mil. eur, podľa
F. A., lebo pozemky v tejto sume neboli, ale boli vo vlastníctve súkromných majiteľov a v správe SPF,
rovnako za sebevražedné by bola aj cena 4,1 mil. eur od znaleckého ústavu v Nitre, lebo zaplatiť 4,1
mil Eur a nemať vlastníctvo ku pozemkom na ktorých sú stromy vysadené je veľmi vysoký ekonomický

risk. Rozumne hospodáriaci človek, nevyhodí toľké milióny bez toho, aby boli jeho aj pozemky.Tvrdenia
žalovaného sú účelové, až na hranici trestného konania, lebo zavádzajú súd a tak ako už aj predošle
uviedol, spočívajú na hrubej nedbalosti oboch znalcov o to viac, že Krajský štatistický úrad v Nitre robí
poľnohospodársku štatistiku pre celé Slovensko. Záver označený ako IV. Je bezprecedentný lebo uneho hovoria, že jeho znalecký posudok je zmätočný a vnútorne rozporný a A. je po metodickej stránke
a formálnej správny, ale z hľadiska odborných vyjadrení, tvrdení a záverov je sporný. Ešte hlúpejšiu
štylistiku nevidel a nečítal ako vytvorili dvaja akademickí chemici, lebo správnou metodickou činnosťou

sa F. A. nemohol dostať viac ako 5,513 miliónov eur do rozporu so sumou vyčíslenou akademickými
znalcami ústavu. A temer za chrapúnstvo oboch znalcov ústavu považuje, že nerešpektovali vedeckú
monografiu katedry ekonomiky vlastnej alma mater, ktorú podpísala rektorka ešte v roku 2012, teda
3 roky predtým ako oni spracovali znalecké stanovisko, čo považuje za paškvil a veľmi uvažuje, či
danú problematiku nepustí aj do trestného konania. Ďalej obidvaja znalci akademici, nerešpektovali

skutočnosť, že existuje euro limit, ktorý sa riadi PPA, a ten v 2015 dosahoval, bol vyplatený do toho
istého sadu na asanáciu vo výške 14.400 eur, čo predstavuje iba 50% a z euro limitu, nakoľko bol veľký
záujem poľnohospodárov, tak PPA nevyplácalo celý euro - limit, ktorý predstavuje 28.800 eur na ha novej
výsadby stromov, alebo viniča. Z rozhodnutia Ministra je nesporne preukázané, že pre Ministerstvo bolo
stanovisko znaleckého ústavu doslova koránom, ktoré neznesie jeho opravu alebo preskúmanie.
Druhé je stanovisko pre rozkladovú komisiu MS SR, kde tiež stanovisko ústavu je na úrovni koránu.

Odtiaľ pramení škoda, a najmä G. D. vedel o odbornom deficite, ktorí boli dosadení politicky, resp. po
známosti ako K. K. po 6 týždňoch keď pani I. G. sa stala ministerkou tak bol prijatý rovno z fakulty na
znalecký odbor s diplomovou prácou mníchovské dohody. Po podaní, ktoré odišlo elektronickou poštou
dňa 03.10.2024 o 22.26 hod., je vec jasná a navyše má oporu v citovanom rozhodnutí KS BA, ktoré
bolo potvrdené Najvyšším správnym súdom. Krajským rozsudkom bolo zrušené nezákonné rozhodnutie

ministra J., proti ktorému vtedajšia ministerka pani W. W. D. 10/21 podala kasačnú sťažnosť, ktorá
bola 23.06.2023 zamietnutá Najvyšším správnym súdom. Čiže týmto pádom je preukázané pochybenie
nielen ministerstva, ale aj znaleckého ústavu Nitra, ktorým sa Ministerstvo riadilo a v zmysle ktorého
aj konalo. Existujú vedecké publikácie od doc. I. C. D., kde túto problematiku zodpovednosť znalca,
on publikoval vo vedeckých publikáciách Košickej právnickej fakulty, a toho času pôsobí na Trnavskej

právnickej fakulte. O tom, že Ministerstvo a znalecký ústav, ako aj znalec A. sa riadili Varehovskou
mafiou, súdu doručil zápisnicu z výsluchu na KR PZ v KE, kde pani J. zmiatla zo stola všetky rozhodnutia
tým, že sa vykonala priznanie, že v sade bol a sad ocenil zvnútra. Musí padnúť mýtus, keď všetky orgány
tvrdili, že oceňoval spoza plota. K návrhu dôkazov na preukázanie svojich uplatnených nárokov uviedol,
že už v minulosti súdu poskytol daňové priznanie, či už z Daňového úradu Košice, alebo Trebišov,

kde sú jeho príjmy a je na súde, či bude vychádzať z minimálnej mzdy, alebo z priemerného platu v
národnom hospodárstve. Ale ak sa hovorí o minimálnej mzde, tak hovorí pri hodnote 6, pretože škoda
bola spôsobená v rozsahu 9.613 milióna eur. Znalecký ústav za 10 rokov neprišiel na to že má použiť
vyhlášku 605 poukázal na tabuľku 15, cena stromov ide smerom dolu a ústav klame. Postup znaleckého
ústavu považoval za nezákonný, podvodný a nerešpektuje pravidlá účtovníctva, 10 rokov mu žerú nervy,

ničiazdravie. Vroku2020malprvúmzgovúpríhodu,potommalďalšiu,malbaipasy.Bolhospitalizovaný
v srdcovo cievnom ústave, takto ho doviedli do stavu materiálnej núdze. Poukázal na diletanta I. K.,
keď má podozrenie, že bol podplatený mafiou, bol tam kde bol, bol tam protekčne dosadený. Nebol
uplatnený odpočet, zníženie poukázal že znalecký ústav, čo sa týka záložného práva malo byť uplatnené
na 50 ha broskýň, 46 ha ríbezlí bolo v burine, 13 ha sliviek nebolo ošetrovaných a neboli stromy ako

jablone a hrušky. Poukázal na st. 2 ZP, kde píšu len o 234 ha nie je pravdou, že by pochybil, keď nemal
k dispozícii LV. Ministerstvo si presadilo že sa to môže znížiť o 60%, vyhláška hovorí o 60%, ale išlo o
stromy nerodiace. Má podozrenie, že Znaleckému ústavu a Ministerstvu spravodlivosti niekto prezradil
druhú hodnotu, čo pani J. využila. Poukázal na záver na strane 4, ktorý je hrubo nepravdivý, všetci
stavali na výsluchu pani J. a na jej tvrdeniach, všetky štátne orgány a dúfa, že Nitriansky súd nebude

na tomto stavať svoje rozhodnutie.
5. Žalovaný na predbežnom prejednaní sporu uviedol, že neuznáva nárok žalobcu čo do rozsahu ani čo
do výšky. Poukázal na to, že žalovaný nemá žiaden záväzkový vzťah so žalobcom. Žalobca k žalobe
nepredložil žiadne dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia. Neuviedol žiadny právny predpis. V tomto smere
poukázal na § 150 CSP a na článok 8 CSP. Žalobca uvádzal, že mali udávať klamlivé tvrdenia. S

uvedeným však nesúhlasil, poukázal na rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu, kde tieto skutočnosti
niesúvôbecudávané.Žalobcabolopätovnezapísanýdozoznamuznalcovatoibazdôvodupochybenia
prvostupňového správneho orgánu, že sa nezaoberal otázkou námietky zaujatosti. Poukázal na to,
že identicky uplatnený nárok si podal žalobca na MS SR a to dňa 04.10.2023, čo považuje za jediný
správny krok zo strany žalobcu a preto zároveň súdu ako i žalobcovi predložil odpoveď zo strany MS SR

s poukazom na § 211/2000, pričom z odpovedi vyplýva, že dôvodom pre ktorý bol F. W. A. B. vyčiarknutý
zo zoznamu znalcov, nie je vypracované stanovisko Znaleckého ústavu Slovenskej poľnohospodárskej
univerzity v Nitre.6. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že trvajú na podaných vyjadreniach, uplatnený nárok zo strany
žalobcu rozporoval v plnom rozsahu. Uplatnený nárok je nejasný a žalobca nemá právny nárok. Čo
sa týka podania žalobcu, ktoré im bolo doručené, ide o podanie, ktoré je identické po obsahovej

stránke ako predchádzajúce podania. Z podania vyplýva, že je rozšírená žalovaná suma, ktorú žiada
žalobca priznať. Poukázal na rozhodnutie KS v Bratislave, z ktorého vychádza i žaloba, pričom z
predmetnéhorozhodnutiavyplýva,žežalobcanevyužilsvojeprávovyjadriťsakvyčiarknutiuzozoznamu
znalcov a v tomto smere odkázal na bod 22, 67 a 80 a 81. Zo strany žalovaného nebola žalobcovi
spôsobená škoda, poukázal na preklúziu, keď žalobca mal dostatočný priestor i na vyjadrenie sa.

S poukazom na uplatnené nároky zo strany žalobcu mal za to, že v tomto smere by malo konať
výlučné Ministerstvo spravodlivosti SR ako prvostupňový správny orgán. Žalovaný poukázal na to, že
pán žalobca poukazuje na výpoveď pani J., ktorá však s daným sporom absolútne nesúvisí, ide z
jeho strany o zavádzajúce domnienky. Žalovaný nevie, čo preukazuje žalobca, či trvá na preukázaní
nezákonnosti rozhodnutia, pričom poukazuje na stanovisko znaleckého ústavu, kde je konštatované
že znalec posudzoval podľa vyhlášky 492/2004, ale mal však postupovať podľa vyhlášky 605/2008 a

254/2010, poukázal na predmetné stanovisko na jeho citáciu, ktorú predniesol. Žalobca poukázal na
ocenenie, kde tvrdil, že malo byť vo výške 6,70, ide o jeho tvrdenie, ktoré je účelové, pričom bola
vytrhnutá časť z textu. So žalobou nesúhlasil, považoval ju za nejasnú, zmätočnú, nezrozumiteľnú.
Preukázali, že žalobcovi nemohla vzniknúť žiadna škoda. V stanovisku sa nikde nehovorí o presných
výmerách, oceňovaní, či cena je, alebo nie je správna. Žalobca sa vyjadruje k znaleckému posudku

pána A., čo je neprípustné.

7. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu, vykonal dokazovanie
výsluchom žalobcu, žalovaného, pričom dokazovanie čítaním a oboznámením obsahu ostatných
listinných dôkazov nevykonal, pretože boli protistrane doručené a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalobca od 11/1990 pôsobil ako znalec v odbore poľnohospodárstva, živ. prostredia a stavebníctva.
V mesiaci október 2013 sa na neho ako znalca obrátil záložný veriteľ ovocných stromov pod obcou
Malá Tŕňa okr. E., aby ocenil ovocné stromy v záložnom práve, že chce ich predať, 15 až 17 ročné
stromy ocenil na 197.000 eur. GALAFRUIT s ocenením nebol spokojný a dal oceniť stromy, znalecký

posudok vypracoval p. F. I. A., C. z Prešova. Ministerstvo spravodlivosti SR znalecký odbor, listom č.
32 903/2015/15 z 27.05.2015 požiadalo o stanovisko Znalecký ústav pri SPU v Nitre. Podľa tvrdení
žalobcu na základe posudku F. A. C., MS SR zahájilo správne konanie voči osobe žalobcu a na
základe stanoviska Znaleckého ústavu pri SPU v Nitre, Ministerstvo spravodlivosti SR dňa 26.10.2015
rozhodlo o jeho vyčiarknutí zo zoznamu znalcov. Podstatným podkladom podľa žalobcu pre rozhodnutie

o vyčiarknutí zo zoznamu znalcov bolo stanovisko Znaleckého ústavu pri SPU v Nitre. Rozhodnutie
ministra bolo žalobcovi doručené dňa 02.11.2015 a od tohto dňa mala vzniknúť žalobcovi škoda, ktorú
spôsobil X. Y. G. N. P. O., MS SR, súdy neskorým rozhodnutím.

9. Zo záveru stanoviska znaleckého ústavu zo dňa 08.06.2015, ktoré bolo podané na základe žiadosti

Ministerstva spravodlivosti SR, odbor znaleckej, tlmočníckej a prekladateľskej činnosti č.32903/2015/15
je zrejmé, že posudok č. 14/2013 F. B. je zmätočný a vnútorne rozporný a nezohľadňujúci znenie platnej
vyhlášky. Posudok č. 22/2013 F. A. je po metodickej stránke a formálnej strane správny, ale z hľadiska
odborných vyjadrení, tvrdení a záverov je sporný, čo je uvedené v časti analýza. V časti III. Analýzy
je zrejmý problém znaleckých posudkov z ktorých vyplýva rozdielnosť vyčíslenej hodnoty ovocných

drevín v rádovom rozlíšení F. A. B. : 197.121,10 eur, a F. I. A., C.,: 9.313.611,00 eur. V stanovisku je
okrem iného uvedené, že F. B. mal výkon znaleckej činnosti odmietnuť, nakoľko (ako sám v ZP uvádza),
nebolo mu umožnené vstúpiť do predmetného sadu, obhliadku teda vykonal len spoza plota, za pomoci
ďalekohľadu, fotopuškou. Vzhľadom k tomu, že ide o značnú rozlohu nehnuteľnosti (sadu) min. 234 ha,
podľa ich názoru nie je možné objektívne a odborne vykonať obhliadku sadu spoza plota. Tak isto nie je

možné sa stotožniť s tým, že znalec konštatuje výskyt chorôb a škodcov v sade, zanedbanú chemickú
ochranu a ošetrenie porastov bez dôkladnej obhliadky sadu a drevín v ňom.

10. Z podania - Uplatnenie škody, zavinenej PZÚ Nitra zo dňa 28.11.2016, ktorá bola zaslaná
žalovanému je zrejmé, že žalobca si uplatnil škodu voči žalovanému vo výške 29.555,84 eur.

11. Z vyjadrenia žalovaného adresovaného žalobcovi zo dňa 20.12.2016 vyplýva, že nesúhlasí s
uplatnenou výšou škody žalobcu čo do dôvodov ani čo do výšky. Žalovaný žiadnym spôsobom
nepoškodildobrémenožalobcu,nakoľkosankcie,ktoréboliuloženéžalobcovinazákladeprávoplatnýchrozhodnutí správnych orgánov verejnej moci sú zverejnené na verejnej dostupnej webovej stránke MS
SR. Výkon činnosti znalca podľa § 2 ods. 7 zák. č. 382/2004 Z.z. nie je podnikaním, ktorým sa podľa § 2
ods.lObch.zákonníkač.513/1991Zb.rozumiesústavnáčinnosťvykonávanásamostatnepodnikateľom

vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku. Podľa § 2 vyhl. č. 491/2004
Z.z má znalec za znaleckú činnosť nárok na odmenu, pričom v odmene sú zahrnuté aj náklady spojené s
povinný poistením znalca, výdavky spojené so vzdelávaní, a overovaním odbornej spôsobilosti výdavky
spojené s obstaraním potreného materiálneho zabezpečenia na výkon činnosti za prípravné práce,
administratívne práce a iné práce v súvislosti s vykonaním činnosti, ako aj nárok na ušlú mzdu znalca.

A teda ním uplatnená výška nemá oporu v právnych predpisoch.

12. Z rozsudku NS SR č.k. 1Svk/2/2022 zo dňa 23.06.2023 je zrejmé, že NS SR kasačnú sťažnosť
zamietol.

13. Zo zápisnice o výsluchu osoby podľa § 196 ods. 2 Tr. zákona Krajského riaditeľstva PZ v Košiciach

odbor kriminálnej polície číslo B.:D./X-XXX-XX-XXXX N. dňa 16.07.2024 vo veci obzvlášť závažný zločin
"Podvod" podľa § 221 ods. l, ods. 4 písm. a) Tr. zákona spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 Tr. zákona
K. J. o.i. uviedla, " že BENEFIT GROUP I, a. .s zaslal GALAFRUIT&CO, s.r.o. výzvu, aby sprístupnili
ovocný sad F. A. B. za účelom jeho ohodnotenia, no my sme mu to nesprístupnili, ale nepamätám si už
presne, že ako. Ale ten ovocný sa v zadnej časti nemal oplotenie, tak pán F. A. B. napriek tomu vošiel

do ovocného sadu a ocenil ho".

14. Zo strany MS SR bola na výzvu súdu zaslaná odpoveď zo dňa 09.09.2024 z ktorej vyplýva, že
žalobca si uplatňuje voči MS SR nároky na náhradu škody a nemajetkovej ujmy v konaní vedenom na
Mestskom súde Bratislava IV pod sp zn. B1-3C/59/2020.

15. Žalovaný požiadal Ministerstvo spravodlivosti SR o poskytnutie informácie, či žalobca si uplatňuje
voči Ministerstvu spravodlivosti SR náhradu škody a či bolo dôvodom pre ktorý bol žalobca vyčiarnutý
zo zoznamu znalcov vypracované stanovisko znaleckého ústavu žalovaného, ktoré si MS SR žiadosťou
zo dňa 27.05.2015 zadalo vypracovať. Z odpovede zo strany Ministerstva spravodlivosti SR vyplýva,

že rozhodnutím číslo 28 386/2015/15 zo dňa 29.07.2015 bol žalobca uznaný vinným zo spáchania
dvoch iných správnych deliktov a to z dôvodu neposkytnutia súčinnosti MS SR, nezabezpečenia
preskúmateľnosti prejednávaného znaleckého posudku. Vykonal obhliadku len spoza plota, čo malo
za následok to, že v písomnom vyhotovení preskúmavaného znaleckého posudku neboli náležite
odôvodnené tvrdenia a ani odôvodnené samotné stanovenie všeobecnej hodnoty ovocného sadu, pri

stanovení všeobecnej hodnoty nezohľadnil vyhlášku č. 605/2008 Z.z. a vyhlášku číslo 254/2010 Z.
z. Ministerstvo spravodlivosti SR zároveň uviedlo, že z vyššie uvedeného vyplýva, že dôvodom pre
ktorý bol F. W. A. B. vyčiarnutý zo zoznamu znalcov nie je vypracované stanovisko znaleckého ústavu
Slovenskej poľnohospodárskej univerzity v Nitre.

16. Z oznámenia o výsledku predbežného prerokovania nároku na náhradu škody zo dňa 04.04.2024 sú
zrejmé skutočnosti a to, že dňa 04.10.2023 bolo Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej
aj ako "Ministerstvo") doručené podanie F. W. A. B., D. XX/X, XXX XX E. (ďalej len "žiadateľ") z toho
istého dňa označené ako "Nerešpektovanie rozsudku NSS SR, Ministerstvom spravodlivosti SR", ktorým
žiadateľ o. i. požiadal Ministerstvo o odškodnenie. V tejto časti bolo podanie žiadateľa posúdené ako

žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody a nemajetkovej ujmy spôsobenej orgánmi
verejnej moci podľa § 15 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon č. 514/2003
Z. z."). Žiadosť bola Ministerstvom zaevidovaná pod č. S-002961/2023.
Vzmysležiadostiajejdoplnenízodňa15.11.2023adňa11.12.2023sižiadateľvsúvislostisrozhodnutím

Ministerstva č. 28386/2015/15 zo dňa 29.07.2015 v spojení s rozhodnutím ministra spravodlivosti SR
č. 28386/2015/15/RK zo dňa 26.10.2015 a tam uloženou sankciou vyčiarknutia zo zoznamu znalcov,
tlmočníkov a prekladateľov uplatnil náhradu škody v podobe: (i) rozdielu v príjmoch za obdobie od
02.11.2015 do 07.09.2023 v sume 57.437,76 €, (ii) poklesu v príjmoch na živnosti za obdobie od
02.11.2015 do 07.09.2023 v sume 104.176,58 €; (iii) škody na zdraví v sume 26.666,80 €; (iv)

nemajetkovej ujmy v peniazoch, za obdobie 5 mesiacov roku 2015, za roky 2016-2022 a 8 mesiacov
roka 2023 v sume 80.833,40 €; (v) skutočnej škody - uhradených právoplatne uložených pokút vo výške
2.100,- € vrátane nákladov na cestu autom Trebišov - Bratislava a späť na prejednanie priestupku.Ministerstvo podaním zo dňa 12.01.2024 v záujme riadneho posúdenia žiadosti vyzvalo žiadateľa na
doplnenie žiadosti o predbežné prerokovanie nároku.
Na predmetnú výzvu žiadateľ reagoval okrem podaní zo dňa 15.01.2024, 30.01.2024, 01.02.2024,

15.02.2024 aj podaním zo dňa 18.02.2024, ktoré obsahovalo náhľady potvrdení vydaných Daňovým
úradom Košice - pobočka Trebišov, a to: a) potvrdenie č. 102521706/2021 zo dňa 09.12.2021; b)
potvrdenie č. 101324894/2022 zo dňa 10.05.2022.
V nadväznosti na obsah predmetných potvrdení, ako aj na skutočnosť, že žiadateľ požiadal o náhradu
majetkovej škody predstavujúcej rozdiel v príjmoch (ušlého príjmu z činnosti znalca podľa osobitného

predpisu) za obdobie od 02.11.2015 do 07.09.2023, Ministerstvo dodatočne vyzvalo žiadateľa podaním
zo dňa 18.03.2024, aby uviedol výšku príjmov z činnosti znalca v rokoch 2014 a 2015, a zároveň aby
predložil relevantné dôkazy preukazujúce dôvodnosť výšky uplatneného nároku, konkrétne aby predložil
daňové priznania typu "B" za obdobie rokov 2003 až 2015.
Z vykonaného šetrenia skutkového stavu uskutočneného Ministerstvom v rámci predbežného
prerokovania boli potvrdené nasledovné skutočnosti:

Ministerstvo rozhodnutím č. 28386/2015/15 zo dňa 29.07.2015 uložilo žiadateľovi ako znalcovi úhrnnú
sankciu vyčiarknutia zo zoznamu znalcov, tlmočníkov a prekladateľov z dôvodu spáchania trváceho
správneho deliktu podľa § 27 ods. 1 písm. b) zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch
a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu vydania tohto
rozhodnutia (ďalej "ZakZTP") a spáchania správneho deliktu podľa § 27 ods. 1 písm. b) ZakZTP.

Proti predmetnému rozhodnutiu žiadateľ podal rozklad zo dňa 10.08.2015. Minister spravodlivosti SR
rozhodnutím č. 28386/2015/15/RK zo dňa 26.10.2015 v rozkladovom konaní napadnuté prvostupňové
rozhodnutie č. 28386/2015/15 zo dňa 29.07.2015 potvrdil a rozklad zamietol. Predmetné rozhodnutia
nadobudli právoplatnosť dňa 02.11.2015. Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/1/2016-184
zo dňa 04.07.2017 súd zamietol žalobu žiadateľa ako žalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania

zákonnosti vyššie uvedených rozhodnutí.
Proti predmetnému rozsudku žiadateľ podal kasačnú sťažnosť, o ktorej rozhodol Najvyšší súd
Slovenskej republiky rozsudkom, sp. zn. 10Asan/8/2018 zo dňa 28.02.2019 tak, že rozsudok Krajského
súdu v Bratislave č. k 5S/1/2016-184 zo dňa 04.07.2017 zrušil a vec vrátil Krajskému súdu v Bratislave
na ďalšie konanie. Po vrátení veci Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 5S/65/2019-583 zo dňa

21.09.2021 rozhodnutie Ministerstva č. 28386/2015/15 zo dňa 29.07.2015 v spojení s rozhodnutím
ministra spravodlivosti SR č. 28386/2015/15/RK zo dňa 26.10.2015 zrušil a vec vrátil Ministerstvu na
ďalšie konanie. Kasačnú sťažnosť podanú Ministerstvom Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
rozsudkom sp. zn. lSvk/2/2022 zo dňa 23.06.2023 zamietol. Do zoznamu znalcov, prekladateľov a
tlmočníkov bol žiadateľ opätovne zapísaný dňom 24.08.2023.

Ministerstvo záverom žalobcovi oznámilo, že ak sa s výsledkom vybavenia žiadosti nestotožňuje s
poukazom na znenie ustanovenia § 16 ods. 4 zákona č. 514/2003 Z. z., v zmysle ktorého, ak príslušný
orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo uspokojí iba jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa
prijatia žiadostí alebo ak príslušný orgán písomne oznámi poškodenému, že neuspokojí jeho nárok na
náhradu škody, môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na

súde, odkázať na prípadné uplatnenie si zvyšnej časti nároku súdnou cestou.

17. Podľa čl.8 CSP sú strany povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a
podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti.

18. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

19. Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou

vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

20. Podľa § 100 ods. 3 Občianskeho zákonníka, nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných
knižkách alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

21. Podľa § 106 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.22. Podľa § 11 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä
života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia a svojho mena a prejavu osobnej
povahy.

23. Podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa
upustilo od neoprávnených zásahov, do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto
zásahov, a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie.

24. Podľa § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa
ods. 1, najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby, alebo jej vážnosť v
spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

25. Podľa § 13 ods. 3 Občianskeho zákonníka výšku náhrady podľa ods. 2 určí súd s prihliadnutím na
závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.

26. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

27. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

28. Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych

predpisov nie je tým dotknutá.

29. Podľa § 420 ods.3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

30.Podľa§442ods.1,ods.3Občianskehozákonníkauhrádzasaskutočnáškodaato,čopoškodenému
ušlo (ušlý zisk).Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a
účelné, uhrádzasa škoda uvedením do predošlého stavu.

31. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z., v prípade, ak samotné konštatovanie porušenia

práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím
alebo nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné
uspokojiť ju inak.

32. Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 514/2003 Z. z., výška nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa ods. 2 sa

určuje s prihliadnutím najmä na
a) osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje,
b) závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo,
c) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote,
d) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení.

33. Pre označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je jedna strana subjektom práva a
opačná procesná strana subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania, sa v civilnom procesnom
práve používa pojem vecná legitimácia. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce,
či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom

určitého hmotnoprávneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie je. Nedostatok
aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávneho
oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom toho hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o
nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom
hmotnoprávnej povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, o ktorú v konaní

ide. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu),
alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého
súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden zo strán
sporu nenamieta.34. Ustanovením § 185 Civilného sporového poriadku bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa
rozumie to, že súd pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces

dokazovania je teda v novej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe
kontradiktórnosti konania, ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa
v novej právnej úprave presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov
zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky.
Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch

procesnej obrany a útoku s poukazom na ust. § 181 ods. 4 Civilného sporového poriadku a v tejto
súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo
pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania, ako je zrejmé
z ust. § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo
a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom
na ust. § 151 a ust. § 153 Civilného sporového poriadku. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľmi

procesnej aktivity sporové strany

35. Teda sporové strany majú v konaní bremeno tvrdenia a bremeno dôkazu. Okruh rozhodujúcich
skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na preukázanie tvrdení, je daný
hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer účastníkov konania. Táto norma

zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností, ktoré musia byť preukázané), ako aj
nositeľa dôkazného bremena. Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť označiť dôkazy preukazujúce
tvrdené skutočnosti. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané, žalobca uniesol tak bremeno tvrdenia, ako
aj bremeno dôkazu. Sporová strana, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení
nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového

stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov. Rovnaké následky postihujú i tú sporovú stranu, ktorá
síce navrhla dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení, no hodnotenie vykonaných dôkazov súdom vyústilo
do záveru, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť skutkových tvrdení sporových strán. Zákon určuje
dôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť sporovej strany za výsledok konania, pokiaľ je určovaný
výsledkom vykonaného dokazovania. Dôsledkom toho, že tvrdenie sporovej strany nie je preukázané

(v tom zmysle, že súd ho nepovažuje za pravdivé), je pre sporovú stranu nepriaznivé rozhodnutie.

36. Súd vzhľadom k rozdielnosti uplatnených nárokov zo strany žalobcu, vyzval žalobcu, aby uviedol
nárok, ktorého sa prostredníctvom súdu domáha. Žalobca na pojednávaní dňa 09.01.2025 uviedol, že
trvá na zaplatení sumy vo výške 107.269,83 eur. S poukazom na uvedené súd konštatuje, že po podaní

žaloby bol žalobca vyzvaný na špecifikáciu petitu žaloby, pričom žalobca žiadal zaplatiť od žalovaného
sumu vo výške 128.892,60 eur a keďže predmetom sporu je suma vo výške 107.269,83 eur, súd žalobu
v časti uplatnenej sumy nad sumu 107.269,83 eur žalobu zamietol, nakoľko zo strany žalobcu v tejto
časti nedošlo k späťvzatiu žaloby. Žalobca si v danom spore uplatnil nárok titulom vzniknutej škody vo
výške 916,55 eur s príslušenstvom, škody vo výške 28.730,60 eur s príslušenstvom, predmetom nároku

žalobcu bola škoda vzniknutá na živnosti od 03.12.2015 vo výške 43.793,73 eur s príslušenstvom,
škoda na zdraví ku dňu 14.07.2020 vo výške 8.888,94 eur s príslušenstvom a nemajetková ujma vo
výške 22.166,67 eur ako i nutné výdavky výške 2.773,34 eur, spolu suma 107.269,83 eur. Žalobca
sa žalovaných nárokov domáhal právnym dôvodom náhrady škody, ako aj právnym dôvodom náhrady
nemajetkovej ujmy. Súd v prvom rade skúmal pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného v tomto konaní,

pretože túto je povinný skúmať súd z úradnej povinnosti, aj keď to strana konania nenamieta.

37. Medzi stranami sporu bola sporná samotná dôvodnosť žalobcom uplatneného nároku na náhradu
škody, ktorú žalovaný spochybňoval z dôvodu nepreukázania ich protiprávneho konania ako aj príčinnej
súvislosti medzi žalobcom tvrdeným protiprávnym konaním a škodou.

38. Pokiaľ si žalobca uplatňoval nárok na náhradu škody podľa Občianskeho zákonníka (§ 420),
musel preukázať splnenie všetkých podmienok pre priznanie náhrady škody, a to porušenie právnej
povinnosti - teda konanie v rozpore s objektívnym právom, existenciu škody- teda škody, ktorá nastala
v majetkovej sfére žalobcu, a to v podobe skutočnej škody či ušlého zisku, príčinnú súvislosť a napokon

i zavinenie. Žalobca svoje nároky uplatňuje z dôvodu, že stanovisko žalovaného, ktoré bolo podané,
považoval za stanovisko na základe ktorého MS SR rozhodlo o vyčiarknutí zo zoznamu znalcov. Súd
však v tomto smere udáva, že predmetné stanovisko bolo vypracované žalovaným na požiadanie
Ministerstva spravodlivosti, nemalo povahu znaleckého úkonu v zmysle platného zákona o znalcocha znaleckej činnosti, nejednalo sa podľa súdu ani o kontrolný znalecký posudok, čo bolo potvrdené
vyjadrením G. M. F. E. E. G., ktorý uviedol, že bolo úlohou znaleckého ústavu vyjadriť sa formou
stanoviska iba k postupu znalca. Znalecký ústav nemal žiadnu informáciu o konaniach, ktoré by boli

proti znalcovi vedené v rámci správneho konania, zo strany znaleckého ústavu nebolo navrhnuté žiadne
uloženietrestu.NazákladeRozsudkuNajvyššiehosprávnehosúduSR1Svk/2/2022,naktorýsažalobca
odvoláva, žalobca bol opätovne zapísaný do zoznamu znalcov. Ako vyplýva z odôvodnenia daného
rozhodnutia je nesporné, že dôvodom zamietnutia kasačnej sťažnosti nebolo stanovisko znaleckého
ústavu žalovaného, prípadne, že tento bol dôvodom, pre ktorý bol žalobca vyčiarknutý zo zoznamu

znalcov. V súvislosti so stanoviskom nevznikol medzi žalobcom a žalovaným žiaden právny vzťah a
žalovanému tak nemohli vzniknúť žiadne povinnosti vo vzťahu k osobe žalobcu a už vôbec mu nemohla
vzniknúť zodpovednosť za škodu z titulu tvrdeného porušenia právnej povinnosti vo vzťahu k žalobcovi.
Súd v tomto smere poukazuje na oznámenie Ministerstva spravodlivosti SR, ktoré jednoznačne
potvrdilo, že dôvodom pre ktorý bol žalobca vyčiarknutý zo zoznamu znalcov nebolo vypracované
stanovisko žalovaného. Súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal, že žalovaný je subjektom, ktorý

mal spôsobiť škodu tvrdenú žalobcom, nakoľko žalovaný nie je príslušným subjektom na uplatnenie
práva zo strany žalobcu, teda žalovaný v danom spore nie je vecne pasívne legitimovaný. Pokiaľ ide o
preukázanie skutočnej škody v majetkovej sfére žalobcu, neboli zo strany žalobcu predložené dôkazy
o tom, že práve konaním žalovaného by mala žalobcovi vzniknúť skutočná škoda, tieto svoje tvrdenia
nepodložil žiadnymi dôkazmi, svedčiacimi v jeho prospech, ktoré by preukazovali vplyv, príp. priamy

súvis s podaným stanoviskom žalovaného, na základe ktorého malo prísť k vyčiarknutiu žalobcu zo
zoznamu znalcov. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že žalobca neuniesol ani dôkazné
bremeno ohľadne preukázania porušenia právnej povinnosti zo strany žalovaného, čo je základný
predpoklad pre priznanie náhrady škody.

39. Žalobca žiadal i zaplatenie nemajetkovej ujmy, súd posudzoval daný nárok žalobcu na ochranu
osobnosti v zmysle § 11 až 13 Občianskeho zákonníka, v takom prípade žalovaný nemá tiež v konaní
pasívnu vecnú legitimáciu. Žalobcom tvrdené zásahy do jeho osobnosti (vyčiarknutie zo zoznamu
znalcov) neboli v príčinnej súvislosti so stanoviskom žalovaného a preto žalovaný nebol pasívne vecne
legitimovaným subjektom. Zároveň aj keď nebola daná pasívna vecná legitimácia žalovaného, súd

poukazuje, že žalobcovi boli uložené pokuty a sankcie, avšak ešte predtým ako žalovaný podával
Ministerstvu spravodlivosti stanovisko k znaleckému posudku žalobcu. Nebolo preukázané, že zo strany
žalovaného by došlo k poškodeniu dobrého mena žalobcu, nakoľko sankcie, ktoré boli uložené žalobcovi
boli uložené na základe rozhodnutí iných správnych orgánov. Súd v danom spore nemal preukázanú
pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného a preto žalobu žalobcu v plnom rozsahu zamietol.

40. Žalovaný tvrdil, že žalobca zo dňa 28.11.2016 si podaním u žalovaného už rovnakým právnym
dôvodom uplatňoval škodu, ktorá mu mala vzniknúť v súvislosti s vyššie uvedeným Stanoviskom
znaleckého ústavu. Žalovaný následne svojim vyjadrením zo dňa 20.12.2016 žalobcovi uviedol, že
uvedený návrh neuznáva. Na základe vyššie uvedeného žalovaný vzniesol námietku premlčania. S

poukazomnavyššieuvedené,keďneboladanápasívnavecnálegitimáciažalovaného,súdnemaldôvod
sa zaoberať vznesenou hmotnoprávnou námietkou premlčania, ktorú vzniesol žalovaný.

41. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

43. Vzhľadom úspechu žalovaného v konaní, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1
CSP a žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu
trov konania sa súd zaoberal aj tým, či v danom prípade neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa
v zmysle § 257 CSP, pričom dôvody hodné osobitného zreteľa s poukazom na ustanovenie § 257 CSP
zistené u strán sporu ani v okolnostiach veci zistené neboli. O výške trov konania bude rozhodnuté

v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods.2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.