Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/56/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324202696
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hrehová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8324202696.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Hrehovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, C.

XXXX/XX, XXX XX D., právne zast.: JUDr. Peter Gdovin – advokát, Kalininova 675, 066 01 Humenné,
IČO: 42 026 938, proti žalovaným v 1. rade E. F. G. XX.X.XXXX, H. XXX/XX, XXX XX D., právne
zast.: JUDr. Jana Šepeľová – advokátka, Námestie slobody 13/25, 066 01 Humenné, IČO: 50 495 721,
v 2. rade I. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX J. G. H. K. XXX, adresa na doručovanie: L. F.
XXXX/X, XXX XX D. M. N., K. J., v konaní zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové vlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam a to k parcele registra C č. XXXX/
X, druh: zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XXX m2 a parcele registra C, parcelné číslo XXXX/X,

druh: záhrada vo výmere XX m2, ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom
D., odbor katastrálny, na LV č. XXXX v kat.území D., obec: D., okres: D..

II. Prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu A. B. novovytvorenú parcelu registra C č. XXXX/X, druh:
zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XXX m2, ktorá bola vytvorená na základe geometrického plánu
O. P. J. č. XXXXXXXX-XXX/XXXX zo dňa 3.6.2024, ktorý bol úradne overený dňa 1.7.2024 pod č. L./
XXXX.

III. Prikazuje do podielového vlastníctva žalovaných novovytvorené parcely registra C, č. XXXX/X,
druh: zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XXX m2 parcelu registra C, č. XXXX/X, druh: zastavaná
plocha a nádvorie vo výmere XX m2, ktoré boli vytvorené na základe geometrického plánu O. P. J. č.
XXXXXXXX-XXX/XXXX zo dňa 3.6.2024, ktorý bol úradne overený dňa 1.7.2024 pod č. L./XXXX a to
tak, že spoluvlastnícky podiel žalovaného v 1. rade predstavuje 1/2 a spoluvlastnícky podiel žalovaného
v 2. rade predstavuje 1/2 z celku.

IV. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 01.10.2024 žalobu, ktorou sa domáhal zrušenia a vyporiadania
podielového vlastníctva strán sporu k nehnuteľnostiam a to k parcele registra C č. XXXX/X, druh:
zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XXX m2 a parcele registra C, parcelné číslo XXXX/X, druh:
záhrada vo výmere XX m2, ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom D.,
odbor katastrálny, na LV č. XXXX v kat. území D., obec: D., okres: D. tak, že do výlučného vlastníctva
žalobcu A. B. bude prikázaná novovytvorená parcela registra C č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha

a nádvorie vo výmere XXX m2 a do podielového vlastníctva žalovaných v 1. a 2.rade novovytvorené
parcely registra C, č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XXX m2 a parcela
registra C, č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XX m2, ktoré boli vytvorené na
základe geometrického plánu O. P. J. č. XXXXXXXX-XXX/XXXX zo dňa 3.6.2024, ktorý bol úradneoverený dňa 1.7.2024 pod č. L./XXXX a to tak, že spoluvlastnícky podiel žalovaného v 1. rade
predstavuje 3/4 a spoluvlastnícky podiel žalovaného v 2. rade predstavuje 1/4 z celku. Predmetnú žalobu
žalobca odôvodnil tým, že žalobca je spolu so žalovanými podielovým spoluvlastníkom pozemkov,

nachádzajúcich sa v meste D. a to parciel CKN č. XXXX/X a XXXX/X, pričom podiel žalobcu predstavuje
1 a podiel žalovaného v 1.rade 3/8 a podiel žalovaného v 2.rade 1/8. Žalobca poukázal na to,
že je výlučným vlastníkom nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXXX, ktoré bezprostredne susedia
s pozemkami zapísanými na LV č. XXXX, k.ú. D. a to CKN č. XXXX/X, č.XXXX/X a č.XXXX/XX, pričom
na CKN č. XXXX/X sa nachádza rodinný dom so súp.č. XXX vo vlastníctve žalobcu a na parcele č.

XXX/X sa nachádza prístavba pivnice, práčovne a skladu paliva. Žalobca uviedol, že vzhľadom na
dlhotrvajúce nezhody ohľadom užívania spoločného dvoria, nemá žalobca záujem zotrvať v podielovom
spoluvlastníctve, a preto navrhol toto podielové spoluvlastníctvo zrušiť reálnou deľbou tak, aby každý
podielový spoluvlastník nadobudol časť týchto pozemkov, zodpovedajúcu jeho spoluvlastníckemu
podielu. Za tým účelom si dal vyhotoviť geometrický plán O. P. J. č. XXXXXXXX-XXX/XXXX zo dňa
3.6.2024, na základe ktorého boli vytvorené parcely CKN č. XXXX/X, č.XXXX/X a XXXX/X, pričom

parcelu CKN č.XXXX/X o výmere XXX m2 navrhol prikázať do svojho výlučného vlastníctva. Parcely
CKNč.XXXX/XaXXXX/Xnavrholprikázaťdopodielovéhospoluvlastníctvažalovanýchv1.a2.radeato
z dôvodu, aby bol zabezpečený prístup žalovaného v 1.rade k jeho garáži postavenej na parcele CKN č.
XXXX/X. Žalobca k žalobe ako listinné dôkazy pripojil výpis z listu vlastníctva č.XXXX, geometrický plán
č. XXXXXXX-XXX/XXXX ako aj návrh na mimosúdnu dohodu zo dňa 4.9.2024 a podacie lístky. Taktiež

navrhol vykonať výsluch strán sporu a obhliadku na mieste samom.

2. Žalovaný v 1.rade vo vyjadrení zo dňa 25.10.2024 uviedol, že so žalobou nesúhlasí, pretože má za
to, že neexistuje dôvod, pre ktorý by bolo potrebné zrušiť a vyporiadať spoluvlastníctvo so žalobcom,
pretože žalovaný v 1.rade užíva nehnuteľnosť, ktorá je predmetom sporu a to od času, kedy tam

začali bývať jeho rodičia, pričom toho čase poskytuje svojej matke celodennú opateru. Na pozemku,
ktorý je predmetom konania skladuje palivové drevo, ktorým zabezpečuje, aby jeho matka mohla
dôstojne žiť v starobe a chorobe, teda zabezpečuje jej teplo. Žalobca o tejto skutočnosti vie celé roky
a nikdy mu to neprekážalo. Až v lete 2024 oslovil žalovaného, aby uvedený dvor rozdelili ale to, čo je
uvedené v geometrickom pláne nekorešponduje s tým, na čom sa ústne dohodli. Rozdelenie pozemku

v navrhovanom znení znemožní riadne užívanie jeho nehnuteľností a doterajší stav, ktorý trvá viac ako
20rokovjetaký,žeajžalobcaajžalovanýmôžuriadneužívaťnehnuteľnosť,pretonesúhlasísozrušením
a vyporiadaním spoluvlastníctva. Žalovaný poukázal na to, že žalobca v dome nebýva celé roky, a preto
je pre neho nepochopiteľný jeho záujem na zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva. Žalovaný v 1.rade
navrhol predlžiť lehotu, aby mohol súdu predložiť svoj geometrický plán na rozdelenie nehnuteľnosti

a tiež navrhol, aby súd vykonal miestnu obhliadku a výsluch strán sporu.

3. Následne v podaní žalovaného v 1.rade zo dňa 25.11.2024 tento súdu predložil geometrický plán
s tým, že ním predložený plán zohľadňuje stav, v akom boli nehnuteľnosti využívané celé roky. Uviedol,
že naďalej nesúhlasí so žalobou, pretože neexistuje dôvod, pre ktorý by bolo potrebné a účelné zrušiť

a vyporiadať spoluvlastníctvo so žalobcom a to z dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktoré spočívajú
v tom, že predmet žaloby sa užíva tak, ako je zakreslený v geometrickom pláne, vypracovanom
geodetom O. Q. N.- L. zo dňa 21.11.2024. Žalovaný v 1.rade taktiež uviedol, že predmetné pozemky
užíva viac ako 20 rokov, pričom žalobca má svoj dom asi 10 rokov, avšak v tomto reálne nikdy nebýval
a ani nikdy medzi žalobcom a žalovaným v 1.rade nebolo sporné užívanie predmetnej nehnuteľnosti

v rozsahu, ako je uvedený v predloženom geometrickom pláne. Taktiež žalovaný v 1.rade uviedol, že
žalobca má vedomosť, že palivové drevo, ktoré skladuje na predmete žaloby, zabezpečuje vykurovanie
v dome a iný spôsob vykurovania nemajú, keďže v dome nie je zavedený plyn a ani nie je možné
elektrické vykurovanie vzhľadom na kapacitu a dimenziu elektrických rozvodov v dome. Zároveň
žalovaný poukázal na to, že žalobca akceptuje to, že palivové drevo skladuje na časti nehnuteľnosti,

ktorájepredmetomžaloby,avšakžalobcompredloženýgeometrickýplánnekorešpondujesoskutočným
užívaním tejto nehnuteľností. Na podporu svojich tvrdení poukázal na to, že žalobca mu roky umožňuje
dovoz palivového dreva aj cez pozemok, ktorý má vo výlučnom vlastníctve, nakoľko tento vie, že
iný spôsob vykurovania v dome nie je možný. K predmetnému podaniu žalovaný v 1.rade predložil
geometrický plán O. Q. N.- L. zo dňa 21.11.2024, označený ako Verzia č.1 bez úradného overenia.

4. Žalobca v replike zo dňa 6.12.2024 namietal, že žalovaný v 1.rade nepredložil riadny geometrický
plán ale iba jeho návrh, resp. nejaký grafický náčrt, nakoľko tento nie je očíslovaný, ani úradne overený.
Taktiež žalobca namietal, že síce nejaký plán predložil ale neuviedol konkrétny návrh na rozdeleniepozemku, ku ktorému by sa žalobca mohol kvalifikovane vyjadriť. Čo sa týka dôvodov, pre ktoré sa
žalovaný v 1.rade bráni zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva je ten, že po dobu 20
rokov užíval sám celý spoločný dvor, pričom žalovaný v 1.rade má postavený rodinný dom na jednej

strane pozemku a garáž na druhej strane pozemku, teda užíva v podsade celý spoločný pozemok. To,
že žalovaný tento pozemok užíva v takom rozsahu už skoro 20 rokov neznamená, že takýto spôsob
užívania je v súlade s platným právnym stavom a oprávnenými záujmami žalobcu. Žalobca poukázal
na to, že sa snažil so žalovaným dohodnúť na mimosúdnom rozdelení spoločnej nehnuteľnosti ale
bez výsledku. Taktiež žalobca spochybnil tvrdenie žalovaného, že v dome si musí kúriť palivovým

drevom, nakoľko žalovaný má pri svojom dome na ulici Lipovej plynovú prípojku a nič mu nebráni,
aby sa ku nej pripojil. To, že žalovaný má uskladnené drevo na pozemku v spoločnom vlastníctve nič
nemení na tom, že ho tam má uskladnené bez súhlasu a proti vôli žalobcu. Žalobca nemá záujem
na ďalšom zotrvaní v podielovom spoluvlastníctve, svoj pozemok si chce dať oplotiť. Podľa názoru
žalobcu ním predložený geometrický plán a navrhnuté rozdelenie pozemku umožňuje účelné využívanie
novovzniknutých pozemkov sporovými stranami.

5. Žalovaný v 2.rade vo vyjadrení zo dňa 20.12.2024 uviedol, že návrh žalobcu na rozdelenie pozemku
ponechávania plne na rozhodnutí súdu. Zároveň v ospravedlnení jeho neúčasti na pojednávaní zo dňa
24.1.2025 uviedol, že zmieňovaný pozemok neužíva vyše 30 rokov, ani sa s rodinou nestýka, odkedy
odišiel do Českej republiky. Nemá k predmetu žaloby žiadny vzťah okrem podielu 1/8. Po zvážení

všetkých okolností a preštudovaní doručených vyjadrení sa prikláňa na stranu žalobcu a nevidí dôvod,
prečo by sa pozemok nemohol rozdeliť podľa návrhu žalobcu.

6. Žalobca na pojednávaniach zotrval na svojej žalobe a vyporiadaní podielového vlastníctva tak, ako
to navrhol v žalobe. Žalovaný v 1.rade takéto rozdelenie odmietal z dôvodu, že by nemal kde skladovať

palivové drevo a navrhol, aby súd vyporiadal podielové spoluvlastníctvo podľa ním predloženého
geometrického plánu, teda, aby mu bola prikázaná aj parcela CKN č. XXXX/X, CKN č. XXXX/XX
a CKN č. XXXX/X s tým, že žalobcovi bude prikázaná parcela CKN č. XXXX/XX a žalovaný vyplatí
žalobcovi trhovú hodnotu za väčšiu výmeru pri vyporiadaní, alternatívne navrhol zriadiť vecné bremeno
na pozemku žalobcu za účelom skladovania palivového dreva. Žalovaný v 2.rade sa na pojednávaniach

nezúčastňoval, napriek riadne doručeným predvolaniam, pričom z jeho podania vyplývalo, že tento
súhlasil s vyporiadaním podielového spoluvlastníctva tak, ako to navrhol žalobca.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, ktoré boli súdu
predložené a vyššie špecifikované, tieto zaslal protistranám, ktoré ich nespochybnili a preto súd

nevykonával dokazovanie ich prečítaním ale z týchto dôkazov vychádzal pri rozhodovaní vo veci
samej. Súd oboznámil listinné doklady, ktoré žalovaný v 1.rade predložil krátkou cestou na pojednávaní
a to rozhodnutie Sociálnej poisťovne- ústredie zo dňa 5.12.2024 a potvrdenie o poberaní peňažného
príspevku na opatrovanie za rok 2025. Taktiež vykonal dokazovanie obhliadkou sporných pozemkov.
Súd zamietol návrh na doplnenie dokazovania výsluchom matky žalovaného v 1.rade a dcéry

žalovaného v 1.rade z dôvodov, ktoré uviedol na pojednávaní dňa 29.5.2025. Strany sporu na
pojednávaní netrvali na ich výsluchu ani nemali žiadne iné návrhy na doplnenie dokazovania, preto súd
po vykonaní vyššie uvedeného dokazovania ustálil tento skutkový stav:

8. V danej veci je nesporné, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti,

zapísanými na LV č. XXXX v k.ú. D. a to parciel CKN č. XXXX/X, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvoria o výmere XXX m2, parcely CKN č. XXXX/X, druh pozemku: záhrada o výmere
XX m2. Žalobca je podielovým spoluvlastníkom 1 predmetných nehnuteľností, žalovaný v 2.rade je
podielovým spoluvlastníkom 1/8 na predmetných nehnuteľnostiach a žalovaný v 1.rade je podielovým
spoluvlastníkom 3/8. Parcela CKN č.XXXX/X v kat. území D. ako aj rodinný dom so súp. č. XXX,

postavený na tomto pozemku a garáž so súp č. XXXX, postavená na parcele CKN č. XXXX/X, všetky
nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX patria do podielového spoluvlastníctva žalovaných v podiele
1 žalovanému v 2.rade a podiele 3 v prospech žalovaného v 1.rade. Parcely CKN č. XXXX/X, CKN
č. XXXX/X a CKN č. XXXX/XX v kat. území D., na ktorých je postavený rodinný dom so súp. č. XXX
a prístavba pivnice, práčovne a sklad paliva so súp. č. XXX, všetky nehnuteľnosti evidované na LV č.

XXXX, patria do výlučného vlastníctva žalobcu.

9. Z obhliadky na mieste samom, teda z obhliadky parciel CKN č. XXXX/X a CKN č. XXXX/X v kat. území
D., ktorá sa nachádza na H. ulici bolo zistené, že pozemok CKN č.XXXX/X na vjazde z ulici H. má ccaXXX cm a jemne sa smerom dozadu k parcele CKN č. XXXX/X rozširuje, nakoľko od múru rodinného
domu žalovaných po susedný plot v úrovni vchodu do domu žalovaných je šírka pozemku 334 cm. Tiež
v rámci obhliadky bolo zistené, že za vstupom do rodinného domu žalovaných sa ešte nachádzajú časti

rodinného domu, ktoré patria žalovaným, pričom čo sa týka ich dĺžky, teda vzdialenosti od schodov po
nasledujúcirohdomujevzdialenosťcca176cmaodtohtorohupokoniecrodinnéhodomuvovlastníctve
žalovaných je vzdialenosť 265 cm ( pozn. súdu: na mape katastra nehnuteľností na č.l. 103 sú uvedené
vzdialenosti vyznačené bodmi A-B, B-C). Na časti pozemku medzi bodmi B-B-C je v tvare obdĺžnika
oplotená záhradka, ktorá je aj na fotografiách na č.l. 111 a č.l. 113. Od konca rodinného domu smerom do

pozemku CKN č. 1550/3 sa nachádza zelený plot, od ktorého následne pokračujú smerom do pozemku
tuje, uvedené má predstavovať hranicu rozdeleného pozemku podľa GP predloženého žalobcom. Medzi
bodmi A-B, ktorých šírka je 176 cm sa nachádza ďalší vstup do rodinného domu, čo je možné vidieť
na fotografii na č.l. 107 a 111. Za týmito tujami začína rodinný dom žalobcu a zároveň pred oknami
rodinného domu je vymurovaný zelený plot z tvárnic, ktorého dĺžka je 6 metrov na šírku 150 cm, kde
majú mať žalovaní uskladnené palivové drevo, čo je možné vidieť na fotografiách na č.l. 116,117 a 118.

Žalovaný v 1.rade žiadal prikázať tento pozemok na novovytvorenej parcele CKN č. XXXX/XX podľa
geometrického plánu predloženého žalovaným v 1.rade do svojho vlastníctva, ktorý predstavuje práve
túto časť pozemku, avšak šírka tohto pozemku podľa geometrického plánu by bola vo výmere od 325
cm po 349 cm, napriek tomu, že šírka plotu je 150 cm. Taktiež v rámci obhliadky bolo zistené, že na
pozemku CKN č. XXXX/X sa v časti pri susedovom pozemku na parcele CKN č.XXXX/X nachádza

priestor, ktorý je vysypaný kôrou a sú na ňom vysadené okrasné dreviny, pričom šírka tohto priestoru
je 70 cm a dĺžka v smere do pozemku je až po koniec betónových kociek, určených na vjazd vozidla
do dvora (fotografia na č.l. 115), avšak aj za týmto priestorom pokračuje výsadba juk s lampami a to
v totožnej šírke od susedného pozemku, avšak tieto už nie sú od vyporiadavaného pozemku oddelené
betónovým obrubníkom.

10. Podľa § 141 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spoluvlastníci
sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom
spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

11. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom.

12. Podľa § 142 ods. 2 OZ, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

13. Podľa § 142 ods. 3 OZ, pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť
vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti.

Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce
na nehnuteľnosti.

14. S poukazom na to, že pred podaním žaloby medzi stranami sporu nedošlo k dohode o zrušení
podielového spoluvlastníctva k vyššie špecifikovaným nehnuteľnostiam, bol žalobca nútený podať

predmetnú žalobu, ktorou sa domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva k pozemkom CKN č.
XXXX/X a č.XXXX/X v kat. území D.. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva
vlastníckych práv, založeného na zásade dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, môže
ktorýkoľvek spoluvlastník požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo
vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom

vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje. Poukazujúc na uvedenú zásadu a vôľu
žalobcu, ktorý žiada o zrušenie podielového spoluvlastníctva, súd vyhodnotil žalobu žalobcu na
zrušenie podielového spoluvlastníctva k uvedeným parcelám ako dôvodnú. Napriek tomu, že žalovaný
v 1.rade navrhol nezrušiť podielové spoluvlastníctvo pre existenciu dôvodov hodných osobitného
zreteľa, súd konštatuje, že takýmto dôvodom nie je dlhodobé užívanie spoločného dvora v podielovom

spoluvlastníctve jednotlivých strán sporu, kedy žalovaný v 1.rade má užívať určité časti spoločného
dvora viac ako 20 rokov na rozdiel od žalobcu, ktorý ich neužíva, nakoľko práve pri podielovom
spoluvlastníctve dochádza k spoločnému užívaniu predmetu spoluvlastníctva, resp. k užívaniu jedným
zo spoluvlastníkov za súhlasu ďalších spoluvlastníkov, teda v dôsledku uvedeného argumentu by nebolomožné zrušiť žiadne podielové spoluvlastníctvo práve s poukazom na charakter a význam inštitútu
podielového spoluvlastníctva, ktorý umožňuje každému zo spoluvlastníkov nakladať so spoločnou
vecou na základe vzájomného konsenzu. Čo sa týka nemožnosti zrušenia podielového spoluvlastníctva

z dôvodu nutnosti uloženia palivového dreva žalovaného v 1.rade na pozemku, ktoré by mal pripadnúť
žalobcovi a nemožnosti jeho uloženia na inom mieste, súd konštatuje, že ani uvedené nepredstavovalo
v danej právnej veci dôvod hodný osobitného zreteľa a to z dôvodu, že súd má za preukázané, že
aj na parcele, ktorá bude prikázaná žalovaným je možné skladovať palivové drevo a tak rodinný dom
žalovaných nebude bez vykurovania. S uvedenou argumentáciou žalovaného v 1.rade sa však súd

vysporiada nižšie v odôvodnení. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že podielové
spoluvlastníctvo medzi stranami sporu je možné zrušiť.

15. Čo sa týka spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva je súd v zmysle § 142 OZ povinný
vyporiadavať podielové spoluvlastníctvo spôsobmi a poradím upraveným v zákone. Prvým spôsobom
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je reálne rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov

podľa výšky ich podielov. V danej právnej veci žalobca predložil súdu geometrický plán č. XXXXXXXX-
XXX/XXXX z 3.6.2024 a žalovaný v 1.rade predložil návrh geometrického plánu pod označením Verzia
č. 1 zo dňa 21.11.2024, pričom podľa geometrického plánu žalobcu mali vzniknúť parcely CKN č. XXXX/
X o výmere XXX m2, CKN č. XXXX/X o výmere XXX m2 a parcela CKN č. XXXX/X o výmere XX m2
s tým, že parcela CKN č.XXXX/X bude prikázaná do výlučného vlastníctva žalobcu, nakoľko táto sa

nachádza pri rodinnom dome žalobcu a parcely CKN č. XXXX/X a CKN č. XXXX/X budú prikázané
do podielového spoluvlastníctva žalovaných, keďže parcela CKN č. XXXX/X sa nachádza pri rodinnom
dome žalovaných a zároveň siaha až po garáž vo vlastníctve žalovaných, ktorá sa nachádza na parcele
CKN č. XXXX/X. Výmera novovzniknutých parciel bude zodpovedať veľkosti spoluvlastníckych podielov
na toho času nevyporiadaných pozemkoch. Žalovaný v 1.rade navrhol rozdeliť pozemky tak, že vzniknú

parcely CKN č. XXXX/X o výmere XXX m2, CKN č. XXXX/XX o výmere XX m2, CKN č. XXXX/XX
o výmere XXX m2 a CKN č. XXXX/X o výmere XX m2 s tým, že parcely CKN č. XXXX/X, K.XXXX/
XX R. XXXX/X budú prikázané do podielového spoluvlastníctva žalovaných a parcela CKN č. XXXX/XX
bude prikázaná do výlučného vlastníctva žalobcu, v dôsledku uvedeného by žalobca získal pozemok,
ktorého rozloha by bola o 22,5 m2 menšia, než aká by mu patrila podľa veľkosti jeho spoluvlastníckeho

podielu na nevyporiadaných pozemkoch. Tiež by nastal stav, kedy by pozemky v podielovom vlastníctve
žalovaných boli rozložené tak, že novovzniknutá parcela CKN č. XXXX/XX vo vlastníctve žalobcu by
nepredstavovala pozemok, ktorý by bol účelne využiteľný, keďže do jej výmery by pripadla aj časť
pozemku za parcelou CKN č. XXXX/XX o rozlohe 1,62 m na 10,01 m za zeleným plotom, kde má
žalovaný v 1.rade uskladnené drevo, ktorá by bola priamo pred oknami rodinného domu žalobcu, avšak

túto by nebolo možné vzhľadom na jej výmeru a umiestnenie efektívne využívať. Taktiež do výmery
predmetného pozemku žalobcu by bola započítaná aj výmera za rodinným domom žalobcu susediaca
s parcelami CKN č. XXXX R. XXXX, ktorá podľa jej šírky na geometrickom pláne nepredstavuje účelne
využiteľný pozemok. Vzhľadom na uvedené sa súdu javí, že rozdelenie pozemkov podľa žalovaným
v 1.rade predloženého geometrického plánu by nevytvorilo pozemky, ktoré by boli účelne užívateľné

pre jednotlivé strany sporu a práve žalobcovi by vznikol pozemok, ktorý by bol neporovnateľne nižšej
kvality ako pozemky, ktoré by boli v podielovom spoluvlastníctve žalovaných. Naopak v prípade návrhu
žalobcu na rozdelenie pozemkov podľa geometrického plánu, ktorý tento predložil, má súd za to, že
vzniknú pozemky, ktoré majú rovnakú kvalitu a každá strana sporu získa do vlastníctva parcely, ktoré
umožnia účelné využitie pozemkov a to s poukazom jednak na výmeru týchto pozemkov, ich umiestnenie

pri stavbách, ktoré patria jednotlivým stranám sporu do vlastníctva ako aj s poukazom na tvar týchto
pozemkov.

16. V tejto časti odôvodnenia súd považuje za potrebné skonštatovať neúčelnosť obrany žalovaného
v 1.rade, ktorý žiadal o prikázanie podielu vo väčšej výmere s ohľadom na tom, že na pozemku

skladuje palivové drevo, ktorým vytápa rodinný dom. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že ak bude
parcela CKN č. XXXX/X rozdelená podľa geometrického plánu žalobcu na č.l.7, v tom prípade vznikne
žalovaným priestor v tvare obdĺžnika od rohu domu (bod C na č.l. 103), t.j. od bodu, kde sa rodinným
dom žalovaných spája s domom žalobcu po bod na pozemku parcely CKN č.XXXX/X, ktorý je na
priamke medzi začiatkom schodov na vstupe do rodinného domu žalovaných a garážou vo vlastníctve

žalovaných, pričom táto vzdialenosť je podľa geometrického plánu žalobcu v šírke 439 cm a o dĺžke
265 cm, ktorá predstavuje práve dĺžku oplotenej záhradky (pozn. súdu: 4,39 m x 2,65m = 11,63 m2
pozemku), kde môžu žalovaní skladovať palivové drevo za účelom kúrenia na parcele CKN č. XXXX/
X, pričom táto výmera bude zodpovedať výmere, ktorá existuje v rámci vymurovaného zeleného plota,ktorý vytvára plochu o rozlohe 6m na 1,5 m (9m2), ktorá je v súčasnosti využívaná na uskladnenie tohto
dreva.Zároveňpriskladovanípalivovéhodrevanatejtočastipozemkuzostanezachovanýajvoľnýdruhý
vstup do rodinného domu žalovaných, nakoľko plochu o rozlohe 323 cm na 176 cm (pozn. súdu – časť

pozemku medzi bodmi D-A-B na č.l. 103) súd nezapočítal do plochy, na ktorej by mohlo byť uskladnené
palivové drevo. To, že toho času na mieste, kde súd konštatoval, že je možné uskladniť palivové drevo,
je sedenie žalovaných, nie je spôsobilým argumentom na zmenu právneho záveru súdu o nemožnosti
rozdelenia pozemkov v neprospech žalobcu len za tým účelom, aby žalovaní mali zachované jednak
sedenie vedľa rodinného domu a zároveň aj plochu na skladovanie palivového dreva. Tiež je v tejto

súvislosti potrebné poukázať aj na to, že na parcele CKN č. XXXX/X je vytvorený priestor susediaci
s parcelou CKN č. XXXX/X pozdĺž celej dĺžky parcely CKN č. XXXX/X v šírke 70 cm, na ktorej je okrasná
výsadba, kde v prípade potreby taktiež môže byť uskladnené palivové drevo žalovaných, pričom naďalej
bude zachovaný priestor na vjazd motorového vozidla na parcelu CKN č. XXXX/X až po garáž na parcele
CKN č. XXXX/X. S poukazom na uvedené súd vyhodnotil námietku žalovaného v 1.rade o potrebe
prikázania väčšej časti pozemkov ako vyplýva zo spoluvlastníckych podielov žalovaných za účelom

skladovania palivového dreva ako nedôvodnú.

17. Súd má za to, že zrušením podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadaním podľa geometrického
plánu žalobcu dôjde k vytvoreniu pozemkov, ktoré budú môcť byť využívané jednotlivými stranami
sporu, pričom novovzniknuté pozemky majú rovnakú hodnotu a využiteľnosť a ani jedna strana sporu

v dôsledku vytvorenia týchto pozemkov nie je poškodená na svojich právach v prospech inej strany.

18. Čo sa týka návrhu žalobcu na zriadenie vecného bremena v dôsledku zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva, v tejto súvislosti súd konštatuje, že k zriadeniu vecného bremena podľa §
141 ods. 3 OZ môže dôjde len za predpokladu, ak je nevyhnutné, aby si jeden z bývalých podielových

spoluvlastníkov privlastnil úžitkovú hodnotu nehnuteľnosti druhého spoluvlastníka v záujme potreby
zabezpečenia využitia svojej nehnuteľnosti, napr. vznikne pozemok, na ktorý nie je možný vstup bez
toho, aby bolo zriadené vecné bremeno práva prechodu a prejazdu alebo v prípade potreby umožnenia
využívania zariadenia, vybudovaného na využitie celej pôvodne nerozdelenej nehnuteľnosti (napr.
studňa, vodovodná, elektrická a plynová prípojka, prístupu ku komunikácií, atď), avšak predmetným

vecným bremenom nemôže byť zriadená povinnosť žalobcu rešpektovať skladovanie palivového dreva
na svojom pozemku, keďže ako bolo uvedené vecné bremeno v danom prípade môže byť zriadené len
za účelom kompenzácie nerovnomernej kvality využitia vzniknutých pozemkov, avšak v danej právnej
veci má súd za to, že boli vytvorené pozemky, ktorých kvalita a spôsob ich využívania je rovnocenný
pre jednotlivé strany sporu a žiadna zo strán sporu rozdelením pôvodných pozemkov nebola ukrátená

na svojich právach, preto nebol daný dôvod na zriadené vecného bremena podľa vyššie uvedeného
ustanovenia.

19. Poukazujúc na vyššie uvedené argumenty súd pri rozhodovaní o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva vychádzal z geometrického plánu predloženého žalobcom, teda z geometrického plánu

O. P. J. č. XXXXXXXX-XXX/XXXX zo dňa 3.6.2024, ktorý bol úradne overený dňa 1.7.2024 pod č. L./
XXXX, nakoľko súd za preukázané, že práve tento geometrický plán vytvoril parcely, ktoré zodpovedajú
spravodlivejšiemu vyporiadaniu pozemkov, keďže všetci podieloví spoluvlastníci majú rovnocenné
pozemky v totožnej výmere, žalovaní majú zabezpečení prístup k stavbe- garáži na pozemku parcely
CKN č. XXXX/X, ktorá zároveň pripadla do ich podielového spoluvlastníctva, taktiež jednotlivé strany

sporu majú rovnocenné vstupy na pozemok a môžu užívať svoje pozemky v rovnakej kvalite. Vzhľadom
na uvedené súd vyhovel žalobe a zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu, pričom s poukazom na
charakter sporu súd nebol viazaný žalovaného v 1.rade navrhovaným riešením ale priklonil sa k návrhu,
ktorý predložil žalobca a ktorý na základe vykonaného dokazovania považoval za spravodlivejší, pričom
novovytvorenú parcelu podľa geometrického plánu č. XXXX/X vo výmere XXXXX prikázal do výlučného

vlastníctva žalobcu a parcely CKN č. XXXX/X vo výmere XXX m2 a XXXX/X vo výmere XX m2 prikázal
do podielového spoluvlastníctva žalovaných tak, že žalovanému v 1.rade prikázal spoluvlastnícky podiel
3 a žalovanému v 2.rade 1/4, teda tak, aby bol zachovaný pomer ich spoluvlastníckych podielov, ktoré
im patrili na vyporiadavaných nehnuteľnostiach.

20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 257 Civilného sporového poriadku zohľadňujúc povahu
sporu, kde ide o konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, v ktorom konaní
súd nie je viazaný žalobným návrhom a rozhodnutie vo veci je rozhodnutím v záujme všetkých
spoluvlastníkov,kdekaždázostránmárovnakýúspechvkonaní,keďžebuďjejbudúprikázanépozemkyvo výmere zodpovedajúcej podielom na nehnuteľností alebo jej bude priznaná finančná náhrada. Pri
rozhodovaní o náhrade trov konania nie je možné vychádzať zo zásady procesného úspechu vo veci,
nakoľkostranysporunemôžuovplyvniťvýsledokkonania,keďžesúdniejeviazanýnávrhmistrán.Keďže

každá zo strán má postavenie žalobcu aj žalovaného bez ohľadu na to, kto žalobu podal, žalobou sú
uplatnené rovnaké práva oboch strán sporu a z tohto pohľadu sa javí byť spravodlivým, aby každá zo
strán sporu znášala svoje trovy, kde v tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutia Ústavného súdu SR
sp.zn. I ÚS/573/2017 ako aj Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn.11Co/41/2022. Nemenej dôležitou
skutočnosťou, a teda dôvodom hodným osobitného zreteľa v predmetnom spore je aj správanie sa

jednotlivých strán sporu, nakoľko žalovaný v 1.rade, ktorý trval na prikázaní väčšieho podielu z dôvodu,
aby mal kde skladovať palivové drevo, pričom ako sa v rámci vykonaného dokazovania ukázalo, miesto
na skladovanie tohto dreva bude mať aj na novovytvorených pozemkoch, ktoré mu boli prikázané
do jeho podielového spoluvlastníctva, a teda by sa javilo, že tento má procesný neúspech v konaní,
nakoľko nedošlo k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva tak ako navrhoval, na jeho strane existujú
sociálne a majetkové pomery, ktoré odôvodňujú aplikáciu ustanovenia § 257 CSP, nakoľko z listinných

dôkazov, ktoré žalovaný v 1.rade predložil, je zrejmé, že tento v roku 2025 poberá peňažný príspevok na
opatrovanie svojej matky vo výške 615,50 Eur mesačne a jeho matka má starobný dôchodok vo výške
508,70 Eur a vdovský dôchodok vo výške 165,10 Eur, teda celkový príjem osôb žijúcich v spoločnej
domácnosti predstavuje iba sumu vo výške 1289,30 Eur, pričom s poukazom na poberanie uvedenej
dávky je zrejmé, že matka žalovaných je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, čo odôvodňuje

zvýšenévýdavkynaliekyastarostlivosťotakéhotočlovekaazároveňnemožnosťzískaťpríjmyvprípade
žalovaného v 1.rade aj iným spôsobom ako uvedeným príspevkom. Čo sa týka žalovaného v 2.rade,
ktorý od počiatku súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva podľa žalobcom
navrhovaného rozdelenia, priznanie nároku na náhradu trov konania vo vzťahu k tomu sa javí ako
nanajvýš nespravodlivé, nakoľko spory vznikajú len medzi žalobcom a žalovaným v 1.rade, preto

poukazujúc na všetky okolnosti, pôsobiace v predmetnom spore, súd na vec aplikoval ustanovenie §
257 CSP, nakoľko dôvody hodné osobitného zreteľa videl jednak v charaktere a predmete sporu ako
aj v konaní jednotlivých strán sporu a v ich majetkových a sociálnych pomeroch, a preto o nároku na
náhradu trov konania rozhodol tak, že žiadnej strane náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.