Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. október 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/43/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123237301
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4123237301.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Denisy Šaligovej a sudcov JUDr.
Borisa Minksa a JUDr. Renáty Pátrovičovej v spore žalobcu: A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E. XX/X, XXX XX F., korešpondenčná adresa G. H. I. XX, XXX XX F., proti žalovanému: Slovenská
poľnohospodárska univerzita Nitra, IČO: 00 397 482, so sídlom Trieda A. Hlinku 2, 949 76 Nitra,
o náhradu škody, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu

Okresného súdu Nitra č. k. 18C/69/2023-151 zo dňa 05.06.2024 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil s odkazom na ustanovenia § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, §
326 ods. 1, 2, § 325 ods. 2 písm. c) a d), § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z.

Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“). V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobca domáhal časti náhrady ušlého príjmu, keď od 27.07.2015
do 08.09.2023 bol nezákonne vyčiarknutý zo zoznamu znalcov a nemohol vykonávať činnosť znalca,
čím mu bola pôsobená škoda vo forme ušlého príjmu najmenej vo výške 62.244,02 eura. Neodkladným
opatrením žiadal od žalovaného zaplatenie časti ušlého príjmu vo výške 33.144 eur. Vo svojom návrhu
uviedol, že znalecký ústav pri SPU v Nitre napriek skutočnosti, že vyhl. 605/2008 Z. z. je vyhl. MS SR, má

pevné ceny bez možnosti ich navyšovať, dáva možnosť ich len znižovať, znalec Ing. Špec použil cenu
za ks jabloní – palmeta 15,62 eura. Suma, ktorú uviedol je neprípustná, udáva vek stromov 14 až 16
rokov, žalobca uvádzal vek stromov 14 až po 17 rokov. Najväčšiu škodu má však morálnu, oligarchovia
južného Zemplína verejne vyhlasovali už začiatkom novembra, že mu zabezpečia odňatie znaleckej
činnosti. Od 20.10.2013 bol prenasledovaný konateľkou GALAFRUITu s.r.o., J. I. a H. K., ako C. J.,
ktorý bol obchodným partnerom NsP Vranov n/ Topľou, kde na ekonomickom úseku pracuje A. E. J. –

matka L. J., riaditeľa znaleckého odboru a ktorý je iniciátor jeho nezákonnej šikany zo strany MS SR.
Na základe trestného oznámenia pani I. začalo voči nemu správne konanie. Štátne orgány bez logiky
začali voči nemu správne konanie. Vyčiarknutie zo zoznamu znalcov ho profesionálne v ich regióne
odpísalo a totálne u jeho klientov diskvalifikovalo. Pri systéme minimálnej mzdy, pri stupni obťažnosti
4, od obdobia 15.08.2014 do 07.09.2023 si bude v súdnom konaní uplatňovať ušlý príjem zo znaleckej
činnosti 93.433,60 eura + úrok z omeškania za každý rok. Z toho 1/3 ako podiel znaleckého ústavu je

33.144,93eura.NazákladestanoviskaznaleckéhoústavupriSPUvNitrebolnezákonnesankcionovaný
MS SR vyčiarknutím zo zoznamu znalcov, správnou žalobou napadol rozhodnutie dňa 03.01.2016 a vo
veci naposledy rozhodoval Najvyšší správny súd Slovenskej republiky tak, že kasačnú sťažnosť podanú
ministerstvom spravodlivosti zamietol dňa 23.06.2023.

2. Súd prvej inštancie sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, s obsahom spisu

v rozsahu potrebnom na posúdenie dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd
skúmal, či sú splnené podmienky a predpoklady pre jeho nariadenie bez toho, aby vôbec umožnil druhejstrane sa k nim vyjadriť alebo predniesť vlastné tvrdenia a návrhy. Z tohto dôvodu je preto potrebné,
aby návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol dostatočne odôvodnený a skutočnosti v ňom
uvádzané dôkazmi dostatočne osvedčené. Za účelom zistenia aktuálneho stavu súd vykonal lustráciu

v zozname znalcov, kde zistil, že A. C. D. je od 24.08.2023 opätovne zapísaný ako znalec v odbore:
poľnohospodárstvo, odvetvie: odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy, odhad škôd poľnohospodárskej
pôdy, rastlinná produkcia, spracovanie poľnohospodárskych produktov- ovocinárstvo, spracovanie
poľnohospodárskych produktov – vinárstvo a vinohradníctvo. Aktuálne žalobcovi nič nebráni vo
vykonávaní znaleckej činnosti. Na nariadenie neodkladného opatrenia musí žalobca preukázať aj

skutočnosti odôvodňujúce toto nariadenie, t. j. osvedčiť dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia.
K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca nepredložil žiadne listiny, ktorými by preukázal
svoje tvrdenia. Súd mal za to, že nie sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia,
keďže žalobca nepreukázal ani potrebu naliehavej úpravy medzi stranami sporu, existenciu naliehavej
právnejúpravypomerovstránžalobcanezdôvodnil.Súdnevzhliadolaninebezpečenstvobezprostrednej
ujmy, ktorá vznikne nenariadením neodkladného opatrenia. Súd poukázal na to, že neodkladné

opatrenie sa vydáva za účelom dočasnej úpravy pomerov, ktoré existujú medzi sporovými stranami
a ktoré majú tendenciu negatívne ovplyvniť postavenie strany, ktorá sa domáha jeho vydania. V
danom prípade žalobca uvedené nepreukázal a preto súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.

3. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca, ktoré síce bolo podané po uplynutí zákonnej
odvolacej lehoty, avšak súd prvej inštancie uznesením č. k. 18C/69/2023-188 zo dňa 09.08.2024
žalobcovi odpustil zmeškanie lehoty na podanie odvolania. Podané odvolanie odôvodnil s odkazom na
ustanovenie § 365 ods. 1 písm. b), d), e) a h) CSP. Uviedol, že sa nemôže stotožniť s nespravodlivým
a arbitrárnym rozhodovaním súdu na hranici trestného činu, lebo súd porušil ustanovenia o dokazovaní.

Uznesenie súdu je nepravdivé, sú výňatky týkajúce sa ZÚ-NR z nezákonného rozhodnutia ministra
JUDr. Boreca. Súd mal pred podaním návrhu na neodkladné opatrenie už v súdnom spise opísanú
jeho chudobu, do ktorej ho priviedla nezákonnosť MS SR. Súd konal hrubo arbitrárne, ak na základe
výňatku z rozsudku NSS SR nevedel rozhodnúť. Súd poznal čísla konaní na KS BA a NSS SR, tieto
rozsudky elektronicky nestiahol. Preto nie je dôvod na zamietnutie neodkladného opatrenia. Súd nevzal

do úvahy, že prestal vykonávať znaleckú činnosť, tú začal vykonávať až 09.09.2024. Nezákonnosť NSS
SR spôsobená nepravdivým stanoviskom znaleckého ústavu NR trvala od 05.08.2015 do 09.09.2023,
t. j. 97 mesiacov.

4. Súd prvej inštancie následne uznesením č. k. 18C/69/2023-190 zo dňa 14.08.2024 vyzval žalobcu

na to, aby doplnil svoje odvolanie o uvedenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho
napáda a čoho sa odvolaním domáha. Súd súčasne poučil žalobcu, že podľa § 386 CSP, odvolací súd
odmietne odvolanie, ak odvolanie nemá náležitosti podľa § 363 CSP, ak pre vady odvolania nemožno
v odvolacom konaní pokračovať.

5. Toto uznesenie žalobca prevzal dňa 15.08.2024, pričom písomne naň nereagoval, ale voči
tomuto uzneseniu podal sťažnosť, o ktorej súd prvej inštancie rozhodol tak, že ju uznesením č. k.
18C/69/2023-241 zo dňa 17.09.2024 zamietol ako nedôvodnú.

6. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný s tým, že uznesenie súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia považuje za vecne správne. Odvolanie žalobcu považoval za
zmätočné, zavádzajúce a nejasné, pričom toto odvolanie neobsahuje zákonné náležitosti.

7. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) rozhodol vo veci bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) vychádzajúc z nižšie citovaných zákonných ustanovení:

8. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

9. Podľa § 373 ods. 1 CSP ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.10. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

11. Podľa § 368 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

12. Posudzujúc splnenie zákonných náležitostí odvolania žalobcu odvolací súd dospel k záveru,
že žalobca aj napriek jasnému a zrozumiteľnému poučeniu o tom, ako má svoje odvolanie
doplniť, tak neurobil, pretože neuviedol, proti ktorému uzneseniu súdu podané odvolanie smeruje,
v akom rozsahu sa napáda a neuviedol, čoho sa v odvolacom konaní domáha, ako navrhuje

v odvolacom konaní rozhodnúť. Aj keď z obsahu odvolania bolo možné vyvodiť, že žalobcovo
odvolanie s najväčšou pravdepodobnosťou smeruje proti vydanému rozhodnutiu o zamietnutí návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, absencia ostatných zákonných náležitostí odvolania i naďalej
pretrváva. Z dôvodu, že k doplneniu podaného odvolania a k odstráneniu jeho vád nedošlo, zákonné
náležitosti v odvolaní jednoznačne naďalej absentujú, nemožno pre tento nedostatok v odvolacom

konaní pokračovať. Odvolanie teda neobsahuje zákonné dôvody predpokladané v ustanovení § 363 a
§ 365 CSP. Na základe uvedeného odvolací súd podané odvolanie podľa § 386 písm. d) CSP odmietol.

13. Odvolací súd na základe uvedeného konštatoval, že žalobca vady odvolania neodstránil ani na
výzvu súdu obsahujúcu poučenie o tom, ako má vady odstrániť, ako aj poučenie o možnosti odmietnutia

odvolania. Keďže v odvolacom konaní pre vady odvolania nie je možné ďalej pokračovať, odvolací súd
podľa § 386 písm. d) CSP odvolanie odmietol.

14. Záverom odvolací súd uvádza, že nevzhliadol žiadne nedostatky nesplnenia procesných podmienok,
na ktoré súd v každom štádiu konania prihliada z úradnej povinnosti (ex offo).

15. O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, keďže sa vedie konanie aj vo veci samej
pod rovnakou sp. zn. 18C/69/2023 a v súlade s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 CSP rozhodne o nároku na
náhradu trov konania súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. V prejednávanej veci nie je rozhodnutie
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodnutím, ktorým sa konanie končí.

16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421

CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).