Uznesenie – Ostatné – Starostlivosť… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. september 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 51P/121/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125208817
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:3125208817.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: C. N. I., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpené v konaní kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, Odbor
sociálnych vecí a rodiny, Moyzesova 2, Pezinok, dieťa rodičov: matka - L. W., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Z. XX, zastúpená FAKTOR Legal, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Bárdošova 2/A,
Bratislava a otec - C. I., nar. XX.XX.XXXX, I. XXX/XX, M., o návrhu matky na nariadenie neodkladného

opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Trenčín dňa 01.08.2025, postúpeným tunajšiemu súdu dňa

06.08.2025 žiadala matka o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd udelil na miesto otca
súhlas s prestupom maloletej zo J.C. Š., Z. XX, M. do J. Š. I. XXX/XX, A. E., počnúc šk.r. 2025/2026.

2. V návrhu matka uviedla, že s otcom maloletej spoločne bývali do júna 2025 v spoločnom dvore, každý
v samostatnom dome, na adrese I. XXX/XX, XXX XX M., a to aj napriek tomu, že spolu už dlhodobo, cca
od mája 2023, netvoria ani pár ani domácnosť. Tieto nehnuteľnosti majú v podielovom spoluvlastníctve,

avšak bývanie v spoločnom dvore aj vzhľadom na ich pretrvávajúci nedobrý vzťah a nekonštruktívnu
komunikáciu nemalo ďalšiu perspektívu, a tak sa ako-tak dohodli, že dom, v ktorom bývala spoločne
predajú. Keďže predaj domu, v ktorom s maloletou bývali, predpokladá ich odsťahovanie. Matka sa aj s
maloletou odsťahovali k jej dlhodobému partnerovi, pánovi Q. K. do obce Z. Č.. XX, do nehnuteľnosti v
jeho vlastníctve, kde im udelil aj oprávnenie na prihlásenie pobytu, ku ktorému sa prihlásila a prihlásila
aj maloletú, obe od XX.XX.XXXX. Obec Z. sa nachádza cca XX C. a cesta autom trvá cca 1 hod aj 14

minút od mesta M., kde bolo predchádzajúce bydlisko matky a maloletej. Je to vzdialenosť, ktorá nie
je spôsobilá prerušiť (mariť) kontakt otca s maloletou, no je to vzdialenosť, ktorá reálne znemožňuje
každodenné dochádzanie do M. do základnej školy s maloletou, a to aj s ohľadom na ňu samotnú, ale aj
s ohľadom na matku, ktorá sa plánuje pracovne usadiť v A. E., kde otvára M. A., ktorý predtým mala v M..
Zatiaľ súdnym rozhodnutím neupravené striedanie maloletej prebieha bez problémov, v prázdninovom
režime podľa ad hoc dohody. Maloletá v uplynulom školskom roku 2024/2025 ukončila X. P. J. Š., Z.

XX, M.. Keďže výlučne zabezpečovala prípravu maloletej do školy, učila sa s ňou a kontrolovala plnenie
jej školských povinností, po presťahovaní ju prihlásila do školy, ktorá je bližšie ich bydlisku, a to do J.
Š., I. XXX/XX, A. E., kde by mala nastúpiť od nového školského roka 2025/2026 do X. ročníka. Po
tom, ako sa otec dozvedel, že urobila úkon podania žiadosti o prijatie maloletej do novej školy v A.
E., otec do tejto školy napísal, že s prestupom na inú školu nesúhlasí. Matke o tom, nedal vedieť a
dozvedela sa to až následne telefonicky od riaditeľky školy, pani M.. B. C.. Matka pre komplexnosť

ešte uvádza, že na Okresnom súde Pezinok, ktorého príslušnosť bola určená podľa predchádzajúceho
bydliska maloletej, je pod sp. zn. 51P/71/2024 vedené konanie o úpravu výkonu rodičovských práva povinností, ktoré iniciovala a to práve preto, že sa s otcom dlhodobo nevie dohodnúť na výchove
maloletej C. N. a ich vzájomná komunikácia skončí vždy hádkou. Matka navrhla zverenie maloletej do
jej starostlivosti, protinávrhom otca bola striedavá osobná starostlivosť. Matka nesúhlasí so striedavou

osobnou starostlivosťou, pretože otec, zrejme aj preto, aby matke robil „naschvály“ maloletú nevedie
k plneniu školských povinností a navyše spôsob života, ktorý otec vedie, nie je v najlepšom záujme
maloletej. Otec s ňou totiž každé poobedie, keď ju má v starostlivosti, trávi v miestnych modranských
pohostinstvách a necháva ju tam samú, prípadne hrať sa s deťmi iných „štamgastov“, zatiaľ čo on popíja
alkohol, pričom toto nie je jednorazový alebo ojedinelý úkaz, ale spôsob života otca (toto sa deje reálne

každý deň). Matka má obavu, že otec nadužíva alkohol, a to aj pred maloletou. K maloletej agresívny nie
je, ale maloletá si toto nadužívanie alkoholu u otca všíma, pričom otec je typickým príkladom toho, že
sa snaží maloletú „získať“ kupovaním drahých darčekov, keďže voľný čas s ňou produktívne tráviť nevie
(nechce). Čo sa týka snahy o riešenie tejto situácie s jej presťahovaním, toto otec vedel od času, kedy
sa začal ich spoločný dom, v ktorom matka bývala, inzerovať na predaj, t.j. od mesiaca 03/2025. Matka
toto hovorila nielen otcovi, ale aj konajúcemu Okresnému súdu Pezinok a aj na pohovoroch kolíznemu

opatrovníkovi. Nikto s tým žiadny explicitný problém nemal. Matka e-mailom požiadala aj J. Š. Z. A.
E., kde by maloletá mala nastúpiť o predbežný súhlas a s prijatím, a e-mailom dňa 30.07.2025 prišlo
obdržala súhlasné stanovisko riaditeľky školy.

3. Súd sa oboznámil s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 31.07.2025 a

dôkazmi k nemu pripojenými, spisom tunajšieho súdu č.k. 51P/71/2024, správou kolízneho opatrovníka
zo dňa 20.08.2025 a zistil tento skutkový stav:

4. Návrhom doručeným súdu dňa 13.03.2024 žiadala matka maloletej o úpravu práv a povinností k
maloletému dieťaťu a návrhom doručeným súdu dňa 26.03.2024 žiadal otec maloletej o úpravu práv

a povinností k maloletému dieťaťu. Konanie je vedené pod sp.zn. 51P/71/2024 a nie je doposiaľ
právoplatne skončené. Vo veci je vytýčený termín pojednávania na deň 25.09.2025.

5. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.08.2025 kolízny opatrovník maloletej doručil správu
zo šetrenia v ktorej uviedol, že s rodičmi prebehlo dňa 09.04.2025 spoločné stretnutie, kde si spoločne

dohodli, za akých podmienok a ako bude prebiehať ich striedavá osobná starostlivosť o maloletú do
termínu najbližšieho pojednávania. Na stretnutí matka vôbec nespomenula, že už vtedy mala nového
partnera a že sa plánuje za ním presťahovať do Z.. Ako možnosť bývania po predaji rodinného
domu zvažovala nehnuteľnosti v M. prípadne v okolí. Dňa 24.06.2025 sa otec maloletej C. N. -
p. C. I., nar. XX.XX.XXXX dostavil na ÚPSVR Pezinok oznámiť informácie, týkajúce sa jeho dcéry.

Uviedol nám, že matka maloletú bez jeho vedomia a súhlasu prihlásila do J. G. A. E.. Na základe
toho kontaktoval riaditeľku školy, aby si informácie overil a vyjadril svoj nesúhlas vzhľadom k stále
prebiehajúcemu súdnemu konaniu. Otec uviedol, že dohodnutá striedavá starostlivosť funguje, viac-
menej všetko prebieha tak, ako sa rodičia dohodli. O maloletú C. sa riadne vo svojom týždni stará,
učia sa spolu, trávia spolu čas, chodievajú na výlety. Maloletá sa podľa jeho slov odmieta sťahovať

do Z.. Domnieva sa, že matka sa k maloletej začala účelovo správať milšie, častejšie jej telefonuje,
začala o ňu prejavovať väčší záujem ako predtým. Striedavá osobná starostlivosť je podľa neho v
záujme maloletej, no je podľa neho možná jedine v prípade, že matka bude žiť v M. a okolí. Pokiaľ bude
matka trvať na zotrvaní vo Z., bude otec navrhovať zverenie maloletej do jeho výlučnej starostlivosti. Na
základe uvedených skutočností sme sa skontaktovali s matkou maloletej - p. L. W., nar. XX.XX.XXXX,

ktorá sa dňa 01.07.2025 dostavila na ÚPSVR Pezinok. Matka nám uviedla, že sa spolu s maloletou
plánujeodsťahovaťdoZ.Ď.kupriateľovi.Pripravujeeštepodkladynauskutočneniepredajajejrodinného
domu v M.. V striedavej osobnej starostlivosti pokračujú, nie je to však podľa jej slov vyhovujúce pre
maloletú. Uviedla nám protichodné informácie ako uviedol otec maloletej. Podľa jej slov otec výchovu
maloletej nevykonáva podľa jej predstáv. Ako problém uviedla príliš častú návštevu pohostinstiev

otca s maloletou, jeho nedostatočnú starostlivosť ohľadom kožných problémov, ktorými maloletá trpí,
jeho nedôslednosť a otcove zamedzovanie kontaktu dcéry s matkou. Maloletá C. si podľa nej veľmi
dobre rozumie s novým priateľom Q.. Je podľa jej slov uvoľnenejšia, viac komunikuje, je otvorenejšia.
Striedavá osobná starostlivosť v týždňových intervaloch funguje približne od mája 2024. Maloletá sa
niekoľkokrát, opakovane vyjadrila pred kolíznym opatrovníkom, ako aj pred psychológom z poradensko

- psychologických služieb ÚPSVR Pezinok, že jej takáto forma starostlivosti vyhovuje. Je toho názoru, že
by rodič/rodičia mali primárne hľadieť na záujem maloletého dieťaťa a nie uprednostňovať svoje potreby,
následkom čoho by malo byť dieťa vytrhnuté z jeho prirodzeného prostredia. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti odporúča súdu návrhu matky na nariadenie neodkladného o patrenia nevyhovieť.6. Lustráciou v registri obyvateľov súd zistil, že maloletá C. N. spolu s matkou maloletej majú od
XX.XX.XXXX hlásený trvalý pobyt na adrese Z. Č.. XX.

7. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 a 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladného opatrenie. Neodkladné opatrenie
súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá a ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie

zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

13. Podľa čl. 3 Dohovoru o práva dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom akejkoľvek
činnosti týkajúcej sa detí nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

14. V čl. 18 dohovoru o práva dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú
zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.

15. Podľa čl. 42 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, má každý právo na vzdelanie. Školská dochádzka

je povinná. Jej dĺžku po vekovú hranicu ustanoví zákon.

16.Podľa§19ods.1z.č.245/2008Z.z.ovýchoveavzdelávaní(školskýzákon)aodoplnení niektorých
zákonov, nikoho nemožno oslobodiť od plnenia povinnej školskej dochádzky.

17. Podľa § 20 ods. 2 školského zákona, zákonný zástupca dieťaťa je povinný prihlásiť dieťa na plnenie
školskej dochádzky v základnej škole (ďalej len „zápis“).

18. Podľa § 144a ods. 1 školského zákona, na podaniach týkajúcich sa výchovy a vzdelávania, o
ktorých sa rozhoduje v správnom konaní, sa vyžaduje podpis oboch zákonných zástupcov dieťaťa alebo

neplnoletého žiaka, ak odsek 2 neustanovuje inak.

19. Podľa § 144a ods. 2 školského zákona, podpis oboch zákonných zástupcov dieťaťa alebo
neplnoletého žiaka podľa odseku 1 sa nevyžaduje, ak a) jednému z rodičov bol obmedzený alebo
pozastavený výkon rodičovských práv a povinností vo veciach výchovy a vzdelávania dieťaťa, ak jeden

z rodičov bol pozbavený výkonu rodičovských práv a povinností vo veciach výchovy a vzdelávania
dieťaťa, alebo ak spôsobilosť jedného z rodičov na právne úkony bola obmedzená, b) jeden z rodičov nie
je schopný zo zdravotných dôvodov podpísať sa, alebo c) vec neznesie odklad, zadováženie súhlasu
druhého rodiča je spojené s ťažko prekonateľnou preukážkou a je to v najlepšom záujme dieťaťa.

20. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý
zásah súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických ) pomerov účastníkov. Pri rozhodovaní o
neodkladnom opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej. Ide len
o skúmanie splnenia podmienok bezodkladnosti vydania rozhodnutia. Na nariadenie neodkladnéhoopatrenia je postačujúce, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti
o potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia naliehavej potreby
operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutí vo veci samej,

pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 91/2012).

21. Po preskúmaní návrhu matky, pripojených dôkazov, správy úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Pezinok, lustrácie v registri obyvateľov a pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 51P/71/2024 súd

zistil, že maloletá je v starostlivosti matky vo Z. od XX.XX.XXXX, pričom táto adresa je aj adresou
trvalého pobytu od XX.XX.XXXX. Maloletá v šk.r. 2024/2025 ukončila X. ročník J. Š., Z. XX, M.. Otec
maloletej má podľa lustrácie v registri obyvateľov trvalý pobyt na adrese I. XXX/XX, M.. Otec uviedol,
že matka maloletú bez jeho vedomia a súhlasu prihlásila do J. Š. v A. E., ktorý vyjadril svoj nesúhlas
z dôvodu prebiehajúceho konania na Okresnom súde Pezinok. Rodičia majú maloletú v striedavej
osobnej starostlivosti v týždňových intervaloch od mája 2024, ktorej podľa vyjadrenia maloletej táto

forma starostlivosti vyhovuje.

22. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že naliehavosť zásahu súdu nariadením neodkladného
opatrenia podľa návrhu matky nie je preukázaná. Súd konštatuje, že takú závažnú zmenu pomerov u
maloletého dieťaťa, ako je udelenie súhlasu namiesto druhého rodiča so zmenou školy nie je správne

rozhodovať formou nariadenia neodkladného opatrenia. Matka spolu s maloletou sa presťahovali do
obce Z., predtým než mala zabezpečené pokračovanie v povinnej školskej dochádzke. Taktiež
svojvoľne, bez súhlasu otca zmenila maloletej adresu trvalého bydliska. V rámci konania o nariadenie
neodkladného opatrenia súd nemá priestor vykonať dokazovanie potrebné pre náležité a spoľahlivé
zistenie skutočného stavu veci a posúdenie najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa, to je možné len

v meritórnom konaní.

23. Nakoľko súd nevidel dôvody okamžitého zásahu súdu nariadením neodkladného opatrenia, návrh
matky o udelenia súhlasu namiesto otca na zápis, prestup a prijatie maloletej C. N. I., nar. XX.XX.XXXX
na J. Š.C., I. XXX/XX, A. E., počnúc šk.r. 2025/2026, ako nedôvodný zamietol.

24. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od jeho

doručenia [§ 357 písm. d) Civilného sporového poriadku a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku].

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku).